路鵬 陳麗伶 劉瑩 謝心雅

摘? 要：文章著重分析了產(chǎn)品設計學生在護養(yǎng)院參與式設計的教學過程，以探索產(chǎn)品設計專業(yè)實踐教學的新路徑。參與式的過程整合了問卷調(diào)研法、直接觀察法、深度訪談法、圖片與視頻記錄、腦力激蕩法及開放式的討論于護養(yǎng)院環(huán)境下產(chǎn)品的創(chuàng)新設計，并通過pugh概念決策矩陣選出最佳創(chuàng)意解決方案。希望借此特殊環(huán)境下以共同參與的方式啟發(fā)產(chǎn)品設計教學的多元創(chuàng)意，激發(fā)學生設計創(chuàng)造力的同時亦可發(fā)掘產(chǎn)品設計的機會和限制。

關(guān)鍵詞：設計教育;創(chuàng)造力;護養(yǎng)院;參與式設計;智能產(chǎn)品;pugh決策矩陣

中圖分類號：G640 文獻標志碼：A 文章編號：2096-000X（2019）06-0095-04

Abstract： The article focuses on the analysis of the teaching process of product design students in the participatory design of nursing homes， in order to explore a new path of practical teaching of product design. The participatory process integrates questionnaire research， direct observation， in-depth interviews， photo and video recording， brainstorming and open discussion of innovative design of products in a nursing home environment， and selects the most through the pugh concept decision matrix. Good creative solution. It is hoped that in this special environment， the multiple creative ideas of product design teaching will be inspired by mutual participation， and students' design creativity can be stimulated while exploring opportunities and limitations of product design.

Keywords： design education; creativity; bead house; participatory design; intelligent products; pugh decision matrix

產(chǎn)品設計教育旨在培養(yǎng)具備綜合素質(zhì)的學生，為響應“我國要加快建設創(chuàng)新型國家”的訴求，設計創(chuàng)造力的培養(yǎng)應作為產(chǎn)品設計教育的重中之重。[1]創(chuàng)造力是人類思維中最神秘的元素之一，其行為涉及兩種不同層次的創(chuàng)造力，即個人和社會文化;[2]創(chuàng)造力是通過對已有的事物進行重組而產(chǎn)生的新思想和概念的綜合體，而創(chuàng)新是創(chuàng)造力結(jié)果的體現(xiàn)。創(chuàng)造力雖被認為是一種強大的工具，但在傳統(tǒng)設計理論的邏輯規(guī)則中是不容易被描述的。多年來，學者提出了多種創(chuàng)造力技法，例如腦力激蕩法、視覺沖突法、[3]形態(tài)學圖表法和[4]22種創(chuàng)造力刺激技巧，這些方法常被高校教師用于指導學生進行創(chuàng)新設計實踐。

參與式的設計方法已廣泛應用于各種領域，包括[5]景觀規(guī)劃設計、[6]工業(yè)設計及[7]教學設計等。經(jīng)證實參與式的實踐教學過程可在一定程度上培養(yǎng)學生的設計創(chuàng)造力，有利于發(fā)展學生自主、終身的學習能力。因此本文闡述了在西安葡萄園護養(yǎng)院這一特殊環(huán)境下，結(jié)合參與式的設計過程進行設計教學以培養(yǎng)產(chǎn)品設計專業(yè)學生的設計創(chuàng)造力。

一、探索參與式實踐教學的新路徑

2018年4月，在《通用設計》課程備課期間，為更好的激發(fā)學生的設計創(chuàng)造力，筆者希望突破以“桌面調(diào)研”為主的傳統(tǒng)教學方式，從而結(jié)合參與式設計流程于教學實踐中。另考慮到我國面臨的養(yǎng)老難題，為提高學生的社會服務意識，最終選定于護養(yǎng)院這一特殊環(huán)境下展開實踐教學。經(jīng)過篩選排除，確定最終的實踐地點為西安葡萄園護養(yǎng)院。

參與式的實踐教學主要整合了直接觀察法、深度訪談法、圖片記錄法、腦力激蕩法及開放式的討論方法于產(chǎn)品的創(chuàng)新設計。在目標產(chǎn)品未知的前提下首先選定考察地點，從而確定參與的樣本群體，然后經(jīng)問卷、訪談、觀察、圖片及視頻記錄后開展分享研討會，之后以6人一組的形式進行頭腦風暴從而擬定目標產(chǎn)品，最后經(jīng)過為期一周的設計轉(zhuǎn)化后進行創(chuàng)意作品的評估會議，選出最佳創(chuàng)意解決方案。本參與式實踐教學以護養(yǎng)院環(huán)境下老年智能產(chǎn)品作為目標產(chǎn)品。

二、參與式教學實踐路徑解析

（一）實踐教學地點描述

葡萄園護養(yǎng)院成立于2006年，位于西安市雁塔區(qū)的一所民辦養(yǎng)老院，是一所以國內(nèi)外先進養(yǎng)老模式為基礎并結(jié)合實際情況拓展服務的新型養(yǎng)老院，擁有專業(yè)的護理團隊和管理團隊，提供精神護理、生活護理和康復理療。護養(yǎng)院占地3600m2，院內(nèi)床位150多張，目前共有高、中、低級護工18名，有36間可容納2人、3人和多人的房間，公共活動區(qū)域包括洗浴區(qū)，棋牌室，書畫閱覽室，室外健身活動區(qū)等。護養(yǎng)院方面同意在此實踐教學上給予合作，允許學生在其活動范圍內(nèi)觀察老人的生活起居和娛樂休閑活動，以及調(diào)研院內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品的使用情況。

（二）確定參與群體樣本

通過與護養(yǎng)院負責人會面溝通后，確定老年人、護工及產(chǎn)品設計專業(yè)的學生三方共同加入此項參與式教學實踐。在實踐過程的不同階段，總計36名參與者參與到此研究，包括8組學生，8名老人和4名護工。產(chǎn)品設計的學生擔當“設計師”的角色，之前均沒有為老年人設計的經(jīng)歷，4名護工將全力配合學生。

（三）資料的收集與分類

本階段要求學生聚焦于護養(yǎng)院環(huán)境下老年人的生理活動、社交活動、情感訴求，有針對性地全面地收集老人在互動，溝通，行為模式，個人興趣及身體狀況等方面的信息，主要通過問卷調(diào)研、直接觀察法、深度訪談法、圖片及視頻記錄。在此之前需要每組同學選定一位老人作為跟隨對象，再圍繞此特定對象來收集上述信息并用于后期的分享研討會議。

1. 問卷調(diào)研：問卷內(nèi)容由15個與老人有關(guān)的開放類問題組成，包括最明顯的日常生活問題，最經(jīng)常使用或喜愛的物件，在使用時遇到的問題，興趣和才能等，以詢問老人的方式獲取問卷內(nèi)容信息，為學生問卷情景。

2. 訪談：以護工和護養(yǎng)院管理人員作為訪談對象，主要圍繞老人的行為和偏好來提問，獲取背后潛在的原因和動機。訪談前需要向訪談對象強調(diào)他們參與的重要性，將有助于本次實踐教學并對老人產(chǎn)生積極的影響，為學生訪談護工情景。

3. 觀察：基于老年人生理及心理特征的特殊性，直接觀察比提問更有利于搜集信息。要求學生一邊觀察一邊記錄，具體筆記。

4. 圖片及視頻記錄：由于護養(yǎng)院環(huán)境的特殊性及老年人敏感脆弱的心理，因此在調(diào)研時不放置固定攝像機，而是在需要時使用移動設備進行取樣。圖片可提供老人活動和現(xiàn)場環(huán)境的特寫。視頻可為老人身體活動和行為模式提供依據(jù)。

（四）分享會議

本階段在問卷，訪談，觀察，圖片及視頻記錄基礎上對所收集信息進行分享研討，要求8組學生依次分享所跟隨8位樣本老人的主要信息，過程中允許開放式的討論。通過分享研討可拓寬學生的視野，增深學生對老人的認知，有利于激發(fā)學生的設計創(chuàng)造力。經(jīng)統(tǒng)計，制作了如表1所示的問卷及訪談記錄表和如表2所示的觀察記錄表。

（五）明確目標產(chǎn)品

頭腦風暴法或腦力激蕩法是人們所熟知的創(chuàng)造性方法，可產(chǎn)生大量的設計提議，其中新穎獨特的建議值得人們吸收或采納。本實踐教學為進一步明確目標產(chǎn)品，分別以6位學生為小組進行頭腦風暴，所提議題為：1. 如何改善老人的心理健康狀態(tài)？2. 如何提高老人在護養(yǎng)院中的生活樂趣？3.如何豐富老人的精神世界？4. 如何改善室內(nèi)空氣質(zhì)量？頭腦風暴的基本原則包括：1. 過程中禁止批評。2. 提出的解決方法越多越好。3. 允許提出各種奇思妙想。4. 表達要簡潔明了。5. 努力與他人想法進行結(jié)合。持續(xù)30分鐘的討論后，4組逐次分享所提想法，經(jīng)共同討論最終擬定為護養(yǎng)院環(huán)境中的老人設計一系列智能產(chǎn)品，以改善老人當前的生活狀態(tài)。

（六）設計轉(zhuǎn)化與評估會議

在前期分享會議及頭腦風暴的基礎上，學生進而發(fā)掘出在護養(yǎng)院這一特殊環(huán)境下潛在的設計機會，然后以組為單位獨立設計一周，完成了一系列智能產(chǎn)品的概念設計方案。每個概念設計方案均從老人的生理活動、社交活動、情感訴求出發(fā)，具體的設計說明如下：A案是一款智能空氣凈化器，可凈化老人活動聚集區(qū)域的空氣質(zhì)量，潔凈的空氣可有效預防老年癡呆;B案是一款醫(yī)療智能機器人，依據(jù)程序設定可給老人送藥并可播放音樂和新聞;C案是一款健身按摩椅，行動不便的老人可通過此產(chǎn)品鍛煉手臂和腿部的肌肉，預防肌肉萎縮;D案是一款集聽覺、視覺和觸覺提示為一體的智能移動輔具，可錄入子女的聲音作為提示音;E案是一款陪伴機器人，可隨老人移動并播放音樂，夜晚可聲控提供照明;F案是一款互動投影機器人，連接網(wǎng)絡后老人可與子女互動聊天;G案是一款集空氣凈化和清理床鋪功能為一體的設計，可透過頂部植物影像顏色的變化了解室內(nèi)的空氣質(zhì)量情況;H案是一款通過收集老人動態(tài)影像和夜晚呼吸情況監(jiān)測老人健康狀態(tài)的智能產(chǎn)品。

評估會議將運用pugh決策矩陣法對8個概念設計方案進行設計評價，選出最佳解決方案。[8]經(jīng)驗證pugh是一個簡單且有效的評價方法，可在“解決方案空間”中選出最佳解決方案。此法是將各概念方案以多項設計需求的程度為標準加以記分，通過與datum兩兩比較獲得得分，再根據(jù)加權(quán)總分選取最佳的設計方案。依據(jù)各種可能影響產(chǎn)品品質(zhì)的參數(shù)，例如實用功能、審美功能、操作簡便性、制造可能性、組裝性等綜合考量后定出六項評價標準，各評價標準的相對權(quán)重值由各組共同討論決定。本教學實踐以E案作為datum，詳細的評估結(jié)果如表3所示。評估結(jié)果顯示A案的加權(quán)總分最高，其次正得分方案依序為B案、G案、F案與C案，因此A案為本次實踐教學的最佳解決方案。

三、結(jié)束語

傳統(tǒng)的教學方式多以“桌面調(diào)研”為主，學生不能準確掌握產(chǎn)品受眾的需求，導致最終的設計作品缺乏創(chuàng)造力和理性的思考。本研究在葡萄園護養(yǎng)院特殊的環(huán)境下，以學生、老人和護工作為參與群體，探索了產(chǎn)品設計專業(yè)實踐教學的新路徑，首先通過問卷和訪談可獲取老人的身體情況和日常愛好等信息，然后觀察老人的生活起居和娛樂活動可獲取其潛在需求，最后頭腦風暴的討論可進一步發(fā)散思維，激發(fā)學生的創(chuàng)造力。綜上，本參與式實踐教學路徑可在一定程度上提高學生的設計創(chuàng)造力，有助于培養(yǎng)學生自主、終身的學習能力，以此改善當前設計教育的現(xiàn)狀。

參考文獻：

[1]Liu， Y.T. Creativity or novelty？[J].Design Studies，2000，3（21）： 261.

[2]Heap，J. The Management of Innovation and Design[M].London： Cassell，1989.

[3]Geschka， H. Creativity techniques in Germany[J].Creativity and Innovation Management，1996，6：87.

[4]Krohe， J. Managing creativity[J].Across the Board，1996，9：16.

[5]陳順和，周維崇，傅寶姬.活化景觀設計實踐教學的新路徑[J].裝飾，2015（11）：119.

[6]甘為，譚浩，趙江洪.基于參照物的汽車導航人機界面用戶參與式設計[J].包裝工程，2014，35（20）：25.

[7]張廣兵.參與式教學設計：教學設計新趨向[J].教學與管理，2010（9）：7.

[8]Shih-Wen Hsiao. Application Research of integrating FSM，STM and DFA in faucet design[J].Journal of the Chinese Institute of Industrial Engineers，1996，3（13）：225.