摘要：本文分析了我國(guó)上市公司商譽(yù)減值對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響，通過對(duì)比中關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及監(jiān)管的制度區(qū)別，提出了改進(jìn)我國(guó)商譽(yù)減值會(huì)計(jì)處理和監(jiān)管的政策建議。

關(guān)鍵詞：商譽(yù);會(huì)計(jì)處理;國(guó)際比較

商譽(yù)作為現(xiàn)代企業(yè)的重要資產(chǎn)，對(duì)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)收益和未來發(fā)展具有重要影響，特別是在大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的背景下，商譽(yù)通過資本市場(chǎng)激勵(lì)有效促進(jìn)了初創(chuàng)期科技型企業(yè)發(fā)展。但是，2019年初開始，我國(guó)上市公司業(yè)績(jī)爆雷不斷，商譽(yù)減值集中計(jì)提被認(rèn)為是主要誘因，引起市場(chǎng)對(duì)高溢價(jià)并購(gòu)后遺癥、現(xiàn)行商譽(yù)會(huì)計(jì)處理和監(jiān)管不完善等問題的高度關(guān)注。

一、通過A股上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)變化看商譽(yù)減值影響

（一）商譽(yù)逐漸成為企業(yè)資產(chǎn)的重要組成部分

自2006年商譽(yù)會(huì)計(jì)核算由攤銷修訂為商譽(yù)測(cè)試以來，上市公司商譽(yù)余額占比逐年遞增，成為凈資產(chǎn)構(gòu)成的重要組成部分。2018年3季度末，滬深非金融上市公司資產(chǎn)合計(jì)59.5萬億元，負(fù)債合計(jì)36.1萬億元。其中，商譽(yù)余額1.3萬億元，占凈資產(chǎn)的比重為5.7%。WIND數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前共有2070家上市公司存在商譽(yù)，占A股一半以上，其中160家公司的商譽(yù)占凈資產(chǎn)的比重超過50%.21家超過100%。扣除銀行、保險(xiǎn)等商譽(yù)較低的行業(yè)，A股非金融上市公司商譽(yù)余額較2006年已擴(kuò)大50倍。

（二）商譽(yù)減值計(jì)提對(duì)上市公司利潤(rùn)的影響集中爆發(fā)

2019年1月，隨著年報(bào)季的到來.A股上市公司業(yè)績(jī)爆雷不斷。截至2月末，預(yù)計(jì)2018年全年虧損的上市企業(yè)占比15.9%，較三季度上升5.7個(gè)百分點(diǎn)，較2017年上升9.1個(gè)百分點(diǎn)：預(yù)計(jì)凈利潤(rùn)同比負(fù)增長(zhǎng)的企業(yè)占比42.2%，較三季度上升5.6個(gè)百分點(diǎn)，較2017年上升10.2個(gè)百分點(diǎn)。從影響企業(yè)利潤(rùn)的因素看，企業(yè)成本費(fèi)用變動(dòng)總體平穩(wěn)，而業(yè)績(jī)下滑及商譽(yù)減值計(jì)提對(duì)利潤(rùn)影響尤為明顯。其中，商譽(yù)攤銷政策預(yù)期導(dǎo)致很多公司集中計(jì)提商譽(yù)減值釋放風(fēng)險(xiǎn)。2019年1月4日，財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)就商譽(yù)減值由一次性計(jì)提改為攤銷征求意見，引起市場(chǎng)強(qiáng)烈反應(yīng)。假如商譽(yù)由目前減值的會(huì)計(jì)處理方法重新修訂為商譽(yù)攤銷，若按照10年攤銷，每年將減少A股非金融企業(yè)凈利潤(rùn)1335億元，占2017年非金融上市公司凈利潤(rùn)的7.8%，部分上市公司將陷入年年虧損的困局。截至1月31日，A股市場(chǎng)共有289家公司在2018年業(yè)績(jī)預(yù)告中提到存在商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)。在預(yù)虧超20億的9家公司中，8家提及了計(jì)提商譽(yù)減值。

（三）商譽(yù)減值成為上市公司調(diào)節(jié)利潤(rùn)的手段

目前，中國(guó)商譽(yù)處理與現(xiàn)行最為流行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（美國(guó)GAAP和國(guó)際IFRS）一致，均是通過減值測(cè)試進(jìn)行處理。然而，我國(guó)上市公司商譽(yù)測(cè)試大多流于形式，商譽(yù)減值成為管理層調(diào)節(jié)利潤(rùn)的手段，最終導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)被推遲暴露，乃至累積成雷。數(shù)據(jù)顯示，僅1月30日一天，A股預(yù)告虧損企業(yè)230家，合計(jì)預(yù)告虧損金額1909億元至2228億元，是2017年A股虧損公司虧損合計(jì)的1.5～1.8倍，其中很大一部分是商譽(yù)減值計(jì)提。

二、從中美商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及監(jiān)管對(duì)比看商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)背后的制度原因

（一）中美商譽(yù)初始確認(rèn)規(guī)則大體一致，但市場(chǎng)的不完善導(dǎo)致我國(guó)上市公司商譽(yù)虛高

在商譽(yù)的初始確認(rèn)和計(jì)量上，美國(guó)準(zhǔn)則與中國(guó)類似，兩國(guó)都采用割差法，即將收購(gòu)成本大于被購(gòu)買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值確認(rèn)為商譽(yù)。差異在于我國(guó)商譽(yù)采用的是部分商譽(yù)確認(rèn)法，而美國(guó)則采用了全部商譽(yù)確認(rèn)法。從理論上，外購(gòu)商譽(yù)的購(gòu)買價(jià)等于購(gòu)買企業(yè)的合并成本與被購(gòu)買企業(yè)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額?？墒琴?gòu)買價(jià)往往受到市場(chǎng)機(jī)制、市場(chǎng)供求關(guān)系、交易雙方談判技巧等因素的影響而偏離理論價(jià)格，外購(gòu)商譽(yù)必然包含大量非商譽(yù)因素。美國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)，價(jià)格機(jī)制健全，并購(gòu)活動(dòng)活躍且相對(duì)透明，外購(gòu)商譽(yù)價(jià)格較合理。而中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展水平較低，內(nèi)幕交易多，高溢價(jià)并購(gòu)盛行，導(dǎo)致初始確認(rèn)的商譽(yù)虛高。

（二）中美現(xiàn)行商譽(yù)后續(xù)計(jì)量均采用減值測(cè)試法，但我國(guó)商譽(yù)減值可操作空間更大

中美在商譽(yù)后續(xù)計(jì)量的處理上目前都采用減值測(cè)試法，且均是從攤銷法修訂而來。但在測(cè)試單元、測(cè)試時(shí)間及計(jì)量基礎(chǔ)等方面均存在差異。一是測(cè)試單元不同。我國(guó)準(zhǔn)則要求以能獨(dú)立產(chǎn)生現(xiàn)金流人的資產(chǎn)組和資產(chǎn)組組合為測(cè)試單元，而美國(guó)則采用報(bào)告單元。由于我國(guó)的資產(chǎn)組概念本身十分抽象，實(shí)際操作中界定困難較大，確認(rèn)具有一定的任意性，這就可能會(huì)使一些不法企業(yè)通過操縱資產(chǎn)組的劃分來操縱外購(gòu)商譽(yù)減值額，進(jìn)而操縱企業(yè)利潤(rùn)。二是測(cè)試時(shí)間不同。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求在每年年度終了進(jìn)行減值測(cè)試，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定年度減值測(cè)試可在財(cái)務(wù)報(bào)告年度的任何期間執(zhí)行。三是計(jì)量基礎(chǔ)不同。我國(guó)選用了可收回金額與賬面價(jià)值比較，其中可收回金額使用現(xiàn)值法計(jì)算：美國(guó)則選擇以公允價(jià)值與賬面價(jià)值比較，在公允價(jià)值存在的情況下無須考慮未來現(xiàn)金流。由于現(xiàn)值法中折現(xiàn)率、貼現(xiàn)期等參數(shù)缺乏明確規(guī)定，為企業(yè)利用商譽(yù)減值測(cè)試進(jìn)行盈余管理留下空間。

（三）我國(guó)商譽(yù)信息披露規(guī)定粗略，可收回金額相關(guān)信息披露不足容易造成企業(yè)隨意操縱股價(jià)

商譽(yù)在財(cái)務(wù)報(bào)告中的披露是報(bào)告信息使用者獲取商譽(yù)形成和計(jì)量的唯一渠道。我國(guó)現(xiàn)行準(zhǔn)則規(guī)定應(yīng)當(dāng)披露分?jǐn)偟皆撡Y產(chǎn)組的商譽(yù)的賬面價(jià)值，以及該資產(chǎn)組可收回金額的確定方法和估計(jì)現(xiàn)值時(shí)所采用的折現(xiàn)率，但在實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)企業(yè)都未對(duì)后者進(jìn)行披露。美國(guó)準(zhǔn)則對(duì)于商譽(yù)披露的要求較為詳細(xì)，包括減值說明、減值數(shù)額，以及計(jì)量報(bào)告單元公允價(jià)值的方法等。中美商譽(yù)減值信息披露準(zhǔn)則的主要差異在于，美國(guó)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露導(dǎo)致商譽(yù)減值情況的說明及減值測(cè)試的方法，這樣可以在一定程度上避免企業(yè)操縱利潤(rùn)，隨意計(jì)提商譽(yù)減值。

（四）我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管相對(duì)寬松，較低的財(cái)務(wù)造假成本助長(zhǎng)了上市公司操縱報(bào)表的動(dòng)機(jī)

一是美國(guó)在法律層面提高了財(cái)務(wù)欺詐的違法成本，比如對(duì)編制違法違規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)告的刑事責(zé)任，最高可處500萬美元罰款或者20年監(jiān)禁。同時(shí)，美國(guó)還設(shè)立了對(duì)上市公司欺詐行為的舉報(bào)獎(jiǎng)。二是我國(guó)《刑法》并未明確將偽造、變?cè)鞎?huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿或編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的行為，作為單獨(dú)犯罪加以規(guī)定。在實(shí)際中，除少數(shù)嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假案件適用刑法外，大多數(shù)案件以行政處罰和罰款為主。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》，目前我國(guó)對(duì)違反會(huì)計(jì)法規(guī)的企業(yè)最高經(jīng)濟(jì)處罰是10萬元，對(duì)具體責(zé)任人的最高處罰是5萬元：對(duì)于財(cái)務(wù)造假的企業(yè)最高經(jīng)濟(jì)處罰不超過20萬元，對(duì)具體責(zé)任人的最高處罰不超過30萬元。由于政府監(jiān)管不力和地方保護(hù)主義盛行等原因，我國(guó)對(duì)財(cái)務(wù)造假的查處概率低，許多被發(fā)現(xiàn)的問題最后都被大事化小，小事化了，助長(zhǎng)了我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)造假行為。

三、對(duì)策建議

（一）遏制高溢價(jià)并購(gòu)，積極推動(dòng)評(píng)估業(yè)發(fā)展

從源頭抓起堅(jiān)決切斷任意跨界并購(gòu)之風(fēng)，杜絕抽屜協(xié)議鎖定有關(guān)內(nèi)幕人利益，遏制高溢價(jià)并購(gòu)。積極推動(dòng)評(píng)估業(yè)發(fā)展，明確嚴(yán)格可遵循的商譽(yù)測(cè)定方法，提高公允價(jià)值評(píng)估質(zhì)量，為并購(gòu)對(duì)價(jià)確定、商譽(yù)后續(xù)計(jì)量等提供合理公平的價(jià)格基準(zhǔn)。

（二）完善商譽(yù)處理會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，明確商譽(yù)確認(rèn)、計(jì)量和披露細(xì)節(jié)

加強(qiáng)商譽(yù)會(huì)計(jì)理論研究，系統(tǒng)規(guī)范商譽(yù)概念、性質(zhì)、確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)適時(shí)修訂和完善商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量準(zhǔn)則，就商譽(yù)減值測(cè)試提出更為明確、具體的指導(dǎo)性意見和判斷標(biāo)準(zhǔn)，并在年報(bào)附注中充分披露商譽(yù)減值測(cè)試的程序、方法和依據(jù)。

（三）完善相關(guān)監(jiān)管體系，提高會(huì)計(jì)造假成本

借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家做法，大幅度提高對(duì)會(huì)計(jì)造假企業(yè)、經(jīng)營(yíng)者及會(huì)計(jì)人員經(jīng)濟(jì)處罰力度和刑事責(zé)任確認(rèn)。建立政府監(jiān)管責(zé)任制度，對(duì)政府監(jiān)管不力、效率低下，并對(duì)正常的會(huì)計(jì)行為和監(jiān)管秩序造成負(fù)面影響的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，強(qiáng)化政府監(jiān)管的效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭雨鑫，李玉菊等.中關(guān)商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異分析[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2017（18）.

[2]徐瑾華.淺議商譽(yù)會(huì)計(jì)存在的問題及對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)師，2011（7）.

[3]劉俊堂，張?zhí)礻?治理我國(guó)會(huì)計(jì)造假行為的法律與制度探析[J]，經(jīng)濟(jì)師，2007（3）.

[4]周艷.中關(guān)合并商譽(yù)會(huì)計(jì)比較分析[J]，財(cái)會(huì)通訊，2012（6）.

作者簡(jiǎn)介：

何駿靈，內(nèi)江職業(yè)技術(shù)學(xué)院會(huì)計(jì)系，四川內(nèi)江。