譚立 王子堯 李涼

摘要：文章以北京市海淀區(qū)為主要研究范圍，以KEEP健身APP的推薦路線大數(shù)據(jù)為數(shù)據(jù)源，結(jié)合GIS平臺(tái)，針對(duì)該數(shù)據(jù)特征設(shè)計(jì)了一個(gè)研究方法的框架，從空間分布格局、路線特征偏好和城市綠地影響3個(gè)方面對(duì)北京市海淀區(qū)的慢行運(yùn)動(dòng)進(jìn)行研究，并提出未來提升改造的建議和參考。

關(guān)鍵詞：城市開放空間，大數(shù)據(jù)，空間統(tǒng)計(jì)，慢行運(yùn)動(dòng)空間

DOI：10.12169/zgcsly.2019.03.28.0002

1研究背景

當(dāng)前，已有專家學(xué)者通過傳統(tǒng)調(diào)研、統(tǒng)計(jì)的方法對(duì)城市中跑步、散步等活動(dòng)空間展開了研究，如符佳[1]研究了跑步者對(duì)城市公園的偏好，周密[2]研究了居住區(qū)慢跑道，戚路輝[3]研究了城市步行空間，徐璐[4]余子義[5]、李迎[6]等人以健身為主要視角，對(duì)城市的慢行系統(tǒng)展開了研究;還有專家學(xué)者通過大數(shù)據(jù)對(duì)城市步行空間展開研究，如郝新華[7]龍瀛[8]等的步行空間研究，余洋[9]和其團(tuán)隊(duì)從時(shí)間和空間兩個(gè)角度探討了城市街道的健康服務(wù)功能。除此之外，目前由健身app數(shù)據(jù)為源展開的研究仍然罕見。

許多研究證明了戶外綠色空間對(duì)于提高運(yùn)動(dòng)健身效果的作用[10];運(yùn)動(dòng)和不同場景對(duì)血壓、自尊和情緒均有明顯影響[11];經(jīng)常在綠色空間進(jìn)行活動(dòng)有利于產(chǎn)生更大的社會(huì)凝聚力，對(duì)身體活動(dòng)水平產(chǎn)生積極影響[12];不同空間的綠地對(duì)人健康的影響也不一樣，街道與道路中樹木的密度對(duì)人的健康有著直接的影響[13];綠地可達(dá)性越高，居民的肝癌等病癥發(fā)病率越低，而綠地分布越集中，居民的肺炎發(fā)病率越低[14]。

本文一方面期望通過對(duì)推薦路線數(shù)據(jù)源研究方法的探索，補(bǔ)充已有大數(shù)據(jù)分析方法的不足和缺陷，另一方面拓展研究城市慢行運(yùn)動(dòng)空間和城市綠地格局的方法。

2研究方法

2.1數(shù)據(jù)來源

本文使用了KEEP運(yùn)動(dòng)app的推薦路線數(shù)據(jù)。KEEP是2015年登陸手機(jī)平臺(tái)的一個(gè)健身類app，其為使用者提供了多項(xiàng)健身管理服務(wù)，至2017年用戶已突破1億人（見KEEP官網(wǎng)）。本文分析所使用的推薦跑步路線數(shù)據(jù)源自KEEP的跑步管理功能模塊，該模塊允許并鼓勵(lì)有一定使用次數(shù)的用戶上傳自己跑步或步行后感受較為舒適的路線，并記載所有人在這條路線上的相關(guān)運(yùn)動(dòng)參數(shù)。研究所用的線路數(shù)據(jù)采集于2018年12月9日，范圍包括整個(gè)北京市海淀區(qū)，面積430.8km2。共采集到推薦跑步路線330條，其中包含的運(yùn)動(dòng)次數(shù)約25萬次。路線數(shù)據(jù)為線要素?cái)?shù)據(jù)，每個(gè)要素均包含以下屬性：路線長度l，路線完成次數(shù)n，路線創(chuàng)建時(shí)間t，跑步運(yùn)動(dòng)占比kr，散步運(yùn)動(dòng)占比kw和海拔累積變化h。本文還使用了2018年9月海淀區(qū)高分遙感衛(wèi)星影像數(shù)據(jù)作為提取用地類型的數(shù)據(jù)源。

2.2數(shù)據(jù)的分類提取與轉(zhuǎn)譯

本文將慢行運(yùn)動(dòng)分為跑步和散步兩種類型，將慢行運(yùn)動(dòng)的空間分為公園綠地、居住區(qū)與單位、城市街道、田徑場。KEEP中包含了每條推薦路線上完成的跑步和散步的次數(shù)比例，能夠分別提取跑步和散步的相關(guān)數(shù)據(jù)。慢行運(yùn)動(dòng)的空間主要根據(jù)不同空間所屬和未來開發(fā)管理的方式區(qū)分：公園綠地是城市中開放而集中的公共空間;居住區(qū)與單位是社區(qū)和企業(yè)內(nèi)部的附屬公共空間;城市街道是城市開放但分散的公共空間;田徑場是健身運(yùn)動(dòng)集中發(fā)生的區(qū)域，有相對(duì)不變的形態(tài)特征。研究通過對(duì)推薦路線和城市現(xiàn)狀用地類型進(jìn)行空間連接和人工識(shí)別，將推薦路線進(jìn)行分類提取。

本文采用了每條路線每天被使用的次數(shù)即使用頻率P來評(píng)價(jià)，其計(jì)算公式如下：

公式（1）中，t0為數(shù)據(jù)采集時(shí)間，Pr和Pw分別為跑步運(yùn)動(dòng)的使用頻率和散步運(yùn)動(dòng)的使用頻率。

對(duì)于同一種類型的運(yùn)動(dòng)空間，P值所代表的使用頻率不能用于衡量人們對(duì)該路線的偏好，只能反映該路線的實(shí)際使用情況，因?yàn)槿藗冞x擇使用該路線時(shí)明顯受到路線空間分布的影響。

從4種類型推薦路線的數(shù)量與使用頻率比較結(jié)果可知，4種空間類型之間的差異明顯。田徑場的路線數(shù)量最少，但是使用頻率上田徑場遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他3種類型，說明田徑場事實(shí)上是城市中人們跑步健身最為集中頻繁的區(qū)域，其對(duì)整體數(shù)據(jù)空間分布的影響很大，因此在后續(xù)分析中需要剔除考慮或單獨(dú)進(jìn)行分析。

2.3需求與偏好分析方法

2.3.1基于空間密度與形狀指數(shù)的空間分布

該部分的研究包含3個(gè)方面，即慢行運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)狀空間分布、慢行運(yùn)動(dòng)空間需求差異和慢行運(yùn)動(dòng)路徑空間形態(tài)偏好。

針對(duì)慢行運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)狀空間分布，研究在Arcgis中，使用核密度分析工具分析推薦路線的空間分布核密度。核密度的計(jì)算函數(shù)由Silverman[I5]提出，用于計(jì)算要素在其周圍鄰域中的密度。在分析中采用推薦路線的使用頻率作為權(quán)重值，其結(jié)果能夠在一定程度上反映海淀區(qū)不同區(qū)域發(fā)生慢行運(yùn)動(dòng)的頻率差異。

針對(duì)慢行運(yùn)動(dòng)空間需求差異，研究通過計(jì)算海淀區(qū)不同街區(qū)路線使用頻率和人口比值，即每個(gè)街區(qū)的每日人均運(yùn)動(dòng)次數(shù)N，評(píng)估不同街區(qū)慢.行運(yùn)動(dòng)的頻繁程度。將海淀區(qū)的街區(qū)按照名稱首字母順序排序，依次編號(hào)1～29。街區(qū)的人口數(shù)量N，來源于海淀區(qū)第六次人口普查數(shù)據(jù)。每個(gè)街區(qū)的日人均運(yùn)動(dòng)次數(shù)N，計(jì)算公式如下：

公式（2）中，ls為該街區(qū)內(nèi)多段路線的長度之和，l為跨過該街區(qū)的多段路線的總長度之和。

慢行運(yùn)動(dòng)路徑空間形態(tài)偏好包括路徑長度和路徑形狀兩部分。研究只針對(duì)公園綠地、城市街道和居住區(qū)與單位。推薦路線是APP里高等級(jí)用戶經(jīng)過一定的經(jīng)驗(yàn)判斷主觀選擇得到的，因此能夠衡量使用者的偏好。在衡量路徑的形狀特征時(shí)，選取路徑的形狀指數(shù)作為指標(biāo)，形狀指數(shù)LSI是景觀生態(tài)學(xué)中常用的衡量斑塊形態(tài)復(fù)雜程度的指數(shù)[16]。LSI值越大，其形狀越復(fù)雜，其計(jì)算公式如下

公式（3）中，l為跑步路線的長度，S為跑步路線閉合區(qū)域的面積。

在統(tǒng)計(jì)不同LSI的路徑使用頻率時(shí)，研究劃分5個(gè)區(qū)間：LSI在0.886～1區(qū)間，說明路線十分接近于一個(gè)完整的圓形或者方形;LSI在1～1.061的范圍，路線的形態(tài)仍然比較完整;LSI在1.061～1.25范圍，路線的形態(tài)已經(jīng)比較復(fù)雜，或呈現(xiàn)出明顯帶狀特征;LSI超過1.25后，路線的形態(tài)已經(jīng)呈現(xiàn)明顯帶狀或十分復(fù)雜的形狀;LSI=∞時(shí)，即路線為開放型路徑。

2.3.2慢行運(yùn)動(dòng)路徑與城市綠地關(guān)系

本部分的研究旨在，從綠化覆蓋度偏好與實(shí)際使用差異、公園綠地類型偏好與實(shí)際使用差異兩方面分析海淀區(qū)推薦路線的選擇和城市綠地之間的關(guān)系。由于田徑場受到其區(qū)位分布的影響較大，且綠化情況較為相似，故不納人研究范圍。

通過對(duì)比計(jì)算每條推薦路線周邊綠地的面積，可間接地了解推薦路線周邊的綠化環(huán)境質(zhì)量，從而獲取人們對(duì)慢行運(yùn)動(dòng)空間綠化環(huán)境的選擇偏好。研究以遙感衛(wèi)星影像為數(shù)據(jù)源，使用ENVI的監(jiān)督分類功能提取綠地要素。在ArcGIS中，以推薦路線為核心制作半徑8m的緩沖區(qū)，計(jì)算緩沖區(qū)綠地面積與緩沖區(qū)面積的比值，以此得到該路徑周邊半徑8m范圍內(nèi)用地的綠化覆蓋率。經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)研，推薦跑步路線的道路半徑所在的步行道均在8m以內(nèi)，考慮到實(shí)際跑步路線在步行道剖.面上的最大偏移，研究選取了8m作為判斷的半.徑，計(jì)算出每條路徑的覆蓋度后，計(jì)算0～1不同區(qū)段內(nèi)推薦路線數(shù)量的總和與推薦路線的平均使用頻度（即每個(gè)區(qū)段內(nèi)平均每條路線每日的使用次數(shù)）。

公園的運(yùn)動(dòng)道路一般都有較好的綠化環(huán)境，是人們進(jìn)行慢行運(yùn)動(dòng)的重要綠色空間。根據(jù)《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》，公園綠地細(xì)分為綜合性公園、社區(qū)公園、專類公園、游園4個(gè)大類。公園的類型定位是城市綠地規(guī)劃和設(shè)計(jì)需要考慮的重要要素，不同類型的公園綠地有著不同的偏好與實(shí)際使用差異。由于北京專類公園數(shù)量繁多，本研究也統(tǒng)計(jì)了專類公園下的子類。

3研究結(jié)果

3.1慢行運(yùn)動(dòng)的空間分布

3.1.1慢行運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)狀空間分布

從圖1可以看出，推薦路線的核密度分布趨.勢和城市空間位置有較大的相關(guān)性，即在靠近城市中心區(qū)的區(qū)域（海淀區(qū)東南角），慢行運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)更加集中。4種空間類型的推薦路線核密度差異較大，其中公園綠地的核密度顯著集中于東南角，說明公園綠地跑步路線的使用和空間位置有顯著的相關(guān)性;城市街道的核密度分布較為分散，呈現(xiàn)多核的結(jié)構(gòu)，說明城市街道的使用和其在城市中的空間位置相關(guān)性不大，城市街道跑步和散步的核密度分布有明顯的差異，說明其具有明顯的偏好選擇;居住區(qū)與單位的核密度分布狀.況介于城市街道和公園綠地之間;而田徑場的核密度則顯著集中于海淀區(qū)東側(cè)，該區(qū)域是海淀區(qū)高校云集的區(qū)域，可能是造成該現(xiàn)象的原因。

3.1.2慢行運(yùn)動(dòng)空間需求差異

經(jīng)過計(jì)算，各個(gè)街區(qū)日人均運(yùn)動(dòng)次數(shù)如圖2所示。目前海淀區(qū)綜合的以及不同空間類型下的日人均運(yùn)動(dòng)的分布狀況為不同街區(qū)未來的發(fā)展方向提供建議。以24號(hào)街區(qū)為例，該街區(qū)綜合N，值較高，說明該街區(qū)的慢行活動(dòng)是比較活躍的，而觀察24號(hào)街區(qū)的4個(gè)空間類型的N.值大小可以得知，該街區(qū)大部分慢行活動(dòng)空間是由田徑場提供的，其公園綠地的慢行活動(dòng)空間較少，因此未來該區(qū)域的公園綠地有更大的改造和提升需求。

3.1.3慢行運(yùn)動(dòng)路徑空間形態(tài)偏好

1）路徑長度。為了更清晰地展示比較結(jié)果，研究將跑步路線的長度以0.5km為差值劃分26個(gè)區(qū)間，分別對(duì)不同空間類型下屬于每個(gè)區(qū)間的路線數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（圖3）?？傮w而言，推薦運(yùn)動(dòng)路線的長度集中在0.5～2.5km的范圍，0～5.5km范圍的路線均有一定數(shù)量，長度長于5.5km的路線很少，這說明人們并不偏愛特別長的路線，中等長度的路線更能被大多數(shù)人所接受。但是在不同空間類型下，人們對(duì)路徑長度存在不同的偏好特征，如在居住區(qū)和單位中，人們更多選擇的是較短的路徑;而城市街道中，人們對(duì)于路徑長度的選擇更加多樣化，且偏向于有一定長度的路徑;公園綠地的路徑長度偏好則介于這兩者之間。

2）路徑形狀。從圖4可以看出，總體而言，，開放型路徑（LSI=∞）的路線明顯少于閉合型路線（LSI≠∞），即人們偏愛環(huán)形的而非線形的跑步路線;而在閉合型路線中，人們大多數(shù)選擇的是有一定復(fù)雜程度的路線，即LSI范圍在1.061～1.25的路線。但在不同空間類型下，該偏好也有定差異，如人們對(duì)于公園綠地和居住區(qū)與單位而言，更加偏愛相對(duì)曲折和復(fù)雜的路線，而城市街道中的開放型路徑是最多的。

3.2慢行運(yùn)動(dòng)路徑與城市綠地關(guān)系

3.2.1綠化覆蓋度偏好與實(shí)際使用差異

路線數(shù)量反映了人們對(duì)某個(gè)區(qū)段綠化覆蓋度的偏好程度，平均使用頻度反映了人們對(duì)不同路線的實(shí)際使用情況，其與路線聚集和變化的趨勢差異是由慢行運(yùn)動(dòng)空間分布的差異造成的。從圖5可以看出，人們更喜愛綠化覆蓋度較高的區(qū)域，低于0.3的綠化覆蓋度的道路均不是特別受人喜愛。此外，人們?cè)诰幼^(qū)和單位中對(duì)綠化覆蓋度的要求（最高區(qū)段0.7～0.8）明顯高于城市街道（最高區(qū)段0.5～0.6）中的綠化覆蓋度要求。而對(duì)于實(shí)際使用的情況，居住區(qū)和單位中對(duì)綠化覆蓋度的平均使用頻度變化趨勢與路線數(shù)量的變化趨勢是接近的，但城市街道的趨勢則是相反的，這說明大部分城市街道綠化環(huán)境并不能滿足人們的需求。

3.2.2公園綠地類型偏好和實(shí)際使用差異

從圖6可以看出，公園數(shù)量和路徑數(shù)量是密切相關(guān)的，即不同類型公園的路徑數(shù)量受限于公園數(shù)量，并不能反映出人們的偏好。從平均使用頻度可以看出綜合公園和體育健身公園是使用頻度最高的公園類型，這兩種公園往往有著更完整的跑步設(shè)施，如指示牌和塑膠跑道，因此更容易吸引人們前往。在數(shù)量上更具優(yōu)勢的社區(qū)公園和游園，事實(shí)上更具有增設(shè)和完善相關(guān)設(shè)施、增強(qiáng)吸引力的潛力。此外，其他類型的專類公園中，遺址公園的使用頻度亦較高，其主要是因?yàn)楹５韰^(qū)的遺址公園多為城墻遺址，具有明顯的慢行特征，因此，這類公園的開發(fā)除了應(yīng)該注重對(duì)遺址本身的保護(hù)之外，也可以利用其特征疊加更多綜合的使用功能。

4研究展望

1）因地制宜提升不同地區(qū)、不同類型的慢行運(yùn)動(dòng)空間質(zhì)量和數(shù)量?？筛鶕?jù)地區(qū)的現(xiàn)狀特征和城市發(fā)展的需求，彈性選擇提升、增加不同空間類型的慢行運(yùn)動(dòng)場所。對(duì)于目前人均運(yùn)動(dòng)次數(shù)較小的地區(qū)，有必要及時(shí)針對(duì)其當(dāng)前慢行運(yùn)動(dòng)空間，的缺陷提出改善策略。

2）根據(jù)人們對(duì)慢行運(yùn)動(dòng)的偏好特征，建設(shè)更.加符合使用者需求的慢行運(yùn)動(dòng)場所。在未來城市公園、街道和小區(qū)的改造建設(shè)中，建議針對(duì)不同，場地增設(shè)更符合使用者偏好的路徑，對(duì)于北京海淀區(qū)而言，0.5～2.5km范圍的路線是人們較為偏愛的路線;在城市中，不僅要布局市級(jí)和區(qū)級(jí)的長綠道，也要重視對(duì)城市中小循環(huán)、適宜尺度的社區(qū)慢行系統(tǒng)的建設(shè)。此外，盡可能增加閉合的可循環(huán)路徑，以環(huán)為單位而非以線為單位考慮慢行系統(tǒng)的建設(shè)，在城市中增加微循環(huán)的慢行系統(tǒng)。

3）調(diào)整城市綠地空間布局，營造更加健康的運(yùn)動(dòng)環(huán)境。人們?cè)谶x擇路線時(shí)更偏愛綠化覆蓋度較高的運(yùn)動(dòng)空間，而城市街道的綠化環(huán)境比居住區(qū)和公園更能影響人們的健康，但在海淀區(qū)，城市街道的綠化狀況與居住區(qū)和公園相比還不能滿足人們的偏好需求。因此，應(yīng)更加注重提升街道的綠化環(huán)境，并通過增加綠地之間的連接度優(yōu)化城市綠地格局。對(duì)于公園綠地，建議注重?cái)?shù)量眾多的社區(qū)公園和專類公園的運(yùn)動(dòng)環(huán)境和設(shè)施的營造。

參考文獻(xiàn)

[1]符佳.跑步者對(duì)城市公園環(huán)境選擇的偏好研究[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2016.

[2]周密居住區(qū)慢跑步道設(shè)計(jì)研究[D].青島：青島理工大學(xué)，2016.

[3]戚路輝城市步行空間人性化設(shè)計(jì)要點(diǎn)[J].山西建筑，2010，36（16）：4-5.

[4]徐璐.健康導(dǎo)向下我國城市步行環(huán)境更新研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2010.

[5]余子義，朱紅軍.國內(nèi)外健身步道發(fā)展現(xiàn)狀比較研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2016（04）：134-137.

[6]李迎，藍(lán)若珂，施艷蓉，等城市濱江綠道健身環(huán)境研究與探討：以福州南江濱公園為例[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2018，34（12）：100-103.

[7]郝新華，龍瀛.街道綠化：一個(gè)新的可步行性評(píng)價(jià)指標(biāo)[J]上海城市規(guī)劃，2017（01）：32-36，49.

[8]龍瀛，周垠.街道活力的量化評(píng)價(jià)及影響因素分析：以成都為例[J]新建筑，2016（01）：52-57.

[9]余洋，唐曉婷，劉俊環(huán)，等.基于手機(jī)健身數(shù)據(jù)的城市街道健康服務(wù)功能研究[J].風(fēng)景園林，2018，25（08）：18-23.

[?10]?de?Blasio?B.?Healthier?neighborhoods?through?healthier?parks?[?J].Lancet?（?London?，?England）?，2016?，?388（?10062）?：2850.

[?11?]?PRETTY?J，?PEACOCK?J，?SELLENS?M，?et?al.?The?mental?and?physical?health?outcomes?of?green?exercise?[?J?].?InternationalJournal?of?Environmental?Health?Research?，?2005，?15（5）?：319-337.

[12?]SHANAHAN?D?F，?BUSH?R?，?GASTON?K?J，et?al.?Health?Benefits?from?Nature?Experiences?Depend?on?Dose?[?J]?.Scientific?Reports，2016（6）?：28551.

[?13]?KARDAN?0?，GOZDYRA?P?，MISIC?B?，?et?al.Neighborhood?green?space?and?health?in?a?large?urban?center[?J?]?.?Scientific?Reports?，?2015（5）：11610.

[14]譚冰清，武書帆，蘇世亮，等.城市公共綠地供給與居民健康的空間關(guān)聯(lián)[J].城市建筑，2018（24）：57-61.