楊秀云

[摘要]東京審判法庭上，美國人威爾遜、貝德士、馬吉作為檢方證人出庭作證，他們與被告辯護(hù)律師展開了激烈的爭辯。威爾遜憑借專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)在法庭上證明了南京大屠殺的真實(shí)性。貝德士用事實(shí)說話，他的大量證言被法庭采納，并寫入法庭判決書。馬吉拍攝的照片和錄像成為世人了解日軍在南京暴行的重要史料。三位美國人用細(xì)節(jié)和證據(jù)說話，最終使南京大屠殺在東京審判法庭上被判定為不爭的事實(shí)，其被告也被推上了絞刑架。

[關(guān)鍵詞]南京大屠殺東京審判美國證人

南京大屠殺案已被東京審判和南京審判判定，成為不容置疑的事實(shí)，得到國際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。但是自二十世紀(jì)七八十年代開始，日本右翼勢力及保守派不斷發(fā)表否定和歪曲南京大屠殺史實(shí)的言論，企圖顛覆東京審判的合法性。對此，有學(xué)者分別從不同視角對法庭上的證言進(jìn)行了分析，[1]推進(jìn)了對該問題的認(rèn)識(shí)。東京審判法庭審理南京大屠殺案過程中，檢察方邀請中國、美國和日本證人共計(jì)十人[2]出庭作證，其證詞經(jīng)過控、辯雙方的辯駁，構(gòu)成了法庭判定日本戰(zhàn)犯南京暴行罪責(zé)的重要證據(jù)。證言須經(jīng)得起詰問，否則就不能構(gòu)成事件。[3]本文通過威爾遜、貝德士、馬吉的法庭證言以及法庭辯論，分析美國證人在南京大屠殺案判決中的作用。

一、美國證人的知識(shí)背景與中國經(jīng)歷

1946年6月4日，隨著東京審判法庭審理工作的進(jìn)行，為搜集南京大屠殺案證據(jù)及證人，美國檢察官薩頓、中國檢察官助理裘劭恒一行來到南京調(diào)查取證、搜尋證人，并鼓勵(lì)、動(dòng)員南京大屠殺暴行知情者到東京審判法庭出庭作證。在中國政府和南京市民的支持與幫助下，他們找到了南京大屠殺案的幸存者與目擊者，獲得了大量人證和物證。6月8日，他們帶領(lǐng)貝德士等人，于12日飛抵東京。6月18日，威爾遜、馬吉等人作為見證人，也到達(dá)東京，等待法庭傳訊出庭作證。東京審判法庭審訊過程迂回曲折，每個(gè)證人的出庭時(shí)間無法確定，盡管檢察處提出要求，破例讓南京大屠殺的證人們提前出庭作證，費(fèi)吳生等人還是因?yàn)楣ぷ髟蛱崆盎貒?，未能到法庭出庭作證，只提交了宣誓證詞。因此，南京大屠殺案審理過程中，出庭作證的美國證人只有威爾遜、貝德士和馬吉。

威爾遜（Robert O.Wilson），1906年10月5日出生在中國南京，父母均為美以美會(huì)傳教士。他在普林斯頓大學(xué)讀本科，1929年獲哈佛醫(yī)學(xué)院博士學(xué)位，1936年來到金陵大學(xué)醫(yī)院工作，1936年1月至1940年8月一直是該院外科醫(yī)生。南京淪陷后，威爾遜和另外一名叫做特里默的美國醫(yī)生，還有5名護(hù)士[4]醫(yī)治了大批被日軍暴行致傷的平民和士兵。威爾遜還參與了南京安全區(qū)國際委員會(huì)的醫(yī)療救濟(jì)等活動(dòng)。

貝德士（Miner Searle Bates），[5]1897年生于美國俄亥俄州紐瓦克一個(gè)牧師家庭，其父親是位學(xué)者型傳教士，曾任哈萊姆學(xué)院院長。1916年，貝德士在該學(xué)院獲得歷史學(xué)學(xué)士學(xué)位，主攻近世歐洲史和英國史。1920年獲牛津大學(xué)碩士學(xué)位，同年受美國基督會(huì)派遣來到中國南京。除了在金陵大學(xué)歷史系擔(dān)任繁重的教學(xué)和管理工作外，貝德士還在金陵女子大學(xué)、中央大學(xué)、中央政治學(xué)校、金陵神學(xué)院兼任課程，并參與金陵大學(xué)中國文化研究所的創(chuàng)建工作。1934—1935年，貝德士在耶魯大學(xué)攻讀博士，師從著名傳教士、漢學(xué)家賴德烈（Kenneth Scot Latourette），研修中國古代史，他的博士論文是關(guān)于公元前221—公元前87年中國中央帝國的建立。日軍攻陷南京時(shí)，貝德士全家正在日本度假，接到校長陳裕光的命令后，他只身返回南京，參與組建南京安全區(qū)國際委員會(huì)，記錄日軍暴行、救濟(jì)難民、與日方交涉，向日本大使館抗議日軍的燒殺搶奪。為了讓更多人了解南京發(fā)生的事情，他把記錄日軍暴行的資料通過打撈“帕奈號(hào)”[6]的美國船只帶到外界，他還是田伯烈編著的《外人目睹中之日軍暴行》的主要籌劃者和供稿人之一，貝德士成為日軍暴行的傳播者。他由于救濟(jì)難民的重大貢獻(xiàn)，被國民政府授予“襟綬景星”勛章[7]。

馬吉（John C. Magee），1884年生于美國賓州匹茲堡，1906年耶魯大學(xué)本科畢業(yè)，五年后獲麻省劍橋圣公會(huì)神學(xué)院碩士學(xué)位。1912年被圣公會(huì)任命為牧師并來華。南京淪陷期間，馬吉是南京安全區(qū)國際委員會(huì)委員，也是國際紅十字會(huì)南京分會(huì)主席。他努力從事難民救濟(jì)工作，設(shè)立難民醫(yī)院救治受傷的士兵與平民。除1938年5月馬吉因休假回到美國一年外，直到1940年5月，他一直生活在南京?；氐矫绹?，馬吉成為康涅狄格州紐黑文市耶魯大學(xué)圣公會(huì)學(xué)校的牧師。他拍攝的12卷關(guān)于日軍在南京暴行的影像資料成為東京審判、南京審判及世人了解南京大屠殺的重要史料。

以上三位證人作為南京淪陷后留在南京的美國傳教士，均為南京安全區(qū)國際委員會(huì)委員，有的還同時(shí)是國際紅十字會(huì)南京分會(huì)負(fù)責(zé)人，他們都參與了救濟(jì)和保護(hù)難民工作。他們來華之前接受過良好的高等教育，擁有博士或碩士學(xué)位，還擁有自己的專業(yè)特長，如威爾遜是金陵大學(xué)醫(yī)院醫(yī)生，貝德士是金陵大學(xué)教授。發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，他們具有記錄某個(gè)事件的意識(shí)和能力，因此留下了大量關(guān)于日軍暴行的記錄。當(dāng)東京審判、南京審判搜集證人時(shí)，正義感和良知以及對南京人民的同情促使他們挺身而出，不僅貢獻(xiàn)了自己的日記、手稿等，還當(dāng)庭作證，為南京大屠殺案的最終判決提供了大量關(guān)鍵證據(jù)。

二、醫(yī)生威爾遜的證言

1946年7月25日、26日，威爾遜出庭歷述日軍南京大屠殺暴行。作為金陵大學(xué)醫(yī)院的外科醫(yī)生，他每天救治病人無數(shù)，南京陷落一周后，該院180張床位立刻爆滿，[8]有的人甚至在地上或樓道里接受治療。威爾遜的主要任務(wù)是斷定病情、進(jìn)行救治。威爾遜的證言中有大量關(guān)于日軍暴行致使平民或放下武器的中國士兵受傷的相關(guān)表述，具體如表。

在檢方詢問階段，7月25日，薩頓要求威爾遜講述醫(yī)院病人的傷情，威爾遜回答道：“我只能講一下南京剛陷落后我救治的一些病人傷情，……我記憶猶新的一件事是一位40多歲的婦女，送到醫(yī)院來的時(shí)候，她脖子后有個(gè)巨大的傷口，切斷了脖子周圍所有的肌肉。從病人的敘述中，從送她到醫(yī)院來的人的講述中，沒有……”[9]

這段證言被板垣征四郎的美籍辯護(hù)律師馬蒂斯說成是“道聽途說”，與被提問的內(nèi)容無關(guān)，馬蒂斯認(rèn)為威爾遜應(yīng)該描述他所見傷情，而他所述的是病人告訴他的話。庭長告訴馬蒂斯，他的反對無效，庭長認(rèn)為威爾遜可以講述病人告訴他的內(nèi)容。威爾遜關(guān)于日軍暴行的證言主要基于他自己所見病人傷情及病人本身、送病人到醫(yī)院的人的講述。

威爾遜在證言中說，馬吉牧師帶到醫(yī)院的一個(gè)15歲的女孩，她說自己被強(qiáng)奸了，兩個(gè)月后，檢查出得了二期梅毒。松井石根的辯護(hù)律師伊藤清對于被強(qiáng)奸女孩梅毒的發(fā)病日期進(jìn)行質(zhì)問，企圖通過發(fā)病的時(shí)間差逃避日本士兵的責(zé)任。最后韋伯庭長告訴伊藤，他必須接受證人的證言。威爾遜以其專業(yè)知識(shí)贏得了法庭的信賴，證明了其證言的真實(shí)性，威爾遜的這一證詞堪稱“高知識(shí)含量”的證詞。馬吉證言也提及該事件，“2月的某一天，我記不得是哪一天了，我把一個(gè)15歲的女孩送到了大學(xué)醫(yī)院?！盵10]馬吉和那個(gè)女孩交談了很長時(shí)間，后來，他又多次去看望她，了解到女孩的父母、姐姐、哥哥、哥哥的妻子均被日本士兵殺害。在第一個(gè)月，日本士兵脫光她的衣服把她鎖在屋里強(qiáng)奸，后來她病得很厲害，士兵怕被感染，不予理睬。一天，一個(gè)日本軍官開車把她送到60英里以外的南京。該事件記錄在馬吉7號(hào)影片第1畫面中。[11]威爾遜的證言和馬吉的證言得到相互驗(yàn)證。

冨山信夫作為辯護(hù)律師和日本第二復(fù)原省的聯(lián)絡(luò)人，[12]每天現(xiàn)場旁聽法庭的審判。南京大屠殺案審理過程中，他痛苦地寫道：“通過耳機(jī)，各種證人的證詞不斷地震響耳底，我的眼前浮現(xiàn)出了一副現(xiàn)世的地獄圖?，F(xiàn)在把這些日軍行為記在這里仍覺恐怖，當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場真是卒不忍聞，以至于最后我?guī)缀跸胝露鷻C(jī)了”。[13]

三、歷史學(xué)者貝德士的證言

1946年7月29日，貝德士到法庭作證，其證言主要包括南京陷落后日軍在南京暴行、南京商人的經(jīng)營狀況、鴉片及毒品交易等，尤其是陳述日軍對平民的屠殺、日本士兵到安全區(qū)借口搜查士兵帶走難民而屠殺、誘使平民成為日軍苦力、強(qiáng)奸婦女、搶奪市民財(cái)產(chǎn)、搶劫商店、放火焚燒建筑物等暴行時(shí)，“法庭上充滿恐怖驚詫之空氣”。[14]貝德士在牛津大學(xué)、耶魯大學(xué)接受過專業(yè)的歷史學(xué)訓(xùn)練，作為歷史學(xué)專家，他的論述言出有據(jù)，他關(guān)于日軍在南京暴行的許多證言被法庭采用。

“被占領(lǐng)后的第一個(gè)月中，南京城里發(fā)生了將近2萬起強(qiáng)奸案?！盵15]這是東京審判法庭關(guān)于南京大屠殺案判決書的內(nèi)容之一，該判決書證實(shí)了南京大屠殺是違反戰(zhàn)爭法規(guī)的犯罪。法庭上一般對于數(shù)字是比較敏感的，那么判決書言及的2萬起強(qiáng)奸案的根據(jù)是什么呢？其依據(jù)正是貝德士在法庭上的證言：“占領(lǐng)后一個(gè)月，國際委員會(huì)主席拉貝及他的同事向德國官員報(bào)告說至少有2萬起強(qiáng)奸事件，我保守地估計(jì)并根據(jù)安全區(qū)委員會(huì)的報(bào)告，強(qiáng)奸事件有8千起?！盵16]

貝德士，安全區(qū)國際委員會(huì)委員、金陵大學(xué)應(yīng)變委員會(huì)主席兼副校長，負(fù)責(zé)保護(hù)金陵大學(xué)的難民和校產(chǎn)，他代表金陵大學(xué)向日本領(lǐng)事館提交補(bǔ)充報(bào)告。在南京陷落的最初3周時(shí)間內(nèi)，他幾乎每天帶著打印好的關(guān)于安全區(qū)的報(bào)告和信件去日本大使館，并和負(fù)責(zé)的日本官員進(jìn)行交涉。貝德士是受過嚴(yán)格專業(yè)訓(xùn)練的歷史學(xué)者，他對安全區(qū)內(nèi)和鄰近地區(qū)的日軍暴行進(jìn)行仔細(xì)核查，竭盡所能了解事實(shí)真相，以確保所述事實(shí)的真實(shí)性。章開沅認(rèn)為，貝德士關(guān)于日軍屠殺人數(shù)的表述“過于保守”，[17]這也恰恰說明了貝德士作為歷史學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)，不武斷、不臆測。貝德士出于對事實(shí)的敬畏，認(rèn)為強(qiáng)奸事件有8千起。貝德士的數(shù)字與拉貝有分歧的原因還在于，貝德士所見強(qiáng)奸案僅限于金陵大學(xué)校園內(nèi)、安全區(qū)內(nèi)或附近地區(qū)，當(dāng)時(shí)整個(gè)南京城處于與外界斷絕來往的封閉狀態(tài)，而安全區(qū)外及整個(gè)南京城內(nèi)外的數(shù)量，在1個(gè)月內(nèi)是難以全面了解的，所以貝德士才“保守地估計(jì)有8千起”。“保守地估計(jì)”原本表示沒有十分把握的情況下的不確定推測，此處貝德士證詞的“保守地估計(jì)”恰恰說明了他對于事實(shí)的真實(shí)表述。而法庭正是在貝德士證詞的佐證下，并參考其提供的其他人士的不同估算數(shù)字，認(rèn)為強(qiáng)奸案有“2萬起”，并把該內(nèi)容寫進(jìn)判決書。他在法庭上關(guān)于日軍強(qiáng)奸案陳述道：“我曾經(jīng)5次遇到日本士兵強(qiáng)奸婦女，我趕走了強(qiáng)奸婦女的士兵，如果你們希望的話，我可以詳細(xì)地進(jìn)行講述?！薄坝袃杉虑槲矣洃浄浅Ｉ羁?，因?yàn)樵谶@兩次事件中，我差點(diǎn)丟了性命。這兩起事件都發(fā)生在大學(xué)校園內(nèi)，并且連日軍軍官也參加了強(qiáng)奸事件?！盵18]

貝德士的大量證詞因其可信性高而被法庭采用并寫入判決書，如“他們在投降后的72小時(shí)內(nèi)，被用機(jī)關(guān)槍屠殺于長江岸邊。大約3萬多名戰(zhàn)俘被這樣殺戮”?！霸谌哲娬碱I(lǐng)南京城的最初兩至三天中，至少有一萬二千名非戰(zhàn)斗人員——男女老少死于這種不分青紅皂白的濫殺”。[19]貝德士在法庭上的證言如下：“國際委員會(huì)雇傭勞力埋葬了三萬多具士兵的尸體，這是我們作為救濟(jì)計(jì)劃巡視和指導(dǎo)的工作，被扔進(jìn)長江及以其他方式埋葬的尸體不計(jì)其數(shù)?！盵20“]這種屠殺行為的范圍非常廣泛，沒人知道到底有多大范圍。我們僅僅調(diào)查了安全區(qū)及附近地區(qū)，根據(jù)史邁士教授和我的調(diào)查，城內(nèi)有一萬二千名平民及兒童等非戰(zhàn)斗人員被殺?！盵21]1938年3月至4月，貝德士對安全區(qū)及附近等南京城內(nèi)區(qū)域進(jìn)行了調(diào)查，史邁士對江寧、句容、溧水、江浦、六合等南京近郊的農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行了抽樣調(diào)查。根據(jù)調(diào)查和觀察結(jié)果，他們認(rèn)為南京城內(nèi)有1萬2千名非戰(zhàn)斗人員被殺，其中包括老弱婦孺。這些不包括他們未統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的城內(nèi)及城外的大量屠殺，也不包括數(shù)萬名中國士兵或曾經(jīng)當(dāng)過兵的中國人。

貝德士在法庭上的證詞來源于田野調(diào)查或調(diào)查證實(shí)后的記錄，證據(jù)確鑿可信，形成了有效的證據(jù)系統(tǒng)。他基于報(bào)告和信件的證詞在法庭作證時(shí)，幾乎沒有受到法官和辯護(hù)方的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，因此成為當(dāng)時(shí)及后來審判南京大屠殺案的重要證據(jù)。

四、牧師馬吉的證言

1946年8月15日、16日，馬吉出庭作證，對日軍在南京的暴行提供了詳實(shí)的證詞。南京陷落后，馬吉用16毫米攝影機(jī)拍攝了日軍暴行場景，并對畫面附帶了英語解說。其拍攝的影像分別保存于德國波茲坦檔案館和耶魯神學(xué)院圖書館，后來被位于紐約市哈斯奧街的哈曼（Harmen）基金會(huì)所有。這些影像被制作成《南京暴行紀(jì)實(shí)》，在美國、日本等地播放后，引起一片嘩然。該影片主要由馬吉拍攝的12卷影片組成，分別記錄了日軍占領(lǐng)南京后做出的令人觸目驚心的事。這些影片不是為了激起對日本人的復(fù)仇心，而是想讓包括日本人在內(nèi)的所有人理解這場戰(zhàn)爭是多么可怕，并希望通過這種合法的手段制止日軍挑起的這場紛爭。[22]馬吉在東京審判法庭作證時(shí)的證言與所拍攝影像資料描述的事件呈現(xiàn)高度一致性，同時(shí)也與其他證人的證言互相印證。

1938年4月18日，國際救濟(jì)委員會(huì)成員、基督教青年會(huì)的費(fèi)吳生冒險(xiǎn)把馬吉的影像資料帶出南京，帶到美國。他把日軍在南京暴行的紀(jì)實(shí)影片播放給美國國務(wù)院副部長斯坦雷·宏貝克、亨利·斯蒂姆森上校及紅十字會(huì)會(huì)員、下議院外交委員會(huì)、戰(zhàn)時(shí)情報(bào)局成員及新聞?dòng)浾邆兛?，希望能引起美國政府的關(guān)注，并采取相應(yīng)對策。4月22日，費(fèi)吳生從紐約開始進(jìn)行巡回演講，廣泛向外界傳播日軍在南京的暴行。他的演講引起日本駐西雅圖的佐藤由已領(lǐng)事的注意，他寫成《關(guān)于支那方面宣傳活動(dòng)的調(diào)查》寄給有田八郎外務(wù)大臣，致使費(fèi)吳生寄往日本和從日本寄給他的信件都不能順利郵寄。

小磯國昭的辯護(hù)律師阿爾弗雷德·W·布魯克斯（Alfred W.Brooks）對馬吉進(jìn)行了激烈的質(zhì)證。在審判過程中，布魯克斯頻繁提出質(zhì)問，但十之八九都被駁回。盡管如此，他還是反復(fù)提出，然后又反復(fù)地被駁回，他稱“不出三個(gè)月，我會(huì)讓韋伯發(fā)瘋的”。[26]他在法庭上的行為甚至連被告都覺得有點(diǎn)尷尬。

在質(zhì)證過程中，布魯克斯反復(fù)詢問馬吉親眼所見殺人、強(qiáng)奸、搶劫事件的次數(shù)，馬吉回答說親眼看到1人被殺、2次強(qiáng)奸、1次搶劫，并且他進(jìn)一步說明道，他言及的事件都是受害者和目擊者告訴他的，史邁士提交給日本領(lǐng)事館的關(guān)于安全區(qū)的書面報(bào)告都記錄了報(bào)告者的名字。布魯克斯進(jìn)一步問道：“你的最終報(bào)告中有沒有詳細(xì)地描述所發(fā)生的事件，有沒有提到被指控的人和他所屬的部隊(duì)，有沒有可以確認(rèn)其身份的東西？”[27]他企圖通過馬吉目擊的幾次事件代替日軍成千上萬的暴行，他試圖讓法庭認(rèn)為馬吉證言中的事件是傳聞，不可信。當(dāng)時(shí)，韋伯庭長提醒布魯克斯，他的詢問方式和態(tài)度不足以駁倒證人證言的可靠性。馬吉在證詞中對此給予了很好的回答：“很奇怪，每當(dāng)我們沖到日本兵面前，他們就會(huì)躲到一個(gè)地方，然后走開”。“我們認(rèn)為——雖然我們沒有證據(jù)——我們認(rèn)為他們接到了命令，不要惹美國人”。“他看到我們過來，馬上逃走了”。[28]可以看出，當(dāng)時(shí)日本士兵的確接到了不要惹美國人的命令。1937年12月12日，日軍攻占南京城的前一天，美國的“帕奈”號(hào)遭到日軍攻擊后，日本極力安撫美國，自然也不希望在事件發(fā)生地南京再惹事端。并且日本兵有意躲避安全區(qū)的外國人，甚至連有的日本軍官都覺得占領(lǐng)區(qū)內(nèi)存在中立國觀察者實(shí)屬罕見。

布魯克斯進(jìn)一步質(zhì)問馬吉：日軍入城后，南京城外是否仍有戰(zhàn)斗發(fā)生？馬吉回答說：當(dāng)然南京城外肯定有戰(zhàn)斗，但是他并不知道，也沒有聽說過，他相信南京城外的農(nóng)村地區(qū)發(fā)生了戰(zhàn)斗，但是他對此一無所知。[29]布魯克斯原本想把南京城內(nèi)的日軍暴行轉(zhuǎn)嫁到城外，這一質(zhì)問卻暴露了日軍對南京城的嚴(yán)密控制，城內(nèi)的人對城外發(fā)生的事情全然不知，南京城成了一座空城。貝德士在1938年1月6日給朋友的信中寫道：“現(xiàn)在，我們的的確確成了這里的囚犯。我們甚至連出城門到下關(guān)都不可能”。1月5日，貝德士給家人的信中言及美國領(lǐng)事愛立遜（Allison incident，也譯作阿利森）和德國領(lǐng)事羅森將于6日、10日來到南京時(shí)，他難以抑制心中的喜悅：“這些代表的到來將溝通我們與外面的世界，我就能和你有書信往來了，盡管我們寫的內(nèi)容必須十分審慎，不然我們就得滾蛋！盡管現(xiàn)在的壓力主要是被困在這里——實(shí)際上，我們是能在城內(nèi)自由行動(dòng)的囚犯”。[30]日軍禁止城內(nèi)的人與外界聯(lián)系，馬吉自然難以知曉城外發(fā)生的戰(zhàn)斗行為了，布魯克斯的這一質(zhì)問將日軍在占領(lǐng)初期對南京城的嚴(yán)密控制程度暴露無遺。

布魯克斯為了說明日本方面的調(diào)查人員進(jìn)行處罰時(shí)，因不能確定受處罰的士兵而無法定罪的困難，于是當(dāng)馬吉證言說在追趕一個(gè)用刺刀威脅婦女的士兵時(shí)，撿到一把刺刀，那把刺刀被送到了日本大使館，布魯克斯狡辯說，刺刀上沒有任何序號(hào)或標(biāo)志，因而無法確定是哪個(gè)士兵干的，也就無法定罪。[31]韋伯庭長提醒布魯克斯，他提問的問題太細(xì)致了，并且犯罪士兵的身份和所屬部隊(duì)并不是重點(diǎn)，重要的是那個(gè)士兵及其他士兵的犯罪行為。馬吉進(jìn)一步說明，雖然他不能確定犯罪士兵的身份，但是日本軍部可以，他們可以進(jìn)行搜查審問。軍部也可以通過殺一儆百的方式加強(qiáng)管制，防止類似事件發(fā)生，這恰恰說明了日軍軍紀(jì)風(fēng)紀(jì)的松散與混亂。

伊藤清在質(zhì)證許傳音時(shí)，說中國士兵擅長游擊戰(zhàn)，并且戰(zhàn)敗即逃，逃不掉就隱藏武器，穿上老百姓的衣服，組成便衣隊(duì)。布魯克斯也基于同樣的思路，質(zhì)問馬吉是否知道戰(zhàn)敗的中國士兵藏到安全區(qū)伺機(jī)出擊，馬吉回答說：“南京被占領(lǐng)后，在南京城內(nèi)，我沒有聽說過在城里發(fā)生過一起這類事情”。[32]緊接著，布魯克斯簡單地認(rèn)為在南京城外有大量中國士兵游擊隊(duì)，并向馬吉確認(rèn)。馬吉說：中國很多地方都有游擊隊(duì)，這是常識(shí)，但是南京城內(nèi)沒有游擊隊(duì)是根據(jù)他自己的所見所聞，他只聽說過農(nóng)村地區(qū)有游擊隊(duì)。這樣的話，日軍對安全區(qū)內(nèi)非戰(zhàn)斗人員的屠殺毫無疑問就是犯罪行為了，布魯克斯移花接木般的辯護(hù)手段失敗了。

五、余論

三位美國證人出于道義和良知，以中立身份來到東京審判法庭，用證據(jù)和細(xì)節(jié)說話。他們的證詞有的來自安全區(qū)向日本使領(lǐng)館提交的報(bào)告，有的來自個(gè)人的就醫(yī)經(jīng)歷及個(gè)人在學(xué)校、國際紅十字會(huì)的保護(hù)難民的親身經(jīng)歷，有的拍攝了現(xiàn)場照片、影像資料。他們的口述證詞與文本之間互相印證。他們真實(shí)可靠的“專業(yè)性證據(jù)”征服了整個(gè)東京審判法庭。在質(zhì)問階段，被告方的日本和美國辯護(hù)律師提出各種問題向證人發(fā)難，但事實(shí)勝于雄辯，辯方律師的質(zhì)疑都被一一駁回，被告方辯護(hù)律師在對三位美國證人的質(zhì)證過程中，沒有得到任何有詭辯價(jià)值的信息。

不僅美國證人之間的證詞相互印證，同時(shí)，美國證人和中國證人的證言也可以互證。如威爾遜和馬吉關(guān)于梁庭芳、伍長德死里逃生的證詞和梁庭芳、伍長德、許傳音的證詞相互印證；馬吉關(guān)于新開路一家11人被殺的證詞和許傳音的證詞互相佐證；貝德士、馬吉關(guān)于日本士兵搶劫、焚燒基督教男青年會(huì)、俄國大使館、平民房屋的證詞和許傳音的證詞相互印證。美國證人和中國證人的證詞形成了有效的證據(jù)系統(tǒng)，徹底擊毀了被告的詭辯，通過法律手段證實(shí)了南京大屠殺史實(shí)的真實(shí)性，最終日本戰(zhàn)犯被推上了絞刑架。

證言只有經(jīng)過被告辯護(hù)律師質(zhì)問的考驗(yàn)，才能顯示其重要的證據(jù)價(jià)值，成為法庭判決的依據(jù)。檢方、證人和辯方在法庭上的爭辯記錄為東京審判法庭對南京大屠殺案做出公正判決提供了依據(jù)，也成為后人立體認(rèn)知南京大屠殺的可靠材料。

參考文獻(xiàn)

[1]張生、翟意安的《東京審判南京大屠殺案的辯護(hù)——以控、辯雙方質(zhì)證為中心的考察》（《抗日戰(zhàn)爭研究》2008年第4期）論述了法庭審理南京大屠殺案過程中，辯方對控方證人和證據(jù)的攻擊、辯方證人和律師的失敗原因、松井石根自我辯護(hù)的荒謬之處、法庭上的辯護(hù)對日本右翼的影響。程兆奇的《松井石根戰(zhàn)爭責(zé)任的再檢討——東京審判有關(guān)南京暴行罪被告方證詞檢證之一》（《近代史研究》2008年第6期）和《小川關(guān)治郎證詞的再檢討——東京審判有關(guān)南京暴行罪被告方證詞檢證之二》（《江海學(xué)刊》2010年第4期）通過史料證明小川關(guān)治郎證詞的虛假性以及檢方指控的松井石根“不作為罪”和“破壞和平罪”均成立，松井是名副其實(shí)的甲級(jí)戰(zhàn)犯。以上兩篇文章主要對被告證人、證據(jù)進(jìn)行分析，未涉及辯方律師與美國證人之間的質(zhì)問。曹樹基的《國際條約與民族主義：東京審判中秦德純之證詞與質(zhì)證》（《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期）根據(jù)東京審判庭審記錄，分析了秦德純關(guān)于日軍侵略華北和七七事變的證詞，指出秦德純關(guān)于其所轄地區(qū)的人與事問題回答得天衣無縫，而涉及國際條約暨《辛丑條約》的證言中言語失當(dāng)，這與國民政府對東京審判的認(rèn)識(shí)不足有關(guān)，也與檢察方的檢證思路相關(guān)。同時(shí)，指出從國際法的視角分析中日戰(zhàn)爭可以成為中日戰(zhàn)爭史研究的新思路。

[2]十位證人分別為美國人威爾遜、貝德士、馬吉，中國人許傳音、尚德義、伍長德、陳福寶、梁庭芳，日本人多田俊、伊藤信文。

[3]孫江：《喚起的空間——南京大屠殺事件的記憶倫理》，《江海學(xué)刊》2017年第5期，第149頁。

[4]南京淪陷前，金陵大學(xué)醫(yī)院有中國醫(yī)生20名，40至50個(gè)護(hù)士。日軍占領(lǐng)南京后，他們紛紛離開南京，過著逃難的生活。

[5]“貝德士”是Bates在學(xué)界的公認(rèn)稱呼。2007年12月，貝德士的兒子Robert帶領(lǐng)全家一行十多人來到南京尋根，參觀南京大屠殺紀(jì)念館時(shí)，Robert建議將展板上的“貝茨”改為“貝德士”。

[6]1937年12月12日，即日軍占領(lǐng)南京的前一天，在距離南京約25英里的長江上，日本飛機(jī)炸沉了美國海軍炮艦“帕奈號(hào)”，引起了美國強(qiáng)烈抗議。

[7]國民政府的特種大綬，頒授給對國家政務(wù)有勛勞之公務(wù)員，及對國家社會(huì)貢獻(xiàn)卓越之非公務(wù)員或外籍人士。

[8]《威爾遜的證詞與回答質(zhì)證》，張憲文、呂晶編《見證與記錄：南京大屠殺史料精選（西方史料）》，南京：江蘇人民出版社2014年版，第646頁。

[9][10]《威爾遜的證詞與回答質(zhì)證》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第7冊《東京審判》，南京：江蘇人民出版社、鳳凰出版社2005年版，第44、119頁。

[11]章開沅編譯《天理難容——美國傳教士眼中的南京大屠殺（1937—1938）》，南京：南京大學(xué)出版社1999年版，第236頁。

[12]第二復(fù)員省臨時(shí)調(diào)查部負(fù)責(zé)搜集、制作日本陸軍、海軍的相關(guān)辯護(hù)資料。

[13]冨山信夫：《我所見到的東京審判》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第67冊《東京審判日方文獻(xiàn)及報(bào)道（上）》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)江蘇人民出版社2010年版，第277頁。

[14]《日軍在南京獸行一斑》，《申報(bào)》1946年7月30日。

[15][19]《判決書（有關(guān)南京大屠殺）》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第7冊《東京審判》，第607、606-607頁。

[16][18][20][21]《極東國際軍事裁判速記録第三十六號(hào)》，昭和二十一年七月二十九日（月曜日），5、5、4、4頁。

[17]《讓事實(shí)說話：貝德士眼中的南京大屠殺》，章開沅：《貝德士文獻(xiàn)研究》，廣西：廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第153頁。

[22]《馬吉牧師拍攝的影片解說詞》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第6冊《外國媒體報(bào)道與德國使館報(bào)告》，南京：江蘇人民出版社、鳳凰出版社2005年版，第378頁。

[23]馬吉證言資料參照《馬吉的證詞與回答質(zhì)證》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第7冊《東京審判》，第110-132頁。

[24]影像資料參照《關(guān)于影片〈南京暴行紀(jì)實(shí)〉的引言和解說詞》，章開沅編譯《天理難容——美國傳教士眼中的南京大屠殺（1937—1938）》，第223-251頁。

[25]馬吉在法庭上的證言中提及日期是12月22日，而影片中的日期是12月16日，但關(guān)于人物、地點(diǎn)、事件的描述完全一致。

[26]《菅原?！礀|京審判的真面目〉》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第67冊《東京審判日方文獻(xiàn)及報(bào)道（上）》，第225頁。

[27][28][29][31][32]《馬吉的證詞與回答質(zhì)證》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第7冊《東京審判》，第128、126、129、130、131頁。

[30]章開沅編譯：《天理難容——美國傳教士眼中的南京大屠殺（1937—1938）》，第118、323頁。