楊光

[摘要]檔案文化觀念之間的理解鴻溝源于其參照了不可通約的理論。文章在以托馬斯·庫恩范式理論作為指導(dǎo)思想的基礎(chǔ)上，選擇“成果觀”和“規(guī)則觀”兩種檔案文化觀念作為典型案例，結(jié)合時代背景和研究者個人的知識結(jié)構(gòu)，分析了兩者的理論來源及各自的相對局限，發(fā)現(xiàn)“成果觀”源于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“財富說”，思維方式延續(xù)了經(jīng)典文化人類學(xué)的“綜合論”，而“規(guī)則觀”則是管理學(xué)思維的產(chǎn)物。

[關(guān)鍵詞]范式檔案文化理論基礎(chǔ)

[分類號]G270

Analysis on the Ideological Origin of the Concept of Archival Culture

Yang Guang（1. School of Information Resources Management of Renmin University of China， Beijing，100872； 2. Archival Profession and Academic Evaluation Center of School of Information Management of Zhengzhou University， Zhengzhou， Henan， 450001）

Abstract： The understanding gap between archival cultural concepts stems from its reference to the incommensurable theory. On the basis of Thomas Kuhn’s paradigm theory as the guiding ideology， this paper chooses two archival cultural concepts of the "conception of achievements" and"conception of rules" as typical cases， combines the background of the times and the individual knowledge structure of the researchers， and analyses their theoretical sources and their respective relative limitations. That is to say， "conception of achievements" originates from "Wealth Theory" of political economy. The way of thinking continues the "Comprehensive Theory" of classical cultural anthropology， while "conception of rules" is the product of management thinking.

Keywords： Paradigm； Theoretical Basis； Archival Culture

任漢中曾感慨，“我感覺他們所談的‘檔案文化’與我心目中的‘檔案文化’好像并不是一回事，檔案文化這一話題炒得像雨像云又像風(fēng)，讓人摸不著頭腦，理不出頭緒，非常糾結(jié)”[1]。這種理解鴻溝不僅出現(xiàn)于任教授所指的學(xué)界和業(yè)界的橫向交流之中，同時也反映在學(xué)術(shù)界內(nèi)部的溝通之中。嚴(yán)旭萍曾總結(jié)了我國檔案文化研究中兩種代表性的觀點，分別是以王英瑋教授為代表的“成果觀”和以胡鴻杰教授為代表的“規(guī)則觀”[2]。這兩種檔案文化觀念折射出研究者截然不同的知識結(jié)構(gòu)、思維模式和價值取向，兩者間的學(xué)理交集寥寥。如若按照庫恩經(jīng)典的科學(xué)發(fā)展模式來解讀這兩種檔案文化觀念間的分歧的話，其根本的原因在于兩者秉承了兩種“不相容的理論”，其彼此的“差別在于我們將稱之為看待世界和在其中實踐科學(xué)的不可通約的方式（Incommensurable Ways）”[3]，“持有不可通約觀點的人應(yīng)被看做不同語言共同體的成員”[4]。而核心概念恰是不同范式最直觀的外化表現(xiàn)。鑒此，本文將在前人歸納的基礎(chǔ)之上，以核心概念為線索，借助范式模式探析兩種代表性檔案文化觀念背后深層次的理論源流。

1“成果觀”的理論來源及其局限

1.1以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為理論來源的“財富說”

“成果觀”脫胎于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它以價值關(guān)系理論作為基礎(chǔ)，從主體需求出發(fā)強調(diào)了檔案文化的意義，是歷史唯物主義勞動價值論的具體應(yīng)用。“成果觀”將檔案文化界定為“是人類社會各組織和社會成員，通過有意識的創(chuàng)造性勞動，逐步積累和保存下來的維系和促進(jìn)人類歷史文明延續(xù)和發(fā)展的物質(zhì)與精神文化財富”[5]。該定義是對社會常識中一般性的文化定義的“套用”，即“文化是人們在社會歷史實踐過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財富和精神財富的總和”[6]。而這一廣義定義目前可考證的最早的公開中文出處是，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局于20世紀(jì)50年代編譯的蘇聯(lián)工具書《簡明哲學(xué)辭典》。該書首次將文化定義為“人類在社會歷史實踐過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財富和精神財富的總和”[7]。該定義廣泛地被各種工具書援引，逐漸從最初一般性的哲學(xué)定義演變?yōu)槲覈鐣钪R體系中的常識。同時，該定義也成為我國檔案文化研究的權(quán)威范本之一。在我國檔案文化研究還未形成明確的研究領(lǐng)域，但已初步涉及該主題的早期萌芽階段，能夠明顯地看出這種“價值功能學(xué)說”的思想痕跡。該階段的文獻(xiàn)常常并不獨立論述“檔案文化”，而是尤好以“財富”或其相關(guān)詞“遺產(chǎn)”加以修飾[8]。而價值學(xué)說的思想不僅折射在早期的檔案文化論述中，而且還一直滲透至現(xiàn)有的檔案文化研究，基于“財富說”立場界定檔案文化的研究成果屢見不鮮，“成果觀”便是其中的典型。

《簡明哲學(xué)辭典》是一本馬列哲學(xué)工具書，側(cè)重從社會生產(chǎn)邏輯以及政治維度解讀文化?！按_定作為社會現(xiàn)象的文化的本質(zhì)時，是以歷史唯物主義的根本原理為出發(fā)點的，按照這個原理，物質(zhì)資料生產(chǎn)方式?jīng)Q定社會生活、政治生活以及精神生活的全部過程”[9]。作為對《簡明哲學(xué)辭典》基本指導(dǎo)思想的繼承，“成果觀”運用辯證唯物主義和歷史唯物主義解讀檔案文化的本質(zhì)，即生產(chǎn)勞動決定了檔案文化，檔案文化是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的反映；同時，“成果觀”中所提倡的“財富說”，即以“物質(zhì)財富和精神財富的總和”作為檔案文化的屬概念，則是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體體現(xiàn)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以社會生產(chǎn)關(guān)系為研究對象，而財富是一定社會關(guān)系的勞動產(chǎn)品，同時也是社會關(guān)系的物化形式，它與商品的二重性相適應(yīng)，是價值和使用價值的統(tǒng)一?？梢?，“成果觀”建立在價值關(guān)系理論的基礎(chǔ)之上。但以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價值關(guān)系作為衡量檔案文化的標(biāo)準(zhǔn)，有其內(nèi)在的局限。

一方面，“財富說”物化了檔案文化，呈現(xiàn)出“功利主義”傾向?！白鳛檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)范疇的財富，它的內(nèi)涵是生產(chǎn)品擁有的能滿足人的需要的有用性”[10]。而“物的有用性使物成為使用價值”[11]。因而，“財富說”側(cè)重強調(diào)檔案文化的使用價值，它以是否滿足人的需要作為衡量檔案文化的標(biāo)準(zhǔn)。而“有用性”物化了檔案文化的本質(zhì)，使其內(nèi)在的符號價值、象征意義等等則相對被輕視。同時，“財富”一詞背后是社會生產(chǎn)邏輯的運作，總是與“經(jīng)濟(jì)”活動相掛鉤。然而，社會物質(zhì)生產(chǎn)僅僅是催生檔案文化的一個原因，同時也只是檔案文化外在表現(xiàn)的一個方面，并不能涵蓋檔案文化的總體屬性。從生產(chǎn)邏輯出發(fā)解讀檔案文化的本質(zhì)不僅簡化了其復(fù)雜的生成機(jī)制，即輕視了社會多因素的互動，且遮蔽了其多樣的作用形態(tài)。例如，在巫史合一的夏商周時期，檔案活動不僅涉及經(jīng)濟(jì)管理，“有關(guān)祭祀、方國交涉、戰(zhàn)爭、今夕來旬以及田獵、游止、疾病、繩子、建筑、人事等無不在史官的占卜范圍之內(nèi)”[12]。更為重要的是，“財富說”中所呈現(xiàn)出的以“有用性”為導(dǎo)向的功利主義傾向，易被消費主義所主導(dǎo)的現(xiàn)代社會大加利用，在機(jī)械無限的復(fù)制過程中喪失檔案文化特有的品質(zhì)，淪為商業(yè)生產(chǎn)謀取經(jīng)濟(jì)利益的工具。另一方面，“財富說”混淆了事實判斷與價值判斷。“成果觀”將檔案文化喻為“財富”，這種界定方式嚴(yán)格意義上并不屬于形式邏輯，而是一種運用比喻的修辭格對檔案文化價值的說明。檔案文化的價值并不等同于檔案文化本身，即“什么是檔案文化”和“檔案文化有什么用”是兩回事。同時，“價值”作為一種主客體關(guān)系范疇，是指“客體的存在和屬性同主體尺度和需要之間是否一致”[13]，故其發(fā)生具有不確定性。因而，檔案文化“財富說”實際并沒有清晰的邊界。也正因此，使得任何與檔案相關(guān)的事物都可以借助“潛在財富”的借口被納入檔案文化之中，甚而貶損檔案文化的品質(zhì)。試想，“局館合一”的管理體制導(dǎo)致的“官本位”思想由來已久，若因其發(fā)揮過一定的實際作用，從而就不加區(qū)分地將其也視為檔案文化，那么也就等于肯定了檔案行業(yè)的某種“官場風(fēng)氣”。消解了“進(jìn)步”與“落后”、“積極”和“消極”之間質(zhì)的差別，與“財富說”的初衷背道而馳。

客觀而言，以馬列主義為指導(dǎo)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”思想在我國檔案文化研究中的長久延續(xù)，既由我國社會意識形態(tài)所致，同時也是由建國初期我國檔案學(xué)發(fā)展的客觀歷史條件所決定的。在20世紀(jì)50年代，中國檔案管理體制基本照搬了蘇聯(lián)經(jīng)驗，故“中國的檔案事業(yè)不能不烙上蘇聯(lián)檔案文化的印記，而建立在檔案事業(yè)基礎(chǔ)上的檔案學(xué)就不可能不深受蘇聯(lián)檔案文化的影響”[14]。即使在1960年后，我國逐步形成獨具中國特色的檔案學(xué)學(xué)科體系，但“無論在理論上還是在實踐中，都不可能完全擺脫蘇聯(lián)模式的影響，不可避免地蘊涵著蘇聯(lián)檔案文化的基因”[15]。而“成果觀”是體現(xiàn)這種獨具時代色彩和政治烙印的文化思想的典型。

1.2借鑒經(jīng)典文化人類學(xué)思維的“綜合論”

“盡管人們對文化的定義有諸多歧義，但對于專業(yè)術(shù)語的文化一詞源于人類學(xué)著作這一點是沒有什么分歧的?！盵16]正如《大美百科全書》記錄著：“將文化視為專門用語始于十九世紀(jì)中期的人類學(xué)著作?！盵17“]人類學(xué)之父”愛德華·泰勒于1871年發(fā)表的著作《原始文化》被視為最早的文化人類學(xué)典籍，他在該書中首次確定了人類學(xué)意義上的“文化”，即“文化，或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來說，是包括全部的知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律風(fēng)俗以及作為社會成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體”[18]。泰勒對文化的闡釋是一種典型的“綜合論”思維，即通過枚舉部分實例，然后提出一個抽象的框架將所有未知的被定義項都囊括其中。“綜合論”的思維是面對復(fù)雜現(xiàn)象后的一種折中方法，它的內(nèi)涵和外延實際相當(dāng)模糊，并沒有定義文化的特征。因而，人們自然無法通過經(jīng)典文化概念把握文化。而“成果觀”將檔案文化界定為某種“總和”，這種思想的源頭便是來自經(jīng)典文化理論。盡管“成果觀”借助價值學(xué)說克服了人類學(xué)由于寬泛的視野對文化意義的忽略，肯定了檔案文化的“有用性”。但“成果觀”的核心思維方式與泰勒的文化理論并沒有不同，也自然將其局限帶入到了檔案文化的解讀中。

一方面，寬泛的解讀視野使得檔案文化喪失了專指性，無法區(qū)分檔案文化與其他事物之間的差別，任何與檔案相關(guān)的事物都可以歸入檔案文化的范疇[19]。人類學(xué)本身是關(guān)于人的學(xué)科，其研究范圍囊括了人類社會的所有物質(zhì)和精神因素。采用人類學(xué)寬泛的視野解讀檔案文化，就使其如同一個無限的容器，任何與檔案相關(guān)的要素、活動都可能納入其中，披上文化的外衣。以至于檔案文化研究者都認(rèn)為檔案文化是無所不包的，感慨道：“現(xiàn)在，文化的內(nèi)涵和外延在不斷擴(kuò)大，呈現(xiàn)出無事不是文化，無處不有文化的百花盛開、爭奇斗艷的局面?！盵20]檔案文化甚至不可避免地和社會上其他文化理論一樣，背負(fù)“文化是個筐，什么都往里裝”的指責(zé)。

另一方面，繼承經(jīng)典文化理論的“成果觀”暗含諸多二元對立，沒有有效地體現(xiàn)文化內(nèi)部的辯證關(guān)系。一是物質(zhì)與精神的對立。雖然，“成果觀”強調(diào)了檔案文化是“物質(zhì)財富和精神財富的總和”，但在具體闡釋中，實際只表明了檔案文化的精神屬性，即“檔案文化包含了人類社會、民族的特殊標(biāo)志和特殊成果，包括知識、信息、信仰、道德、法規(guī)、習(xí)俗等智力的、審美的、技術(shù)的和精神的成果”[21]，這與泰勒的經(jīng)典文化定義如出一轍。二是社會與自然的對立。檔案文化是人類社會特有的產(chǎn)物無可非議，但人兼具社會屬性和自然屬性，“文化”一詞的源頭就暗示了人與自然間的一種辯證法。從詞源上來說，文化是一個派生于自然的概念[22]。英文Culture、法文Culture、德文Kultur均源于拉丁文的Colere，意為耕種、居住、敬神和保護(hù)，即“文化”最先與農(nóng)業(yè)（Agriculture）相關(guān)。正如伊格爾頓所言，“‘文化’最先表示一種完全物質(zhì)的過程，然后才比喻性地反過來用于精神生活”[23]，“文化不是簡單地代替自然，反倒是以既必需又多余的方式補充自然”[24]?！俺晒^”將檔案文化闡釋為“智力的、審美的、技術(shù)的和精神的成果”，這只強調(diào)檔案文化的社會屬性，卻無法說明作為人類社會產(chǎn)物的檔案文化的自然屬性。當(dāng)然，這種倚重“文化”社會屬性的思維源頭不只是經(jīng)典文化人類學(xué)，同時還來源于我國的“文化”語境?，F(xiàn)代意義的“文化”并非本土漢語語境的源生概念，而是西學(xué)東漸時期由日本的“新漢語”流傳過來的舶來詞匯[25]。在明治維新期間，日本人是從古漢語中汲養(yǎng)[26]，單獨創(chuàng)制了“文化”一詞，并從動詞的意義上對譯“Culture”，取“文德教化”之意，與“武力刑罰”相對。顯然，中西語詞的“強行”對接使得“Culture”偏離了其本意，在強調(diào)人文主義的同時，忽略了其原始的自然向度。而該理解方式早已演變?yōu)槲覈鐣幕菊J(rèn)知，檔案文化亦不能超脫這種客觀的文化語境。

2“規(guī)則觀”的理論來源及其局限

“規(guī)則觀”，即將檔案文化界定為一種規(guī)則[27]，是典型的管理學(xué)思維的產(chǎn)物，它以明確的主體訴求為導(dǎo)向，是管理者權(quán)力意志的工具化體現(xiàn)。規(guī)則是指人類活動直接或者間接“制定”的、需要遵循的行為準(zhǔn)則[28]。意志是“一種組織化、整體化的強烈意愿與目的追求”，它與“通過他人的工作實現(xiàn)目標(biāo)”的“主體訴求”是相一致的；“意志超越于規(guī)則并決定規(guī)則的價值本性與根本效用，規(guī)則是意志實現(xiàn)自身的工具”[29]。因此，“規(guī)則觀”實際踐行的是管理的基本思路，即以“組織的管理者通過一系列活動實現(xiàn)既定的目標(biāo)”作為指導(dǎo)思想。在“規(guī)則觀”的闡釋下，檔案文化不過是管理活動中須遵守的一種標(biāo)準(zhǔn)，其具有明顯的工具化特征和主體的人格化色彩。

一方面，以“管理”作為指導(dǎo)思想的“規(guī)則觀”也就意味著檔案文化有著明確的目標(biāo)導(dǎo)向，以提高組織的效率為宗旨。“規(guī)則觀”認(rèn)為，檔案是社會組織出于自身管理活動的需要而形成的文化載體；檔案的文化是指檔案管理過程中產(chǎn)生的特定的規(guī)則[30]。而“任何規(guī)則都不過是權(quán)力主體的一種表達(dá)路徑，是管理者主體訴求的一種形式”[31]。因而，“規(guī)則觀”實際是從管理者的角度出發(fā)，將檔案文化視為實現(xiàn)組織目標(biāo)的工具，強調(diào)的是檔案文化的工具價值。而檔案文化的其他價值，作為一種超越現(xiàn)實、否定現(xiàn)實的力量，如升華精神、傳播知識、獲得審美、啟迪民智等人文內(nèi)涵則被忽略了。雖然從詞源來看，中西語境中的“文化”（Culture）從誕生之初的確均體現(xiàn)了一種隱性的管理思想。如上文所說，日制漢語“文化”一詞意指“文而化之”。而西語“‘Culture’這個詞的一個原始意義就是‘耕作’（Husbandry），或者對自然生長實施管理”[32]，即“控制、改造自然”。故兩者都在動詞意義上使用“文化”（Culture）一詞，并均可以理解為一種廣義上的管理活動。然而，“規(guī)則觀”卻將檔案文化界定為一個“物”。雖然，文化是一個遵從規(guī)則的問題[33]，但“管理”（活動）并不能等同于“管理規(guī)則”（物）?！耙?guī)則觀”實際將檔案文化這一運動過程化約為一個單一的要素，或者說它將檔案文化這一活動需要遵從的規(guī)則等同于檔案文化本身。

另一方面，“規(guī)則觀”片面化了檔案文化的形成過程，將其視為管理者單向建構(gòu)的結(jié)果，忽略了其他成員的主動性?！叭绻麤]有權(quán)力就沒有規(guī)則。因此，管理的要旨是‘獲取權(quán)力，制定規(guī)則’”[34]，即權(quán)力制定規(guī)則，而規(guī)則是權(quán)力意志的體現(xiàn)。將檔案文化界定為一種“管理規(guī)則”意味著，檔案文化是管理活動中權(quán)力的擁有者和行使者——管理主體集體人格的體現(xiàn)，是獨立于非管理者成員的存在?！耙?guī)則”一詞比“（生活）樣式”（如人類學(xué)家克魯克洪的觀點）、“（生活）方式”（如社會學(xué)家吉登斯的觀點）等相關(guān)詞體現(xiàn)出更強烈的規(guī)范意義、強制意味。在“規(guī)則觀”的視野下，似乎所有的非管理者都如同一個只負(fù)責(zé)接受檔案文化的器皿，而本身并不具有參與的主動性。但“‘文化’這個字眼本身包含著制造與被制造、合理性與自發(fā)性之間的一種張力”[35]，即雖然檔案文化具有規(guī)訓(xùn)意義，即“規(guī)則觀”中所強調(diào)的“管理”功能，但在實際情況中，人們與檔案文化之間的關(guān)系并非是“緊張”的主動與被動的二元對立，同時也存在自覺主動地接受與內(nèi)化。此外，“規(guī)則觀”假設(shè)檔案文化是處于“先驗”地位的靜態(tài)實體。在其解讀下，檔案文化被視為先于所有被管理者而存在，并對所有被管理者發(fā)揮著同質(zhì)性作用，而忽略了個體之間接受度的差異，以及個體對檔案文化的反作用。同時，檔案文化的建構(gòu)與發(fā)展是一個漸進(jìn)的歷史過程，但“規(guī)則觀”忽略了對這種動態(tài)發(fā)展過程的揭示。

3結(jié)語

不同的檔案文化觀念本身并無優(yōu)劣之分，正如庫恩所言，不同范式全都是“科學(xué)的”[36]。如果拘泥于某種觀念據(jù)理力爭則有落入循環(huán)論證窠臼的風(fēng)險，因為彼此在辯論前就預(yù)設(shè)了符合自身的標(biāo)準(zhǔn)，而這一特設(shè)性的標(biāo)準(zhǔn)與對方的世界觀是難以調(diào)和的。本文旨在從價值中立的立場對兩種檔案文化觀念的理論來源及其局限進(jìn)行客觀性的闡釋和解讀，而非進(jìn)行規(guī)范性的指正。事實上，按照孫大東的論證和判定，我國檔案學(xué)整體的發(fā)展正處于前科學(xué)階段[37]。而檔案文化研究作為一個分支主題，其內(nèi)部范式林立的局面不過是檔案學(xué)處于前科學(xué)狀態(tài)的一個具體體現(xiàn)而已。按照科學(xué)史演進(jìn)的規(guī)律，各種不可通約的范式相互競爭正是檔案學(xué)走向成熟的必要前提。

*本文系國家社會科學(xué)重點基金項目“檔案學(xué)經(jīng)典著作評價研究”（項目編號：17ATQ011）階段性研究成果。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]任漢中.檔案文化：一個十分糾結(jié)的話題[EB/OL].[2019-03-28].http：//rhzds.blog.hexun.com/70349074_d.html.

[2]嚴(yán)旭萍.檔案文化“成果觀”和“規(guī)則觀”[J].檔案學(xué)通訊， 2012（3）：23-26.

[3][4][36]庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：4，167，4.

[5][21]王英瑋.檔案文化論[M].北京：人民出版社，1998：1，2.

[6]阮智富，郭忠新.現(xiàn)代漢語大詞典：下冊[M].上海：上海辭書出版社，2009：2444.

[7][9]羅森塔爾，尤金.簡明哲學(xué)辭典[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1955：54，55.

[8]學(xué)界普遍認(rèn)為阿迪的《檔案文化意識：理性的呼喚——紀(jì)念“五四”運動七十周年的思考》（1989）是檔案文化研究的“開山之作”，但經(jīng)謝詩藝的考證，確認(rèn)姜龍飛的《論檔案意識》（1988）才是首次提出檔案文化概念的文章。然據(jù)筆者摸排耙梳，發(fā)現(xiàn)在《論檔案意識》一文之前，“檔案文化”這一提法已散見于各種文獻(xiàn)中。而在這些早期文獻(xiàn)中，“檔案文化遺產(chǎn)”“檔案文化財富”此類實用主義傾向的措辭屢見不鮮，如王茂法的《縣檔案館檔案接收范圍初探》（1984）、賀綠汀的《搶救音樂歷史檔案刻不容緩》（1987）、韓毓虎的《國家檔案局局長韓毓虎同志在學(xué)習(xí)、宣傳、貫徹、<檔案法>會議上的講話》（1987）、金帛的《依法做好檔案的開放和利用工作》（1987）等。

[10]劉詩白.現(xiàn)代財富論[M].北京：三聯(lián)書店出版社，2005：1.

[11]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004：48.

[12]周雪恒.中國檔案事業(yè)史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1994：16.

[13]金炳華，余源培，尹繼佐，等.馬克思主義哲學(xué)大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2003：197-198.

[14][15]寒江.中國檔案學(xué)發(fā)展史的分期問題[J].湖南檔案，1988（1）：19.

[16]鄧偉倪.文萊與中國西北地區(qū)伊斯蘭文化比較[D].北京：中央民族大學(xué)，2009：8.

[17]大美百科全書[M].光復(fù)書局大美百科全書編輯部，譯.臺北：光復(fù)書局股份有限公司，1990：126.

[18]泰勒.原始文化[M].連樹聲，譯.上海：上海文藝出版社， 1992：1.

[19][27][30]胡鴻杰.檔案與文化[J].檔案學(xué)通訊，2004（5）：12，13.

[20]馮子直.論檔案文化[J].檔案學(xué)研究，2005（3）：3.

[22][23][24][32][33][35]伊格爾頓.文化的觀念[M].方杰，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003：1，2，114，1，5，6.

[25]劉正談.漢語外來詞典[M].上海：上海辭書出版社， 1984：358.

[26]如《易經(jīng)》的“觀乎人文，以化成天下”；《說苑·指武》中的“圣人之治天下也，先文德而后武力，凡武之興，謂不服也，文化不改，然后加誅”；《補亡詩·由儀》中的“文化內(nèi)揖，武功外悠”；《曲水詩序》中的“沒神理以景俗，敷文化以柔遠(yuǎn)”等，都表達(dá)“文而化之”之意。

[28][29][31][34]胡鴻杰.維度與境界：管理隨想錄[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社，2015：88，101，100，66.

[37]孫大東.基于范式論批判的中國檔案學(xué)發(fā)展研究[M].北京：科學(xué)出版社，2017：68-101.