陳瀅

【摘 要】為了解區(qū)域中學生校園欺凌的狀況，并為心理實踐干預層面提供科學依據(jù)，對上海市閔行區(qū)初高中共1847名學生進行問卷調查和統(tǒng)計分析。研究顯示，在初中生入學階段應該加強校園欺凌的干預，特別聚焦言語欺凌干預;應根據(jù)不同學校類型進行精細化及個性化干預設計。

【關鍵詞】校園欺凌;心理健康教育;干預

【中圖分類號】G446? 【文獻標志碼】A? 【文章編號】1005-6009（2019）40-0007-05

一、研究背景

校園欺凌是當今全球中小學教育共同面臨的難題。隨著近幾年校園欺凌事件逐漸增多，校園安全問題日益嚴峻，各級政府及學校、家庭、社會多方關注，尋求預防校園欺凌的有效方法和途徑。

相關研究表明，受欺凌學生的焦慮、抑郁情緒以及睡眠質量等問題顯著高于一般學生。卷入欺凌事件的學生的抑郁和自殺意念水平顯著高于未卷入的學生。有研究發(fā)現(xiàn)，在8～12歲有欺凌行為的學生，以后的犯罪率會顯著增加，而那些被欺凌的學生則會有學業(yè)上的問題和心理上的問題，如焦慮、抑郁、回避、孤獨、低自尊等?？v向研究還表明，在兒童期受到欺凌，其負面?zhèn)掷m(xù)到成年。因此，校園欺凌影響兒童的身心健康及終身發(fā)展。國外大量研究表明，從學校層面進行校園欺凌干預是十分有效的。有研究者評估了44個校園層面反校園欺凌的項目，結果發(fā)現(xiàn)，項目執(zhí)行后欺凌者的比例下降了20%～23%，而被欺凌者的比例下降了17%～20%，由此可見反校園欺凌項目的有效性，及學校環(huán)境對于緩解校園欺凌的重要價值。

本研究運用專業(yè)的心理評估工具，通過實證研究，對本區(qū)中學生校園欺凌的狀況進行整體調查分析。從欺凌的實施者、受欺凌者等角度了解校園欺凌的發(fā)生狀況。考察家庭、校園等微觀系統(tǒng)對校園欺凌的影響因素，為預防和減少校園欺凌行為提供實證依據(jù)。同時，以積極心理取向為基礎，將實證研究的結果和學生實際情況相結合，構建有針對性的預防校園欺凌事件的心理健康教育相關內容、方法和實施途徑，為學校開展相應工作提供經(jīng)驗借鑒。

二、研究概況

（一）被試

本研究樣本來自上海市閔行區(qū)14所學校，其中初中10所、高中3所、中職1所。在征得學校和學生的同意后，按照整群分層抽樣的原則，隨機抽取每年級各1個班，共1847個被試學生作為調查對象。

被試年齡為8～20歲之間（平均年齡為15.19±0.05歲），其中男生903人，女生944人。被調查學生的年級、學校類型、戶籍地以及是否班干部等信息如表1所示。

（二）研究方法

1.問卷法。

運用Olweus兒童欺負問卷（Olweus Bully/Victim Questinnaire）初中版對不同類型中學生進行調查，為課程開發(fā)提供實證依據(jù)。

釆用張文新等人修訂的Olweus兒童欺負問卷初中版，選取其中測量受欺凌、欺凌類型的兩個分量表（各6個條目）。兩個分量表均采用五級評分，按照欺凌、受欺凌發(fā)生的頻率從1到5進行評定，1表示本學期沒有發(fā)生過，2表示只發(fā)生過一兩次，3表示一個月兩三次，4表示大約一周一次，5表示一周好幾次。兩個分量表第1題和第6題分別用來測量直接言語欺凌（包括起難聽的外號，罵，取笑或諷刺），第2題和第4題用來測量間接欺凌或關系欺凌（包括排斥、散布謠言），第3題和第5題用來測量直接身體欺凌（包括打、踢、推、撞或者威脅，強迫要錢，拿走或損壞物品）。

2.訪談法。

對研究中不同類型學校的教師和學生進行訪談，掌握第一手資料，同時與量化研究結果結合分析，保證研究的科學性和嚴謹性。

（三）研究過程

1.數(shù)據(jù)采集。

研究采用團體測驗法，以問卷星的方式發(fā)放問卷，由學校組織學生到機房統(tǒng)一填寫。要求各校心理健康教師擔任主試，在施測之前，對所有主試進行問卷內容、指導語及有關注意事項的專業(yè)培訓。在征得學校、家長及學生的知情同意后，以班級為單位進行集體施測。數(shù)據(jù)收錄完成后，運用數(shù)據(jù)分析軟件SPSS對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

2.結果與分析。

根據(jù)問卷維度設置，將欺凌行為類型分為言語欺凌、關系欺凌、身體欺凌和財物欺凌。每位被試分別報告過去一個學期在學校的欺凌和被欺凌的經(jīng)歷，具體結果見下頁表2和表3。結果顯示：學生欺凌他人的比例2%～14%，被欺凌發(fā)生率為7%～36%，其中言語欺凌最為常見;身體欺凌的總體發(fā)生率雖然較低，但一周多次發(fā)生率較高?？梢姡眢w欺凌一旦發(fā)生，可能更容易導致較為嚴重的后果。

比較不同性別的學生在欺凌發(fā)生和受欺凌發(fā)生的類型。據(jù)表4可知，男生在言語欺凌、關系欺凌、身體欺凌和財物欺凌方面的發(fā)生率均高于女生，可見，男生比女生更容易卷入欺凌事件。在發(fā)生欺凌行為方面，男生更多發(fā)生的是言語欺凌和身體欺凌，女生發(fā)生的言語欺凌相對較多。在受欺凌方面，男生受到的言語欺凌相對較多，女生受到的身體欺凌、言語欺凌和關系欺凌相對較多。

對初中、高中和中職三類不同學校進行數(shù)據(jù)分析，結果見下頁表5，校園欺凌發(fā)生率介于“只有1～2次”之間。進一步進行組間差異比較發(fā)現(xiàn)，在欺凌發(fā)生程度上，中職在四種欺凌類型上皆高于初中和高中;在受欺凌發(fā)生程度上，初中在四種受欺凌類型上皆高于高中和中職。

基于上述結果，對六至高三年級進行校園欺凌發(fā)生類型統(tǒng)計，具體結果見下頁表6，發(fā)生程度介于“只有1～2次”之間。進一步進行年級組間差異比較發(fā)現(xiàn)，六、七年級的學生更多地報告自己受到欺凌，在受言語欺凌、關系欺凌、身體欺凌、財物欺凌方面多于其他高年級學生，且言語欺凌和身體欺凌發(fā)生率相對更高。

對班干部和非班干部學生的校園欺凌情況做統(tǒng)計，比較班干部和非班干部學生發(fā)生校園欺凌的差異，統(tǒng)計學上未見顯著差異。可見，在不同身份學生中，欺凌和被欺凌行為皆有可能發(fā)生。

對本地戶籍和非本地戶籍學生發(fā)生校園欺凌的情況做統(tǒng)計，比較不同戶籍學生發(fā)生校園欺凌的差異，統(tǒng)計學上未見差異顯著?？梢姡诓煌瑧艏畬W生間，欺凌和被欺凌行為都有可能發(fā)生。

三、結論與建議

（一）中學生的校園欺凌現(xiàn)象值得關注

本研究發(fā)現(xiàn)，相較于中職、高中生而言，初中學生更多地報告自己受到言語欺凌、身體欺凌和財物欺凌，其中六、七年級的學生居多。究其原因，一方面可能是因為初中學生年齡相對小，受到欺凌的可能性更大;另一方面，初中學生的認知發(fā)展水平相對較低，易出現(xiàn)受害者心理，對被欺凌的敏感性更高。

言語欺凌發(fā)生率較高。究其原因，一方面是方便實施，且相對身體欺凌來說不會給受害者帶來直接的身體傷害;另一方面，也許是因為教師處理言語欺凌行為的深度不夠，往往只是讓學生相互道歉，甚至有些教師很少回應，某種程度上助長了言語欺凌的發(fā)生。

中職生的言語欺凌和財物欺凌發(fā)生率比其他類型的學生高，這可能是因為中職學校的管理更寬松一些;另一方面，中職學校住宿學生較多，自由管理財物的概率更大，相應引起的財物欺凌現(xiàn)象更多。

（二）教育建議

1.從初中起始年級進行預防校園欺凌的教育。

建議在初中學生入學初就進行預防校園欺凌的相關教育，營造良好的校園氛圍和班級氛圍，開展良好的人際互動，讓學生從入校就能有意識地預防校園欺凌的發(fā)生。

2.關注校園欺凌的類型，有的放矢。

關注校園欺凌中的言語欺凌，除了現(xiàn)實中的言語欺凌以外，同時關注網(wǎng)絡社交平臺上的網(wǎng)絡語言欺凌以及有一定隱秘性的關系欺凌。教師應根據(jù)學生的認知水平進行相應的教育干預，不能浮于表面，處理引導的方式和方法應滿足學生的需求。針對不同類型學校的校園欺凌干預應進行精細化設計。<＼＼Ysc01＼d＼江蘇教育＼2019年＼心理＼05＼KT1.TIF>

【參考文獻】

[1]楊婕，馬煥靈.挪威校園欺凌防范機制研究——以奧維斯欺凌防范項目為例[J].現(xiàn)代教育管理，2017（12）：119-123.

[2]劉文利，魏重政.面對校園欺凌，我們怎么做[J].人民教育，2016（11）：13-16.

[3]張文新，武建芬.Olweus兒童欺負問卷中文版的修訂[J].心理發(fā)展與教育，1999（2）：8-12.

[4]張文新.中小學生欺負/受欺負的普遍性與基本特點[J].心理學報，2002（4）：387-394.

[5]李鋒，史東芳.挪威反校園欺凌“零容忍方案”研究述評[J].教育導刊，2015（2）：91-95.

[6]陸偉，宋映泉，梁凈.農(nóng)村寄宿制學校中的校園霸凌研究[J].北京師范大學學報（社會科學版），2017（5）：5-17.

[7]周嘉穎，羅國芬.青少年遭受校園霸凌的程度及其影響因素研究[J].中國社會公共安全研究報告，2017（1）：174-191.

[8]徐星.關于校園霸凌，你應該知道的[J].上海教育，2015（35）：22-23.

[9]孫晉露.日本：校園霸凌從“問題”上升為“政策課題”[J].上海教育，2015（35）：33-37.

[10]王蘇雅.德國：驅散校園霸凌的夢魘[J].上海教育，2015（35）：30-32.

[11]章恩友，陳勝.中小學校園欺凌現(xiàn)象的心理學思考[J].中國教育學刊，2016（11）：13-17.

[12]吳增強，蔣薇美.心理健康教育課程設計[M].北京：中國輕工業(yè)出版社，2007：2-5.

[13]魏葉美，范國睿.社會學理論視域下的校園欺凌現(xiàn)象分析[J].教育科學研究，2016（2）：20-23，46.

[14]顧彬彬，黃向陽.校園欺凌的真相——基于學齡兒童健康行為國際調查報告的分析[J].教育發(fā)展研究，2017（20）：23-30.

[15]黃向陽.校園反欺凌教育芻議[J].上海教育科研，2017（4）：1.

[16]黃明濤.國外校園欺凌立法治理體系：現(xiàn)狀、特點與借鑒——基于七個發(fā)達國家的比較分析[J].寧夏社會科學，2017（6）：55-63.

[17]李明，郭瑞迎.境外校園欺凌研究文獻計量及可視化分析[J].比較教育研究，2017（9）：105-111.

[18]謝家樹，呂永曉，George G.Bear，等.特拉華欺負受害量表（學生卷）中文版信、效度研究[J].中國臨床心理學雜志，2015，23（4）：594-596.

[19]謝家樹，呂永曉，馬坤，等.特拉華校園氛圍量表（學生卷）中文版信、效度研究[J].中國臨床心理學雜志，2016，24（2）：250-253.

[20]向敏.中美校園欺凌防治比較研究[D].武漢：華中師范大學，2016.

[21]曾柏森.澳大利亞《國家安全學?？蚣堋罚∟SSF）研究[D].重慶：西南大學，2013.

[22]張敏.兒童欺負行為與父母教養(yǎng)方式、個性特征和人際關系因素的關系研究[D].西安：陜西師范大學，2003.

[23]潘虹.中學校園欺凌問題及其成因研究[D].蘭州：西北民族大學，2017.

[24]劉小群.初中生欺負行為及其與抑郁、焦慮和社會支持的關系[D].長沙：中南大學，2013.