[摘 要]菲律賓南海仲裁案的實(shí)質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)此并無(wú)管轄權(quán)。中國(guó)擁有在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。南海斷續(xù)線內(nèi)的相關(guān)權(quán)利在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法、一般法律原則上未被禁止。中國(guó)不存在必須界定南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利的屬性及證明其合法性的國(guó)際法義務(wù)。國(guó)際法主要是基于國(guó)家授權(quán)的平位法。若一國(guó)的權(quán)利在現(xiàn)行國(guó)際法中未作明確否定性規(guī)范，不應(yīng)認(rèn)定其權(quán)利具有違法性。無(wú)法律規(guī)范就無(wú)違法評(píng)價(jià)。站在國(guó)家實(shí)踐的國(guó)際法發(fā)展視角，非群島國(guó)群島水域相關(guān)權(quán)利屬于正在形成中的國(guó)際法。

[關(guān)鍵詞]南海斷續(xù)線;非違法性;時(shí)際法;既得權(quán)

[中圖分類號(hào)]D993.5???? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A???? [文章編號(hào)]1672-1071（2019）01-0083-06

一、問(wèn)題的提出

菲律賓在南海仲裁案中訴稱：南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利具有違法性，即違反了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）及國(guó)際習(xí)慣法。同時(shí)在仲裁庭實(shí)體審查第一天的庭審筆錄中，菲律賓方代理人弗洛林·希爾拜（Florin Hilbay）提出南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利違法的觀點(diǎn)。[1]隨后出庭的伯納德·奧克斯曼（Bernard Oxman）試圖證明該論斷。[2]仲裁庭魯?shù)细瘛の譅柗蚶罚≧udiger Wolfrum）在提問(wèn)環(huán)節(jié)詢問(wèn)伯納德·奧克斯曼在陳述意見時(shí)談到南海斷續(xù)線既違背了《公約》，而且被《公約》明文禁止，以及支撐這種論點(diǎn)的依據(jù)。[3]魯?shù)细瘛の譅柗蚶愤M(jìn)一步提問(wèn)關(guān)于《公約》是否明確規(guī)定排除其他海權(quán)，同時(shí)指出伯納德·奧克斯曼所援引的《公約》第309條和第310條論證其觀點(diǎn)存在問(wèn)題，他認(rèn)為除了第311條在《公約》中找不到其他條款證明該問(wèn)題，而關(guān)鍵是第311條并不針對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利這種早于《公約》業(yè)已存在的權(quán)利，除非第311條規(guī)定排除一切不在《公約》中規(guī)定的權(quán)利，而第311條恰恰沒(méi)有這樣的規(guī)定。[4]

判斷南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利是否具有違法性，首先需要明確南海斷續(xù)線的根本屬性以及菲律賓提起仲裁的本質(zhì)，其次探討線內(nèi)相關(guān)權(quán)利在《公約》等國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法、一般法律原則中的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國(guó)請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁決的聲明》明確指出菲律賓提起的南海仲裁案其實(shí)質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題。關(guān)于南海斷續(xù)線的根本屬性，有專家認(rèn)為是海疆國(guó)界線。[5]南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利系基于主權(quán)而獲得的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》中指出只有首先確定中國(guó)在南海的主權(quán)，才能判斷中國(guó)在南海的海洋主張是否違反國(guó)際法。鑒于中國(guó)的聲明，領(lǐng)土主權(quán)及海洋劃界問(wèn)題，仲裁庭對(duì)此并無(wú)管轄權(quán)。中國(guó)不存在界定南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利的屬性及證明其合法性的國(guó)際法義務(wù)。若一國(guó)的權(quán)利在現(xiàn)行國(guó)際法中未作明確否定性規(guī)范，不應(yīng)認(rèn)定其權(quán)利具有違法性。立足于此，從國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法、一般法律原則等方面論證其并不被現(xiàn)行國(guó)際法所明確禁止。中國(guó)對(duì)南海擁有歷史性權(quán)利。站在國(guó)家實(shí)踐的國(guó)際法發(fā)展路徑的視角，提出非群島國(guó)群島水域相關(guān)權(quán)利屬于正在形成中的國(guó)際法。

二、南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利非違法性的法理支撐

（一）菲方仲裁請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)及其法律邏輯

《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》提到：只有確定中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)，才能討論中國(guó)在南海的海洋權(quán)利主張是否超出《公約》允許的范圍。菲律賓單方面提起的仲裁其實(shí)質(zhì)是南沙群島部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，涉及中菲海洋劃界。2006年中國(guó)根據(jù)《公約》第298條將涉及海洋劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)等方面的爭(zhēng)端排除出《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。

《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》中提出：中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)、命名和開發(fā)利用南海諸島及相關(guān)海域，最早并持續(xù)、和平、有效地對(duì)南海諸島及相關(guān)海域行使主權(quán)和管轄，確立了在南海的領(lǐng)土主權(quán)和相關(guān)權(quán)益。1958年《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》、1992年《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、1998年《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》以及1996年《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>的決定》等系列法律文件，進(jìn)一步確認(rèn)了中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。菲律賓仲裁請(qǐng)求的法律邏輯在于企圖繞開領(lǐng)土和海洋劃界問(wèn)題，有選擇性地挑選了少數(shù)幾個(gè)島礁的海洋權(quán)利，惡意規(guī)避中國(guó)作出的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序排除性聲明。

（二）無(wú)法律規(guī)范則無(wú)違法評(píng)價(jià)

事實(shí)上，南海斷續(xù)線先于《公約》而存在?！吨腥A人民共和國(guó)政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》中提出：中國(guó)南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū)，中國(guó)南海諸島擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，中國(guó)在南海擁有歷史性權(quán)利。南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利應(yīng)遵循“權(quán)利”的法治原則，即在現(xiàn)行國(guó)際法下若無(wú)法律規(guī)范則無(wú)違法評(píng)價(jià)。

“不合法”“不違法”是用法律規(guī)范對(duì)行為作出的評(píng)價(jià)。從法律邏輯的視角上看問(wèn)題，即在一個(gè)法律關(guān)系中，法律基本的判斷應(yīng)該是是否違法，而不是是否合法。若一國(guó)的權(quán)利在現(xiàn)行國(guó)際法中未作明確否定性規(guī)范，不應(yīng)認(rèn)定其權(quán)利具有違法性。在國(guó)際法的司法實(shí)踐中，國(guó)際法不存在相反規(guī)定時(shí)即可為的理念被廣泛實(shí)踐。此外，國(guó)際法未形成“國(guó)際憲政體系”?；谥鳈?quán)平等原則，國(guó)際法主要是分散在國(guó)際社會(huì)中的平位法、平等主體之間的協(xié)定法。[6]國(guó)際法主要以平等主體間的契約形式出現(xiàn)，若無(wú)條約明示或習(xí)慣國(guó)際法默示的授權(quán)，則國(guó)家不受其約束。中國(guó)根據(jù)《公約》規(guī)定于2006年對(duì)海洋劃界等做出排除強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序的聲明，意味著中國(guó)并未對(duì)海洋劃界等糾紛進(jìn)行強(qiáng)制管轄授權(quán)。

（三）一般法律原則在國(guó)際法領(lǐng)域的適用

無(wú)法律規(guī)范則無(wú)法律評(píng)價(jià)的理念被視為是各國(guó)國(guó)內(nèi)法的一般法律原則。根據(jù)國(guó)內(nèi)法不同于國(guó)際法的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)論證以上一般法律原則運(yùn)用于證明國(guó)際法上南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利的非違法性本身的合法性問(wèn)題?！秶?guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定，一般法律原則是國(guó)際法的三大淵源之一。因此，這些源于古希臘并被各國(guó)采納的法理也適用于國(guó)際法。

此外，國(guó)際法區(qū)別于國(guó)內(nèi)法的本質(zhì)特征也能用于解釋和支撐這一法理運(yùn)用于證明南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利的非違法性的合理性問(wèn)題。根據(jù)實(shí)定法學(xué)派的觀點(diǎn)，兩者本質(zhì)上的區(qū)別在于：國(guó)內(nèi)法是基于國(guó)民必須服從國(guó)家的原則的法律，即從屬關(guān)系的法律（law of subordination）;而國(guó)際法是基于各國(guó)都是獨(dú)立而不相隸屬的原則的法律，即平等的法律（law of coordination）。[7]根據(jù)耶利內(nèi)克（Jellinek）的“國(guó)家自限說(shuō)”：“每個(gè)國(guó)家享有絕對(duì)的主權(quán)，因而有權(quán)決定其自己的權(quán)限，決定在什么條件下以及如何受國(guó)際法的拘束”。[8]奧本海（Oppenheim）提到：“事實(shí)上國(guó)際法是平等國(guó)家間的法，沒(méi)有凌駕于主權(quán)國(guó)家之上的機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)迫國(guó)家接受一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則或者強(qiáng)迫國(guó)家將爭(zhēng)議提交國(guó)際司法或者仲裁”。[9]國(guó)際法的契約性特征決定了國(guó)家只同意在明確限定的范圍內(nèi)接受國(guó)際法的約束，本質(zhì)上體現(xiàn)的是一種否定性規(guī)范的特征。在國(guó)際法視野下觀之，這一法理體現(xiàn)了國(guó)際法作為實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)“公民”的各國(guó)在國(guó)際社會(huì)上的“秩序”與“自由”平衡的功能。

從哲學(xué)的范疇，看“存在”和“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系，在以“基本規(guī)范”效力的“存在”之原始假設(shè)基礎(chǔ)上，無(wú)論國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法都“應(yīng)當(dāng)”追求其“基本規(guī)范”下的“秩序”與“自由”價(jià)值。在權(quán)利的法治語(yǔ)境下，“自由”是原則，“秩序”是保留。在國(guó)際法視野下“國(guó)際法無(wú)明文規(guī)定即自由”體現(xiàn)了國(guó)際法的重要價(jià)值，即實(shí)現(xiàn)國(guó)際法主體的各國(guó)在“自由”為原則、“秩序”為保留下的平衡功能，背后體現(xiàn)的正是“秩序”最終為了保障“自由”實(shí)現(xiàn)的宗旨。

三、南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利在國(guó)際法上未被禁止

論證南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利在國(guó)際法上未被禁止，其關(guān)鍵在于“無(wú)法律規(guī)范就無(wú)違法評(píng)價(jià)”原則，即需要論證國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法、一般法律原則國(guó)際法三大淵源中沒(méi)有明確禁止此類權(quán)利。國(guó)際法是國(guó)家授權(quán)法，是平位法?；趪?guó)家主權(quán)平等原則，若無(wú)授權(quán)則無(wú)管轄。不存在一個(gè)凌駕于國(guó)家之上的權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)際憲政并不存在于目前的國(guó)際法現(xiàn)狀。

有兩個(gè)問(wèn)題需要闡明，一是國(guó)際法未賦義務(wù)要求中國(guó)必須明確界定南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利的性質(zhì)。國(guó)家有權(quán)決定自己的權(quán)限，這種決定完全出于國(guó)家的意志，體現(xiàn)在國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中。[10]中國(guó)在批準(zhǔn)《公約》時(shí)，同時(shí)在聲明中重申對(duì)1992年2月25日頒布的《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第2條所列各群島及島嶼的主權(quán)。二是中國(guó)僅需證明南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利的非違法性即可，舉證責(zé)任無(wú)需達(dá)到證明其相關(guān)權(quán)利在現(xiàn)有國(guó)際法下合法性的程度。

（一）南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利在《公約》上的法律空間

正如仲裁庭魯?shù)细瘛の譅柗蚶吩谔釂?wèn)環(huán)節(jié)中質(zhì)疑菲方伯納德·奧克斯曼基于《公約》第309條及第310條無(wú)法證明南海斷續(xù)線在《公約》下沒(méi)有存在的空間。[11]《公約》第309條是對(duì)“保留和例外”的規(guī)定：“除非本公約其他條款明示許可，對(duì)本公約不得作出保留或例外。”《公約》第310條是對(duì)“聲明和說(shuō)明”的規(guī)定：“第309條不排除一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，作出不論如何措辭或用任何名稱的聲明或說(shuō)明，目的在于除其他外使該國(guó)國(guó)內(nèi)法律和規(guī)章同本公約規(guī)定取得協(xié)調(diào)，但須這種聲明或說(shuō)明無(wú)意排除或修改本公約規(guī)定適用于該締約國(guó)的法律效力?！备鶕?jù)文本理解，僅憑這兩個(gè)條款論證南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利在《公約》上沒(méi)有法律空間，顯得十分牽強(qiáng)。

《公約》在序言中確認(rèn)：“本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”?？梢?，《公約》在制定時(shí)就考慮到了《公約》不窮盡也不可能窮盡所有海權(quán)的初衷。反之也證明了南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利在《公約》上尚有空間。此外，除非《公約》第311條規(guī)定排除一切不在《公約》中規(guī)定的權(quán)利，否則很難就南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利在《公約》沒(méi)有空間進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)論證，而實(shí)際上第311條“同其他公約和國(guó)際協(xié)定的關(guān)系”的六款中并沒(méi)有這樣的規(guī)定。第311條中唯一的禁止性規(guī)定也是針對(duì)第136條關(guān)于人類共同繼承財(cái)產(chǎn)的基本原則不應(yīng)有任何修正，不包含排除其他海權(quán)的意思。由此可見，無(wú)論從法理、《公約》序言精神以及具體條款來(lái)分析，《公約》中找不到關(guān)于南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利的禁止性規(guī)定。

（二）南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利在時(shí)際法上的法律空間

在《公約》沒(méi)有明文否定性規(guī)范的基礎(chǔ)上，接下來(lái)論證南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利在時(shí)際法上的法律空間。時(shí)際法（Intertemporal law）的概念最早出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)法中，公元440年，羅馬皇帝狄奧多西二世奠定了法不溯及既往的一項(xiàng)時(shí)際法重要原則。[12]1928 年在帕爾馬斯島仲裁案中，仲裁員馬克斯·胡伯（Max Hubes）首次在國(guó)際法上提出了時(shí)際法的理論。[13]在往后涉及領(lǐng)土爭(zhēng)端的案件中時(shí)際法理論被不斷援引。該理論的原則是判斷一項(xiàng)創(chuàng)設(shè)的權(quán)利是否有效時(shí)，應(yīng)當(dāng)以創(chuàng)設(shè)當(dāng)時(shí)的規(guī)范來(lái)下結(jié)論，而非爭(zhēng)議案件呈秉仲裁庭或者法院時(shí)的規(guī)則來(lái)判斷。國(guó)內(nèi)法上的時(shí)際法的發(fā)展早于國(guó)際法的時(shí)際法。各國(guó)國(guó)內(nèi)法中普遍將法律不溯及既往作為時(shí)際法的原則，除非某一個(gè)法律明文規(guī)定其具有追溯力。時(shí)際法的法律不溯及既往的規(guī)定背后體現(xiàn)的是對(duì)權(quán)利的保障和對(duì)權(quán)利人合理期望的保護(hù)以及社會(huì)的秩序和穩(wěn)定的價(jià)值指引。而法律明示的對(duì)于溯及既往的例外規(guī)定體現(xiàn)了這一原則下法律變革和法律穩(wěn)定的平衡功能。

13世紀(jì)以來(lái)，保護(hù)既得權(quán)（vested rights）的原則被發(fā)展運(yùn)用于解決時(shí)際法的難題。根據(jù)實(shí)定法學(xué)派對(duì)于既得權(quán)的觀點(diǎn)來(lái)看，認(rèn)為既得權(quán)區(qū)別于僅從法律規(guī)定取得的權(quán)利。由于后者基于法律規(guī)定而獲得，推定后者也可以被法律規(guī)定取消，而既得權(quán)的取得還同時(shí)需要一個(gè)特別權(quán)原，因此法律規(guī)定不能予以取消。[14]德國(guó)法學(xué)家薩維尼（Savigny）認(rèn)為，保護(hù)既得權(quán)原則與法不溯及既往原則是一個(gè)原則的兩個(gè)方面。[15]國(guó)際法學(xué)者對(duì)于時(shí)際國(guó)際法的理解存在爭(zhēng)議，正如李浩培教授在《條約法概論》論述中提到，1973年丹麥國(guó)際法學(xué)家索恩遜（Max Sorensen）否定時(shí)際法的法律性的不同觀點(diǎn)，[16]然而這種觀點(diǎn)并沒(méi)有被普遍接受。[17]

《維也納條約法公約》第4條對(duì)該公約本身不溯及既往的原則明確加以規(guī)定，第28條：原則上條約不溯及既往，對(duì)每一締約方只適用于該約對(duì)該締約方生效期間所發(fā)生的事實(shí)，除非條約表示不同意思。體現(xiàn)的是時(shí)際法對(duì)于法不溯及既往的原則以及靈活性的例外，即“除非條約明確表示不同意思”。中國(guó)與菲律賓同是《維也納條約法公約》締約國(guó)，應(yīng)當(dāng)接受該條約關(guān)于條約不溯及既往原則的規(guī)定。因此，即使有學(xué)者對(duì)于上述時(shí)際法理論存在不同看法，但是根據(jù)條約必須遵守的原則，《維也納條約法公約》的締約國(guó)必須適用該法律規(guī)定。

中國(guó)對(duì)于南海諸島及其周邊海域擁有的權(quán)利源于歷史，中國(guó)人最早發(fā)現(xiàn)、最早命名、最早開發(fā)，并經(jīng)過(guò)歷代中國(guó)政府行使連續(xù)不斷的行政管轄的基礎(chǔ)上所形成。1992 年2 月25 日制定和實(shí)施的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》再次確認(rèn)了對(duì)南海諸島的主權(quán)，滿足了胡伯對(duì)于時(shí)際法另一原則的規(guī)定，即該權(quán)利的繼續(xù)存在符合此后演進(jìn)的國(guó)際法的要求。[18]原因在于從權(quán)利取得的原始階段來(lái)看，當(dāng)時(shí)的規(guī)則是允許通過(guò)發(fā)現(xiàn)和占有擁有主權(quán)。直到18世紀(jì)，國(guó)際法實(shí)踐中才出現(xiàn)要求有效占領(lǐng)。一直到19世紀(jì)，各國(guó)實(shí)踐才與這種規(guī)定相符合。[19]從時(shí)效的角度來(lái)看，“在足夠長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)于一塊土地連續(xù)地和不受干擾地行使主權(quán)，以致在歷史發(fā)展的影響下造成一種一般信念，認(rèn)為事物現(xiàn)狀是符合國(guó)際秩序的”。[20]因此，南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利在時(shí)際法的范疇上并不違反國(guó)際法，契合國(guó)際法在實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的世界秩序上的法律功能。

四、非群島國(guó)群島水域相關(guān)權(quán)利國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展

《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》中提出：中國(guó)在南海擁有歷史性權(quán)利?；趪?guó)際法框架下既得權(quán)概念的模糊性，中國(guó)并無(wú)明確界定南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利的法律義務(wù)。學(xué)者們也往往困限于歷史性權(quán)利在習(xí)慣國(guó)際法上的證明難題。首先，國(guó)際法未設(shè)中國(guó)界定南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利的既得權(quán)屬性的義務(wù);其次，中國(guó)不負(fù)有證明南海斷續(xù)線相關(guān)權(quán)利合法性的法律義務(wù)，僅需要證明其非違法性;第三，基于胡伯關(guān)于時(shí)際法第二個(gè)原則的觀點(diǎn)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)積極參加國(guó)際法的國(guó)家實(shí)踐，選擇非群島國(guó)群島水域相關(guān)權(quán)利原則作為切入口。從國(guó)家利益角度以及國(guó)際法的發(fā)展視角來(lái)衡量，不失為一個(gè)進(jìn)路選擇。

（一）非群島國(guó)群島水域相關(guān)權(quán)利原則的國(guó)家實(shí)踐

國(guó)際法發(fā)展的滯緩，使得在現(xiàn)有理論下國(guó)際法對(duì)于解決世界秩序危機(jī)的疲軟?！堵?lián)合國(guó)憲章》第13條第1款規(guī)定，“大會(huì)應(yīng)發(fā)動(dòng)研究，并作成建議：以促進(jìn)政治上之國(guó)際合作，并提倡國(guó)際法之逐漸發(fā)展與編纂”，改進(jìn)和發(fā)展國(guó)際法中已經(jīng)有共同認(rèn)識(shí)或者有足夠多的實(shí)踐的部分。國(guó)際法正是發(fā)展中的國(guó)際法，這是本部分論證的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。

有學(xué)者從《公約》中所定義的群島國(guó)制度的起草歷史及群島基線這一新概念的法律意義、群島水域的法律地位， 闡述群島國(guó)在南海的國(guó)家實(shí)踐并獲得《公約》認(rèn)可的途徑，以及非群島國(guó)的洋中群島擁有群島水域的國(guó)家實(shí)踐。[21]根據(jù)《公約》第46 條， 群島國(guó)有權(quán)根據(jù)第47 條劃定群島基線，群島基線劃定后， 可適用第四部分的其他條款。《公約》第49 條規(guī)定群島國(guó)的主權(quán)及于按照第47 條劃定的群島基線所包圍的水域， 稱為群島水域， 不論其深度或距離海岸的遠(yuǎn)近如何。此項(xiàng)主權(quán)及于群島水域的上空、海床和底土，以及其中所包含的資源。

盡管現(xiàn)行《公約》第四部分規(guī)定群島基線、群島水域和群島海道通過(guò)權(quán)只能適用于群島國(guó)。但從群島國(guó)國(guó)家在群島基線、群島水域上的努力和實(shí)踐正是國(guó)際法發(fā)展的過(guò)程。目前來(lái)看，非群島國(guó)家的洋中群島是一個(gè)《公約》未能明確解決的問(wèn)題， 同時(shí)并非中國(guó)一個(gè)國(guó)家所面臨的問(wèn)題，涉及眾多非群島國(guó)家，成為一個(gè)世界性的問(wèn)題。1974年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上，印度、葡萄牙、厄瓜多爾、西班牙等國(guó)主張群島制度也應(yīng)適用于非群島國(guó)的洋中群島。非群島國(guó)國(guó)家在洋中群島相關(guān)權(quán)利方面的國(guó)際法實(shí)踐也已經(jīng)有一定的數(shù)量。例如中國(guó)西沙群島適用直線基線，此外還有厄瓜多爾加拉帕戈斯群島、丹麥法羅群島、挪威斯瓦爾巴群島、西班牙加那利群島、葡萄牙亞速爾群島等。[22]有學(xué)者認(rèn)為由于非群島國(guó)家的洋中群島與群島國(guó)的群島具有相同的地理特征， 也可以適用類似的原則。[23]

（二）非群島國(guó)群島水域相關(guān)權(quán)利原則的理論依據(jù)

非群島國(guó)群島水域相關(guān)權(quán)利原則的理論依據(jù)的支撐點(diǎn)在于對(duì)國(guó)際法中法律空白的適用原則。從法律的特征來(lái)說(shuō)，無(wú)論國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法都會(huì)存在有些事項(xiàng)是法律沒(méi)有規(guī)范到的，或者稱之為“法律的空白”。對(duì)于法律空白的原則，國(guó)際法根據(jù)其契約性的本質(zhì)特征，以國(guó)家同意為基礎(chǔ)，針對(duì)國(guó)際條約和習(xí)慣國(guó)際法，分別以國(guó)家明示或者默示同意為前提，國(guó)家僅在此范圍內(nèi)接受國(guó)際法的規(guī)范。目前國(guó)際法仍然以國(guó)家中心主義為范式，因此，國(guó)際法應(yīng)當(dāng)隱含：對(duì)于法律空白之處國(guó)家有著行動(dòng)自由的理論。這與國(guó)際法區(qū)別于國(guó)內(nèi)法的本質(zhì)是相一致的。

《公約》及其他國(guó)際條約對(duì)于非群島國(guó)的洋中群島相關(guān)權(quán)利的規(guī)定尚未有明確規(guī)定。在《公約》制定之時(shí)非群島國(guó)家的洋中群島相關(guān)權(quán)利的國(guó)際法實(shí)踐在當(dāng)時(shí)尚未達(dá)成一定量的國(guó)際法實(shí)踐。從《公約》的文字來(lái)看，第46條第1款和第2款分別界定了群島國(guó)家和群島的定義。雖然第47條規(guī)定群島國(guó)家可以適用直線群島基線，但并未限制非群島國(guó)家的洋中群島禁止適用直線群島基線?？梢娫凇豆s》框架下還是留有一些空白。另外，從《公約》對(duì)于群島相關(guān)權(quán)利原則的設(shè)立的目標(biāo)考量，群島國(guó)和非群島國(guó)并未有本質(zhì)上的根本區(qū)別，解決的問(wèn)題也具有相當(dāng)?shù)墓残?。非群島國(guó)群島水域相關(guān)權(quán)利有著眾多國(guó)家的法律實(shí)踐，從性質(zhì)上判斷應(yīng)當(dāng)屬于正在形成中的國(guó)際法。因此，從有利于國(guó)際法發(fā)展的視角，對(duì)于那些在現(xiàn)行國(guó)際法下未有明確否定性的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視其為國(guó)際法的法律空白，依據(jù)國(guó)際法平位法、契約法的特征，給國(guó)家實(shí)踐留有空間。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，菲律賓仲裁案中關(guān)于南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利在現(xiàn)行國(guó)際法下具有違法性的觀點(diǎn)，存在諸多問(wèn)題。首先，菲律賓單方提起的仲裁其實(shí)質(zhì)是領(lǐng)土和海洋劃界糾紛。鑒于中國(guó)已于2006年根據(jù)《公約》第298條對(duì)涉及海洋劃界等做出強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序排除的聲明。因此，仲裁庭對(duì)此案不具有管轄權(quán)。其次，菲律賓提出的南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利具有違法性，存在法律邏輯上的重大問(wèn)題，且立論論據(jù)十分牽強(qiáng)，更不應(yīng)被仲裁庭所采納。無(wú)法律規(guī)范就無(wú)違法評(píng)價(jià)。《公約》、習(xí)慣國(guó)際法、一般法律原則對(duì)于南海斷續(xù)線未有禁止性規(guī)定。基于國(guó)家主權(quán)平等原則，針對(duì)中國(guó)未授權(quán)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的主權(quán)和海洋劃界事項(xiàng)，仲裁庭不具有管轄權(quán)。南海斷續(xù)線內(nèi)相關(guān)權(quán)利在現(xiàn)行國(guó)際法下不存在違法性。南海斷續(xù)線早于《公約》而存在。中國(guó)擁有在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。

南海斷續(xù)線可以從非群島國(guó)群島水域的視角進(jìn)行分析，對(duì)于群島水域相關(guān)權(quán)利的原則不僅在《公約》下存在一定法律空間，并且有著大量非群島國(guó)的國(guó)際法實(shí)踐和一定數(shù)量國(guó)家的認(rèn)可。根據(jù)時(shí)際法的相關(guān)原則以及國(guó)際法運(yùn)行中實(shí)力和規(guī)則相互交織的現(xiàn)狀，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)島礁的有效控制、管理和開發(fā)，同時(shí)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法在這些領(lǐng)域的有效管理。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][11]Merits Hearing Final Transcript Day One[R].PCA Case，2013，（19）.8-76.

[5]王穎、葛晨東、鄒欣慶.論證南海海疆國(guó)界線[J].海洋學(xué)報(bào)（中文版），2014，（10）.

[6]何志鵬.國(guó)際法哲學(xué)導(dǎo)論[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.45-48.

[7][8][10][14][15][16]李浩培.條約法概論[M].法律出版社，1987.338-373.

[9]L. Oppenheim.The Science of International Law：Its Taskand Method[J]. American Journal of International Law，1908，（2）.

[12]李浩培.論條約法上的時(shí)際法[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1983，（6）.

[13][18]Philip C. Jessup.The Palmas Island Arbitration[J]. American Journal of International Law，1928，（22）.

[17]黃遠(yuǎn)龍.國(guó)際法上的時(shí)際法概念[J].外國(guó)法譯評(píng)，2000，（2）.

[19][20]勞特派特修訂.奧本海國(guó)際法（上卷2）[M].商務(wù)印書館，1972.77-91.

[21][22]洪農(nóng)、李建偉、陳平平.群島國(guó)概念和南（中國(guó)）?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》、國(guó)家實(shí)踐及其啟示[J].中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論，2013，（1）.

[23]傅崐成、鄭凡.群島的整體性與航行自由——關(guān)于中國(guó)在南海適用群島制度的思考[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（6）.

（責(zé)任編輯：若 水）

[收稿日期]2018-07-06

[作者簡(jiǎn)介]錢芳（1983-），女，上海人，華東政法大學(xué)博士研究生，研究方向：國(guó)際法。