陳志廣 魏可可

[摘 要]政治效能感是人們對自己對于政治系統(tǒng)影響力的主觀判斷，是個體與政府、政治關(guān)系的主觀反映，是預(yù)測個體政治態(tài)度和政治行為的重要心理因素。作為政治學(xué)與心理學(xué)的交叉概念，政治效能感對于行政管理學(xué)科的發(fā)展有何影響？本文以政治效能感為研究對象，基于政治效能感影響因素研究視角的轉(zhuǎn)換，在簡要評述政治效能感內(nèi)涵和測量的基礎(chǔ)上，以行政管理學(xué)科視角為出發(fā)點，從宏觀、中觀、微觀三個層面，對政治效能感的影響因素進行詳細介紹，并結(jié)合已有研究進行闡釋。研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究呈現(xiàn)以下四個特點：（1）重量化研究，輕質(zhì)性研究;（2）研究群體同質(zhì)化，缺少多元群體的研究;（3）多為城鄉(xiāng)對比，缺乏跨文化、跨地域的研究;（4）研究結(jié)構(gòu)上以雙維結(jié)構(gòu)為主，對集體效能感的研究匱乏。后續(xù)研究應(yīng)當跳出問卷調(diào)查的研究定勢，嘗試引入諸如“虛擬情景錨定法”等質(zhì)性研究方法，深入挖掘不同群體在政治效能感中呈現(xiàn)的差異性，豐富研究對象和研究視角，對政治效能感進行更系統(tǒng)完善的研究，促進其在行政管理實踐中的運用。

[關(guān)鍵詞]政治效能感;概念測量;影響因素

2018年是中國改革開放40周年，隨著各項改革進入全面調(diào)整利益關(guān)系的關(guān)鍵階段，社會各界對于中國特色社會主義事業(yè)的理解和支持愈發(fā)顯得重要。在學(xué)術(shù)界，個體基于自身能力和感覺對于政府和政治的主觀判斷和看法被稱為政治效能感。深化政治效能感的相關(guān)研究對于指導(dǎo)改革開放更快、更好向縱深推進具有不可忽視的作用。

政治效能感的研究興起于20世紀50年代的美國，經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展，海外學(xué)者在概念上已經(jīng)形成共識性的研究結(jié)論，相關(guān)研究的廣度和深度也不斷拓展，形成了多元而豐富的研究成果。反觀之，我國在政治效能感方面的研究起步較晚，呈現(xiàn)出研究方法單一、研究對象同質(zhì)、研究視角狹隘等問題，缺乏與國外研究對話的堅實基礎(chǔ)?；诖?，對政治效能感這一主題的研究現(xiàn)狀進行梳理迫在眉睫，通過梳理總結(jié)出已有研究的特點、不足和空白，方可為后續(xù)研究指明努力方向，推動政治效能感概念在行政管理領(lǐng)域的應(yīng)用與實踐。

與政治學(xué)、心理學(xué)不同，行政管理學(xué)是一門多學(xué)科交叉的應(yīng)用性學(xué)科，尤其強調(diào)理論與實踐相結(jié)合。作為政治心理的研究范疇，政治效能感在行政管理學(xué)上的發(fā)展更加強調(diào)應(yīng)用性，由此催生了政治效能感測量的相關(guān)研究蓬勃發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，“作為影響政治行為的一個重要政治態(tài)度變量”[1]，政治效能感與人口統(tǒng)計學(xué)、政治參與等變量之間的相互關(guān)系也成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點，著力關(guān)注目前可著力改善的政治效能感影響因素更是行政管理學(xué)的學(xué)科特色。

綜上，本文從行政管理學(xué)的視角出發(fā)，梳理政治效能感的概念、測量及影響因素，深入挖掘其背后的種種規(guī)律，分析其在中國背景下的適用性問題，并從研究方法、研究視角、研究群體等角度對現(xiàn)有研究進行評述，以可實踐、可操作、可改變?yōu)闃藴剩赋瞿壳翱芍﹃P(guān)注和改善的影響因素和機制。

本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分整理出海內(nèi)外在政治效能感內(nèi)涵上的主流觀點，從學(xué)科視角分析三種觀點的特色，并提出其在行政管理學(xué)科應(yīng)用中的不足;第二部分概括出測量政治效能感的三種路徑，并結(jié)合中國實際，分析其各自的優(yōu)缺點，提出從諸如“虛擬情景錨定法”等質(zhì)性研究方法來測量政治效能感的新思路;第三部分從微觀、中觀和宏觀三個視角出發(fā)，梳理出現(xiàn)有研究在政治效能感影響因素上存在的共識與沖突，并結(jié)合已有的實證研究結(jié)果對這種現(xiàn)象進行分析;第四部分是研究評述，總結(jié)現(xiàn)有研究的特點和不足，為后續(xù)研究的完善提供方向。

一、政治效能感的內(nèi)涵

（一）政治效能感的概念

政治效能感的研究興起于20世紀50年代，經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展，海外學(xué)者對其內(nèi)涵不斷深入探究，目前已經(jīng)形成了對這一概念比較系統(tǒng)的理解。相較而言，中國在這一方面的研究起步較晚，缺乏較為成熟的研究成果。

政治效能感最早由美國學(xué)者安格斯·坎貝爾（Angus Campbell）在研究美國選舉問題時提出。他認為“政治效能感（political efficacy）是一種個人認為自己的政治行動對政治過程能夠產(chǎn)生政治影響力的感覺，也是值得個人去實踐其公民責(zé)任的感覺。是公民感受到政治與社會的改變是可能的，并且可以在這種改變中扮演一定的角色的感覺?！盵2]坎貝爾對于政治效能感的定義實際上揭示了其兩方面內(nèi)涵：（1）政治效能感的主體是公民，客體是政治或者政治過程;（2）政治效能感是公民對于自身影響政治的自信程度，是公民對自身政治能力的感覺。由于坎貝爾強調(diào)政治效能感是公民自身的一種“感覺”，因而被稱為“感覺說”。

自坎貝爾之后，“政治效能感”逐漸引起學(xué)界注意，學(xué)者陸續(xù)開始就這一概念內(nèi)涵展開進一步的研究，主要表現(xiàn)為“政治效能感”內(nèi)涵豐富化和維度清晰化。

美國學(xué)者阿爾蒙德（Almond）在其著作《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》一書中，從“主觀政治能力”角度對“政治效能感”的內(nèi)涵進行界定。他認為，“公民自認為有這種能力的程度具有重要意義。自認為有能力參與政治系統(tǒng)的頻率，可能被看作是判斷國家民主程度的標志……在許多方面，信念在一個人的能力中，是關(guān)鍵性的政治態(tài)度。有自信的公民看來是民主的公民。他不僅認為自己能參與，還認為別人也必須參與。他不僅認為自己能參與政治，而且是比較積極的。也許最有意義的是，有自信的公民也是較滿意、較忠誠的公民?！盵3]阿爾蒙德這一比較模糊的定義，著重描述了政治效能感在個體的“主觀政治能力”方面的意涵，因此又被稱為定義政治效能感的“主觀能力說”。

戴維·伊斯頓（Davis Easton）和杰克·丹尼斯（Jack Dennis）通過研究進一步豐富了“政治效能感”的概念內(nèi)涵。他們認為“作為一個概念，政治效能感是以三個彼此獨立但又緊密關(guān)聯(lián)的要素表現(xiàn)出來：即作為規(guī)范的政治效能感、作為心理學(xué)傾向或者感覺的政治效能感和作為一種行為方式的政治效能感?！盵4]伊斯頓進一步解釋說，作為一種規(guī)范，政治效能感蘊含著永恒的理論價值，它是指政治系統(tǒng)中的成員能夠且愿意影響政治過程，同時政治系統(tǒng)能夠給公民以回應(yīng);作為一種心理學(xué)傾向，政治效能感是指公民認為“個體可以在政治過程有所作用”的感覺，是公民感覺個體能夠了解和影響政治，同時政治系統(tǒng)會給個體回應(yīng)的感覺;作為一種行為方式，政治效能感是指公民實在的政治行為，是個體在政治過程中形成的真正的影響[5]。這種概念界定方式以美國兒童為參照對象，從社會化的視角演繹政治效能感是心理認知——感覺——政治行動的發(fā)展過程，從早期的心理認知到感覺的形成是一個長期而穩(wěn)定的過程，而從感覺到采取政治行動則并不是一個穩(wěn)定的過程，需要一定的觸發(fā)機制——當個體認為自身的合法權(quán)益受到傷害，必要時才會將持久的政治態(tài)度轉(zhuǎn)化為政治行為[6]。伊斯頓重點闡釋政治效能感結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性與個體成長之間的關(guān)系，它是以規(guī)范、感覺和行為為標準的三維結(jié)構(gòu)，而非由簡單的能力或感覺構(gòu)成的點狀式或平面式結(jié)構(gòu)。由于這一界定是伊斯頓和丹尼斯是從兒童政治社會化角度發(fā)展出來的，帶有濃厚的社會學(xué)色彩，因而又被稱為定義政治效能感的“形成說”。

至此，海外形成了關(guān)于政治效能感認識的三個主流視角——“感覺說”、“主觀能力說”和“形成說”，這三種觀點為我們準確認識和把握政治效能感的內(nèi)涵提供了不同的學(xué)科視角?！案杏X說”從心理學(xué)的視角出發(fā)，將政治效能感更多地從表象和性質(zhì)上進行定義;“主觀能力說”從歷史學(xué)的視角出發(fā)，由表及里，將政治效能感追溯到人的主觀能力，主觀能力越高，政治效能感也會越高，反之亦然;“形成說”則是從社會學(xué)的角度出發(fā)，將政治效能感與人的社會化進程聯(lián)系起來，即政治社會化的過程。

從時間脈絡(luò)上來看，坎貝爾最早提出“感覺說”，伊斯頓是在反思“感覺說”和“主觀能力說”基礎(chǔ)上提出“形成說”，政治效能感的內(nèi)涵的挖掘隨著時間發(fā)展不斷深入，并越來越多地從單純的理念介紹向?qū)嵺`操作上靠攏。具體來說，感覺和能力將個體視為封閉體，更多的是關(guān)注個體自身的內(nèi)心獨白，缺乏從外部探究和改變的途徑，而“形成說”則將感覺從個體中解放，放諸社會化的過程，在為二戰(zhàn)后美國民眾投票率低下現(xiàn)象在尋找政治心理解釋視角的同時，也提出了可操作的解決策略。由此，也開啟了政治效能感與政治現(xiàn)實之間的緊密聯(lián)系。

從發(fā)展歷程上來看，政治效能感的概念呈現(xiàn)出由認識到建構(gòu)、由理論到實踐的發(fā)展規(guī)律。其一，面對總統(tǒng)選舉活動投票率持續(xù)走低的問題，西方學(xué)者在反思政治制度設(shè)計的同時，也意識到選民心理的變化對于投票率的影響，“試圖從探求選民心理的角度入手，尋找解決策略”[7]。沿著這一認知，西方學(xué)者開始對政治心理與政治行為之間的關(guān)系進行研究?？藏悹栐谘芯恐凶钤鐚⑦@種影響政治行為的特殊政治心理稱為政治效能感（sense of political efficacy），用來理解和說明選民在選舉參與中卷入程度的差異。在概念建構(gòu)的過程中，阿爾蒙德則是用“主觀政治能力”概念來表達不同的政治效能感，雖然與坎貝爾提出的“政治效能感”在稱呼上有所差異，但并不影響學(xué)者對概念內(nèi)涵的探索，學(xué)界也未因此掀起一場就這種政治心理應(yīng)該如何稱呼的爭論，有趣的是，后來的學(xué)者不約而同地站在了坎貝爾一方，沿襲“政治效能感”（political efficacy）的用法。這一現(xiàn)象一方面與阿爾蒙德因研究主題的原因，未明確闡釋其對公民政治態(tài)度特征的界定有關(guān)，另一方面或許可以從心理學(xué)的發(fā)展中找到解釋——20世紀70年代，心理學(xué)家班杜拉（Bandura）提出了“自我效能感”（self-efficacy）概念，形容自我在完成某項工作時的自信程度，而政治效能感則是形容自我對于影響政治和政府的自信程度，二者是效能感在不同事項上具體應(yīng)用。基于此，可以猜想，80年代自我效能感的豐富和發(fā)展或為政治效能感在政治學(xué)和行政管理學(xué)的立足提供了某種支撐。其二，作為一種特殊的政治心理態(tài)度，政治效能感的實踐指導(dǎo)意義重大，是僅次于政黨認同的政治研究領(lǐng)域[8]。這一特性決定了政治效能感概念自誕生之日起，就擔負著指導(dǎo)和預(yù)測現(xiàn)實政治的使命。在概念的基礎(chǔ)上，西方學(xué)者致力于測量量表的開發(fā)，將選民政治效能感的形成和轉(zhuǎn)變可視化，為政治忠誠、政治信任和政治參與下降尋求解決路徑。如美國密歇根大學(xué)調(diào)查研究中心和美國選舉中心開發(fā)的兩套測量量表，以及臺灣學(xué)者對于西方量表的本土化修正與測試等等，為政治參與的提高及民主體制的完善提供心理層面的路徑。

綜上，政治效能感概念的形成與發(fā)展帶有濃厚的西方色彩。鑒于我國政治制度及政治環(huán)境與以美國為代表的西方國家存在較大的差異，政治效能感在我國的政治理論與行政管理實踐中會呈現(xiàn)出什么獨特的發(fā)展規(guī)律呢？從現(xiàn)有文獻資料來看，未見關(guān)于這一問題的系統(tǒng)而深入的解讀，不得不說是一種遺憾。本文嘗試對政治效能感與西方政治的發(fā)展做一簡單梳理，期冀為后續(xù)研究提供啟發(fā)。

（二）政治效能感的維度

羅伯特·萊恩（Robert E·Lane）是第一個對政治效能感的維度展開探索的學(xué)者。他認為政治效能感應(yīng)該具有兩方面隱性的意義：第一，在個體層面，個人認為自己具有影響政治過程的能力;第二，在面對政治系統(tǒng)時，個人認為政府會對其有所回應(yīng)[9]。這樣使得政治效能感既包含個體對于自身政治能力的評估，又包含個體對于政府回應(yīng)性的主觀認知。借鑒個體與周圍環(huán)境的互動——內(nèi)控與外控，前者稱之為內(nèi)在效能感，后者稱之為外在效能感。具體來說，內(nèi)在效能感指個體認為自身可以影響政治過程的感覺，而外在效能感是指個體對政治系統(tǒng)在多大程度上會回應(yīng)其要求的主觀認知。

還有學(xué)者提出政治效能感應(yīng)該具有三個維度，即在原來的基礎(chǔ)上增加“集體政治效能感”，即個體在團體中所具有的能夠一起組織及采取行動以達成特定目的的信念。但是這種觀點目前并未被廣泛認可，雙維度說是認可度最高的觀點，大部分研究都是基于雙維度展開的。

二、政治效能感的測量

政治效能感測量的研究比其基本理論的研究更為豐富[10]?，F(xiàn)有測量基本采用問卷量表的形式，其中美國和臺灣在量表的使用上已形成較為統(tǒng)一的觀點，而大陸地區(qū)對于量表的使用則比較混亂。

美國和臺灣在政治效能感方面的研究較為成熟，這不僅僅體現(xiàn)在概念和內(nèi)涵的探索上，更體現(xiàn)在對政治效能感的測量上。目前國內(nèi)外學(xué)者使用最多的當屬1952年美國密歇根大學(xué)調(diào)查研究中心（SRC）開發(fā)的量表，該量表最初由5個題目構(gòu)成：①有時政治和政府看起來很復(fù)雜， 不是像我一樣的人可以了解;②公民投票是決定國家怎樣處理事務(wù)的主要方式;③投票是對于像我這樣的人能夠?qū)φ\作發(fā)表看法的唯一方式;④像我一樣的人根本不會影響政府的做法;⑤我認為政府根本不會顧及像我這樣的人的想法。后來經(jīng)過信度和效度檢驗，剔除了題目②，①③成為刻畫內(nèi)在效能感的題目，④⑤則是刻畫外在效能感的題目，由這4道題目組成的量表成為最經(jīng)典、最具有影響力的量表。后來，美國全國選舉調(diào)查（NES）將量表再度簡化，剔除③，只剩下3個題目。

臺灣學(xué)者在借鑒美國測量方法研究政治選舉等問題時，在經(jīng)典量表的基礎(chǔ)上進行本土化，修訂為2個問題：您覺得市民對政府施政有沒有影響？您覺得政府官員會不會重視市民的想法。后來經(jīng)由郭秋永和吳重禮、湯京平、黃紀等人的研究，證實NES的標準化題目同樣適用臺灣。在此基礎(chǔ)上，2000年以后針對臺灣地區(qū)選舉與選民的一年一度的“臺灣選舉與民主化調(diào)查”也采用這套量表。

無論這套量表被后來學(xué)者如何精簡和修訂，承認度最高的依舊是4道題量表。從政治效能感的內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合政治效能感提出的政治背景，SRC提出的四道題目量表經(jīng)受了信度與效度的種種檢驗，被認可和推廣無可厚非。值得注意的是，此量表與選舉政治密不可分，轉(zhuǎn)換到其他政治文化或政治場景中，一味地照搬這四道題目勢必降低量表的可信性和有效性。以我國為例，首先，“政治”和“政府”在中西方的含義不一致。在西方多黨制中，“政治”特指政黨政治，“政府”即執(zhí)政黨掌權(quán)下的政府，穩(wěn)定性較差;在我國的政治協(xié)商背景下，“政治”和“政府”是同一個含義，即以中國共產(chǎn)黨為執(zhí)政黨的穩(wěn)定政府。二者之間差異導(dǎo)致“有時政治和政府看起來很復(fù)雜”這一問題的表述在我國需要重新演繹。其次，不同政治體制下，投票的方式和影響不同。在西方國家，投票的影響是直接的，國家決定或政策直接反映人民意志，即投票對于政府運作的影響是可視化的。而在中國，人民選舉產(chǎn)生人大代表，由人大代表討論決定法律的制定和重大問題的決策，人民群眾的投票對于結(jié)果的影響往往是間接的，在人大代表到結(jié)果產(chǎn)生這一環(huán)節(jié)，人民群眾的政治效能感的影響往往會被扭曲和轉(zhuǎn)移，投票與政府運作之間的關(guān)系是模糊的?；诖?，以投票方式作為測量政治效能感的內(nèi)容不免有失偏頗。最后，對于“政府”的理解亦存在差異。在以三權(quán)分立思想指導(dǎo)下的一些西方國家，州政府對于聯(lián)邦政府具有一定的獨立性;而在我國，地方政府沒有自主權(quán)，一切受控于中央政府。在此背景下，民眾對于測量外在效能感的兩道題目的理解亦存在偏差，在我國的相關(guān)研究中需對“政府”加以明確說明，這是提高量表本土化信度的應(yīng)有之舉。

綜上，以SRC四道題目量表為藍本進行借鑒和學(xué)習(xí)時，除技術(shù)性問題外，還應(yīng)兼顧量表與政治環(huán)境和政治體制的兼容性。

國內(nèi)對于政治效能感的研究起步較晚，在方法上基本采用Likert五點量表來測度政治效能感，也有個別學(xué)者采用4級計分[11]、6級計分[12]，以及選項問答[13]等方法。在量表使用上大致沿著三條路徑發(fā)展：中式、西式和中西結(jié)合。

第一，中式量表，即基于政治效能感的內(nèi)涵，根據(jù)研究內(nèi)容開發(fā)出適合研究對象特點的問題，這里又可以細分為自我開發(fā)型和學(xué)習(xí)借鑒型。前者如李蓉蓉[14]針對城市社區(qū)居民開發(fā)的量表，內(nèi)在效能感包含社區(qū)居民自認為是否熟悉社區(qū)的規(guī)章管理制度、是否關(guān)注社區(qū)居委會的選舉、是否了解社區(qū)居委會的選舉程序、是否認為自己在選舉中對選舉結(jié)果有影響以及是否能影響居委會的決策等5個問題;外在效能感包含居民自認為社區(qū)居委會在決策過程中是否會在乎其想法、是否會重視居民提出的建議、社區(qū)居委會的決策能否反映出居民的意愿、社區(qū)居委會干部是否幫助居民解決困難等4個問題。后者專門是指借用全國綜合社會調(diào)查（CGSS）的調(diào)研問題，因其問題信度高、調(diào)查范圍廣、調(diào)研過程嚴謹、數(shù)據(jù)連續(xù)性好等廣受學(xué)者青睞。在政治效能感的研究上，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者多采用CGSS中關(guān)于政治效能感的問題數(shù)據(jù)作為自己的數(shù)據(jù)來源，如胡榮、沈珊[15];范柏乃、徐巍[16];謝秋山、陳世香[17];袁浩、顧潔[18];張蓓[19];丁百仁、王毅杰[20];胡榮、莊思薇[21]等。第二，西式量表，是指套用國外量表的問題來研究中國問題，如熊光清[22]借鑒美國密歇根大學(xué)調(diào)查研究中心（SRC）開發(fā)的量表，用“像我這樣的人不必評論政府的行為”、“像我這樣的人，投票是唯一影響政府的辦法”、“政治和政府顯得非常復(fù)雜，不是像我這樣的人能夠理解的”三個問題測量內(nèi)在效能感，用“我認為，政府官員不會關(guān)心像我這樣的人的想法”來測量外在效能感。再如丁永斌、王文文、孟崇崢[23]借鑒Newhagen的量表，用“我認為自己有能力參加政治活動”、“我覺得自己對國家的政治事務(wù)有較好的了解”、“我覺得自己在政府機構(gòu)可以和其他人做得一樣好”3個問題測量內(nèi)在效能感，用“在政府領(lǐng)導(dǎo)下，人民對國家的發(fā)展具有決定權(quán)”、“如果政府官員對人民的訴求漠不關(guān)心，后者也無計可施”、“目前有許多合法途徑可供公民影響政府決策”3個問題測量外在效能感。第三，綜合量表，即將國外量表與國內(nèi)情況相結(jié)合，或者將中西方已有量表進行綜合取舍，修訂成為適合研究內(nèi)容的量表。如周翔、劉欣、程曉璇[24]以Craig[25]為內(nèi)在效能感和外在效能感的參考藍本，以班杜拉[26]和Lee[27]為集體效能的參考對象，形成由24個題目組成的政治效能感量表。再如李燕、朱春奎、姜影[28]在研究時，以Balch[29]和 Seligson[30]為內(nèi)在效能感的題項來源，以王麗萍、方然[31]為外在效能感的題項來源，形成總題數(shù)為6項的政治效能感量表。

通過以上分析，可以看出，三種測量路徑在中國的發(fā)展均遭遇困境（見表1）。在西式量表中，1952年美國密歇根大學(xué)調(diào)查研究中心（SRC）開發(fā)的量表是目前承認度最高的，后來的量化研究基本都是在這套量表的基礎(chǔ)上開展的。然而在本土化的過程中，因海內(nèi)外在政治制度、社會環(huán)境、文化理念等方面存在較大差異，西式量表的測量精度大打折扣。中式量表雖方便了研究者對于研究內(nèi)容和研究對象的測度，然而由于其題目存在較大差異，難以形成共識性的研究結(jié)果。綜合量表平衡了中式量表與西式量表的矛盾，試圖尋找一條兼具信度與效度的康莊大道，然囿于演繹的科學(xué)性，其在實踐中依舊舉步維艱。

在此，我們無法提出一個令人滿意的測量量表，但這并不意味著就無法推進政治效能感在理論和實踐上的發(fā)展。采取何種研究方法主要由研究對象和研究內(nèi)容決定，就政治效能感的研究來說，在西方量表較為成熟的情況下，國內(nèi)學(xué)者在研究時進行借鑒無可厚非，但要兼顧一般與特殊之間的處理方式，考慮中國情景乃至具體研究事務(wù)中獨特的內(nèi)生性問題，最大限度地從研究方法的選擇上降低可能產(chǎn)生的沖突與問題，提高研究結(jié)論的可復(fù)制性、可推廣性。現(xiàn)有研究方法中95%的文章均運用問卷和結(jié)構(gòu)式訪談的研究方法[32]，這一壓倒性研究趨勢導(dǎo)致許多學(xué)者將此方法視為研究政治效能感的不二法門，奉為圭臬，導(dǎo)致現(xiàn)有研究在結(jié)論上出現(xiàn)相互沖突的混亂局面。事實上，跳出已有研究方法的局限，另辟蹊徑，從質(zhì)性研究的角度入手，探索新的測量方法不失為一種上上之選，例如，劉小青通過對比量表設(shè)計和“虛擬情景錨定法”兩種方法，發(fā)現(xiàn)采用后者的確得到了更好的測量效果，降低了前者在評價尺度偏差上的不足[33]。

無論是量化研究的量表測量法，還是質(zhì)性研究的虛擬情景錨定法，歸根結(jié)底都是為政治效能感在行政管理學(xué)科的應(yīng)用服務(wù)，我們在進行技術(shù)學(xué)習(xí)或技術(shù)移植時，不可忽視行政管理學(xué)科的公共性和我國行政管理范式的特殊性。

三、政治效能感的影響因素

根據(jù)行政管理學(xué)科中各角色的劃分，可以將政治效能感的影響因素分為微觀、中觀和宏觀三個層次。具體來說，微觀層面是以個人為主體展開的研究;中觀層面是對個體所在家庭、家族的研究;宏觀層面是對社會和國家層面相關(guān)影響因素的探討。由于行政管理學(xué)關(guān)注目前實踐中可著力改善的影響因素，因此在下文的分析中，我們重點介紹可實踐、可操作、可改變的影響因素。

（一）微觀層面影響政治效能感的因素

性別。Campbell認為，一般來說女性的政治效能感要低于男性[34]。范柏乃、徐巍基于CGSS2010數(shù)據(jù)的研究結(jié)果表明，性別對于公民政治效能感的影響僅限于內(nèi)在政治效能感，二者的外在政治效能感差異并不顯著[35];丁百仁[36]、胡榮[37]、孫倫軒[38]等眾多學(xué)者均通過實證研究驗證了性別因素對政治效能感的強相關(guān)性。因此，學(xué)界對性別因素與政治效能感之間的關(guān)系基本達成一致結(jié)論，故而在后續(xù)研究中多將其作為控制變量。

年齡。與性別相類似，學(xué)界已通過眾多實證研究證明年齡與公民政治效能感之間的負相關(guān)性[39][40][41]。

教育水平。作為社會經(jīng)濟地位因素中最重要的因素之一，受教育程度與政治效能感之間關(guān)系的研究不在少數(shù)：傳統(tǒng)的政治學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域的部分學(xué)者認為學(xué)校教育對公民政治參與有重要的引導(dǎo)作用[42][43];鄭永蘭、顧艷[44]、丁百仁[45]、李蓉蓉[46]對農(nóng)民這一身份群體的研究發(fā)現(xiàn)，受教育程度對其政治效能感有顯著的正向影響。但近年來亦有針對中國的研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)校教育與政治選舉等制度性政治參與行為之間存在負相關(guān)關(guān)系[47]，魏以寧稱之為“倒掛現(xiàn)象”[48]。對此，孫倫軒利用中介效應(yīng)檢驗方法通過對“受教育程度——政治關(guān)注、政治討論、政治認知——政治效能感”三種機制對兩種政治效能感（內(nèi)、外在）的不同影響進行分析，發(fā)現(xiàn)了受教育程度對政治效能感的影響并非單向[49]。

收入水平。一般而言，具有較高經(jīng)濟收入的群體在一個組織乃至社會中的受關(guān)注程度（外在政治效能感）以及影響政治系統(tǒng)的能力（內(nèi)在政治效能感）就較大，因此學(xué)界的主流觀點認為經(jīng)濟收入對政治效能感存在正向影響[50][51][52]。國內(nèi)，無論是對社區(qū)居民[53]還是對農(nóng)民[54]的實證研究均佐證了這一觀點。但值得注意的是，張雅雯、耿曙[55]在研究中國“村改居”社區(qū)的選舉時發(fā)現(xiàn)，外在物質(zhì)誘因可能抑制公民的內(nèi)在政治效能感。

信任，分為政治信任與社會信任，前者被Hetherington描述為“一種對基于政府多大程度上能夠?qū)γ癖姷恼Ｆ诖龀龇磻?yīng)的評價”，后者是“一個人或群體對另一個人或群體的口頭或書面的言語承諾是可以依賴的期待”[56]。 陳雪蓮對全國24個地區(qū)的 720 位地方干部進行了問卷調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)地方干部對政治制度、意識形態(tài)的較高程度信任與高政治效能感同時存在[57]。作為政治信任的一部分，政黨認同與政治效能感之間也存在緊密聯(lián)系。Lambert R D使用1984年加拿大全國選舉研究的數(shù)據(jù)對受訪者的政黨認同進行研究，發(fā)現(xiàn)對執(zhí)政黨認同程度高的民眾的內(nèi)外在政治效能感都顯著地高于對執(zhí)政黨認同程度低的民眾[58];陳陸輝、耿署對 2002 年北高市長選舉的案例研究也發(fā)現(xiàn)政黨認同對政治效能感具有顯著的影響[59];但吳重禮在對新奧爾良市長選舉的研究卻顯示，政黨認同與政治效能感的關(guān)聯(lián)性較小[60]。因此政黨認同因素對政治效能感的影響仍有待更進一步的研究進行解釋。社會信任又可以細分為對家人、親戚、朋友的“特殊信任”與對一般朋友、同事、領(lǐng)導(dǎo)干部的“普遍信任”，胡榮基于CGSS2010數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，作為社會信任的兩個因子，普遍信任和特殊信任對外在政治效能感產(chǎn)生兩種相反的顯著影響：普遍信任增進外在效能感，而特殊信任卻削弱了外在效能感[61]。

政治參與行為。政治參與可以被更廣泛地定義為“具有影響政府行動的意圖或效果的行為，既包括直接地影響公共政策的制定實施的行為，也包括間接地影響人們的政策抉擇的行為”[62]，如民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等。值得注意的是，政治參與與政治效能感之間的因果關(guān)系至今仍未得出一致結(jié)論，主要有以下三種觀點：第一，政治參與行為是影響政治效能感的重要因素[63][64][65];第二，高政治效能感是積極的政治參與行為的原因;第三，政治參與和政治效能感交叉影響、相互促進[66]。

媒介使用情況。媒介的時政新聞報道是公民獲取政治資訊的重要渠道，以互聯(lián)網(wǎng)為依托的新媒體更是公民交流不同政治觀點、對自己的政治觀點進行強化或重塑的重要平臺?；诖耍瑖鴥?nèi)外不少學(xué)者進行了媒介使用情況與政治效能感之間關(guān)系的研究。Pinkleton認為，接觸報紙、雜志的政治資訊會加深受眾對政治過程的理解，因此媒介的接觸與政治效能感之間存在正相關(guān)關(guān)系[67];Aarts和 Semetko通過對荷蘭1998年選舉的實證研究發(fā)現(xiàn)，媒介使用有助于學(xué)習(xí)，政治參與，信任，效率和動員，進而提高公民的政治效能感[68];Kenski 和 Stroud使用2000年全國安納伯格選舉調(diào)查的數(shù)據(jù)，研究了互聯(lián)網(wǎng)接入與在線接觸對政治效能感的影響，發(fā)現(xiàn)二者之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系[69]。國內(nèi)近幾年亦有相關(guān)研究涌現(xiàn)，張蓓基于CGSS2010的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)新媒體與傳統(tǒng)媒體對城市居民的政治效能感不同，前者相對而言正向影響更為顯著[70]。目前關(guān)于媒介使用/接觸和政治效能感關(guān)系的研究均從公民視角進行，尚未有基于公務(wù)員身份視角的相關(guān)研究，但與此相關(guān)的研究除了王井對浙江省公務(wù)員群體媒介素養(yǎng)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)干部認為媒介對工作的影響（3.47/5）較大外，并無針對性的對政治效能感進行研究[71]。

（二）中觀層面影響政治效能感的因素

中觀層面是一種復(fù)雜的身份影響因素，其糅合了政黨、種族乃至家族的影響，與此相關(guān)的理論有政治賦權(quán)論（Political Empowerment Theory），該理論認為“一個政黨或種族的成員會由于所在組織中的領(lǐng)袖獲得政治權(quán)力而產(chǎn)生或提升相應(yīng)的主觀政治影響力”，即高政治效能感。Lawrence Bobo 和Franklin D. Gilliam的研究發(fā)現(xiàn)在黑人擔任市長的城市中，黑人對政府的信任程度更高，政治效能感也更高[72];吳重禮對臺灣2001年縣市長選舉與第五屆立法委員選舉的研究也發(fā)現(xiàn)，當弱勢群體中有人進入領(lǐng)導(dǎo)階層時，此群體的政治效能感就會相應(yīng)提高，佐證了這一論點[73]。將這一理論置于中國特有的以血緣、關(guān)系為核心的社會網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境中，政治賦權(quán)論可以引申為“關(guān)系”賦權(quán)論，李蓉蓉提出過此想法，但其研究重心是“與村干部有宗族或其他關(guān)系的村民的政治效能感”[74]。

與微觀層面的研究相比，在中觀層面對政治效能感影響因素的挖掘不夠深入，家族和家庭在個體政治效能感形成與發(fā)展過程中發(fā)揮怎樣的作用？西方的政治賦權(quán)論在中國是否適用？諸多問題亟待相關(guān)研究進行解釋。

（三）宏觀層面影響政治效能感的因素

社會文化。陳炯彤對廣州高等院校學(xué)生的研究認為被動參與型的社會文化對政治效能感影響明顯[75]。無獨有偶，陳安繁等人基于CGSS2010的數(shù)據(jù)，研究認為在現(xiàn)實環(huán)境中，政治社會文化相對滯后阻礙了內(nèi)在效能感的提升[76]。

政府規(guī)模。鄧燕華和黃健的《區(qū)域規(guī)模與外部政治效能感：基于中國縣級數(shù)據(jù)的研究》是目前唯一一篇關(guān)注政府規(guī)模與政治效能感的文章，將個體的心理態(tài)度與政府的區(qū)域規(guī)模相聯(lián)系，是一項頗為有趣的發(fā)現(xiàn)。突破了已有研究對微觀因素的過分關(guān)注，嘗試從宏觀、結(jié)構(gòu)性因素上彌補已有研究的空白。研究發(fā)現(xiàn)，縣域規(guī)模與政治效能感之間并非簡單的線性關(guān)系，就均值而言，外在效能感隨著縣域規(guī)模的擴大而降低，且在其條件分布的不同位置具有不同的影響[77]。

政治制度。陳雪蓮對地方干部政治效能感的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，干部的政治效能感高于普通民眾，對此現(xiàn)象她認為主要是由于現(xiàn)有制度給地方干部提供了能動空間[78]。此外，還有學(xué)者對政協(xié)制度和政黨制度進行研究[79]，佐證了政治制度對政治效能感的影響。但是與李雪蓮的發(fā)現(xiàn)有所不同，李鵬對廣東省M市政協(xié)委員的研究發(fā)現(xiàn)，來自黨派的政協(xié)委員參政議政效能感并沒有如預(yù)期那樣高于來自社會團體和社會職業(yè)行業(yè)的代表，反而是行業(yè)職業(yè)性界別政協(xié)委員參與政治協(xié)商的效能感最高。這一結(jié)果一方面是由于這一群體的受教育程度較高，另一方面也與其對自身所在界別凝聚力和影響力的感知有關(guān)[80]。雖然研究的對象略有差異，但是兩者之間的內(nèi)在張力不可忽視，如干部與群眾的政治效能感孰高孰低，兩者研究給出了相互矛盾的結(jié)論，更多具體關(guān)系還需后續(xù)研究的跟進，為行政管理實踐提供指導(dǎo)。

（四）總結(jié)

文獻梳理是研究的第一步，但文獻梳理的視角不等于研究的視角。在梳理時，可以將已有研究中政治效能感影響因素按照視角大小分為微觀、中觀和宏觀，但是在具體的一項研究中，這三者視角往往是交叉使用的，而非某一單一視角。舉個例子，就教育與政治效能感的關(guān)系而言，個體的受教育水平是影響個體政治效能感的直接因素。作為一個社會人，個體不可避免受到家庭或家族的影響，譬如家庭的文化氛圍和受教育水平通過影響個體政治社會化的過程，也成為影響個體政治效能感的重要因素。放到更大的視角看，國家的教育政策更是從宏觀上決定了個體受教育的內(nèi)容和程度，從而間接影響個體的政治效能感。在進行研究時，要兼顧微觀、中觀和宏觀視角下具體變量與研究對象之間的關(guān)系，減少內(nèi)生性問題。

四、評述與討論

綜合以上分析，總體上看，我國政治效能感的研究呈現(xiàn)以下特點：

第一，重量化研究，輕質(zhì)性研究。由于心理態(tài)度的模糊性和隱蔽性，在研究之處，海內(nèi)外學(xué)者就試圖通過統(tǒng)計工具對政治效能感進行測量，由此造成了在政治效能感的研究上呈現(xiàn)量化研究“一家獨大”的現(xiàn)象。縱觀已有的研究成果，九成以上均采用量化研究方法，其中或使用自制問卷，或使用CGSS數(shù)據(jù)，對某一群體的政治效能感特征及現(xiàn)狀進行研究。鮮有系統(tǒng)的質(zhì)性研究，對政治效能感的形成路徑和相關(guān)因素的影響機制進行剖析。鑒于前述分析，由于缺乏成熟的本土化量表，量化研究本身存在信度和效度問題，更遑論研究結(jié)論的科學(xué)性和推廣性，這也是近年來政治效能感相關(guān)研究數(shù)量遞增而成果同質(zhì)化的原因之一。

第二，研究群體同質(zhì)化，缺少多元群體的研究。從已有的研究成果看，學(xué)者多將注意力集中在城鄉(xiāng)居民、高校大學(xué)生、新媒體人、網(wǎng)民等對象，這類群體的共同特征是都為普通公民，享有基本的公民權(quán)利，如知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。既然政治效能感是對個體政治主觀態(tài)度的測量，政治依托權(quán)力運行，為何在研究中單單對權(quán)力邊緣的普通公民“情有獨鐘”？而缺少對權(quán)力運行主體——政府官員或公務(wù)員群體的研究？作為政府體制運行和政策文件執(zhí)行的核心支持力量，公務(wù)員群體對于政府和政治的態(tài)度和看法至關(guān)重要，直接影響改革成效和分配機制，不容忽視。此外，在中國背景下，中國共產(chǎn)黨是中國的執(zhí)政黨，作為黨的最小細胞，黨員的政治效能感同樣關(guān)乎政治穩(wěn)定和國家未來。對黨員政治效能感的研究更是該領(lǐng)域本土化研究走向成熟的標志。因此，在接下來的研究中，學(xué)者們可以有意識地增加對多元群體的研究，豐富政治效能感在我國的研究成果。

第三，多為城鄉(xiāng)對比，缺乏跨文化、跨地域的研究。從已有研究中，不難發(fā)現(xiàn)，半數(shù)以上的量化研究都是對城鄉(xiāng)居民政治效能感的研究，通過對比城市居民和農(nóng)村村民政治效能感的差異，梳理出影響政治效能感的相關(guān)影響因子。這類的城鄉(xiāng)對比研究也集中在同一個區(qū)域，缺乏更大視角的現(xiàn)狀對比及理論對話。對話是理論發(fā)展的必經(jīng)之路。從大的方面講，作為一個“舶來品”，政治效能感在我國的發(fā)展必然要在本土化的基礎(chǔ)上，與海外研究進行跨文化、跨地區(qū)的交流，借鑒有益經(jīng)驗，彌補國內(nèi)研究的不足;從小的方面講，國內(nèi)不同地區(qū)、不同省份之間的對比，是對政治效能感實證研究的有力補充，可以從更廣泛的區(qū)域?qū)ο嚓P(guān)因子之間的關(guān)系進行檢驗，增強研究的科學(xué)性。

第四，研究結(jié)構(gòu)上以雙維結(jié)構(gòu)為主，對集體效能感的研究匱乏。內(nèi)在效能感和外在效能感是目前研究政治效能感的兩個主要維度，近年來有學(xué)者提出了“集體效能感”作為研究的第三維度。集體效能感能否用于個體？集體效能感如何測量？集體效能感與內(nèi)在效能感和外在效能感的關(guān)系是什么？加入集體效能感后，量表的信度和效度如何變化？這一系列問題都是目前集體效能感在研究中難以操作和使用的原因，相關(guān)研究非常薄弱，亟待完善。退一步講，政治效能感的內(nèi)在和外在劃分是否真的能夠指導(dǎo)行政管理實踐？是否存在更優(yōu)的劃分標準？這些問題都是研究政治效能感主題不可忽視的問題。

參考文獻：

[1][32]李蓉蓉. 海外政治效能感研究述評[J].國外理論動態(tài)，2010（9）.

[2][34]Angus Campbell，Gerald Gurin and Warren E. Miller， The Voter Decides[M]. New York： Row， Peterson and Company，1954：187.

[3]阿爾蒙德、維巴.公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制[M].東方出版社，2008：170.

[4][5][6]David Easton and Jack Dennis， The Childs Acquisition of Regime Norms： Political Efficacy[J].The American Political Science Review，1967（1）.

[7]孫昕聰.論政治效能感對農(nóng)民政治參與的影響——基于中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查數(shù)據(jù)的多元線性回歸分析[J].甘肅理論學(xué)刊，2017（2）.

[8][39]Abramson，P. R.，Political attitudes in America： Formation and change[M]. W. H. Freeman and Company，1983.

[9]R. E. Lane. Political Life： Why People Get Involved inPolitics[M].New York： The Free Press，1959：151-154.

[10][33]劉小青.降低評價尺度偏差：一項政治效能感測量的實驗[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2012（3）.

[11][46][74]李蓉蓉. 影響農(nóng)民政治效能感的多因素分析[J].當代世界與社會主義，2014（2）.

[12]朱妍. 中產(chǎn)階層對于自身政治參與有效性的評價——比較中國與越南中產(chǎn)階層的政治效能感[J].青年研究，2011（4）.

[13][57][78]陳雪蓮.地方干部的政治信任與政治效能感——一項以問卷為基礎(chǔ)的研究[J].社會科學(xué)，2013（11）.

[14][53]李蓉蓉.城市居民社區(qū)政治效能感與社區(qū)自治[J].中國行政管理，2013（3）.

[15]胡榮、沈珊. 社會信任、政治參與和公眾的政治效能感[J].東南學(xué)術(shù)，2015（3）.

[16][35][41]范柏乃，徐巍.我國公民政治效能感的影響因素研究——基于CGSS2010數(shù)據(jù)的多元回歸分析[J].浙江社會科學(xué)，2014（11）.

[17]謝秋山、陳世香. 政治效能感與抗爭性利益表達方式——基于CGSS2010的定量研究[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2014（3）.

[18]袁浩、顧潔. 社會公平感、政治效能感與政治信任——基于2010年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)的分位數(shù)回歸分析[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2015（2）.

[19][70]張蓓.媒介使用與城市居民的政治參與——基于中國綜合社會調(diào)查的研究[J].學(xué)海，2014（5）.

[20][36][45][54]丁百仁、王毅杰. 農(nóng)村居民政治效能感及其影響因素分析[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）.

[21]胡榮、莊思薇. 市場化、媒體使用和中國居民的政治效能感[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2016（6）.

[22]熊光清. 中國公民政治效能感的基本特征及影響因素分析——基于五省市的實地調(diào)查[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2014（2）.

[23]丁永斌、王文文、孟崇崢. 普通高校研究生政治效能感實證研究[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（6）.

[24]周翔、劉欣、程曉璇. 微博用戶公共事件參與的因素探索——基于政治效能感與社會資本的分析[J].江淮論壇，2014（3）.

[25]StephenC.Craig， Richard G.Niemi， and Glenn E. Silver， Political Efficacy and Trust：A Report on the NES Pilot Study Items[J]. Political Behavior， 1990（3）.

[26]Bandura，A. Exercise of human agency through collective efficacy[J]. Current Directions in Psychological Science， 2000（3）.

[27]Lee，F(xiàn). F.Collective efficacy，support for democratization，and political participation in Hong Kong[J].International Journal of Public Opinion Research，2006（3）.

[28]李燕、朱春奎、姜影. 政治效能感、政府信任與政府網(wǎng)站公民參與行為——基于重慶、武漢與天津三地居民調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2017（6）.

[29]Balch， George I. Multiple Indicator in Survey Research： The Concept “Sense of PoliticalEfficacy[J].Political Methodology，1974（2）.

[30]Seligson M A. Trust， efficacy and modes of political participation： a case study of Costa Rican peasants[J]. British Journal of Political Science， 1980（1）.

[31]王麗萍、方然.參與還是不參與：中國公民政治參與的社會心理分析——基于一項調(diào)查的考察與分析[J].政治學(xué)研究，2010（2）.

[37][61][65]胡榮.中國人的政治效能感、政治參與和警察信任[J].社會學(xué)研究，2015（1）.

[38][49]孫倫軒、劉好妤. 教育如何影響人們的政治效能感——基于CGSS2010的實證研究[J].教育經(jīng)濟評論，2018（4）.

[42][50]亨廷頓.難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與[M].華夏出版社，1991：73.

[43][52][60][73]吳重禮、譚寅寅、李世宏.賦權(quán)理論與選民投票行為： 以 2001 年縣市長選舉與第五屆立法委員選舉為例[J].臺灣政治學(xué)刊，2003（1）.

[44]鄭永蘭、顧艷. 村民的政治效能感及其調(diào)適路徑的實證研究——基于對蘇南四村365位村民的問卷調(diào)查[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（5）.

[47]鄭磊， 朱志勇. 教育是否促進了中國公民的政治選舉投票參與——來自CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)的證據(jù)[J]. 北京大學(xué)教育評論， 2013（2）.

[48]魏以寧. “倒掛”：中國公民政治參與意愿與行為的影響因素研究——基于CGSS2010的實證研究[J].改革與開放，2017（17）.

[51]Nie，Norman H.，J. Junn and K. Stehlik-Barry，Education and Democratic Citizenship in America[J]. American Political Science Association，1996： 268.

[55]張雅雯、耿曙.中國大陸基層選舉中的物質(zhì)誘因與投票動員： 以上?！跋冗M”、“發(fā)達”村改居為例[J].東吳政治學(xué)報，2008（4）.

[56]Hetherington M J. The Political Relevance of Political Trust[J]. American Political Science Review， 1998（4）.

[58]Lambert R D， Curtis J E， Brown S D， et al. Effects of Identification with Governing Parties on Feelings of Political Efficacy and Trust[J]. Canadian Journal of Political Science， 1986（4）.

[59]陳陸輝、耿署.政治效能感與政黨認同對選民投票抉擇的影響——以 2002年北高市長選舉為例[J].臺灣民主季刊， 2008（1）.

[62]Schlozman， Lehman K. Voice and equality：[M].Harvard University Press， 1995.

[63]王靖輿、王德育.臺灣民眾的政治參與對其政治功效意識之影響：以2004年總統(tǒng)選舉為例[J].臺灣民主學(xué)刊，2007（1）.

[64]Ikeda，K.，T. Kobayashi and M. Hoshimoto，Does political participation make a difference？ The relationship between political choice，civic engagement and political efficacy[J]，Electoral Studies，2008（1）.

[66]Stenner Day，K. and M. Fischle， The effects of political participation on political efficacy： A simultaneous equations model[J]，Politics，1992（2）.

[67]Bruce E. Pinkleton and Erica Weintraub Austion and Kristine K. J. Fortman. Relationships of media use and political disaffection to political efficacy and voting behavior[J]，Journal of Broadcasting & Electronic Media，1998（42）.

[68]Aarts K， Semetko H A. The Divided Electorate： Media Use and Political Involvement[J]，Journal of Politics， 2010（3）.

[69]Kenski K， Stroud N J. Connections Between Internet Use and Political Efficacy， Knowledge， and Participation.[J]. Journal of Broadcasting & Electronic Media， 2006（2）.

[71]王井.公務(wù)員群體媒介素養(yǎng)的影響因子與差異化分析——以浙江省公務(wù)員為例[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇，2015（11）.

[72]Lawrence Bobo and Jr. Franklin D. Gilliam，Race， Sociopolitical Participation and Black Empowerment[J]The American Political Science Review，1990（2）.

[75]陳炯彤.廣州高校學(xué)生政治效能感的研究——以廣州市五所高校為例[J].廣東青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014（1）.

[76]陳安繁，張慧，方愛華.政治效能感、媒介使用和利益抗爭方式——基于2010年中國綜合社會調(diào)查（CGSS）的研究[J].新聞界，2015（22）.

[77]鄧燕華，黃健. 區(qū)域規(guī)模與外部政治效能感：基于中國縣級數(shù)據(jù)的研究[J].公共行政評論，2016（5）.

[79][80]李鵬.人民政協(xié)界別設(shè)置對界別委員政治效能感的影響——基于廣東省M市政協(xié)委員的問卷調(diào)查研究[J].特區(qū)實踐與理論，2016（1）.

（責(zé)任編輯：時 間）