徐穎

摘要：泛分享經(jīng)濟可以分為非閑置資源分享和分享經(jīng)濟兩類。非閑置資源分享企業(yè)利用分享經(jīng)濟的名義和模式經(jīng)營，誤導(dǎo)了消費者，實際其不具分享經(jīng)濟減少消費、促進環(huán)境保護的作用，應(yīng)對兩者進行區(qū)分。缺乏監(jiān)管導(dǎo)致泛分享經(jīng)濟的發(fā)展存在諸多問題，包括規(guī)模不斷擴大，同質(zhì)化嚴重;模糊了商業(yè)行為和私人行為的界限導(dǎo)致法律適用困難;打破了分區(qū)策略，影響了相鄰者權(quán)益;非閑置資源分享阻礙了分享經(jīng)濟的發(fā)展并存在監(jiān)管套利行為。為此，有必要適用統(tǒng)一規(guī)制、信息規(guī)制、分類規(guī)制、設(shè)立實驗性監(jiān)管和落日條款原則對其進行法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：泛分享經(jīng)濟分享經(jīng)濟非閑置資源分享法律規(guī)制必要性法律規(guī)制原則

分享經(jīng)濟自興起以來就以其充分利用閑置資源、減少消費、有利于環(huán)境保護和社會發(fā)展的理念在國內(nèi)外迅速傳播。雖然分享經(jīng)濟的定義尚未達成一致，但其起源于博茨曼（Botsman）和羅杰斯（Rogers）提出的以分享閑置資源為基礎(chǔ)、促進環(huán)境保護和社會發(fā)展的協(xié)作消費（CollaborativeConsumption）模式在學(xué)者中已達成共識。關(guān)于分享經(jīng)濟模式的本質(zhì)，多數(shù)學(xué)者認為其是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)，促進閑置資源的利用，以使用權(quán)代替所有權(quán)的經(jīng)濟模式，有利于減少交易成本、保護環(huán)境并加強社交聯(lián)系。其特點在于以閑置資源為對象，出借者保持所有權(quán)、借用者支付費用、由技術(shù)平臺促進。從實際情形來看，最初興起的分享經(jīng)濟在提高資源利用率，促進大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新及供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、人與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展等方面均發(fā)揮了重要作用。

我國政府對分享經(jīng)濟一直持支持態(tài)度，“十三五”規(guī)劃、2016年政府工作報告、“十九大”報告中都提出要促進分享經(jīng)濟的發(fā)展，《關(guān)于促進綠色消費的指導(dǎo)意見》指出，支持發(fā)展共享經(jīng)濟，發(fā)改委也就《分享經(jīng)濟發(fā)展指南》向社會公開征求意見。在此背景下，我國各種分享經(jīng)濟或被冠以分享經(jīng)濟名義的商業(yè)形式爆發(fā)式興起。經(jīng)營者之所以借用分享經(jīng)濟之名，意在利用我國現(xiàn)階段分享經(jīng)濟監(jiān)管寬松的政策優(yōu)勢及社會對分享經(jīng)濟較為推崇之風(fēng)氣，謀取盈利，這就導(dǎo)致了協(xié)作消費（Collaborative Consumption）模式被擴大化，我國進入泛分享經(jīng)濟時代。從目前來看，我國的法律制度仍是以傳統(tǒng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)構(gòu)建的，無法有效規(guī)制泛分享經(jīng)濟，這造成了消費者和社會需承擔(dān)的風(fēng)險等增加，監(jiān)管者面臨新的挑戰(zhàn)。本文擬在分析泛分享經(jīng)濟現(xiàn)象及其法律規(guī)制必要性的基礎(chǔ)上，提出泛分享經(jīng)濟的規(guī)制原則。

一、泛分享經(jīng)濟分析

泛分享經(jīng)濟是指一切以分享經(jīng)濟為名或以其模式經(jīng)營的經(jīng)濟形式，既包含以分享閑置資源為對象的分享經(jīng)濟，也包含專業(yè)資源和企業(yè)的分享。我國無論是學(xué)者、消費者、經(jīng)營者還是社會大眾，甚至是監(jiān)管者，都存在混淆分享經(jīng)濟實質(zhì)的情形，導(dǎo)致了泛分享經(jīng)濟的出現(xiàn)。已發(fā)布的各類調(diào)查報告、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、報道中的“分享經(jīng)濟”其實質(zhì)是“泛分享經(jīng)濟”。為行文方便，下文中將泛分享經(jīng)濟分為兩類，一類是以閑置資源為分享對象的分享經(jīng)濟，另一類是以分享經(jīng)濟為名，運營模式也與分享經(jīng)濟類似，實質(zhì)為專業(yè)資源分享的經(jīng)濟模式，稱為非閑置資源分享。

（一）分享經(jīng)濟與非閑置資源分享

非閑置資源分享的出現(xiàn)是經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果。經(jīng)營者要擴大市場只能促使更多的資源加入分享，分散的閑散資源規(guī)模難以滿足經(jīng)營者對利益的追求，企業(yè)只能購置或租賃資源加入分享市場，導(dǎo)致了泛分享經(jīng)濟的產(chǎn)生。也有一些企業(yè)經(jīng)營之初則以白有或租賃資源加入分享市場，如共享單車、途家的自有公寓。這種做法偏離了分享經(jīng)濟以閑置資源為分享對象、減少消費、保護環(huán)境的本質(zhì)，導(dǎo)致商品和服務(wù)價格上升、過度消費、負外部性增大。之前閑置的資源仍然閑置，為了追求利益和市場占有率而盲目投入的資本產(chǎn)生大量浪費，如“共享單車墳場”的出現(xiàn)，過多的共享單車堵塞道路，共享單車企業(yè)、共享充電寶企業(yè)的倒閉等。

非閑置資源分享的經(jīng)營者以分享經(jīng)濟為名，利用了分享經(jīng)濟的經(jīng)營模式。分享經(jīng)濟的經(jīng)營模式是“產(chǎn)能過剩+分享平臺+人人參與”，即資源所有人先加入平臺，平臺借助移動互聯(lián)網(wǎng)、移動支付、云計算、大數(shù)據(jù)等手段，將閑置資源分享給需要的人，在這個過程中人人都可以是閑置資源的分享者，也可以是使用者。分享經(jīng)濟平臺以輕資產(chǎn)方式運營，本身不提供商品和服務(wù)，所起的作用是通過技術(shù)和相應(yīng)的管理手段促進供需雙方交易成功，分享的資源是供方的閑置資源，利用評價機制緩解信息不對稱和信用問題。非閑置資源分享以分享經(jīng)濟的模式和理念經(jīng)營，但企業(yè)和專業(yè)資源開始參與分享，企業(yè)通過自己建立的平臺分享由自己提供的資源，利用押金和評價體系解決信用問題，分享對象從閑置資源轉(zhuǎn)化為非閑置資源，這種形式在整個泛分享經(jīng)濟市場中占有比例不斷增加。從發(fā)展較快的幾個領(lǐng)域來看，共享單車車輛的提供者為企業(yè)，北京地區(qū)提供網(wǎng)約車服務(wù)的專職司機占八成@，途家主要在平臺上出租自營房屋等，這些都與分享閑置資源的分享經(jīng)濟不同，是非閑置資源分享的典型代表。

（二）分享經(jīng)濟與非閑置資源分享的差異

非閑置資源分享僅包含消費者和平臺兩方主體，資源使用者不可能成為資源的提供者，人人參與無法實現(xiàn)。分享經(jīng)濟包含了資源提供者、平臺、資源使用者三方主體，而資源提供者可以成為使用者，使用者也可以成為資源的提供者。非閑置資源分享與分享經(jīng)濟的差異主要表現(xiàn)在以下方面：

第一，平臺作用不同。分享經(jīng)濟平臺起到的是搜集閑置資源信息，并通過技術(shù)手段將其與需求者信息進行匹配，平臺本身不是資源提供者，但是為交易雙方提供了交流系統(tǒng)、支付系統(tǒng)、評價系統(tǒng)，并制定一系列規(guī)則，對交易形式作出了要求，保障交易的順利進行。非閑置資源分享的經(jīng)營者是商品和服務(wù)的直接提供者，平臺則是由其建立的分享自有資源的網(wǎng)站，無需搜集閑置資源的信息，不需要其他資源提供者的加入，對交易及定價有完全的控制權(quán)。平臺以重資產(chǎn)方式運營，通過自己建立的平臺以短時租賃、售賣、提供短時服務(wù)的方式開展業(yè)務(wù)。如共享單車由企業(yè)提供，平臺由企業(yè)建立，單車樣式、顏色、收費標(biāo)準、投放位置由企業(yè)決定。如果是分享經(jīng)濟，單車的來源應(yīng)當(dāng)是個人閑置的單車，平臺起到促進人車匹配的作用。

第二，被分享資源的性質(zhì)不同。分享經(jīng)濟中被分享的資源是閑置資源，屬于資源的再分配，沒有增加資源的原有數(shù)量，促進了資源的利用效率。正是這一屬性造就了分享經(jīng)濟減少消費、促進環(huán)境保護的作用。非閑置資源分享經(jīng)營者通過平臺分享的資源是自有資源，可能是重新購置、生產(chǎn)或租賃的專門用于分享的資源，不再具有“閑置”屬性，增加了消費。如共享單車是由經(jīng)營者按照統(tǒng)一的樣式由指定的工廠專門生產(chǎn)的，而非個人手中的閑置單車，單車在整體數(shù)量上是增加的，屬于非閑置資源的分享。

第三，盈利方式不同。分享經(jīng)濟中，資源提供者和平臺兩方都可以獲得一定收益。閑置資源提供者以出讓資源的暫時使用權(quán)為代價獲利，平臺則以抽取交易額一定比例的方式和廣告費用獲利。非閑置資源的分享中，只有經(jīng)營者一方獲利，盈利方式則是直接獲得全部交易額。如滴滴打車，屬于分享經(jīng)濟，獲利者包括司機和平臺，司機通過接受訂單并運送乘車人到目的地而獲得乘車費用，平臺則從每一份訂單中抽取一定的比例。共享單車屬于非閑置資源分享，獲利者為共享單車經(jīng)營者，騎車人所付的所有費用歸經(jīng)營者所有。

第四，信用機制不同。分享經(jīng)濟中平臺不參與交易，為保證雙方的信任和交易的順利進行，利用評價機制約束供需雙方，起到了優(yōu)勝劣汰和緩解信息不對稱的作用。非閑置資源分享中，資源提供者為平臺本身，無法作為中立的第三方保障交易的順利進行和解決糾紛，多采取押金機制解決信用問題。要求消費者繳納一定數(shù)量的押金才能使用商品或服務(wù)，這種機制對消費者造成了約束，使其很難在不同平臺間自由選擇。如多數(shù)共享單車平臺不設(shè)評價機制，消費者除非親自使用，無法了解單車情況，只有繳納一定數(shù)量的押金才能使用。

第五，對消費、環(huán)境的影響不同。分享經(jīng)濟減少消費、保護環(huán)境的作用無需贅述。但非閑置資源的分享并未發(fā)揮減少消費、保護環(huán)境的作用，缺乏監(jiān)管導(dǎo)致其負外部性完全由社會買單。如共享單車大量投放，其生產(chǎn)、制造、運輸本身就帶來大量的資源消耗。經(jīng)營企業(yè)和投放數(shù)量過多造成供大于求，企業(yè)大量倒閉，單車被閑置、丟棄。共享單車興起前個人擁有的自行車也大量被閑置，造成資源的消費。單車隨意停放，阻礙交通，威脅公共安全。缺乏有效的維修和管理，給兒童及其他騎車人的人身安全帶來威脅等，其經(jīng)營行為也涉嫌違反相關(guān)城市的管理辦法在一些城市被禁止。

不可否認，泛分享經(jīng)濟對經(jīng)濟增長有一定的促進作用，但是其中非閑置資源分享與分享經(jīng)濟的差異應(yīng)當(dāng)仔細鑒別，混為一談的方式不利于分享經(jīng)濟的長遠發(fā)展，需要針對兩者不同的特征提出相應(yīng)的規(guī)制措施。

二、泛分享經(jīng)濟法律規(guī)制必要性分析

泛分享經(jīng)濟促進了經(jīng)濟增長，不應(yīng)被禁止，但無論是其中的分享經(jīng)濟還是非閑置資源的分享都未得到有效規(guī)制，長此以往將對經(jīng)濟和社會產(chǎn)生重大影響，具有規(guī)制的必要性。

（一）規(guī)模大、同質(zhì)化嚴重

我國在分享經(jīng)濟發(fā)展初期未對其進行規(guī)制的一方面原因是其規(guī)模過小，且閑置資源的數(shù)量本身有限，加之并非所有的閑置資源都加入了分享經(jīng)濟市場，整個市場的規(guī)模不會過大，對社會和經(jīng)濟影響小。泛分享經(jīng)濟企業(yè)既有提供更多商品和服務(wù)的能力，也有為了獲取利益而擴大市場的動機，市場規(guī)模的擴大是必然結(jié)果。國家信息中心分享經(jīng)濟研究中心2017年2月發(fā)布的《中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告2017》顯示，2016年分享經(jīng)濟交易額為34520億元，比上年增長了103%，融資規(guī)模為1710億元，比上年增長了130%。參與分享經(jīng)濟的人數(shù)為6億人。此報告中的“分享經(jīng)濟”，既包含以分享閑置資源為基礎(chǔ)的分享經(jīng)濟，也包含一切以分享經(jīng)濟為名的各種經(jīng)濟形式，如網(wǎng)約車的滴滴、共享單車的摩拜、住房分享的途家、共享充電寶等，這其中分享閑置資源為基礎(chǔ)的分享經(jīng)濟模式只占很小部分，更多的是非閑置資源的分享?？傮w來看，我國的泛分享經(jīng)濟規(guī)模較大，已對經(jīng)濟和社會發(fā)展產(chǎn)生了較大影響。

同時，泛分享經(jīng)濟進入門檻低導(dǎo)致同質(zhì)化嚴重。這種經(jīng)濟形式下經(jīng)營者開展經(jīng)營的必備工具是手機應(yīng)用或網(wǎng)站及配套的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，智能手機已經(jīng)普及，開發(fā)手機應(yīng)用和網(wǎng)站對企業(yè)來說非常簡單，只要投入較低的成本就可以經(jīng)營。加之泛分享經(jīng)濟缺乏市場準入制度，在經(jīng)濟的利益驅(qū)動下，各企業(yè)紛紛布局泛分享經(jīng)濟市場，無論是出行分享、住房分享、食品分享領(lǐng)域，都有眾多的經(jīng)營者，但是各經(jīng)營者之間提供的服務(wù)類型相似，缺乏創(chuàng)新，同質(zhì)化嚴重，供大于求，導(dǎo)致了資源的浪費。如各種共享單車提供的都是單車的短時租賃服務(wù)，單車數(shù)量不斷增加，遠遠超過了客戶需求，導(dǎo)致企業(yè)大量倒閉和資源的浪費。

（二）模糊了商業(yè)行為和私人行為的界限

人的行為一般有三個動機：個人動機、商業(yè)動機、慈善動機，法律針對不同動機作出的行為規(guī)制方式不同，正如我國法律對做慈善的企業(yè)進行稅收減免，個人借貸和企業(yè)借貸的規(guī)制措施不同，都是因為行為的動機不同。最初的分享經(jīng)濟參與者加入平臺的動機是為了將閑置資源分享給他人，促進資源的利用和獲得一定的補貼，可以歸類為出于個人動機，屬于私人行為，可免于規(guī)制。但在泛分享經(jīng)濟時代，大量的專業(yè)人員和企業(yè)出于商業(yè)動機加入平臺，將其作為謀利方式，應(yīng)當(dāng)歸類為商業(yè)行為，對其進行規(guī)制。泛分享經(jīng)濟中商業(yè)行為與私人行為的界限被混淆，各種出于商業(yè)目的的行為打著私人行為的旗號，企圖免于規(guī)制。如專門租賃或購買房屋將其在網(wǎng)站上出租的行為應(yīng)當(dāng)歸于商業(yè)行為，而將自己居住房屋內(nèi)暫時不用的臥室進行短期出租則可歸類為私人行為，泛分享經(jīng)濟的經(jīng)營模式模糊了兩者的界限。

商業(yè)行為和個人行為界限的模糊導(dǎo)致了法律適用困難。將適用于專業(yè)資源提供者的法律適用于小的、非專業(yè)的提供者將增加進入障礙，阻礙創(chuàng)新，涉及到的稅收、保險、責(zé)任承擔(dān)等問題對于非專業(yè)的提供者來說負擔(dān)過重，使其無法承擔(dān)。如果對于非專業(yè)資源提供者和專業(yè)資源提供者都適用私人行為的規(guī)制措施，將導(dǎo)致專業(yè)資源提供者利用規(guī)制漏洞謀利。大規(guī)模、專業(yè)化的缺乏規(guī)制的資源分享行為，帶來了大量的風(fēng)險，導(dǎo)致國家稅收流失，消費者和社會利益受到損害。同時，泛分享經(jīng)濟經(jīng)營者提供與其他傳統(tǒng)經(jīng)營者一樣的服務(wù)、獲得同樣的利益卻無需承擔(dān)相同的責(zé)任，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了消費者和社會，這種情況需要規(guī)制。

（三）打破分區(qū)策略、影響相鄰者權(quán)益

各城市都根據(jù)本地情況制定了城市規(guī)劃，住宅區(qū)和商業(yè)區(qū)分開、限制業(yè)主利用住宅從事經(jīng)營行為是基本原則。住宅區(qū)和商業(yè)區(qū)在區(qū)域功能設(shè)置、交通、房租、水電煤氣費用、可以容納人數(shù)等方面都有差異。不同功能區(qū)根據(jù)人員流量和使用率配備了不同的基礎(chǔ)設(shè)施及相應(yīng)的公共服務(wù)。泛分享經(jīng)濟的發(fā)展導(dǎo)致了分區(qū)策略被打破，區(qū)域規(guī)劃目標(biāo)難以實現(xiàn)，影響相鄰者的權(quán)益和本地區(qū)人員的生活質(zhì)量。

泛分享經(jīng)濟中的經(jīng)營者將大量購買或租賃的住宅通過平臺進行分享，其行為將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利被稱為建筑物區(qū)分所有權(quán)。業(yè)主行使建筑物區(qū)分所有權(quán)時不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有利害關(guān)系的業(yè)主同意。建筑物區(qū)分所有權(quán)包括三個方面的基本內(nèi)容：一是對專有部分的所有權(quán)。即業(yè)主對建筑物內(nèi)屬于自己所有的住宅、經(jīng)營性用房等專有部門可以直接占有、使用、收益、處分的權(quán)利。二是對建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分享有共有權(quán)。即每個業(yè)主對專有部分以外的走廊、樓梯、過道、電梯、小區(qū)內(nèi)道路、綠地、公用設(shè)施及其他公共場所等共有部分享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利;對建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫有優(yōu)先購買的權(quán)利。三是對共有部分享有共同管理的權(quán)利，即有權(quán)對共用部分與公共設(shè)備設(shè)施的使用、收益、維護等事項通過參加和組織業(yè)主大會進行管理。

泛分享經(jīng)濟的發(fā)展使得建筑物區(qū)分所有權(quán)中三個權(quán)利的行使發(fā)生了沖突，分區(qū)政策被打破，相鄰者權(quán)益受到影響。以房屋分享為例，泛分享經(jīng)濟中企業(yè)將自有或租用的房屋通過平臺出租可以看作是對專有部分使用、收益權(quán)利的行使。但是其專有權(quán)利的行使過程中涉及到對共有部分的使用，如租客對電梯、車位、綠地、過道、走廊等共有部分的占用，必然危害到其他共有權(quán)人的利益。原來為本小區(qū)居民服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施需要承載更多的人員，造成了公共設(shè)施緊缺，其他業(yè)主的利益受到損害。

同時，人口的增加意味著環(huán)境更加嘈雜，干擾業(yè)主的正常生活，造成鄰里不和，引發(fā)社會矛盾。外來人員流動快且雜，增加了小區(qū)不安全因素，防火防盜壓力增大。未進行工商和稅務(wù)登記，國家稅費大量流失，環(huán)境污染，包括嗅覺污染、聽覺污染和視覺污染，影響小區(qū)的居住環(huán)境和其他業(yè)主的身體健康等問題也不容忽視。

（四）阻礙分享經(jīng)濟發(fā)展

分享經(jīng)濟在興起之初受到大眾和國家政策的支持是因其自身具備促進閑置資源的利用、環(huán)境保護、增加收入等優(yōu)勢，有利于改變過度消費、資源消耗過度的發(fā)展現(xiàn)狀，能夠?qū)⒔?jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護相結(jié)合，是健康、綠色發(fā)展的必由之路。非閑置資源分享雖然促進了經(jīng)濟發(fā)展，但其實際上增加了消費和資源的消耗，無益于環(huán)境保護。從現(xiàn)在的發(fā)展情況來看，非閑置資源的分享不僅威脅到傳統(tǒng)商業(yè)模式也阻礙了分享經(jīng)濟的發(fā)展。

非閑置資源分享阻礙了分享經(jīng)濟的發(fā)展主要表現(xiàn)在兩點。

第一，非閑置資源分享經(jīng)營者多以分享經(jīng)濟為名誤導(dǎo)消費者，搶占分享經(jīng)濟的市場。消費者本身對分享經(jīng)濟的內(nèi)涵及其運行模式并不了解，無法辨別分享經(jīng)濟與非閑置資源分享。非閑置資源分享的經(jīng)營者利用分享經(jīng)濟之名的行為使消費者認為其對社會、環(huán)境有利，對其更加青睞和包容，吸引了更多客戶。加之非閑置資源分享企業(yè)創(chuàng)立之初往往以“免費”“補貼”“紅包”的方式吸引大量顧客。

第二，非閑置資源分享的商品和服務(wù)更專業(yè)。分享經(jīng)濟服務(wù)提供者的經(jīng)濟及各方面實力無法與企業(yè)和專業(yè)人員對抗，其提供服務(wù)的完美程度無法與之媲美，因其對環(huán)境的有益和服務(wù)的個性化，消費者和社會對其較為包容。但是出現(xiàn)了同樣宣稱對環(huán)境和社會有益的比其更專業(yè)、周到、低價甚至“免費”的服務(wù)，顧客本能地會選擇非閑置資源的分享，分享經(jīng)濟的市場被搶占。企業(yè)和專業(yè)資源提供者有能力擴大商品和服務(wù)的規(guī)模、豐富種類，閑置資源的提供者卻無法做到。長此發(fā)展，分享經(jīng)濟生存空間變小，直至退出市場。

雖然經(jīng)營者采取各種方式獲得利益最大化無可厚非，消費者選擇更為專業(yè)的服務(wù)也理所當(dāng)然，但是應(yīng)當(dāng)注意到我們的生活環(huán)境日益惡化，過度消費、環(huán)境污染已經(jīng)影響到人們的正常生活，建設(shè)“美麗中國”是發(fā)展目標(biāo)，無論是消費者還是企業(yè)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會責(zé)任，分享經(jīng)濟才是未來的經(jīng)濟發(fā)展趨勢。同時，非閑置資源的分享是借分享經(jīng)濟之名，規(guī)避了監(jiān)管，誤導(dǎo)了消費者，才獲得了競爭上的優(yōu)勢，對于分享經(jīng)濟來說，并不公平，應(yīng)當(dāng)采取規(guī)制措施，保證非閑置資源的發(fā)展符合法律規(guī)定的同時，促進分享經(jīng)濟的發(fā)展，使經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護齊頭并進。

（五）存在監(jiān)管套利行為

監(jiān)管套利是指當(dāng)相同的經(jīng)濟實質(zhì)可以通過多個交易策略實現(xiàn)，且不同的交易策略監(jiān)管制度不同時，市場主體利用監(jiān)管制度間的差異性或制度內(nèi)部的不一致性，為降低成本或獲得利潤而設(shè)計的，以規(guī)避較嚴監(jiān)管制度為目的的交易形式。經(jīng)濟實質(zhì)相同交易實質(zhì)不同的經(jīng)濟行為的監(jiān)管制度不同源于監(jiān)管制度的不完全性，其無法對交易的經(jīng)濟實質(zhì)給出足夠精確的界定。非閑置資源分享的經(jīng)營行為與相對應(yīng)的傳統(tǒng)行業(yè)經(jīng)營實質(zhì)相同，但監(jiān)管方式不同，導(dǎo)致了非閑置資源分享的經(jīng)營者以分享經(jīng)濟之名，進行監(jiān)管套利。分享經(jīng)濟以閑置資源為基礎(chǔ)的經(jīng)營模式注定其規(guī)模不會太大，對整體經(jīng)濟發(fā)展影響小，加之其在社會、環(huán)境、提高收入等方面的積極作用，我國在其發(fā)展初期對其采取放任的態(tài)度，而對于相同經(jīng)濟實質(zhì)的傳統(tǒng)行業(yè)規(guī)制較為嚴格，非閑置資源分享企業(yè)利用我國相關(guān)法律制度的不健全，無法精確區(qū)分分享經(jīng)濟及傳統(tǒng)行業(yè)，借助分享經(jīng)濟之名行監(jiān)管套利之實，不遵守相應(yīng)的法律規(guī)制。這對分享經(jīng)濟和相同實質(zhì)的傳統(tǒng)行業(yè)經(jīng)營者來說都不公平，造成了市場秩序的混亂，對消費者和公共安全造成威脅。

以住房分享為例，住房分享包括分享經(jīng)濟的C2C（Consumer to Consumer）模式和非閑置資源分享的B2C（Business to Customer）模式。C2C模式是個人房主直接將房屋通過平臺進行短租，即將自住房屋的臥室、沙發(fā)、暫時不用的住房偶爾出租，以螞蟻短租、小豬、住百家為代表。B2C模式則是企業(yè)通過收購、租賃等方式大量收集分散的房源，按照統(tǒng)一標(biāo)準進行裝修裝飾、配置基本生活設(shè)施，以整租模式為主并提供相對標(biāo)準化的線下服務(wù)，以途家、安途為代表。

C2C模式和B2C都是以時租或日租的方式為顧客提供住宿場所的服務(wù)，這與2017年2月公安部發(fā)布的《旅館業(yè)治安管理條例（征求意見稿）》中對旅館的定義相同，雖然其交易形式有差別，但其經(jīng)濟實質(zhì)是旅館業(yè)，對周邊環(huán)境和居民的影響較大，屬于我國規(guī)制較為嚴格的特種行業(yè)。我國法律規(guī)定旅館業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)獲得營業(yè)執(zhí)照、特種行業(yè)許可證、公共場所衛(wèi)生許可證、消防許可證等。C2C模式將自住房屋中空閑的臥室或暫時不住的房屋偶爾出租的形式是分享經(jīng)濟的典型代表。出租頻率低、住戶少、規(guī)模較小、提供個性化的服務(wù)，對周邊環(huán)境及整個經(jīng)濟發(fā)展影響小，個人既可以是住房分享的提供者也可以是消費者，房主責(zé)任承擔(dān)能力弱、無需雇傭相應(yīng)的工作人員，其經(jīng)營方式與賓館行業(yè)有差別，不受旅館業(yè)的法律規(guī)制具有合理性。B2C模式不具有分享經(jīng)濟分享閑置資源、促進環(huán)境保護的特征，其規(guī)模已發(fā)展到對社會及經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生重要影響的地步，且以營利為目的、提供標(biāo)準化服務(wù)、需要雇傭相應(yīng)的服務(wù)人員、經(jīng)營行為對消費者及周邊群眾的人身財產(chǎn)安全威脅大、易被利用進行犯罪行為等，應(yīng)當(dāng)與分享經(jīng)濟模式相區(qū)分，適用傳統(tǒng)旅館業(yè)的監(jiān)管方式。B2C經(jīng)營者通過利用分享經(jīng)濟的經(jīng)營模式和名義，轉(zhuǎn)變了經(jīng)營形式，試圖將其納入到分享經(jīng)濟的監(jiān)管范圍中，不遵守旅館業(yè)的監(jiān)管制度，屬于從一種監(jiān)管形式到另一種監(jiān)管形式的監(jiān)管套利行為。通過監(jiān)管套利以更少的成本，取得了更多的利益，卻將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了消費者和社會，造成了對傳統(tǒng)行業(yè)經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭。

泛分享經(jīng)濟規(guī)模大、同質(zhì)化嚴重，模糊了商業(yè)行為和私人行為的界限，打破了分區(qū)策略、影響了相鄰者權(quán)益，阻礙了分享經(jīng)濟的發(fā)展，以分享經(jīng)濟為名進行監(jiān)管套利。自我規(guī)制已經(jīng)無法應(yīng)對其負外部性，提供的保險等也只能起到事后彌補的作用，無法事先預(yù)防損害的發(fā)生，導(dǎo)致了市場的無序競爭和資源的浪費，對經(jīng)濟和社會的穩(wěn)定帶來影響，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)對其進行規(guī)制。

三、泛分享經(jīng)濟法律規(guī)制原則

泛分享經(jīng)濟的法律規(guī)制包含分享經(jīng)濟的法律規(guī)制，也包含非閑置資源分享的法律規(guī)制，規(guī)制方式應(yīng)有不同。我國現(xiàn)在各種政策、文件中指出的分享經(jīng)濟模式與本文中的泛分享經(jīng)濟等同，是范圍較大的概念?；ヂ?lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)的不斷發(fā)展導(dǎo)致泛分享經(jīng)濟領(lǐng)域的不斷創(chuàng)新，具有較大的靈活性和不可預(yù)見性，設(shè)定固定的條款將會阻礙創(chuàng)新，法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性也易遭到破壞，可以設(shè)定如下規(guī)制原則：

（一）統(tǒng)一規(guī)制原則

統(tǒng)一規(guī)制的涵義是建立全國范圍內(nèi)的泛分享經(jīng)濟法律制度。提出這一規(guī)制原則有以下理由：

第一，泛分享經(jīng)濟模式下，市場規(guī)模越大邊際成本越低，統(tǒng)一規(guī)制有利于全國大市場的建立。與統(tǒng)一規(guī)制相反的則是各地規(guī)制，即各地區(qū)出臺相應(yīng)的規(guī)制措施，對經(jīng)營者提出不同的要求，這樣勢必增加經(jīng)營成本。一個組織、一套人員能解決的事情，現(xiàn)在需要在經(jīng)營地分別配備不同的人員。以我國行政區(qū)劃的數(shù)量來看，其經(jīng)營成本將增加數(shù)倍，但卻未必能夠起到更好的規(guī)制效果。各地出于保護本地傳統(tǒng)行業(yè)及稅收利益等考慮，出臺的規(guī)制措施可能阻礙泛分享經(jīng)濟的發(fā)展。如我國《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營管理暫行辦法》中授權(quán)地方出臺相應(yīng)的細則。各地要求經(jīng)營者在本地建立分支機構(gòu)、配備相應(yīng)人員的做法，導(dǎo)致經(jīng)營者成本大量增加，大量不符合本地規(guī)定中關(guān)于戶籍、軸距等要求的車輛、司機依然非法運營。不僅阻礙了分享經(jīng)濟的發(fā)展，本地群眾的出行問題未得到解決，法律的權(quán)威性也受到損害。

第二，統(tǒng)一規(guī)制措施具有可行性。我國是單一制國家，地方接受中央領(lǐng)導(dǎo)，只要制定了統(tǒng)一的規(guī)制措施，地方監(jiān)管部門就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行（特殊情況如自治區(qū)、特別行政區(qū)等除外），這是統(tǒng)一規(guī)制措施得以實施的前提。擔(dān)心資源過剩并非各地分別制定規(guī)制措施的理由。根據(jù)供求理論，供大于求時，商品和服務(wù)的價格降低，經(jīng)營者會因利潤減少而退出市場，當(dāng)市場中的商品和服務(wù)供不應(yīng)求時，價格上升，經(jīng)營者增加。因此，市場自身就能實現(xiàn)供求平衡，無需地方行政手段的干預(yù)。同時，經(jīng)營者也有遵守統(tǒng)一規(guī)制措施的動機。泛分享經(jīng)濟資源和服務(wù)提供者眾多，互聯(lián)網(wǎng)及自媒體的發(fā)展使得信息傳播速度成倍增加，有利于幫助消費者選擇質(zhì)優(yōu)價廉的服務(wù)，而且物流和交通的發(fā)展使得跨區(qū)域選擇商品和服務(wù)更為便利，統(tǒng)一規(guī)制更有利于經(jīng)營者以商品和服務(wù)質(zhì)量為宗旨，不受各地不同規(guī)制措施的束縛。經(jīng)營者為了在眾多同質(zhì)化的經(jīng)營者中脫穎而出，實現(xiàn)利益最大化，將采取各種措施保證本平臺及其資源提供者提供的商品和服務(wù)的質(zhì)量。因此，只要制定全國統(tǒng)一的商品和服務(wù)最低標(biāo)準，平臺就有遵守甚至提高標(biāo)準的動力，無需本地另行制定標(biāo)準。

制定統(tǒng)一的規(guī)制措施可以將全國作為一個大市場進行資源的配置，最大限度的保障資源得到有效利用。泛分享經(jīng)濟的法律規(guī)制措施只要制定商品及服務(wù)的最低標(biāo)準，平臺若想獲得長遠發(fā)展，即會按照規(guī)定保障商品及服務(wù)質(zhì)量，只有出現(xiàn)市場失靈時才需要監(jiān)管機構(gòu)的干預(yù)。在我國簡政放權(quán)、取消大量行政許可、發(fā)展分享經(jīng)濟的大背景下，應(yīng)當(dāng)以最小的行政干預(yù)達成最好的監(jiān)管效果為原則，統(tǒng)一規(guī)制既符合這一要求，也最符合泛分享經(jīng)濟的市場特征。

（二）信息規(guī)制原則

傳統(tǒng)深度規(guī)制工具通常以命令或者禁止的方式對規(guī)制對象作出強制性要求，典型的深度規(guī)制工具有行政許可與市場準入規(guī)制、價格規(guī)制、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量與安全規(guī)制等。我國政府也意識到此種規(guī)制方式不宜過多運用，對于市場應(yīng)給予更多的自由，簡政放權(quán)就是最好的體現(xiàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、定位系統(tǒng)的發(fā)展，監(jiān)管方式也應(yīng)與時俱進。信息規(guī)制的題中之義是監(jiān)管部門充分運用經(jīng)營行為產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)并加以分析，以信息手段加強事中和事后監(jiān)管，以替代事前許可等傳統(tǒng)深度規(guī)制工具，可以避免利益團體的影響，減少市場進入障礙，有利于消費者的保護。泛分享經(jīng)濟本身是基于互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、LBS（Location Based Service）等技術(shù)發(fā)展起來的，運營中必將產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，包括資源提供者信息、服務(wù)時間、消費者信息、使用情況、收費情況、評價信息等。監(jiān)管者通過分析數(shù)據(jù)就能夠掌握其經(jīng)營情況，隨時監(jiān)管，且面對泛分享經(jīng)濟參與者眾多、流動性大的特征，傳統(tǒng)深度規(guī)制工具將面臨監(jiān)管成本大、難以取得良好效果的困境，應(yīng)當(dāng)采取信息規(guī)制的方式。

信息規(guī)制較之傳統(tǒng)深度規(guī)制工具的優(yōu)勢在于：第一，降低監(jiān)管成本。與傳統(tǒng)行政規(guī)制方式相比，監(jiān)管部門無需耗費大量的行政資源為泛分享經(jīng)濟眾多的參與者進行事前許可，只需通過經(jīng)營者的數(shù)據(jù)或提交的相關(guān)報告就能實現(xiàn)監(jiān)管目的。第二，提升公共服務(wù)能力。泛分享經(jīng)濟中很多信息對公共服務(wù)非常有益，之前獲得此類信息需要耗費成本進行實地調(diào)查，現(xiàn)在從泛分享經(jīng)濟經(jīng)營者的經(jīng)營數(shù)據(jù)中就可以獲得更加豐富、精確的信息。如網(wǎng)約車事故情況、乘客的上下車地點、訂單數(shù)量、接單率等可以反映當(dāng)?shù)氐慕煌顩r、人員密集程度等信息，監(jiān)管部門可以參照數(shù)據(jù)分析結(jié)果改善交通狀況、增加公共服務(wù)設(shè)施等，有助于公共服務(wù)能力的提升。第三，信息規(guī)制與泛分享經(jīng)濟更加契合。泛分享經(jīng)濟經(jīng)營者獲取、分析、處理數(shù)據(jù)的能力是擴大規(guī)模、實現(xiàn)利益最大化的關(guān)鍵。信息越豐富、完整，越能夠吸引消費者，越能為消費者提供個性化的服務(wù)，所有的經(jīng)營行為及存在的問題都能通過數(shù)據(jù)及時反映，而這些數(shù)據(jù)正是信息規(guī)制的基礎(chǔ)，為信息規(guī)制提供了依據(jù)，傳統(tǒng)深度規(guī)制工具則無法充分利用數(shù)據(jù)的價值。

對泛分享經(jīng)濟采取信息規(guī)制原則要求平臺定期提交包含但不限于注冊者信息、背景審查信息、消費者信息、使用頻率、資源提供者信息、資源信息、保險信息、事故信息、收益信息、評價信息、歧視信息、匹配成功率信息等的報告。在此期間，監(jiān)管部門可以隨時要求對平臺的經(jīng)營行為進行檢查。對于未按要求提供相關(guān)信息的經(jīng)營者采取相應(yīng)的處罰措施。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展的今天，監(jiān)管部門只有與時俱進，充分利用信息規(guī)制工具才能更好的進行監(jiān)管并促進經(jīng)濟發(fā)展。

（三）分類規(guī)制原則

在我國大力發(fā)展經(jīng)濟的背景下，不可能禁止非閑置資源的分享，這也是我國泛分享經(jīng)濟形成的原因，但非閑置資源和閑置資源的差異決定了應(yīng)對其分類監(jiān)管。如美國舊金山就出臺了規(guī)定，防止專業(yè)資源進入房屋分享市場，要求在線短租的房屋所有者在一年內(nèi)占有出租房屋的時間需超過275天。波特蘭將可用于在線短租的房屋分為兩類，A類是最多兩個臥室出租給過夜的顧客，B類是三個或更多臥室出租給顧客，兩類房屋規(guī)制措施不同，但都要求房主居住在房屋中，并且一年內(nèi)占有房屋至少270天。

按照被分享資源的性質(zhì)不同，泛分享經(jīng)濟可分為閑置資源分享（分享經(jīng)濟）和非閑置資源分享兩類。閑置資源分享指參與者分享閑置資源獲得少量收益并不以此為業(yè)，如私家車主利用空余時間加入平臺提供網(wǎng)約車服務(wù)、短期分享房屋內(nèi)的臥室、將閑置的車輛進行短期出租等。非閑置資源分享可以分為兩類，一是資源提供者為私人，以此為職業(yè)和主要收入來源，如專門購置車輛提供網(wǎng)約車服務(wù)并以此為職業(yè)的司機，購置或租用房屋專門用于出租的房主等，這種形式最容易與分享經(jīng)濟相混淆。二是專門提供資源分享服務(wù)的企業(yè)，如共享單車企業(yè)、途家的B2C模式等。在資源提供者皆為私人時，區(qū)分閑置資源分享和非閑置資源分享的標(biāo)準可以參照美國舊金山、波特蘭對于在線短租的規(guī)定，根據(jù)一定時間內(nèi)提供分享服務(wù)的時間、數(shù)量、頻率、分享者本身的使用情況，設(shè)置一定的標(biāo)準進行區(qū)分。值得一提的是，當(dāng)分享者本身為企業(yè)，但是并非經(jīng)營資源分享的企業(yè)，而是將企業(yè)暫時不用的資源如廠房、工位、機器等加入平臺進行分享，應(yīng)視其分享的時間、數(shù)量、頻率等將其歸為非閑置資源分享或閑置資源分享。

非閑置資源分享和閑置資源分享存在差別，應(yīng)當(dāng)對其進行分類規(guī)制。非閑置資源分享實質(zhì)是加入互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、LBS等技術(shù)的傳統(tǒng)行業(yè)，提供服務(wù)的頻率、數(shù)量大，因其缺乏監(jiān)管對消費者及公共安全帶來的風(fēng)險大，經(jīng)營者風(fēng)險承擔(dān)能力強，消費者是弱勢群體，應(yīng)當(dāng)受到保護。在我國未出臺專門的法律規(guī)制措施之前，可以適用相應(yīng)的傳統(tǒng)行業(yè)法律規(guī)制措施，以降低其帶來的風(fēng)險，規(guī)范市場秩序。閑置資源分享有利于環(huán)境保護和社會經(jīng)濟的發(fā)展，資源分享的規(guī)模小、頻率低、收益較少，對消費者和公共安全帶來的風(fēng)險較小，同時分享者本身也具有脆弱性，利益受到損害的可能性大，承擔(dān)風(fēng)險的能力卻不足。應(yīng)采取更為寬松、鼓勵的政策，對于規(guī)模過小的，可以免于監(jiān)管。

對于閑置資源分享的監(jiān)管，由監(jiān)管機構(gòu)對平臺進行監(jiān)管，并設(shè)置規(guī)則由平臺對參與者進行監(jiān)管是最好的選擇。第一，平臺監(jiān)管成本低。閑置資源分享者眾多，且處于不斷的流動中，監(jiān)管機構(gòu)如果直接對其進行監(jiān)管將耗費大量成本。平臺是分享者的直接接觸方，能夠獲得直接數(shù)據(jù)，能夠監(jiān)督參與者的行為，有能力以最低的成本達成最好的監(jiān)管效果。第二，平臺具有規(guī)則的強制執(zhí)行能力。無論是網(wǎng)約車平臺還是短租平臺，都制定了規(guī)則，保證只有符合要求的司機和房主才能夠接入平臺，一旦參與者不遵守規(guī)則可以采取罰款、暫時封號、永久封號的處罰措施，保證了平臺的規(guī)則執(zhí)行力。第三，平臺具有執(zhí)行規(guī)則的動機。平臺提高競爭力的關(guān)鍵是為消費者提供質(zhì)優(yōu)價廉的服務(wù)，平臺將對提供的資源和服務(wù)進行質(zhì)量上的控制，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，所以平臺將自發(fā)的執(zhí)行甚至提高規(guī)則的標(biāo)準。如各網(wǎng)約車平臺和房屋分享平臺都有各自的篩選機制，保障通過平臺分享資源的質(zhì)量。第四，評價體系發(fā)揮作用。分享經(jīng)濟各平臺都采用評價體系對供需雙方進行規(guī)制，評價內(nèi)容有助于買賣雙方了解對方的真實情況，幫助解決市場失靈和信息不對稱問題。信譽差的賣家將會得到更少的顧客或搜索時排行靠后，直至退出平臺，對于信譽差的買家，賣家可能會拒絕服務(wù)或提高價格。因此，由監(jiān)管機構(gòu)對平臺進行監(jiān)管，并設(shè)置規(guī)則由平臺對參與者進行監(jiān)管能夠達到良好的監(jiān)管效果。

同時，一些非閑置資源經(jīng)營者打著“節(jié)能環(huán)?！钡钠焯柦o消費者造成誤導(dǎo)的情況也應(yīng)引起重視。雖然我國鼓勵泛分享經(jīng)濟的發(fā)展，但是也應(yīng)充分認識到，一些泛分享經(jīng)濟企業(yè)及其經(jīng)營方式并不能起到減少消費、保護環(huán)境的作用，應(yīng)將其與分享經(jīng)濟進行區(qū)分，以鼓勵真正有利于環(huán)境和社會類型的分享經(jīng)濟的發(fā)展。可以由監(jiān)管者或行業(yè)協(xié)會制定一系列的認證標(biāo)準，包括其分享的是否為閑置資源、是否促進了生產(chǎn)、是否增加了消費、是否有利于環(huán)境保護、是否有利于解決城市問題等。這些認證標(biāo)準需要在對經(jīng)營者及其造成的社會影響的調(diào)研、數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上確定，評估過程是資源從出現(xiàn)到被消費的整個過程對環(huán)境和社會的影響，包括運輸、郵遞等。經(jīng)過認證的企業(yè)可以參照ISO9001認證的做法，頒發(fā)某種認證標(biāo)識，可以添加到企業(yè)的宣傳、商業(yè)標(biāo)識中，未通過認證的企業(yè)則禁止以此為宣傳口號，對于通過認證的企業(yè)在政策及稅收方面給予一定的優(yōu)惠政策。這種做法有助于企業(yè)認清實質(zhì)，幫助消費者辨別有利于環(huán)境保護、社會發(fā)展的企業(yè)，也能夠促使企業(yè)為通過認證而采取更有利于環(huán)境、社會的經(jīng)營方式。

（四）設(shè)置實驗性監(jiān)管和落日條款

泛分享經(jīng)濟是互聯(lián)網(wǎng)及新技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，并處于不斷變化之中，未來的經(jīng)營方式不可預(yù)見，對于監(jiān)管者來說是新事物，可以用實驗性監(jiān)管和落日條款來應(yīng)對。實驗性監(jiān)管是在一個地區(qū)內(nèi)適用規(guī)制措施，實施一段時間后，在對實施效果進行評估的基礎(chǔ)上決定其后續(xù)的效力及適用范圍。落日條款是指在立法中專門規(guī)定某一法律規(guī)范的有效期間，在有效期屆滿之前需要對其進行審查并重新確認其效力，否則該法律規(guī)范在有效期間屆滿時即如日落西沉般失效的條款。落日條款實質(zhì)上是一種法律淘汰機制，淘汰一些不合時宜或不必要的規(guī)范，以適應(yīng)經(jīng)濟社會的急劇變化。

泛分享經(jīng)濟的法律規(guī)制可以由實驗f生監(jiān)管和落日條款相配合。泛分享經(jīng)濟的發(fā)展情況已經(jīng)到了需要規(guī)制的地步，但是法律的滯后性加之泛分享經(jīng)濟不可預(yù)料的創(chuàng)新性使得實驗性監(jiān)管措施和落日條款有了應(yīng)用的必要性。落日條款可以平衡法的穩(wěn)定性與靈活性。法律自身要求具有穩(wěn)定性，一旦制定就不應(yīng)朝令夕改，但是泛分享經(jīng)濟的創(chuàng)新每天都在發(fā)生，要求相關(guān)的法律規(guī)制措施具有靈活性。實驗性監(jiān)管措施配合落日條款的運用可以在保證泛分享經(jīng)濟經(jīng)營行為得到法律規(guī)制的同時不阻礙創(chuàng)新，在實驗性監(jiān)管措施中規(guī)定的落日條款條件成就之前對實施效果進行評估，實施效果良好的可以繼續(xù)實施，如果泛分享經(jīng)濟出現(xiàn)了新的創(chuàng)新內(nèi)容導(dǎo)致監(jiān)管措施不再適用或監(jiān)管措施本身存在問題則可修改或廢止。

我國具備進行實驗性監(jiān)管和適用落日條款的條件?？梢栽谔囟ǖ某鞘谐雠_不同的泛分享經(jīng)濟法律規(guī)制措施，并對其進行評估，吸取經(jīng)驗，不斷改進，發(fā)現(xiàn)最優(yōu)的規(guī)制方式加以推廣。雖然實驗性監(jiān)管措施和落日條款可能對當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)行業(yè)造成影響，但是較之在全國范圍內(nèi)貿(mào)然推行不符合實際情況的監(jiān)管措施，影響要小得多，國家也可以通過政策上的安排一定程度上降低不利影響。實驗性監(jiān)管和落日條款的設(shè)置有利于泛分享經(jīng)濟經(jīng)營者和投資者對法律制度建立心理預(yù)期，作出合理安排，避免法律效力期間的不確定性帶來的風(fēng)險，同時保證法律的權(quán)威性。

泛分享經(jīng)濟規(guī)模的擴大、同質(zhì)化嚴重對經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，造成了資源的浪費。泛分享經(jīng)濟在發(fā)展過程中模糊了商業(yè)行為和私人行為的界限，造成了法律適用的困難。打破了分區(qū)策略，影響了相鄰者權(quán)益，并且非閑置資源的分享阻礙了分享經(jīng)濟的發(fā)展，存在監(jiān)管套利的行為，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了消費者和社會，有必要對其進行規(guī)制。在規(guī)制中應(yīng)當(dāng)遵守統(tǒng)一規(guī)制、信息規(guī)制、分類規(guī)制、設(shè)置實驗性監(jiān)管和落日條款的原則以適應(yīng)泛分享經(jīng)濟的快速發(fā)展，保障法律的權(quán)威性。