牛安琪

摘要：我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律后果，然而司法實(shí)務(wù)運(yùn)用過(guò)程中卻舉步維艱。隨著《合同法》相關(guān)司法解釋相繼出臺(tái)，似乎為居中裁判的法官指明了方向，但司法實(shí)例表明現(xiàn)實(shí)應(yīng)用并非學(xué)理想象的完美。誠(chéng)然，法律制定得多么天衣無(wú)縫，它終歸是一套匯集人類法治思想顯現(xiàn)于文字的邏輯系統(tǒng)，且必須和紛繁龐雜的社會(huì)與時(shí)俱進(jìn)，法解釋學(xué)技術(shù)猶如醫(yī)學(xué)上的治療技術(shù)，針對(duì)特定的法規(guī)對(duì)癥下藥，為特殊疑難案例提供藥方。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，法官不得不對(duì)具體強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行法律解釋，與之相關(guān)的司法解釋也面臨著再解釋的尷尬局面，文章從法律解釋的文義解釋出發(fā)，以目的解釋為終點(diǎn)，結(jié)合利益衡量方法，通過(guò)分析具體案例對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行實(shí)效評(píng)估，并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：《合同法》 強(qiáng)制性規(guī)定 法律解釋 目的解釋 利益衡量

我國(guó)《合同法》發(fā)布和實(shí)施于1999年，其中第52條第5項(xiàng)為法官裁判強(qiáng)制新規(guī)定的合同效力影響案件提供了法律依據(jù)。法律無(wú)法周嚴(yán)詳實(shí)的覆蓋社會(huì)生活的林林總總，那些法律規(guī)定自身相互矛盾、含糊不清、時(shí)過(guò)黃花等漏洞逐漸暴露于司法裁判中，法官作為主持正義的居中裁判者必須在模棱兩可的邊緣作出選擇，自由裁量有時(shí)難免偏頗，但這是法官必須接受還要面對(duì)的境況。因此，法官必須借助某種技術(shù)（包括法律解釋、剪裁事實(shí)、“空隙立法”、重新界定概念乃至“造法”。）對(duì)法律進(jìn)行適當(dāng)“修剪”以求作出公平正義的判決。法律解釋無(wú)疑是眾多技術(shù)中的優(yōu)選，對(duì)具體強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行法律解釋，包括對(duì)法律進(jìn)行法律解釋，甚至對(duì)相關(guān)司法解釋進(jìn)行再解釋。法律解釋的目的是在事實(shí)和規(guī)則矛盾之時(shí)發(fā)揮磨合作用，在二者之間重建舒緩平滑的關(guān)系。就強(qiáng)制性規(guī)定而言，有的案件天然吻合部分強(qiáng)制性規(guī)定的法律解釋釋義，少部分疑難復(fù)雜案件處于事實(shí)和規(guī)則的摩擦地帶，法官需要進(jìn)行法內(nèi)外的利益權(quán)衡。本文欲通過(guò)司法實(shí)務(wù)初探結(jié)合法律解釋學(xué)理分析為現(xiàn)實(shí)應(yīng)用提出建議。

一、我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定相關(guān)司法解釋適用的現(xiàn)狀

《合同法》第52條第5項(xiàng)（下文簡(jiǎn)稱“強(qiáng)制性規(guī)定”）依舊是現(xiàn)今的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，其引發(fā)的學(xué)理討論和司法爭(zhēng)鳴仍在繼續(xù)。強(qiáng)制性規(guī)定既不像其他條款一樣非黑即白言之鑿鑿，也不像有些條款模棱兩可含糊不清，相比之下它是一款比較中性的條款，法官無(wú)法適用《合同法》第52條第5款作為直接違反的法律依據(jù)，只有違反具體的法律、行政法規(guī)才能得出合同無(wú)效的結(jié)論，為了探究強(qiáng)制性規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用現(xiàn)狀，筆者通過(guò)時(shí)下權(quán)威的司法數(shù)據(jù)庫(kù)無(wú)訟案例查閱，（由于案例數(shù)量之龐雜，筆者選擇法院審級(jí)較高，糾紛相對(duì)復(fù)雜的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析）時(shí)間限定為2010年至2019年，關(guān)鍵詞限定為“強(qiáng)制性規(guī)定”，審理法院為“最高人民法院”，審理程序?yàn)椤岸彙焙汀霸賹彙?，文書性質(zhì)為“判決”，共檢索到1257篇案例，剔除二審和再審重復(fù)的判決最終得到案例857篇。大多數(shù)案例判決結(jié)果顯示，強(qiáng)制性規(guī)定的立法意圖主要在于行政管制的現(xiàn)實(shí)需要，警戒契約當(dāng)事人交易過(guò)程中的言行舉止，規(guī)制交易的法律行為，從而最大限度地保護(hù)契約當(dāng)事人主體自由意志和權(quán)利。涉及強(qiáng)制性規(guī)定的案件中雖然法官判決合同有效遠(yuǎn)多于合同無(wú)效的案例，但是合同無(wú)效判決有三點(diǎn)突出問(wèn)題：第一，強(qiáng)制性規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中“大材小用”，判決文書出現(xiàn)“當(dāng)事人之間簽訂的《XXX合同》系雙方真實(shí)意思，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力……”字樣的占本次檢索案例的五成還多，強(qiáng)制性規(guī)定猶如機(jī)械裁判的工具卻顯得毫無(wú)應(yīng)有的法律價(jià)值，絲毫體現(xiàn)不出強(qiáng)制性規(guī)定的立法藝術(shù)，與立法初衷相背離;第二，判決結(jié)果不當(dāng)，一些司法實(shí)務(wù)普遍出現(xiàn)的問(wèn)題亟需統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。主要表現(xiàn)為同類案件不同判決結(jié)果，誤將強(qiáng)調(diào)行政管理的強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)作嚴(yán)令禁止當(dāng)事人契約自由的規(guī)定，實(shí)務(wù)中的具體案例后文具體展開(kāi);第三，判決說(shuō)理不明，強(qiáng)制性規(guī)定判決文書中有案件事實(shí)的陳述、法律的援引，也有司法判斷的宣示，最關(guān)鍵的判決說(shuō)理部分缺乏充分的研析、論證、推理以及作為決定根據(jù)的命題討論。法律解釋方法在司法實(shí)務(wù)中被看做程序性指令去填補(bǔ)因法律自身漏洞造成的約束力真空，這一系列程序性指令構(gòu)成了法律解釋的核心，法官主要借助其中的文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等多種法律解釋方法對(duì)具體強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行釋義，而文義解釋和目的解釋是強(qiáng)制性規(guī)定搭建起學(xué)理研究和司法實(shí)務(wù)順暢銜接的主要橋梁。

與之相關(guān)的還有強(qiáng)制性規(guī)定的相關(guān)司法解釋，《合同法司法解釋（一）》第4條將強(qiáng)制性規(guī)定限縮于狹義的法律和行政法規(guī)中。但司法實(shí)務(wù)已經(jīng)出現(xiàn)運(yùn)用地方性法規(guī)、部門規(guī)章作為裁判依據(jù)的判決?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條作為《合同法》第52條第5款的補(bǔ)充條款，但效力性強(qiáng)制性規(guī)定辨識(shí)問(wèn)題、其與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的具體區(qū)別方法、違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力如何等問(wèn)題無(wú)論從學(xué)理還是實(shí)務(wù)上依然遭人詬病。司法解釋雖然明確規(guī)定違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同一定無(wú)效，但涉及合同違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)效力沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)案件裁判的五花八門。為此，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中第16條對(duì)《司法解釋（二）》第14條的限縮有了松動(dòng)，但具體操作方法含糊其辭，現(xiàn)實(shí)可操作性極低。司法解釋只是對(duì)《合同法》第52條第5項(xiàng)的補(bǔ)充和說(shuō)明，不可能完全彌合民法法規(guī)和案件事實(shí)之間的鴻溝，也面臨著再解釋的需要。由于具體強(qiáng)制性規(guī)定的目的決定了其私法后果，法官在裁判過(guò)程中為了“自圓其說(shuō)”無(wú)不使用了目的解釋方法，本文將重點(diǎn)集中在法律解釋能否填補(bǔ)法律和司法解釋自身的漏洞，試圖為學(xué)理研究和司法實(shí)務(wù)撥開(kāi)層層迷霧。

二、法律解釋元規(guī)則——理想的烏托邦

有些學(xué)者認(rèn)為，法律解釋存在一個(gè)自洽的邏輯體系，即法律解釋元規(guī)則。所謂法律解釋元規(guī)則是指法解釋方法在具體案件中有固定的排序，法律解釋在具體案件中的出場(chǎng)次序也就掌握了解決這類案件的突破口。拉德布魯赫說(shuō)過(guò)，當(dāng)出現(xiàn)一種在何種情況下選擇何種法律解釋方法的元規(guī)則，法律解釋學(xué)才會(huì)功德圓滿，這時(shí)才具有方法論的意義。德沃金、拉倫茲等學(xué)者對(duì)元規(guī)則有樂(lè)觀的評(píng)價(jià)，國(guó)內(nèi)大部分法律解釋學(xué)研究學(xué)者也順理成章地接納了這個(gè)觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，法律解釋學(xué)方法的排序已經(jīng)為法官審判疑難案件提供了一個(gè)基本脈絡(luò)因此降低了審判的難度，沿著這條學(xué)術(shù)進(jìn)路進(jìn)行探索，法律解釋學(xué)雖然還在發(fā)展但未來(lái)可期，但也有相對(duì)悲觀的觀點(diǎn)，譬如盧埃林、波斯納等學(xué)者認(rèn)為，依目前的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可知，法律解釋方法的排序是隨機(jī)的，一些法律解釋方法相比其他法律解釋方法處于優(yōu)位，但無(wú)法確認(rèn)任何情形下前位均可取代后位法律解釋方法。法律解釋根本無(wú)法為法官解決疑難案件提供一套操作框架，他們甚至認(rèn)為法律解釋方法之間不存在等級(jí)次序，也就是從根本上否定了元規(guī)則的存在。

若此規(guī)則應(yīng)用強(qiáng)制性規(guī)定中，立法者勢(shì)必制定適用于強(qiáng)制性規(guī)定的一套清晰且有次序的法律解釋為司法實(shí)踐獻(xiàn)策，但是否存在適用強(qiáng)制性規(guī)定的法律解釋元規(guī)則呢？筆者認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)定法律解釋元規(guī)則就目前的司法現(xiàn)狀而言是缺位的，即使立法者根據(jù)多年總結(jié)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有能力提供一套全面具體的法律解釋方法程序性指令，這套指令可以解決當(dāng)下發(fā)生的極具影響力的疑難案件，還緩解了司法審判和社會(huì)輿論的壓力。但元規(guī)則假設(shè)的前提是規(guī)則內(nèi)部包羅了所有解決強(qiáng)制性規(guī)定疑難案件的正確答案，法官無(wú)需顧忌任何法外因素的干擾。為了更直觀地感受法律解釋元規(guī)則與司法實(shí)際脫軌，在此將臨床實(shí)踐與司法實(shí)踐進(jìn)行對(duì)比，臨床實(shí)踐唯一的目的就是將患者治愈，醫(yī)生的臨床經(jīng)驗(yàn)和方案就是臨床醫(yī)學(xué)工作者的智庫(kù)，講求治療方法次序、遵循固有的方法經(jīng)驗(yàn)方可去除病灶;司法實(shí)踐卻大相徑庭，法官需要分析個(gè)案情形作出公正的判決，在法解釋方法應(yīng)用方面只取最佳，除此之外還需“考慮”與以往同類型案件判決保持一致性，可見(jiàn)司法裁判庫(kù)對(duì)法官不僅是借鑒裁判經(jīng)驗(yàn)，更是一種強(qiáng)大的約束力。因此，學(xué)界為法解釋方法排序只是一個(gè)程序性的操作指南，并非硬性規(guī)定，法解釋方法取舍考驗(yàn)法官如何揣測(cè)立法者的真實(shí)意圖，從而作出最佳效果的判決。不言而喻，現(xiàn)實(shí)中法律的含義取決于其文本的字詞意思，司法中的法律解釋不局限于對(duì)法律文本的解釋，甚至主要不是對(duì)法律文本的解釋，法官必須兼顧法律規(guī)則和個(gè)案情勢(shì)，才能在平衡形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性后作出公正的判決。因此，法律解釋元規(guī)則是理想的烏托邦，它不能概括所有強(qiáng)制性規(guī)定相關(guān)案件的法律解釋排序，亦有學(xué)者主張通過(guò)文義解釋探究強(qiáng)制性規(guī)定基本的字面含義，為司法裁判提供依據(jù)，但其亦存在局限性。

三、強(qiáng)制性規(guī)定文義解釋的文本局限性

文義解釋，又稱為語(yǔ)義解釋。法律條文由字詞句文構(gòu)成，欲了解法律涵義，須先了解其所用詞句，確定其詞句之意義。具體而言，首先，采用文義解釋的方式識(shí)別某一具體強(qiáng)制性規(guī)定;其次，由于《合同法》第52條第5款特殊的中介作用，將具體的強(qiáng)制性規(guī)定與其連結(jié);最后，判斷違反此款強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力。從文義解釋角度判斷一個(gè)規(guī)則是不是強(qiáng)制性規(guī)定，一般通過(guò)法條的用語(yǔ)方式判別，如果一個(gè)法條出現(xiàn)“可以”的用語(yǔ)，該法條帶有強(qiáng)烈的“授權(quán)性”意味，我們判斷它不是一款強(qiáng)制性規(guī)范，若一個(gè)法條中出現(xiàn)諸如“應(yīng)當(dāng)”“必須”“不得”“禁止”的用語(yǔ)，我們認(rèn)為這可能是一款強(qiáng)制性規(guī)范，接下來(lái)筆者將通過(guò)列舉具體法條予以說(shuō)明。

第一，以《合同法》為例，我國(guó)《合同法》共428條條款，出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”字樣的有224條，可見(jiàn)“應(yīng)當(dāng)”一詞在《合同法》出現(xiàn)頻率是最高的，但這224個(gè)帶有“應(yīng)當(dāng)”的法條都是強(qiáng)制性規(guī)定嗎？答案是否定的。譬如，《合同法》第41條：“……對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！痹撘?guī)定不僅設(shè)定了法律規(guī)范的條件預(yù)設(shè)，對(duì)締約當(dāng)事人存在法律規(guī)范的指引要求，視情況對(duì)號(hào)入座。又如，《合同法》第8條：“……當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同……”現(xiàn)行法律法規(guī)中“應(yīng)當(dāng)”一詞多數(shù)用來(lái)設(shè)定一種“提倡”或“倡導(dǎo)”規(guī)范，該法條原則上屬于一種倡導(dǎo)性規(guī)定，立法者提倡合同當(dāng)事人按照約定履行義務(wù)，但并不代表當(dāng)事人不能變更和解除合同。但是，一些法條中的“應(yīng)當(dāng)”確實(shí)具有強(qiáng)制性的含義，并影響合同的效力。例如，《合同法》第5條、第6條、第7條;《民法通則》的第4條、第6條、第7條，一旦當(dāng)事人違反前述規(guī)定，將直接影響合同效力，側(cè)面體現(xiàn)了強(qiáng)制性規(guī)定的魅力。因此，“應(yīng)當(dāng)”一詞只能依靠具體的情形才能明晰其確切含義，因?yàn)樵谟行?gòu)成性法律規(guī)范中，“應(yīng)當(dāng)”一詞所表達(dá)的僅僅是一種可能性或必要性，而幾乎沒(méi)有表達(dá)價(jià)值判斷的意思。

第二，“必須”相較“應(yīng)當(dāng)”使用頻率較低，言辭比“應(yīng)當(dāng)”更激烈，現(xiàn)行民法體系中《合同法》和《民法通則》各有一條，《婚姻法》一共有4條規(guī)定，其中第5條：“結(jié)婚必須男女雙方完全自愿……”，但是現(xiàn)行法律規(guī)定受脅迫的婚姻并非無(wú)效而是可撤銷的。因此，不能說(shuō)凡是出現(xiàn)“必須”字樣的法條均為強(qiáng)制性規(guī)定，亦不能說(shuō)違反帶“必須”字眼的法律規(guī)定合同必然無(wú)效。

第三，“不得”和“禁止”具有一定的共通性，二者都具有命令當(dāng)事人不得實(shí)施某一行為的含義，相比于“必須”有更強(qiáng)烈的強(qiáng)制意味，他們可以視作強(qiáng)制性規(guī)定的標(biāo)志，立法規(guī)定也有所體現(xiàn)。在《合同法》中涉及“禁止”字樣有2條，“不得”有42條。以“不得”為例，《合同法》第19條規(guī)定，“有下列情形之一的，要約不得撤銷……”《合同法》76條：“合同生效后，當(dāng)事人不得因姓名、名稱的變更或者法定代表人……而不履行義務(wù)?！钡灿欣?，并非所有出現(xiàn)“不得”“禁止”字樣的法條都是強(qiáng)制性規(guī)定，部分法條帶有半強(qiáng)制性規(guī)定的意味，《合同法》第214條：“租賃期間不得超過(guò)二十年。超過(guò)二十年的，超過(guò)部分無(wú)效。……《合同法》第371條：“保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，但當(dāng)事人另有約定的除外。……”

通過(guò)上文可知，文義解釋幫助法官進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐懦?，?dāng)法條中出現(xiàn)“可以”字樣就將其排除在強(qiáng)制性規(guī)定之外;單獨(dú)運(yùn)用文義解釋可以對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行初步判斷，確認(rèn)強(qiáng)制性規(guī)定需要借助其他解釋方法，譬如，當(dāng)法條中出現(xiàn)“不得”和“禁止”的字樣時(shí)，無(wú)法斷定該法條就是強(qiáng)制性規(guī)定;法條中出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”一詞帶有些許非強(qiáng)制性意味，法官在司法實(shí)務(wù)中定要小心甄別，既不能全盤否定也不能斷然肯定。由此看來(lái)，僅通過(guò)文義解釋很難理解法律條文真實(shí)含義，其容易拘泥于法條文字表面，導(dǎo)致誤解或者曲解立法者的真正意圖，因此不能狹隘地認(rèn)為文義解釋是辨別強(qiáng)制性規(guī)定。它可以是法律解釋的起點(diǎn)，但一定不是法律解釋適用強(qiáng)制性規(guī)定的終點(diǎn)。正如加藤一郎先生所言：“法律規(guī)定猶如一個(gè)‘框，但不是一般的框，而是一個(gè)中心濃厚而愈向邊緣愈稀薄的框。規(guī)范事項(xiàng)如在框之中心，則甚為明確;愈向四周愈為模糊，幾至分不出框內(nèi)框外。其文義在框之朦朧之地，將有復(fù)數(shù)解釋之可能性。因而應(yīng)依其他解釋方法始能解決。”單一的文義解釋面對(duì)復(fù)雜的強(qiáng)制性規(guī)定案件時(shí)捉襟見(jiàn)肘，它須與其他法律解釋方法結(jié)合方能解決問(wèn)題，目的解釋相比之下能夠挖掘事物表層之下更為深刻的內(nèi)核，司法實(shí)務(wù)中也常用文義解釋與目的解釋相結(jié)合探究案件的深層內(nèi)涵。

四、強(qiáng)制性規(guī)定目的解釋兼利益衡量適用必要性

如前文所述，由于法律解釋元規(guī)則和文義解釋的局限性無(wú)法全面解決目前我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定在司法裁判和法學(xué)理論中面對(duì)的難題，對(duì)于這種隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷變化有特定目的的法律規(guī)范，必須將眼光轉(zhuǎn)向法解釋學(xué)另一種法律解釋方法目的解釋中來(lái)，在每一個(gè)法律規(guī)范背后都有一個(gè)法政策上的立法意圖和錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，它們隱含在法律之內(nèi)，對(duì)實(shí)際法規(guī)有著重大影響，而法律文本的某些情況未必盡在法律范圍內(nèi)，除非立法者意圖早已包含這種情況。理解法律的真實(shí)含義應(yīng)以型構(gòu)法律的普遍原則為背景，不能以歷史孤立狀態(tài)中的法律文本為依據(jù)，實(shí)有必要借助目的解釋結(jié)合利益衡量方法進(jìn)行探討。

（一）目的解釋的內(nèi)核

強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響問(wèn)題屬于隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷變遷的法律規(guī)定，對(duì)法律規(guī)定的目的追尋顯得尤為重要。所謂目的解釋，就是以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋的任務(wù)在于清除可能的規(guī)范矛盾，緩解文義解釋偏頗帶來(lái)的司法裁判結(jié)果不一的局面，盡可能地劃定法律規(guī)定的明確界限。按照主流觀點(diǎn)，目的解釋分為兩大類，一類是主觀目的解釋，即探究歷史上立法者的心理意愿為解釋目的;另一類是客觀目的解釋，解析法律現(xiàn)今存在的意義為目標(biāo)。區(qū)分主客觀目的解釋在司法裁判和法學(xué)研究中能更細(xì)致地進(jìn)行分析和應(yīng)用。實(shí)務(wù)中法官多先揣測(cè)立法者意愿，即采取主觀目的解釋，客觀目的解釋在主觀目的解釋難以解決之時(shí)方派上用場(chǎng)，主觀目的解釋必須通過(guò)客觀目的解釋進(jìn)行補(bǔ)充來(lái)適應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。

王澤鑒先生認(rèn)為，任何法律均有其立法目的，解釋法律應(yīng)以貫徹、實(shí)踐立法趣旨為其基本任務(wù)。任何人于解釋法律時(shí)，須想到的基本問(wèn)題是：為何設(shè)此規(guī)定，立法目的何在？立法趣旨之探求，是闡釋法律疑義之鑰匙。依王先生所言，目的解釋之所謂目的，除法律之整個(gè)目的外，似包括個(gè)別規(guī)定、個(gè)別制度之規(guī)范目的，而個(gè)別規(guī)范之目的，可能與該規(guī)定之意義內(nèi)容不同。我國(guó)《合同法》立法初衷為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)現(xiàn)代化建設(shè)。強(qiáng)制性規(guī)定的設(shè)置是以保證當(dāng)事人契約自由和保護(hù)私人合法權(quán)益為立法旨意，側(cè)重于政府行政管理上的需求。我國(guó)《合同法司法解釋（一）》第4條將強(qiáng)制性規(guī)定的適用范圍進(jìn)一步限縮，但是司法實(shí)務(wù)卻為地方性法規(guī)和行政規(guī)章敞開(kāi)了大門，譬如，福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛一案，最高人民法院認(rèn)為中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》從法律規(guī)范效力位階上不屬于法律和行政法規(guī)，而是明顯的部門規(guī)章，但是依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第134條規(guī)定的明確授權(quán)，不難看出該管理辦法關(guān)于禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的立法目的一致，都是為了加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益。因此，違反《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，產(chǎn)生直接違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》一樣的法律后果。根據(jù)最高院的判決結(jié)果，我們不難揣測(cè)其現(xiàn)今的對(duì)《合同法司法解釋一》第4條應(yīng)該“翻譯”為：“……以全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，地方性法規(guī)和行政規(guī)章具有相同立法目的且已通過(guò)嚴(yán)格的制定程序和合理性審查機(jī)制的可適當(dāng)納入”;判斷《合同法司法解釋（二）》第14條對(duì)管理性強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響，根據(jù)具體個(gè)案結(jié)合對(duì)具體強(qiáng)制性規(guī)定的目的解釋加以詮釋衡量，做到充分尊重民事主體在民事活動(dòng)中的意思自治，維護(hù)交易的可預(yù)期性和穩(wěn)定性。

蘇永欽先生則認(rèn)為目的取向解釋常常會(huì)導(dǎo)致規(guī)范適用的限縮，使國(guó)家強(qiáng)制在私法自治領(lǐng)越要“見(jiàn)好就收”，強(qiáng)其所當(dāng)強(qiáng)而又小心呵護(hù)自治機(jī)制，使其免于不必要的扭曲。所謂目的限縮是指法律條文的文義應(yīng)涵蓋某一類型，但是依立法本不應(yīng)該包含此類型，由于立法者的疏忽未將其排除在外，于是為了貫徹規(guī)范意旨，遂將該類型排除在該法律條文適用范圍之外。目的性限縮需要填補(bǔ)的漏洞，是法律規(guī)范的隱含漏洞，即按規(guī)范旨意本應(yīng)就某類型設(shè)限卻未設(shè)限，致使法律條文文義涵蓋過(guò)寬，將本不應(yīng)該包括的類型包括在內(nèi)。通過(guò)目的性限縮將該類型剔除，通過(guò)法解釋重構(gòu)強(qiáng)制性規(guī)定及采用目的性限縮方法加以解釋，《合同法》第52條第5款結(jié)果解讀為：“違反法律或者行政法規(guī)的合同無(wú)效，但如果法律目的并不以之為無(wú)效的除外?！惫P者贊同這種解讀，具體強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的可以是合同無(wú)效也可以是合同無(wú)效以外的其他私法后果，只能說(shuō)明該規(guī)定本身存在著漏洞，更體現(xiàn)了對(duì)法律進(jìn)行法解釋的必要性。耿林老師認(rèn)為當(dāng)司法實(shí)務(wù)中的某一合同違反了強(qiáng)制性規(guī)定卻依然應(yīng)當(dāng)有效時(shí)，我們不是以立法者身份在創(chuàng)造法律，更不是無(wú)視法律，而是以法律適用者身份運(yùn)用法律。譬如，葉舒嬌、張怡與臺(tái)州恩都酒店有限公司、玉環(huán)縣德嘉置業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第16條第2款和第3款規(guī)定，從條文用詞“必須”和“不得”來(lái)看確屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范，但該條款屬于規(guī)范公司內(nèi)部決策，調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)權(quán)力行使的強(qiáng)制性管理性規(guī)范，而非強(qiáng)制性效力性規(guī)范，并未明確規(guī)定違反法律后果時(shí)合同無(wú)效。最關(guān)鍵的是《公司法》與該條款的立法目的均在于規(guī)范公司的組織和行為，防范公司管理層以及控制股東利用公司擔(dān)保進(jìn)行不當(dāng)利益輸送，損害公司資產(chǎn)獨(dú)立和完整，從而損害其它股東以及公司債權(quán)人的利益，故不能根據(jù)無(wú)股東會(huì)決議，直接確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效。由此可見(jiàn)，我國(guó)《公司法》立法目的并不在于禁止公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易行為，目的解釋此時(shí)填補(bǔ)了《公司法》第16條的隱含漏洞。上述案件事實(shí)糾紛相對(duì)簡(jiǎn)單，援引法條較單一，單一的運(yùn)用目的解釋即可解決問(wèn)題，但是在復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)中，法官除了依靠目的解釋，有時(shí)還需要借助利益衡量解決問(wèn)題，更多時(shí)候則需要二者結(jié)合才能解決問(wèn)題，因此利益衡量在法官判斷強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響時(shí)有著至關(guān)重要的作用。

（二）利益衡量的檢視

現(xiàn)今的無(wú)數(shù)案例告訴我們利益衡量是目的解釋發(fā)展至今的必然要求，法官審理涉及強(qiáng)制性規(guī)定相關(guān)案件時(shí)采用目的解釋和利益衡量雙管齊下，它讓目的解釋更加靈活、更具彈性，更體現(xiàn)了現(xiàn)時(shí)利益和價(jià)值判斷。那種認(rèn)為單從法律條文就能作出結(jié)論的方法早已終結(jié)，利益衡量側(cè)重實(shí)質(zhì)的判斷，就具體個(gè)案來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定的背后隱藏著各種利益關(guān)系，而這些利益就是每一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定所要保護(hù)的，同樣合同本身也有其要保護(hù)的利益，這種要保護(hù)的利益就是合同自由，大而言之就是私法自治。這是合同自由和法的安定性的一場(chǎng)博弈，居中的裁判者衡量利弊優(yōu)劣后作出實(shí)質(zhì)的判斷，給出合理化的理由生成判決。

案涉具體法域不同，法官衡量的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)大不相同。首先就憲法而言，是我國(guó)的根本大法并代表國(guó)家公權(quán)力，規(guī)定了治國(guó)安邦的總章程，適用于中華人民共和國(guó)的全體公民，若其他下位階的法律與之發(fā)生利益沖突，必將優(yōu)先遵照憲法規(guī)定;其次，刑法領(lǐng)域，其立法目的是懲罰犯罪保障人權(quán)，刑法條文對(duì)各式各樣的犯罪作了十分周嚴(yán)的構(gòu)成要件，不允許類推解釋方法隨意擴(kuò)張縮小處罰范圍，若事實(shí)與條文不相吻合，應(yīng)立即作出無(wú)罪的認(rèn)定;與上述具有強(qiáng)制性、代表國(guó)家公權(quán)力意志的法律不同，民法是解決平等市民間人身和財(cái)產(chǎn)糾紛的法規(guī)，拿我國(guó)《合同法》為例，開(kāi)宗明義即表明本法立法目的，第一，保護(hù)合同當(dāng)事人合法權(quán)益;第二，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序;第三，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利居于首位可以彰顯《合同法》維護(hù)當(dāng)事人交易自由、保護(hù)私人合法權(quán)利、私人自治的立法理念。作為對(duì)等當(dāng)事人背后的利益考慮判斷，除了極特殊的案例諸如勞動(dòng)法領(lǐng)域糾紛，判決結(jié)果普遍傾向勞動(dòng)者，消費(fèi)者的權(quán)益更加值得保護(hù)外，學(xué)界還未形成民法統(tǒng)一的利益衡量判斷標(biāo)準(zhǔn)。

為了使法官在裁判過(guò)程中更好地將利益衡量適用于強(qiáng)制性規(guī)定相關(guān)案例，本文總結(jié)了具體方法：首先，判斷涉案當(dāng)事人潛在的利益代表，這是利益衡量的第一步。判斷案屬何種利益，譬如當(dāng)事人代表的是個(gè)人利益還是社會(huì)利益、國(guó)家利益等，還要探尋利益背后的合法性。相比之下棘手的是第二步，之所以必須采取“個(gè)案利益衡量”方法，一言蔽之是缺乏一個(gè)涵蓋所有法益及法價(jià)值的明確階層體系，猶如看圖表一樣對(duì)號(hào)入座獲得結(jié)論。衡量和取舍各種利益，對(duì)不同利益進(jìn)行價(jià)值排序是困擾學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界多年的問(wèn)題，許多法學(xué)家都試圖建立一個(gè)固定的利益價(jià)值位階力求解決所有問(wèn)題，還有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家利益高高在上一定優(yōu)先于社會(huì)利益和個(gè)人利益，同理社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)人利益不言而喻，但這樣判斷十分武斷，筆者贊同國(guó)家利益高于其他利益，但是當(dāng)社會(huì)利益和個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，需要結(jié)合個(gè)案具體分析，但大方向是判斷應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度和某種利益讓步時(shí)損失如何。

進(jìn)行利益衡量時(shí)必須首先完成法律體系內(nèi)的合法性論證，而且適用利益衡量要考慮場(chǎng)合情境不可恣意裁量，要言之有理也要注意邏輯的建構(gòu)，通過(guò)利益衡量得出的結(jié)論能從形式上給合法規(guī)范予以說(shuō)明，利用利益衡量進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，實(shí)際就是說(shuō)服力或可接受性的問(wèn)題，不能說(shuō)服法官的判決、裁決是沒(méi)有意義的，而經(jīng)典的先例判決無(wú)疑是法官裁判中尋找支撐性理由的捷徑，以下筆者通過(guò)對(duì)幾個(gè)經(jīng)典案例的剖析，力證目的解釋和利益衡量是解決強(qiáng)制性規(guī)定案件的優(yōu)選組合。

（三）強(qiáng)制性規(guī)定法目的解釋和利益衡量司法應(yīng)用分析

司法解釋及法學(xué)研究以如下的方式分配各自的解釋任務(wù)：后者指出解釋上的問(wèn)題，并提出解決之道，借此為司法裁判作好準(zhǔn)備;前者則將法學(xué)上的結(jié)論拿來(lái)面對(duì)個(gè)別案例的問(wèn)題，借此來(lái)檢驗(yàn)這些結(jié)論，并促使法學(xué)對(duì)之重新審查。目的解釋和利益衡量二者相結(jié)合，一方面，利益衡量幫助目的解釋確定具體強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的，試想若立法目的十分模糊，可以通過(guò)衡量當(dāng)事人所代表的利益去探索具體強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的;另一方面，如果說(shuō)利益衡量決定了判決結(jié)果量的進(jìn)展，那么目的解釋就決定了案件結(jié)果質(zhì)的走向。目的解釋首先明確了方向，利益衡量決定沿著方向上走多遠(yuǎn)，法官最終找到案件的最佳突破口和裁量點(diǎn)，此時(shí)問(wèn)題迎刃而解。在檢索的案例中，合同類型位于前四的是買賣合同、建設(shè)工程施工合同、租賃合同和借貸合同;其中糾紛焦點(diǎn)問(wèn)題在合同主體違法、合同標(biāo)的違法、合同形式或締結(jié)程序違法、合同目的違法四種。由于合同目的違法案例爭(zhēng)議較少在此不論，本文以下著重探討分析前三種糾紛焦點(diǎn)問(wèn)題。

第一，合同主體違法。建設(shè)工程合同施工方的資質(zhì)、借貸合同中貸款方的資質(zhì)違反法律規(guī)定，是合同主體違法的主要情形;另外，還涉及房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)從業(yè)資質(zhì)、旅游從業(yè)人員資質(zhì)、圖書出版發(fā)行的資質(zhì)、印刷加工營(yíng)業(yè)資質(zhì)、行醫(yī)資質(zhì)、教育培訓(xùn)辦學(xué)資質(zhì)等等。

合同主體資質(zhì)違法是違反強(qiáng)制性規(guī)定最為常見(jiàn)的案例，李建路與陜西路橋集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，李建路以獻(xiàn)縣宇發(fā)建筑器材廠（乙方）的名義與陜西路橋集團(tuán)有限公司（甲方）簽訂了《支模搭設(shè)承包合同》，李建路作為承包方依約完成項(xiàng)目工程，路橋公司卻以李建路方?jīng)]有支模搭設(shè)相關(guān)資質(zhì)為由拒付工程款。

該案一審法院認(rèn)為，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第17條的規(guī)定系管理性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。行為人是否具有相應(yīng)資質(zhì)，僅涉及行政管理和行政處罰問(wèn)題，不影響簽訂合同的資格及合同效力。且本案路橋公司不能舉證證明本案李建路一方搭設(shè)的支模系整體提升腳手架、模板等需要施工者具有相應(yīng)資質(zhì)的自升式架設(shè)設(shè)施，由于雙方所簽訂合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效合同。但二審法院認(rèn)為，腳手架是為建筑施工或安裝施工而搭設(shè)的上料、堆料以及施工作業(yè)用的臨時(shí)結(jié)構(gòu)架，腳手架的搭設(shè)屬于高空作業(yè)，具有一定的技術(shù)性、專業(yè)性，腳手架的搭設(shè)人員和分包企業(yè)應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)。李建路方不具備腳手架工程分包作業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條第1項(xiàng)的規(guī)定，原審法院對(duì)合同效力的認(rèn)定有誤，最終判決《支模搭設(shè)合同》無(wú)效。

筆者支持一審裁判結(jié)果，二審判決合同無(wú)效違背了立法者主張交易自由的意志。從立法意旨看，國(guó)家制定《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》是國(guó)家為了加強(qiáng)對(duì)建設(shè)工程生產(chǎn)管理，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，保障權(quán)利人的合法權(quán)益，促進(jìn)建設(shè)工程生產(chǎn)的健康發(fā)展，是政府行政管理上的需要，代表了社會(huì)公共利益的價(jià)值取向，而非禁止當(dāng)事人自由意志達(dá)成的契約。即使判定涉案合同無(wú)效，還是無(wú)法從源頭解決《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》所規(guī)定的合同當(dāng)事人必須具備相關(guān)合法資質(zhì)的根本問(wèn)題，沒(méi)有必要通過(guò)否定涉案合同的效力，消滅當(dāng)事人之間的交易達(dá)到行政管理的目的。本案中，李建路方前期投入大量人力物力資源，消耗巨大的時(shí)間金錢成本，依約完成了工程項(xiàng)目，只因違反行政管理相關(guān)規(guī)定整體否認(rèn)合同效力是嚴(yán)重違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)交易的目的，此時(shí)李建路的個(gè)人利益遠(yuǎn)高于行政管理的社會(huì)公共利益，本案最合理的解決方式莫過(guò)于肯定合同的效力，保證交易的順利完成;對(duì)李建路方的施工隊(duì)予以行政處罰，并要求其在一定期限內(nèi)補(bǔ)辦腳手架工程分包作業(yè)資質(zhì)，這樣無(wú)論從形式還是從實(shí)體都能保證交易安全有序地進(jìn)行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)合同交易價(jià)值和我國(guó)《合同法》的立法目的。

第二，合同標(biāo)的違法。當(dāng)事人沒(méi)有合法權(quán)屬證書的房產(chǎn)和原則上禁止交易的集體土地使用權(quán)是實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的兩類高頻案件。另外，夫妻共有房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的轉(zhuǎn)讓屬于合同標(biāo)的違法的其他情形。

實(shí)務(wù)中如司海林、袁輝房屋買賣合同糾紛一案，當(dāng)事人司海林認(rèn)為合同另一方當(dāng)事人袁輝出售的涉案房屋未取得產(chǎn)權(quán)證書提起訴訟，并提出《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第38條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：……（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的……”，賣方袁輝主張雙方簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》無(wú)效，本案焦點(diǎn)在于《房地產(chǎn)管理法》第38條是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，如果屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定則合同無(wú)效。

筆者認(rèn)為《城市房地產(chǎn)管理法》立法意旨是為了加強(qiáng)對(duì)城市房地產(chǎn)管理，維護(hù)房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序，保障房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益，促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，是政府行政管理上的需要。具體到第38條第6項(xiàng)，是偏重行政管理的法律規(guī)定，其主要是為了維護(hù)房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序，明確房地產(chǎn)的來(lái)源及歸屬，是國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)的一種管理和監(jiān)督行為。從法條規(guī)范的內(nèi)容看，符合第38條規(guī)定的情形不動(dòng)產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，即無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，從法條規(guī)范的意向看，該條會(huì)導(dǎo)致物權(quán)上的變動(dòng)，但不會(huì)引發(fā)債權(quán)的改變，不動(dòng)產(chǎn)買賣合同效力不受影響。這點(diǎn)從規(guī)制的對(duì)象解釋也行得通，“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書”僅是對(duì)一方當(dāng)事人及合同履行的約束，不影響合同行為本身的效力。因此，法條規(guī)定“不得轉(zhuǎn)讓”，不是禁止以該房產(chǎn)為標(biāo)的訂立合同，而是無(wú)法產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，不否定債權(quán)行為的有效性;從利益衡量角度出發(fā)，本案屬于市民間財(cái)產(chǎn)糾紛，平等主體之間的利益紛爭(zhēng)，買方司海林意欲購(gòu)買涉案房屋，做了一系列的前期準(zhǔn)備工作，并且已交購(gòu)房定金50000元，由于賣方隱瞞房屋權(quán)屬實(shí)情，合同相關(guān)房產(chǎn)房?jī)r(jià)大漲，賣方無(wú)意繼續(xù)履行合同等主觀因素導(dǎo)致合同無(wú)法依約履行的原因。由此來(lái)看，實(shí)務(wù)中賣方買方的個(gè)人利益取舍顯而易見(jiàn)，由于賣方的過(guò)錯(cuò)使合同目的無(wú)法成就，顯然對(duì)買方司海林的個(gè)人利益保護(hù)明顯高于賣方。如若主張合同無(wú)效，不管恢復(fù)原狀還是補(bǔ)償損失，都將支出大量額外的交易成本和訴訟成本，不啻于徹底否定未取得產(chǎn)權(quán)證的房產(chǎn)所有交易的合法性，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)交易也是不利的。況且當(dāng)前房產(chǎn)一級(jí)市場(chǎng)采取期房方式進(jìn)行交易的占據(jù)主流，從房屋賣出到辦理房產(chǎn)證，再到國(guó)土證，以及現(xiàn)在的不動(dòng)產(chǎn)證的期間普遍為兩至三年，甚至有更長(zhǎng)者，如徹底否定合法購(gòu)買而尚未取得權(quán)利登記證書的此類房產(chǎn)的交易，不利于整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，不利于資源的合理利用。另外，在當(dāng)前預(yù)告登記制度和合同網(wǎng)簽備案已經(jīng)普遍實(shí)現(xiàn)的情況下，未取得權(quán)利登記證書的房產(chǎn)的交易安全已經(jīng)得到了相應(yīng)的保障。所以法官最終判決《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第6項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方簽訂的合同屬于合法合同，合同依法成立并有效。

第三，合同締結(jié)程序違法。主要有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)擅自再發(fā)包、水上游藝項(xiàng)目未經(jīng)審批、國(guó)資買賣未經(jīng)審批、涉外借貸未履行登記手續(xù)、未經(jīng)招投標(biāo)程序簽訂建設(shè)工程合同、房屋承租人擅自轉(zhuǎn)租房屋等情形。

作為最高法院的公報(bào)案例，嶗山國(guó)土局與南太置業(yè)公司國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，在山東省青島市人民政府一次招商引資活動(dòng)中，南太置業(yè)股份有限公司參與到當(dāng)?shù)芈糜伍_(kāi)發(fā)項(xiàng)目中來(lái)，就土地使用權(quán)問(wèn)題南太公司與嶗山區(qū)土地局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《出讓合同》）。嶗山區(qū)國(guó)土資源局認(rèn)為《出讓合同》附條件約定未達(dá)成，且合同違反了《城市房地產(chǎn)管理法》《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，主張?jiān)摵贤允紱](méi)有法律效力。

筆者認(rèn)為，我國(guó)政府機(jī)關(guān)對(duì)合同審批的權(quán)限和職責(zé)源于法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人履行正常的審批程序，不屬于當(dāng)事人合同約定的事項(xiàng)，更不是附條件合同的約定范圍，即《出讓合同》出讓方案需經(jīng)政府批準(zhǔn)生效的約定不產(chǎn)生限制合同效力的法律效果，《城市房地產(chǎn)管理法》第9條立法目的是為了加強(qiáng)對(duì)城市房地產(chǎn)市場(chǎng)的管理，保障房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益，是政府行政管理上的需要。《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》立法目的為了相關(guān)合同簽訂后完善招標(biāo)、拍賣、掛牌的手續(xù)，屬于對(duì)出讓合同的變更或者解除，影響的是出讓合同能否實(shí)際履行以及是否解除問(wèn)題，亦不影響和限制合同效力;從利益衡量角度出發(fā)，嶗山區(qū)國(guó)土局代表了社會(huì)公共利益的價(jià)值取向，其主張的行政審批手續(xù)和招標(biāo)是政府行政管理上的需要，而非禁止當(dāng)事人自由意志達(dá)成的契約。南太公司一方代表了個(gè)人利益，其不僅如約履行義務(wù)還支付了土地補(bǔ)償費(fèi)。嶗山區(qū)國(guó)土局沒(méi)有依約辦理《國(guó)有土地使用權(quán)證》，反而以合同無(wú)效為由通知南太公司解除合同，實(shí)質(zhì)上嶗山區(qū)國(guó)土資源局未嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家政策，造成雙方簽訂的《出讓合同》無(wú)法繼續(xù)履行。雖然國(guó)土資源局代表了社會(huì)公共利益，由于其過(guò)錯(cuò)在先且造成合同無(wú)法繼續(xù)履行的實(shí)質(zhì)影響，更無(wú)法挽回南太公司利益嚴(yán)重受損的局面，最高法院判決承認(rèn)合同的效力，但合同履行方面在所不議。

以上三個(gè)案例只是強(qiáng)制性規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中的縮影，司法實(shí)務(wù)中法官經(jīng)常采用目的解釋的方法裁判強(qiáng)制性規(guī)定的案件，有些判決堪稱經(jīng)典被列為公報(bào)案例，有時(shí)卻出現(xiàn)錯(cuò)判的尷尬局面。結(jié)合目前我國(guó)的司法裁判現(xiàn)狀，雖然多數(shù)案例以肯定合同效力和尊重當(dāng)事人私法自治為主，但也有少數(shù)個(gè)案裁判不當(dāng)。檢索的判決顯示目的解釋和利益衡量二者結(jié)合應(yīng)用頻率較低，一些案例即使采用了利益衡量，裁判說(shuō)理部分也是一筆帶過(guò)，難以令當(dāng)事人信服。在強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響三類案件中，司法實(shí)踐中對(duì)合同主體資質(zhì)違法問(wèn)題存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不一和裁判結(jié)果混亂情況，對(duì)合同主體資質(zhì)應(yīng)結(jié)合法律和行政法規(guī)的立法目的和價(jià)值衡量取向進(jìn)行雙重解讀;合同標(biāo)的違法案例，我們不僅看到管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分實(shí)屬困難，還要摒棄固有的合同標(biāo)的違法及合同無(wú)效的傳統(tǒng)司法裁判觀念;合同締結(jié)程序違法案例中，最后利益權(quán)衡下社會(huì)公共利益讓步于個(gè)人利益時(shí)，并非在所有案件中社會(huì)公共利益均高于個(gè)人利益，法官在裁判過(guò)程中每次還要考量具體的個(gè)案情事，沒(méi)有任何一個(gè)個(gè)案與另一案件完全相同，不能期待獲得單憑涵攝即可解決問(wèn)題的規(guī)則。

令人欣喜的是，我們看到了司法實(shí)務(wù)的進(jìn)步，眾多合同類型案件中，建設(shè)工程施工合同糾紛案件數(shù)量和涉案標(biāo)的額近年來(lái)均大幅上升，新類型案件和新問(wèn)題向建設(shè)工程施工合同糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)提出了新的挑戰(zhàn)。2019年2月1日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由的，請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理的，并以未辦理手續(xù)為由請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程社工合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！薄督忉專ǘ返?條主要針對(duì)未取得規(guī)劃審批手續(xù)和能辦卻未辦審批手續(xù)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的問(wèn)題進(jìn)行立法規(guī)制，統(tǒng)一了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在同類案件不同判決結(jié)果的問(wèn)題?？v觀《解釋（二）》可見(jiàn)，最高院立法時(shí)考慮了多重價(jià)值取向，包括保障建設(shè)工程質(zhì)量、保護(hù)農(nóng)民工等弱勢(shì)群體利益、維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序、促進(jìn)建筑業(yè)健康發(fā)展、平衡各方當(dāng)事人利益等。其中，保障建設(shè)工程質(zhì)量、保護(hù)人民群眾人身和財(cái)產(chǎn)安全始終位居第一。這一解釋無(wú)疑是常年累月的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)作用于立法和司法解釋的結(jié)果，也為其他導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定立法及司法解釋做出了表率。簡(jiǎn)而言之，實(shí)則是立法技術(shù)應(yīng)用于司法解釋，這里的司法解釋是細(xì)則化的立法。

五、結(jié)論

我國(guó)現(xiàn)階段司法實(shí)務(wù)中對(duì)《合同法》第52條第5項(xiàng)的適用存在著強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清晰，案件裁判尺度不一等缺陷。實(shí)踐中現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：第一，強(qiáng)制性規(guī)定明確規(guī)定何種法律行為將導(dǎo)致怎樣的法律后果必須嚴(yán)格遵守，譬如合同標(biāo)的違反即合同無(wú)效。如果沒(méi)有明文規(guī)定，則需要仔細(xì)分辨，合同的效力不止于有效和無(wú)效，還有其他效力狀態(tài)譬如效力待定、可撤銷等。第二，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力仍需作細(xì)致區(qū)分，這也是實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)問(wèn)題的地方，經(jīng)驗(yàn)通?？隙ㄟ`反具有行政管理性質(zhì)的管理性強(qiáng)制性的合同效力。第三，違反社會(huì)公共利益的合同并非全部無(wú)效，需要結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行具體分析。法官有時(shí)只適用目的解釋即可，但更多時(shí)候需要同時(shí)借助目的解釋和利益衡量解決問(wèn)題。合同主體資質(zhì)、合同標(biāo)的、合同形式等實(shí)質(zhì)是事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，而法律行為的影響力、社會(huì)公共利益和法律行為效力均衡性的價(jià)值判斷其實(shí)是利益衡量的過(guò)程。無(wú)論不遠(yuǎn)的將來(lái)立法者對(duì)《民法通則》和《合同法》具體細(xì)則進(jìn)行修改，甚至編纂學(xué)界倡導(dǎo)的專屬我國(guó)的《民法典》，在強(qiáng)制性規(guī)定以公法強(qiáng)制和私法自治的協(xié)調(diào)為理念，本著尊重當(dāng)事人意思自治，對(duì)交易自由形成天然的保護(hù)為立法旨意。由于立法技術(shù)難以窮盡強(qiáng)制性規(guī)定的種種，法官在司法實(shí)務(wù)的使用過(guò)程中應(yīng)更加慎重，根據(jù)個(gè)案情形綜合規(guī)定目的、利益衡量等各種法學(xué)方法的基礎(chǔ)上逐步確立妥帖合理的司法案件處理方式，得出公正合理的判決結(jié)果。

拉德布魯赫指出：“是解釋追隨著解釋結(jié)果，而不是相反?！狈山忉尩慕K極目的不是對(duì)法律文本的正確解讀，也不是探求法律意旨的準(zhǔn)確把握，而是為某種判決方案提出有說(shuō)服力和根據(jù)的法律理由。目的解釋是反形式主義的一種，其解釋的信息來(lái)源和范圍都十分廣泛，通常要考慮立法意圖、學(xué)界主流觀點(diǎn)、公共政策以及常識(shí)意義的公平正義等多種因素。法官要在法律彈性允許的限度內(nèi)，做到具體案件具體分析、靈活面對(duì)實(shí)務(wù)中的各種問(wèn)題，當(dāng)法律規(guī)定目的模糊借助其他力量找尋立法目的時(shí)，利益衡量就是其中的一種選擇，還有政治性的判斷、功利性的權(quán)衡、法官的自由裁量，各種方法的選擇不是智識(shí)性而是策略性的。我們也必須清楚認(rèn)識(shí)到，絕非像套用數(shù)學(xué)公式一般自然得出百分百正確的答案，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的解釋雖然對(duì)法律規(guī)定可稱之為“正確的”解釋，但是沒(méi)有一個(gè)解釋可以主張它就是終局性并且使用于任何時(shí)間的“絕對(duì)正確的”解釋，實(shí)務(wù)裁判中由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們價(jià)值觀的轉(zhuǎn)換，當(dāng)事人利益的轉(zhuǎn)移，強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的和價(jià)值基礎(chǔ)可能隨之變動(dòng)，無(wú)論采用何種方法，法官都是在接近最準(zhǔn)確的立法目的，做出符合邏輯和與現(xiàn)實(shí)社會(huì)價(jià)值觀相符的結(jié)論，也就是說(shuō)，強(qiáng)制性規(guī)定相關(guān)問(wèn)題的研究和探討會(huì)一再面臨新問(wèn)題，這注定是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，而非一勞永逸之事。