廖芯

摘要：以深圳證券交易市場2009 - 2014年創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究樣本，通過大股東控制的視角，檢驗了股權(quán)結(jié)構(gòu)和審計價格之間的關(guān)系。實證檢驗的結(jié)果顯示：股權(quán)集中度與審計價格正相關(guān)。表明，公司在大股東治理下提高了審計價格。這一結(jié)論意味著，要降低我國上市公司的審計價格，有必要完善大股東的治理機(jī)制。

關(guān)鍵詞：股權(quán)結(jié)構(gòu);審計風(fēng)險;審計價格;大股東治理

【中圖分類號】F275.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】

一、引言

審計活動是會計師事務(wù)所與審計客戶之間在審計服務(wù)方面發(fā)生的市場行為。作為外部治理的重要力量，審計活動被認(rèn)為是保護(hù)投資者利益，維護(hù)資本市場健康發(fā)展的重要機(jī)制之一。審計價格是會計師事務(wù)所和審計客戶兩市場主體博弈的結(jié)果，是審計活動的核心。因此，對于審計價格的有效性和合理性受到政府、社會各界以及各利益相關(guān)主體的關(guān)注，而這也是學(xué)術(shù)界爭論的焦點議題（ Hay，2013;Krishnan and Zhang，，2014;劉成立，韓新新，2012;邢立全和陳漢文，2013;譚青和鮑樹琛，2015）。

縱覽審計價格的研究文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對于哪些因素影響了審計價格給予了高度重視。從審計活動本身來看，該市場行為涉及三個方面：審計客戶、會計師事務(wù)所和審計市場。因此，針對審計價格的研究也這三個角度。從審計客戶的角度來看，經(jīng)驗研究顯示，審計客戶的規(guī)模（ Simunic， 1980）、客戶集中度（楊風(fēng)等，2016）、管理者能力（何威風(fēng)和劉巍，2015）、訴訟風(fēng)險（劉啟亮等，2014;張俊瑞等，2015）等對審計價格產(chǎn)生影響。但在眾多審計客戶對審計價格影響因素中，公司治理的矛盾沖突是不能忽視的（施先旺等，2015;周冬華和趙玉潔，2015）。股權(quán)結(jié)構(gòu)在所有公司治理機(jī)制中占據(jù)核心位置，決定著公司內(nèi)部治理矛盾狀況，最終對公司審計活動產(chǎn)生影響。但綜合相關(guān)文獻(xiàn)，學(xué)者們對于股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計價格之間的關(guān)系莫衷一是（Nelson and Mohamed-Rusdi，2015;蔡吉甫，2007;高明明和高瑩，2008;郭夢嵐和李明輝，2009;余玉苗和王宇生，2011）。實際上，作為新興市場國家，我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)集中度高的特點，公司被大股東控制。因此，探討在中國情境下，大股東控制對審計價格的影響才更具理論和現(xiàn)實意義。

二、理論分析和研究假設(shè)

根據(jù)公司治理的理論，股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理機(jī)制的核心，是公司內(nèi)部治理矛盾的根源。在股權(quán)結(jié)構(gòu)分散的情況下，將會產(chǎn)生股東和管理層的代理沖突，這就是傳統(tǒng)意義上的第一類代理問題。具體原因是，股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，單個股東持股比例低，與公司的利益聯(lián)系較弱。因此，眾多小股東沒有動力監(jiān)督管理層的行為，而且又會存在“搭便車”的心理，使得管理層的行為更加不受約束。在此情況下，如果管理層以自身利益為決策出發(fā)點，公司的行為和價值取向?qū)⒉灰怨蓶|利益最大化為基礎(chǔ)。這會導(dǎo)致股東和管理層的代理沖突。如果股權(quán)結(jié)構(gòu)集中，公司的大股東有動力監(jiān)督管理層的行為，這在一定程度上擺脫管理層代理沖突的困繞。但另一矛盾凸顯出來，那就是，眾多中小股東無法制約大股東的行為，大股東利用控制權(quán)謀為自身謀取私利，這就會導(dǎo)致大股東和眾多中小股東之間的利益沖突，這就是公司治理矛盾中第二類代理問題。根據(jù)相關(guān)研究，大股東治理問題主要存在于新興市場國家。這主要是由于新興市場國家缺乏外部一些外部的治理機(jī)制，眾多中小股東缺乏一些保護(hù)自身利益的手段，使得大股東利用控制權(quán)優(yōu)勢，操控公司，為自身利益服務(wù)。這就是大股東的塹壕效應(yīng)。如此則中小股東的利益無法得到保障。我國作為新興市場國家，在法律等制度不健全的情況下，股權(quán)結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)集中度高的特點。因此，我國公司的治理矛盾主要是大股東和眾多中小股東的利益沖突。

在大股東控制的情況下，將會引發(fā)一系列的經(jīng)濟(jì)后果。從有利的情況看，相關(guān)研究顯示，大股東可以通過向管理層提交議案（ Gillan and Stark.2000）、更換管理層（Jensen and Ruback.1983）等手段發(fā)揮治理作用，從而達(dá)到了緩解第一類代理問題的效果。甚至在某些特殊的情況下，大股東可能會采取資產(chǎn)注入等行為支持公司（ Fredman et al，2003）。但如上所述，不受約束的大股東更容易導(dǎo)致大股東和中小股東之間的利益沖突，引發(fā)不利于提升公司價值的經(jīng)濟(jì)行為。經(jīng)驗研究顯示，大股東可以通過關(guān)聯(lián)交易（魏明海等，2013;候青川等，2014）、盈余管理（雷光勇和劉慧龍，2006;Aharony et al， 2010）、資金占用（姜國華和岳衡，2005;Jiang et al.，2010）等方式，侵占中小股東利益。

具體到審計活動，存在大股東控制的情況下，對于審計價格的影響可能存在正反兩個方面。

一方面，大股東控制會降低審計價格。原因是，在大股東控制的情況下，大股東會監(jiān)督管理層的行為，這有效降低了管理層的代理問題，緩解了第一類代理沖突的風(fēng)險。另外，大股東基于自身利益的考慮，會在某種程度上支持公司的發(fā)展，這會降低公司經(jīng)營的風(fēng)險。代理風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險的降低有利于緩解審計風(fēng)險，從而降低了審計價格。更重要的是，在影響審計價格的因素中，來源于會計師事務(wù)所方面的因素也是非常重要的。經(jīng)驗研究顯示，審計師的選聘（胡海燕和唐建新，2015）、會計師事務(wù)所的法律責(zé)任（沈輝和肖小鳳，2013）等對審計價格存在顯著的影響。而當(dāng)公司存在大股東控制，審計師的獨立性受到挑戰(zhàn)（廖義剛和王艷艷，2008），審計意見也會受到操縱（張利紅和劉國常，2014）。因此，存在大股東控制的公司，可以通過選擇低廉的會計事務(wù)所和審計師來達(dá)到降低審計費用的目的。

另一方面，大股東控制的公司會提高審計價格。原因是，根據(jù)伍麗娜（ 2003）的觀點，審計費用是由審計產(chǎn)品成本、風(fēng)險成本以及事務(wù)所正常利潤三個部分構(gòu)成。大股東控制的公司造成審計產(chǎn)品成本和風(fēng)險成本的上升，提高了會計師事務(wù)所對審計項目的收費。具體情況是，首先，大股東治理下的公司，如果要達(dá)到為自身謀取私利的目的，需要進(jìn)行復(fù)雜、周全的業(yè)務(wù)設(shè)計和操作。這種精密的設(shè)計操作會提高業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，而且不易被察覺。這會增加審計工作量和審計時間，從而提高了審計成本，導(dǎo)致審計價格的提高。經(jīng)驗研究也顯示，關(guān)聯(lián)方交易會顯著提高審計價格（馬建威和李偉，2013）。其次，從風(fēng)險成本的角度來看，大股東治理下的公司內(nèi)部代理沖突更易造成審計價格的上升。原因是，大股東治理下沖突的根源主要是由于信息不對稱。大股東通過控制披露公司的私有信息，以掩蓋為自己謀私利的行為。在這種情況下，審計師同樣面臨信息不對稱的問題，信息劣勢提高了審計風(fēng)險。更重要的是，在大股東治理下的公司，可能存在諸如股權(quán)融資（張祥建和徐晉，2006）、投資效率（冉茂盛等，2010）、股利政策（黃蓮琴等，2011）、現(xiàn)金持有（劉星等，2014）等一系列的問題，導(dǎo)致公司的經(jīng)營風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險上升，審計風(fēng)險上升。同時，這些問題提高了業(yè)績的波動性，使得審計投入增加（韓曉梅和周瑋，2013）。因此，存在大股東治理矛盾的公司，審計價格更高。

綜上所述，大股東控制的公司對于審計價格的影響存在不確定的方向。因此，本文提出以下兩個競爭性的假設(shè)：

假設(shè)1：在控制其它因素后，大股東控制的公司審計價格越低。

假設(shè)2：在控制其它因素后，大股東控制的公司審計價格越高。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的初始樣本來源于在深圳創(chuàng)業(yè)板上市的2009-2014年所有公司。本文使用的數(shù)據(jù)來源是CSMAR數(shù)據(jù)庫

（二）變量定義

1、審計價格（Aduitfee）。借鑒文獻(xiàn)（楊風(fēng)等，2016），本文采用公司當(dāng)年年報披露審計費用的自然對數(shù)表示。

2、股權(quán)結(jié)構(gòu)（ Share）。考慮到創(chuàng)業(yè)板上市公司中大量存在家族企業(yè)，股權(quán)結(jié)構(gòu)存在共同控制的情況，因此本文將用前三大股東持股比例之和表示股權(quán)結(jié)構(gòu)。

3、控制變量?？紤]到公司治理對于審計價格的重要性，而且主要考察股權(quán)結(jié)構(gòu)這一重要的公司治理機(jī)制對審計價格的影響，因此本文首選的控制變量來自公司治理機(jī)制，包括董事會規(guī)模（ Tdir）、兩職合一狀態(tài)（Dual）、獨立董事比例（Rdre）。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)和本文的研究目的，其余的控制變量包括：客戶規(guī)模（ Comsize）、盈利能力（ROE）、公司風(fēng)險（Debt）、公司的成長能力（Tq）、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度：分別是存貨占總資產(chǎn)的比例

（三）研究模型

為了檢驗股權(quán)結(jié)構(gòu)和審計價格之間內(nèi)在的關(guān)系，本文構(gòu)建了如下的檢驗?zāi)Ｐ停?/p>

Aduitfee=α十βShare+γControls+ε （1）

其中：Aduitfee表示審計價格的變量;Share表示股權(quán)結(jié)構(gòu)的變量;Controls表示需要控制的變量。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計的結(jié)果。由表2所示，最終得到的樣本公司總數(shù)為1430個。審計價格自然對數(shù)的均值（中位數(shù)）為13.1036（ 13.0815）。股權(quán)結(jié)構(gòu)方面，前三大股東持股比例之和的均值（中位數(shù)）為52. 12%（53. 17%）。股權(quán)集中較高，表明我國上市公司受大股東控制。在董事會方面，樣本平均董事會規(guī)模約為8人;樣本中有46.29%公司采用了董事長和總經(jīng)理合一的職位設(shè)置模式;董事會中獨立董事平均占比為37.61%。樣本公司客戶規(guī)模的均值為20.8367，說明公司規(guī)模較小。盈利能力方面，凈資產(chǎn)收益率的均值為7.44%，公司盈利能力尚可。公司風(fēng)險方面，資產(chǎn)負(fù)債比率均值為22.19%，公司的負(fù)債比例不高。公司成長能力方面，托賓Q的均值為2.0299，表明公司的成長性良好。業(yè)務(wù)復(fù)雜性方面，存貨占總資產(chǎn)的比例均值為10.34%，應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比例均值為15.04%。審計師特征方面，樣本中16. 15%的公司的審計師為“四大”。公司的平均年齡約為10年，表明公司大多處在發(fā)展初期。最后，表2表明樣本中64.97%的公司屬于制造業(yè)。

表2描述性統(tǒng)計

（二）股權(quán)結(jié)構(gòu)對審計價格的影響

本文利用前述的研究樣本對模型（1）進(jìn)行回歸，檢驗了股權(quán)結(jié)構(gòu)對審計價格的影響。詳細(xì)的回歸結(jié)果如表3。

注：括號中數(shù)值為t值;*、**、***分別表示在100、5%、1%水平顯著;標(biāo)準(zhǔn)誤經(jīng)過公司層面的cluster調(diào)整;主要連續(xù)變量按照1%和99%水平進(jìn)行了Winsorize處理。

由表3所示，（1）的回歸結(jié)果未控制公司治理變量的影響，（2）的回歸分析包含了所有的控制變量。由（1）、（2）可知，無論如何控制變量，前三大股東持股比例之和都與審計價格至少在5%顯著性水平正相關(guān)，表明隨著股權(quán)集中度的提高，公司的審計費用越多。這就驗證了前文的假設(shè)2。這意味著，我國上市公司的普通存在大股東的治理問題，大股東利用上市公司為自己謀私利，這種治理結(jié)構(gòu)上的缺陷沒有帶來公司價值的提升，卻提高了公司審計的成本和風(fēng)險，因而提高了審計價格。控制變量的結(jié)果與大多研究類似，在此不再累述。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文進(jìn)一步做了穩(wěn)健性檢驗。首先，將自變量換成控股股東的持股比例（ Controlshare）以及前五大股東持股比例之和（ Share5），重新通過模型（1）進(jìn)行分析，結(jié)果見表4的（1）和（2）;可以看出，股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計價格之間關(guān)系顯著正相關(guān)。其次，考慮到股權(quán)結(jié)構(gòu)對審計價格的非線性影響，本文的另一個穩(wěn)健性測試是，在回歸方程中加入股權(quán)結(jié)構(gòu)的平方項，通過模型（1）回歸后發(fā)現(xiàn)，平方項的系數(shù)不顯著，表明前文所得結(jié)論有效。具體結(jié)果見表6的（3）。

注：括號中數(shù)值為t值*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平顯著;標(biāo)準(zhǔn)誤經(jīng)過公司層面的cluster調(diào)整;主要連續(xù)變量按照1%和99%水平進(jìn)行了Winsorize處理。

五、結(jié)語

公司治理與審計價格之間的關(guān)系一直是一個爭議的話題。本文以2009-2014年深圳證券交易市場的創(chuàng)業(yè)板上市公司為樣本，對股權(quán)結(jié)構(gòu)和審計價格之間的關(guān)系進(jìn)行了檢驗。實證分析表明：股權(quán)集中度的增加提高了審計價格。

本文的啟示意義在于，公司的審計價格受公司治理機(jī)制的影響。存在大股東的治理問題時，公司的審計成本和審計風(fēng)險高，公司的審計價格也相應(yīng)提高。這提示我們，若要降低我國公司的審計費用，很重要的環(huán)節(jié)是改善我國上市公司的治理狀況。我國作為新興市場國家，法律等相關(guān)外部治理機(jī)制不完善，如何有效治理大股東的代理矛盾，降低審計風(fēng)險，需要引起政府和社會的關(guān)注。

參考文獻(xiàn)

[1]Friedman E，Johnson S， Mitton T. Propping andTunneling[J]. Journal of Comparative Economics， 2003， 31（4）：732-750.

[2]Gillan S L，Starks L T.Corporate Governance Proposalsand Shareholder Activism： The Role of Institutional Investors[J].Journal of Financial Economics， 2000， 57（2）： 275-305.

[3]Hay D. Further Evidence from Meta - Analysis of AuditFee Research[J]. International Journal of Auditing， 2013， 17（2）：162-176.

[4Uensen M C，Ruback R S.The Market for CorporateControl： The Scientific Evidence[J]. Journal of FinancialEconomics， 1983， 11（1）： 5-50.

[5Uiang G，Lee C M C，Yue H. Tunneling throughIntercorporate Loans： The China Experience[J]. Journal ofFinancial Economics， 2010， 98（1）： 1-20.

[6]Krishnan G V，Zhang Y.Is There a Relation betweenAudit Fee Cuts during the Global Financial Crisis and Banks'Financial Reporting Quality？[J]. Journal of Accounting andPublic Policy， 2014， 33（3）： 279-300.

[7]Nelson S P， Mohamed-Rusdi N F. Ownership Structures Influence on Audit Fee[J]. Joumal of Accounting inEmerging Economies， 2015， 5（4）： 457-478.

[8]Simunic D A N A.The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence[J].Journal of Accounting Research， 1980，18（1）：161-190.

[9]Wang J， Aharony J， Yuan H. Tunneling as an Incentivefor Earnings Management During the IPO Process in China[J].Journal of Accounting and Public Policy， 2009， 29（1）： 1-26.

[10]蔡吉甫，公司治理，審計風(fēng)險與審計費用關(guān)系研究[J]審計研究，2007 （3）： 65-71.

[11]高明明，高瑩.公司治理與審計定價——來自2006年我國上市公司實證研究[J].生產(chǎn)力研究，2008 （9）：147-148.

[12]郭夢嵐，李明輝.公司治理，控制權(quán)性質(zhì)與審計定價[J]管理科學(xué)，2009 （6）： 71-83.

[13]韓曉梅，周瑋.客戶業(yè)績波動與審計風(fēng)險防范：信息鑒證還是保險功能？[J].會計研究，2013 （9）：71-77.

[14]何威風(fēng)，劉巍.企業(yè)管理者能力與審計價格[J]會計研究，2015 （1）： 82-89.

[15]侯青川，靳慶魯，陳明端.經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府偏袒與公司發(fā)展——基于政府代理問題與公司代理問題的分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015，50（1）：140-152.

[16]胡海燕，唐建新，招標(biāo)選聘審計師，審計質(zhì)量與審計價格[J]會計研究，2015 （3）： 79-86.

[17]黃蓮琴，屈耀輝，傅元略，大股東控制，管理層過度自信與現(xiàn)金股利[J]山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011 （10）：105-113.

[18]姜國華，岳衡.大股東占用上市公司資金與上市公司股票回報率關(guān)系的研究[J]管理世界，2006 （9）：119-126.

[19]雷光勇，劉慧龍.大股東控制，融資規(guī)模與盈余操縱程度[J]管理世界，2006 （1）： 129-136.

[20]廖義剛，王艷艷.大股東控制，政治聯(lián)系與審計獨立性——來自持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見視角的經(jīng)驗證據(jù)[J]經(jīng)濟(jì)評論，2008 （5）： 86-93.

[21]劉成立，韓新新，風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?，?nèi)部控制風(fēng)險與審計定價決策[J].上海立信會計學(xué)院學(xué)報，2012，26（5）：50-58.

[22]劉啟亮，李蕙，趙超，等.媒體負(fù)面報道，訴訟風(fēng)險與審計費用[J].會計研究，2014 （6）： 81-88.

[23]劉星，計方，郝穎.大股東控制，集團(tuán)內(nèi)部資本市場運作與公司現(xiàn)金持有[J]中國管理科學(xué)，2014，22（4）：124-133.

[24]馬建威，李偉.關(guān)聯(lián)方交易對審計價格的影響研究一一基于2007--2010年滬市A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]審計研究，2013 （1）： 79-86.

[25]冉茂盛，鐘海燕，文守遜，等.大股東控制影響上市公司投資效率的路徑研究[J]中國管理科學(xué)，2010， 18（4）：165-172.

[26]沈輝，肖小鳳.會計師事務(wù)所法律責(zé)任與審計價格溢價[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2013 （6）： 38-43。

[27]施先旺，李志剛，劉拯.分析師預(yù)測與上市公司審計價格研究一一基于信息不對稱理論的視角[J]審計與經(jīng)濟(jì)研究，2015 （3）： 39-48.

[28]譚青，鮑樹琛.會計一稅收差異能夠影響審計價格嗎？——基于盈余管理與稅收規(guī)避的視角[J]審計研究，2015（2）：81-88.

[29]楊風(fēng)，李卿云，吳曉暉，審計價格形成機(jī)制探討——基于顧客集中的視角[J]中國注冊會計師，2016（4）：69-75.

[30]魏明海，黃瓊宇，程敏英.家族企業(yè)關(guān)聯(lián)大股東的治理角色——基于關(guān)聯(lián)交易的視角[J]管理世界，2013 （3）：133-147.

[31]伍麗娜.盈余管理對審計費用影響分析——來自中國上市公司首次審計費用披露的證據(jù)[J].會計研究，2003（12）： 39-44.

[32]邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭，競爭地位與審計價格一一基于代理成本與經(jīng)營風(fēng)險的雙重考量[J]審計研究，2013 （3）： 50-58.

[33]余玉苗，王宇生.銀行治理，股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計價格——基于A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]審計研究，2011 （4）：79-86.

[34]張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對審計價格和審計意見類型的影響研究[J].審計研究，2015 （1）： 67-74.

[35]張利紅，劉國常，大股東控制與外部審計治理一一股票全流通時代的經(jīng)驗證據(jù)[J]山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014 （9）：113-124。

[36]張祥建，徐晉.股權(quán)再融資與大股東控制的“隧道效應(yīng)”——對上市公司股權(quán)再融資偏好的再解釋[J].管理世界，2006 （11）： 127-136.

[37]周冬華，趙玉潔，分析師跟進(jìn)能夠降低審計費用嗎——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J]證券市場導(dǎo)報，2015（1）：13-18.