劉子涵

[摘要]

基金會(huì)之“理事會(huì)”被冠以“決策機(jī)構(gòu)”的角色，但“決策機(jī)構(gòu)”法律職能的定位卻并不明晰。本文沿襲立法過(guò)程中關(guān)于基金會(huì)理事會(huì)職能的界定，綜合其他大陸法系國(guó)家關(guān)于基金會(huì)組織機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定我國(guó)基金會(huì)理事會(huì)之“決策機(jī)構(gòu)”不應(yīng)等同于社團(tuán)法人的“權(quán)力機(jī)構(gòu)”，故對(duì)于“決策機(jī)構(gòu)”的具體職能仍須細(xì)化，部分職權(quán)須在現(xiàn)行法基礎(chǔ)之上予以限制。

[關(guān)鍵詞]

基金會(huì) 理事會(huì) 決策機(jī)構(gòu)

1? 基金會(huì)之理事會(huì)職能的歷史沿革及問(wèn)題的提出

1.1? 理事會(huì)職能的歷史演進(jìn)

1.1.1? 《民法總則》頒布之前。將理事會(huì)作為基金會(huì)必設(shè)組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定確立于2004年頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》（下稱“《條例》”）。同時(shí)《條例》也第一次明確基金會(huì)為“非營(yíng)利法人”，賦予了基金會(huì)私法上的法人身份。《條例》第二十一條明確指出“理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)”，理事會(huì)的職能包括“章程的修改;選舉或罷免理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)、秘書長(zhǎng);章程規(guī)定的重大募集、投資活動(dòng);基金會(huì)的分立、合并”。在此之前誕生于改革開(kāi)放初期的《基金會(huì)管理辦法》曾以嚴(yán)格的行政手段調(diào)整基金會(huì)這一新興產(chǎn)物?；饡?huì)的建立須經(jīng)人民銀行及民政部門的雙重許可，并強(qiáng)調(diào)在實(shí)際運(yùn)行中接受人民銀行及民政部門的直接管理與監(jiān)督。

2016年《慈善法》出臺(tái)，經(jīng)歷數(shù)十年制定過(guò)程的《慈善法》本負(fù)擔(dān)著一定程度的社會(huì)組織法的功能，但法律實(shí)施的效果卻與立法者的預(yù)期發(fā)生偏差。專章規(guī)定“慈善組織”，明晰慈善組織的基本形式，但關(guān)于慈善組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)卻僅籠統(tǒng)提出“在慈善組織內(nèi)部要按照章程規(guī)定開(kāi)展活動(dòng)”。《慈善法》組織法的功能無(wú)法充分發(fā)揮，《社會(huì)組織法》的立法也遙遙無(wú)期，有關(guān)基金會(huì)的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)在設(shè)立以及職能分配上的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)前只能由位階較低的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》來(lái)進(jìn)行調(diào)整。

2016年5月《基金會(huì)管理?xiàng)l例（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》發(fā)布，其規(guī)定基金會(huì)設(shè)“決策機(jī)構(gòu)——理事會(huì)”、“秘書長(zhǎng)”、“監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)”。對(duì)理事會(huì)的職能規(guī)定總體沿用《辦法》規(guī)定，但為“理事會(huì)”又增加了部分職能，如包括由理事會(huì)決定內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立與管理，由理事會(huì)制定基金會(huì)內(nèi)部各項(xiàng)管理制度;理事會(huì)還需負(fù)責(zé)審議年度工作計(jì)劃、報(bào)告、以及各項(xiàng)的收支預(yù)決算方案，制定資金籌集、管理和使用方案，還包括決定理事和秘書長(zhǎng)報(bào)酬事項(xiàng)等各項(xiàng)工作。

1.1.2? 《民法總則》之規(guī)定。2017年全民矚目的《民法總則》創(chuàng)設(shè)性的采用營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的分類標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于捐助法人的組織機(jī)構(gòu)亦作出了相關(guān)規(guī)定，“捐助法人應(yīng)當(dāng)設(shè)理事會(huì)、民主管理組織等決策機(jī)構(gòu)，并設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！币布丛凇睹穹倓t》生效后，基金會(huì)的必需組織機(jī)構(gòu)包括“決策機(jī)構(gòu)——理事會(huì)”、“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”“監(jiān)事會(huì)等監(jiān)督機(jī)構(gòu)”，三者具體的職能在《民法總則》中并未涉及。

1.2? 問(wèn)題的提出

從《基金會(huì)管理?xiàng)l例》到《民法總則》，基金會(huì)的必設(shè)機(jī)構(gòu)在“理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)”基礎(chǔ)之上增加了“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”與《基金會(huì)管理?xiàng)l例（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》中的“秘書處”相對(duì)應(yīng)?；厮菸覈?guó)基金會(huì)的立法，自2004年《條例》出臺(tái)至《民法總則》頒布，理事會(huì)均以“決策機(jī)構(gòu)”的身份存在于基金會(huì)的必設(shè)組織機(jī)構(gòu)中。不少學(xué)者指出“決策機(jī)構(gòu)”這一角色存在定位上的模糊，在一定程度上打破了基金會(huì)無(wú)意思表示機(jī)關(guān)的組織模式，與傳統(tǒng)民法對(duì)基金會(huì)財(cái)團(tuán)法人性質(zhì)的認(rèn)定不符。從現(xiàn)行法的規(guī)定和立法趨勢(shì)看，已賦予捐助法人理事會(huì)過(guò)大的職能，定位已不能用沒(méi)有明確法律概念的“決策機(jī)構(gòu)”一詞來(lái)涵蓋，而應(yīng)接近或等同于權(quán)力機(jī)構(gòu)。沿襲幾十年的立法進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)作為“決策機(jī)構(gòu)”的理事會(huì)其職權(quán)明顯在不斷擴(kuò)張，甚至突破了其應(yīng)有的職權(quán)范圍，與建構(gòu)基金會(huì)制度的根本目的相悖。

2? 基金會(huì)之理事會(huì)的法律定位

2.1? 基金會(huì)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)之比較

2.1.1? 傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家與地區(qū)。大陸法系國(guó)家采用“財(cái)團(tuán)法人”指稱“基金會(huì)”，“基金會(huì)”已成為“財(cái)團(tuán)”的同義語(yǔ)，我國(guó)現(xiàn)行法選擇了直接采用“基金會(huì)”的概念?！柏?cái)團(tuán)法人”與“社團(tuán)法人”的概念在傳統(tǒng)民法中用以區(qū)分私法人成立的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)的集合還是人的集合。財(cái)團(tuán)法人的成立來(lái)自于捐助人的意思表示，捐助人完成捐助行為之后，捐助人的意思就被凝固下來(lái)，財(cái)團(tuán)法人需依據(jù)捐助人被凝固下的意思進(jìn)行運(yùn)行，在法律上則體現(xiàn)為法人章程的不可變更性。即使捐助人在財(cái)團(tuán)法人成立時(shí)或成立后成為財(cái)團(tuán)法人董事會(huì)成員，在法人日后的活動(dòng)中，設(shè)立人也不能依其身份來(lái)解釋、調(diào)整法人章程所載明的法人目的，由于財(cái)團(tuán)法人不設(shè)意思機(jī)關(guān)，設(shè)立人也不能依靠意思機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)財(cái)團(tuán)法人的章程進(jìn)行修改，所以財(cái)團(tuán)法人無(wú)法實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的意思自治。財(cái)團(tuán)法人屬他律法人。

德國(guó)、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)依典型的大陸法系模式，基金會(huì)嚴(yán)格按照財(cái)團(tuán)法人的組織機(jī)構(gòu)要求，不設(shè)權(quán)力機(jī)關(guān)或意思表示機(jī)關(guān)，僅設(shè)執(zhí)行機(jī)關(guān)或僅設(shè)執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，屬典型的他律法人模式?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定財(cái)團(tuán)法人準(zhǔn)用社團(tuán)法人關(guān)于董事會(huì)的規(guī)定，“社團(tuán)必須有董事會(huì)”，也即沒(méi)有董事會(huì)，財(cái)團(tuán)不能存在。德國(guó)基金會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)就是董事會(huì)。傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家嚴(yán)格遵守財(cái)團(tuán)法人的他律性，尊重捐助人在設(shè)立基金會(huì)時(shí)之意思表示，依照章程規(guī)定，由執(zhí)行機(jī)關(guān)處理基金會(huì)事務(wù)?！兜聡?guó)巴伐利亞財(cái)團(tuán)法》第2條第一款規(guī)定：“對(duì)捐助人意思之尊重，為適用本法之最高準(zhǔn)繩”。

2.1.2? 對(duì)大陸法系財(cái)團(tuán)法人組織機(jī)構(gòu)的突破。日本作為大陸法系國(guó)家與德國(guó)等傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家與地區(qū)不同，日本并未將基金會(huì)嚴(yán)格限定為“他律法人”，在內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了突破。根據(jù)2006年頒布的《一般社團(tuán)法人及一般財(cái)團(tuán)法人相關(guān)法》第170條之規(guī)定，作為財(cái)團(tuán)法人的機(jī)關(guān)，必須設(shè)置“評(píng)議員、評(píng)議員會(huì)”“理事、理事會(huì)”及“監(jiān)事”?！霸u(píng)議員、評(píng)議員會(huì)”是一般財(cái)團(tuán)法人的必須設(shè)置機(jī)關(guān)，日本基金會(huì)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)因此與德國(guó)形成了明顯的區(qū)別，不僅僅是機(jī)構(gòu)數(shù)量的增加，而且也是對(duì)組織機(jī)構(gòu)職能的重新調(diào)配。其中“理事、理事會(huì)”為財(cái)團(tuán)法人執(zhí)行機(jī)構(gòu)，“監(jiān)事”為監(jiān)察機(jī)構(gòu)，而“評(píng)議員、評(píng)議員會(huì)”是否可構(gòu)成財(cái)團(tuán)法人之權(quán)力機(jī)構(gòu)則頗具爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為評(píng)議員會(huì)為咨詢機(jī)構(gòu)。財(cái)團(tuán)法人本身為財(cái)產(chǎn)的集合體，其機(jī)關(guān)要忠實(shí)地執(zhí)行設(shè)立財(cái)團(tuán)的人（設(shè)立者）的意思。但也有人認(rèn)為這一觀點(diǎn)與日本現(xiàn)行法不相符合，這些學(xué)者認(rèn)為評(píng)議員會(huì)取代的是公司中的股東大會(huì)，是基金會(huì)中的權(quán)力機(jī)構(gòu)，而非咨詢機(jī)構(gòu)。

2.1.3? 評(píng)析。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家秉承財(cái)團(tuán)法人與社團(tuán)法人的劃分，基金會(huì)作為財(cái)團(tuán)法人的代名詞在傳統(tǒng)民法框架下彰顯其“他律法人”之首要特征，不設(shè)立意思表示機(jī)關(guān)，僅設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)，最大限度地尊重捐助人于捐助之時(shí)的意愿，將章程作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為依據(jù)。這一模式雖延續(xù)了捐助人之意思，但隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與社會(huì)的變遷，這一固化的行為模式已經(jīng)無(wú)法完全適應(yīng)對(duì)基金會(huì)組織機(jī)構(gòu)靈活性的要求。反觀日本，通過(guò)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)之外另設(shè)“評(píng)議員會(huì)”的方式，對(duì)“他律法人”之性質(zhì)產(chǎn)生了沖擊，同時(shí)也增強(qiáng)了基金會(huì)的活力，使基金會(huì)能夠更大限度地發(fā)揮作用。但日本“評(píng)議員會(huì)”之職權(quán)并非無(wú)限擴(kuò)大，而是通過(guò)法律嚴(yán)格限定的。

2.2? 明確決策機(jī)構(gòu)內(nèi)涵與邊界

由上文分析可知，德國(guó)財(cái)團(tuán)法人雖不以“理事會(huì)”命名執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但僅設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)為必設(shè)機(jī)構(gòu);在日本，“理事會(huì)”以執(zhí)行機(jī)構(gòu)的身份作為財(cái)團(tuán)法人必設(shè)機(jī)構(gòu)而存在。我國(guó)創(chuàng)設(shè)性地以“理事會(huì)”作為基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，又在“理事會(huì)”之外另設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，顯然對(duì)決策機(jī)構(gòu)在基金會(huì)組織機(jī)構(gòu)的定位上提出了新的問(wèn)題。

《民法總則》在爭(zhēng)議不斷的情況下尚未采用“財(cái)團(tuán)法人”與“社團(tuán)法人”之劃分，再次表明這一劃分現(xiàn)今僅為學(xué)理上的觀點(diǎn)，雖然現(xiàn)行法并未進(jìn)行這一劃分，但基金會(huì)的組織機(jī)構(gòu)仍需要與學(xué)理上的財(cái)團(tuán)法人概念對(duì)接，只不過(guò)在職權(quán)上可進(jìn)行一定程度的創(chuàng)新。再言之，“權(quán)力機(jī)構(gòu)”是社團(tuán)法人意思自治的機(jī)關(guān)，而作為財(cái)團(tuán)法人的基金會(huì)，其內(nèi)部的理事會(huì)顯然不能以“權(quán)力機(jī)構(gòu)”的身份出現(xiàn)在基金會(huì)的組織機(jī)構(gòu)之中?，F(xiàn)行法將“理事會(huì)”定位于 “決策機(jī)構(gòu)”，在某種程度上可以認(rèn)為是一種妥協(xié)。

自《基金會(huì)管理?xiàng)l例》起，“決策機(jī)構(gòu)”早已成為法律概念，但這一法律概念的內(nèi)涵卻在進(jìn)一步的描述中出現(xiàn)了偏差，給“決策機(jī)構(gòu)”賦予了等同于社團(tuán)法人“權(quán)力機(jī)構(gòu)”的職能，造成二者職能的混同。針對(duì)這種立法上的定位偏差，應(yīng)在重視基金會(huì)財(cái)團(tuán)法人本質(zhì)的基礎(chǔ)上，賦予其一定的自治權(quán)，限縮基金會(huì)“決策機(jī)構(gòu)”職權(quán)范圍，重新定義“決策機(jī)構(gòu)”。

3? 基金會(huì)之理事會(huì)的職能探究

依《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定，將理事會(huì)的職能范圍劃分為一般決議事項(xiàng)和重要決議事項(xiàng)。其中一般決議事項(xiàng)職能無(wú)論是由理事會(huì)繼續(xù)行使還是由秘書處分擔(dān)，均不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。矛盾之處在于重要事項(xiàng)決議的職能在具體行使過(guò)程中所屬邊界何為，現(xiàn)行法界定的職能范圍是否合理，尚有討論的空間。

3.1? 影響捐助人意愿之職權(quán)的行使

3.1.1? 基金會(huì)內(nèi)部章程的修改。加強(qiáng)法人章程的建設(shè)是實(shí)現(xiàn)法人有效的自律管理途徑之一。財(cái)團(tuán)法人的章程是由設(shè)立人決定的，為體現(xiàn)財(cái)團(tuán)法人是設(shè)立者意思的體現(xiàn)而具有不可變更性。德國(guó)與瑞士雖僅設(shè)立執(zhí)行機(jī)關(guān)，但兩國(guó)民法典均為“財(cái)團(tuán)法人”章程的變更留下空間?！兜聡?guó)民法典》要求改變財(cái)團(tuán)設(shè)立之目的需要考量三點(diǎn)：其一，財(cái)團(tuán)設(shè)立時(shí)的目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn);其二，變更后財(cái)團(tuán)的目的應(yīng)當(dāng)與財(cái)團(tuán)設(shè)立時(shí)捐助人的意思相符合;其三，聽(tīng)取財(cái)團(tuán)董事會(huì)的意見(jiàn)?！度鹗棵穹ǖ洹返诎耸鶙l規(guī)定：當(dāng)財(cái)團(tuán)設(shè)立目的的性質(zhì)和范圍發(fā)生了變更，導(dǎo)致其顯然不符合財(cái)團(tuán)創(chuàng)立人原來(lái)的意愿，則聯(lián)邦或州的政府主管部門根據(jù)政府監(jiān)管部門或者財(cái)團(tuán)最高機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求，可以變更財(cái)團(tuán)的設(shè)立目的。此外，日本法對(duì)財(cái)團(tuán)法人制度修改亦一定程度上突破了這一限制，其規(guī)定對(duì)于財(cái)團(tuán)法人章程中的非必要記載事項(xiàng)，可以由評(píng)議員會(huì)議進(jìn)行修改，即使是章程所列明的必要記載事項(xiàng)，若有“設(shè)立時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)之情況發(fā)生，不對(duì)章程進(jìn)行變更會(huì)影響運(yùn)營(yíng)時(shí)”，在經(jīng)過(guò)裁判所許可后，也可由評(píng)議員會(huì)決議修改。

以上各國(guó)無(wú)論是否設(shè)立“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”“監(jiān)督機(jī)構(gòu)”以外的組織機(jī)構(gòu)，均認(rèn)可基金會(huì)章程在特定情況下是可以被修改的。但關(guān)于這項(xiàng)職權(quán)的行使，各國(guó)均采取了嚴(yán)格限制，通過(guò)行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的介入實(shí)現(xiàn)對(duì)章程修改的嚴(yán)密把控，以遵從捐助人的意愿為原則，結(jié)合當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)狀，為基金會(huì)尋求更適合的目的。我國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》及其修訂草案將基金會(huì)章程修改的權(quán)力完全交由“決策機(jī)構(gòu)”理事會(huì)行使，理事會(huì)三分之二以上成員通過(guò)即可修改基金會(huì)章程。既沒(méi)有行政或司法的介入，也缺乏遵從捐助人意愿的要求，如此過(guò)分放權(quán)會(huì)導(dǎo)致“決策機(jī)構(gòu)”濫用職權(quán)損害捐助人的權(quán)利，嚴(yán)重破壞基金會(huì)制度，長(zhǎng)此以往更會(huì)抑制公眾設(shè)立基金會(huì)的意愿。

我國(guó)在《基金會(huì)管理?xiàng)l例》修改的過(guò)程中可以吸收借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)理事會(huì)修改基金會(huì)章程的職權(quán)加以限制。其一，基金會(huì)章程的變更要遵從捐助人的根本目的。基金會(huì)的章程是籌集財(cái)產(chǎn)的設(shè)立人的意思本身，本來(lái)就具有不容變更的性質(zhì)。社會(huì)的發(fā)展要求基金會(huì)的章程要適時(shí)而變，但這一變更應(yīng)當(dāng)以遵從設(shè)立人的根本意愿為基礎(chǔ)。這樣一來(lái)既可以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要又是捐助人意愿的體現(xiàn)，進(jìn)而能夠激發(fā)社會(huì)大眾設(shè)立基金會(huì)，為社會(huì)做貢獻(xiàn)的積極性。其二，行政機(jī)關(guān)介入?！洞壬品ā氛{(diào)整了基金會(huì)準(zhǔn)入條件，取消業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)同意環(huán)節(jié)，但依舊要求在民政部門登記，民政部門對(duì)基金會(huì)的基本情況有基本的了解，因此可以將民政部門作為基金會(huì)變更章程的審核機(jī)關(guān)，通過(guò)行政機(jī)關(guān)的介入，嚴(yán)格審定章程變更的條件是否具備，限制理事會(huì)權(quán)力，發(fā)揮基金會(huì)制度的功能。通過(guò)行政機(jī)關(guān)的介入，確保捐助人的根本目的能夠?qū)崿F(xiàn)，同時(shí)最大限度地發(fā)揮慈善作用。

3.1.2? 基金會(huì)的合并、分立。合并、分立會(huì)導(dǎo)致法人主體資格發(fā)生變化，也當(dāng)然地影響捐助人意愿的體現(xiàn)，故而基金會(huì)的合并與分立應(yīng)當(dāng)采用上述基金會(huì)章程修改程序，須與捐助人設(shè)立基金會(huì)的根本目的相符，如合并的各基金會(huì)有共同的目的，此外，也需要行政機(jī)關(guān)的介入?！洞壬品ā返谑藯l和《民法總則》第九十五條明確捐助法人剩余財(cái)產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)秉持近似原則，當(dāng)剩余財(cái)產(chǎn)無(wú)法按照章程規(guī)定處理時(shí)，由主管機(jī)關(guān)主持將剩余財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給宗旨相同或相近的法人。基金會(huì)屬于捐助法人，當(dāng)然須遵從近似原則。剩余財(cái)產(chǎn)的處理與基金會(huì)的合并與分立在根本上而言都是對(duì)基金會(huì)財(cái)產(chǎn)的處理。剩余財(cái)產(chǎn)處理按照近似原則，同時(shí)由行政機(jī)關(guān)主持，與上述作者提出的章程修改要求相契合，基金會(huì)的合并與分立也應(yīng)當(dāng)采用這一程序。

3.2? 非影響捐助人意愿之職權(quán)的行使

除章程的修改及基金會(huì)的合并與分立外，基金會(huì)的其他事務(wù)并不會(huì)動(dòng)搖捐助人在設(shè)立基金會(huì)時(shí)的目的。因此，這些職權(quán)由基金會(huì)組織機(jī)構(gòu)通過(guò)法律規(guī)定的程序自行決議即可，通過(guò)自治充分的發(fā)揮基金會(huì)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的活力。章程修改及合并分立外的職權(quán)具體如何劃分要在尊重捐助人意思基礎(chǔ)上，通過(guò)法律明確“決策機(jī)構(gòu)”和“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的職權(quán)邊界。對(duì)于可能會(huì)對(duì)基金會(huì)的運(yùn)行造成重大影響的事務(wù)，如選舉、罷免理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)，章程規(guī)定的重大募捐活動(dòng)等應(yīng)由“決策機(jī)構(gòu)”處理，其他的日常性事務(wù)可由“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”解決。

無(wú)論是“理事會(huì)”、“董事會(huì)”還是“評(píng)議委員會(huì)”，都是各國(guó)對(duì)基金會(huì)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的不同稱謂而已，并不會(huì)對(duì)其職能產(chǎn)生根本性影響。我國(guó)法律采用“決策機(jī)構(gòu)”一詞，表明在我國(guó)法律上其并不等同于“權(quán)力機(jī)構(gòu)”，為“決策機(jī)構(gòu)——理事會(huì)”之職能的具體規(guī)定留下調(diào)整的空間。但現(xiàn)行有效的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》在其具體職能規(guī)定上并不能與《民法總則》以及傳統(tǒng)財(cái)團(tuán)法人概念接軌，應(yīng)加快立法步伐，調(diào)整基金會(huì)組織機(jī)構(gòu)（決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)）之職權(quán)范圍，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上通過(guò)行政機(jī)關(guān)介入及合目的性要求限制“決策機(jī)構(gòu)”職權(quán)。此外，要明定“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的職權(quán)邊界，讓基金會(huì)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)成體系化，更好地促進(jìn)基金會(huì)制度的蓬勃發(fā)展。

注釋

①《慈善法》第十八條：“慈善組織清算后的剩余財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照慈善組織章程的規(guī)定轉(zhuǎn)給宗旨相同或者相近的慈善組織;章程未規(guī)定的，由民政部門主持轉(zhuǎn)給宗旨相同或者相近的慈善組織，并向社會(huì)公告。”

②《民法總則》第九十五條：“為公益目的成立的非營(yíng)利法人終止時(shí)，不得向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配剩余財(cái)產(chǎn)。剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法人章程的規(guī)定或者權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議用于公益目的;無(wú)法按照法人章程的規(guī)定或者權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議處理的，由主管機(jī)關(guān)主持轉(zhuǎn)給宗旨相同或者相近的法人，并向社會(huì)公告。

參考文獻(xiàn)

[1]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社，2015.

[2]王名等.德國(guó)非營(yíng)利組織法[M].北京：清華大學(xué)出版社2006.

[3][日]近江幸治，渠濤等譯.民法講義I民法總則（第6版補(bǔ)訂）[M].北京：北京大學(xué)出版社2015.

[4]于海涌、趙希璇譯.瑞士民法典[M].北京：法律出版社2016.

[5]李曉倩.捐助法人治理的中國(guó)邏輯——以基金會(huì)決策機(jī)構(gòu)為中心的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，32（04）：69-79.

[6]譚啟平，黃家鎮(zhèn).民法總則中的法人分類[J].法學(xué)家，2016（05）：34-48+176.

[7]稅兵.基金會(huì)治理的法律道路——《基金會(huì)管理?xiàng)l例》為何遭遇“零適用”？[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010，28（06）：125-136.

[8]稅兵.非營(yíng)利法人解釋[J].法學(xué)研究，2007（05）：66-74.

[9]羅昆.捐助法人組織架構(gòu)的制度缺陷及完善進(jìn)路[J].法學(xué)，2017（10）：51-62.

[10]張新寶，汪榆淼.論“為其他非營(yíng)利目的”成立的法人[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（04）：1-16.