孫文愷

[摘要]“法律的內(nèi)在道德”是富勒法律理論的核心概念。富勒在區(qū)分愿望道德和義務(wù)道德的基礎(chǔ)上，將“法律的內(nèi)在道德”概括為：法律的一般性，必須公布，不溯及既往，清晰、明確，穩(wěn)定性，法律規(guī)則之間不能存在矛盾，以及官方行動(dòng)與法律的一致性。繼提出“法律的內(nèi)在道德”主要是一種愿望道德的邏輯命題后，富勒還認(rèn)為，法是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè);這一法概念立基于“理性的社會(huì)人”的現(xiàn)實(shí)，又促成了建構(gòu)良好秩序的可能與必要。富勒將自然法觀念實(shí)證化的智識(shí)努力及其法學(xué)方法論，對(duì)法學(xué)研究具有啟示意義。

[關(guān)鍵詞]富勒;法律的內(nèi)在道德;愿望的道德;義務(wù)的道德;自然法

[中圖分類號(hào)]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-3541（2019）01-0098-06

20世紀(jì)五六十年代，英國法學(xué)家H.L.A.哈特和美國法學(xué)家朗.富勒就“法律與道德之關(guān)系”的命題展開長(zhǎng)達(dá)十幾年的論戰(zhàn)。這場(chǎng)被人們視為復(fù)興自然法學(xué)和新分析實(shí)證主義法學(xué)進(jìn)行的較量，深入挖掘并進(jìn)一步澄清了雙方的觀點(diǎn)。哈特以后人所謂“描述社會(huì)學(xué)”的立場(chǎng)、通過語義分析的手段，比較縝密地闡釋了法律的.概念。他的分析表明，道德和法律之間沒有“必然的”聯(lián)系，即“合道德性”不能成為認(rèn)定法律是否有效的判準(zhǔn)。論戰(zhàn)的另一方富勒則認(rèn)為，法律和道德之間存在‘必然的”聯(lián)系，即法律必須具備“內(nèi)在的道德”，“法律的內(nèi)在道德”是衡量法律是否有效的重要指標(biāo)。在《法律的道德性》一書中，富勒對(duì)“法律的內(nèi)在道德”進(jìn)行全面的理論梳理。在廓清愿望道德和義務(wù)道德的內(nèi)涵之后，“法律的內(nèi)在道德”主要表現(xiàn)為一種愿望的道德，從而定位了“法律的內(nèi)在道德”的內(nèi)涵?！袄硇缘纳鐣?huì)人”則是架設(shè)于“法律的內(nèi)在道德”與“構(gòu)建良好秩序”之間的橋梁。構(gòu)建良好秩序則是“法律的內(nèi)在道德”的邏輯終點(diǎn)。

一、“法律的內(nèi)在道德”的邏輯起點(diǎn)：愿望的道德和義務(wù)的道德

區(qū)分愿望的道德（morality of aspiration）和義務(wù)的道德（morality of duty）并非完全的理論創(chuàng)新（富勒吸收并改進(jìn)了前人的相關(guān)理論） ， 但富勒認(rèn)為， 未能清晰地界定二者含義， 以及未能準(zhǔn)確厘定它們?cè)诜珊偷赖轮P(guān)系中的作用， 才是人們誤解法律和道德關(guān)系的重要原因。因此， 厘定愿望道德和義務(wù)道德的內(nèi)涵， 是富勒論證“法律的內(nèi)在道德”的邏輯起點(diǎn)。

（一）愿望的道德和義務(wù)的道德的含義

富勒認(rèn)為， 愿望的道德“是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德”（） ， 其價(jià)值目標(biāo)是發(fā)掘人的最大潛能。與此相反， 義務(wù)的道德從最低點(diǎn)出發(fā)， “確立了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則”2（8）。如果以既有的語法規(guī)則進(jìn)行寫作是義務(wù)的道德， 那么卓越而優(yōu)雅的寫作就是愿望的道德。同理， 若足球運(yùn)動(dòng)中守門員

以外的球員在比賽時(shí)， 不得在場(chǎng)內(nèi)以手觸球是義務(wù)的道德， 那么球員擁有精湛、嫻熟的球技， 具有更髙的觀賞性和實(shí)用性則屬于愿望的道德之范疇。

愿望的道德和義務(wù)的道德有著顯著的差別， 且這種差別可概括為如下諸端：一是兩種道德的表達(dá)方式不同。愿望的道德表現(xiàn)為肯定或贊賞的形式;而義務(wù)的道德！表現(xiàn)為“你應(yīng)當(dāng)…”“你不得…”等命令或禁止的形式。二是遵守兩種道德的結(jié)果不同。人們贊賞遵守愿望道德的行為， 但卻不會(huì)譴責(zé)違反愿望道德之舉;反之， 遵守義務(wù)道德不會(huì)受到人們的贊揚(yáng)， 而違反義務(wù)道德」會(huì)遭到譴責(zé)?！霸诹x務(wù)的道德中， 懲罰應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于獎(jiǎng)勵(lì)的……在以追求至善為特征的愿望的道德中， 懲罰和譴責(zé)在義務(wù)的道德中所扮演的那種角色應(yīng)當(dāng)讓位給獎(jiǎng)勵(lì)和表彰”灬3）。三是兩種道德的屬性不同。義務(wù)的道德更具固執(zhí)性（stickiness）;而愿望的道德更具靈活性。前者主要表現(xiàn)為義務(wù)人（無論是道德的， 還是法律的義務(wù)）在負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)的無選擇性;而后者則表現(xiàn)了愿望道德的主體在實(shí)現(xiàn)該道德時(shí)的高度自主性。四是兩種道德的價(jià)值目標(biāo)不同。愿望的道德鼓勵(lì)人們發(fā)揮才智、追求“至善”;義務(wù)的道德則旨在防止人們“作惡”。

愿望道德和義務(wù)道德的內(nèi)涵差異， 決定了二者的不同存在空間以及它們與法律的不同關(guān)系。

（二）兩種道德存在的空間及其與法律的關(guān)系

1.“富勒標(biāo)尺

“富勒標(biāo)尺”是兩種道德存在的理論空間。富勒設(shè)想了這樣一根標(biāo)尺：標(biāo)尺的最低起點(diǎn)是社會(huì)生活的最明顯要求， 其頂端向上延伸到人類愿望所能企及的最高境界?！霸谶@一標(biāo)尺上有一個(gè)看不見的指針， 它標(biāo)志著一條分界線——在這里， 義務(wù)的壓力消失， 而追求卓越的挑戰(zhàn)開始發(fā)揮作用”p12）。指針?biāo)赶驑?biāo)尺的上半部分是愿望的道德的領(lǐng)地;下半部分則匯集著義務(wù)的道德。

富勒認(rèn)為， 法律與義務(wù)的道德最為接近， 一如美學(xué)與愿望的道德聯(lián)結(jié)更緊密一樣。因此， 義務(wù)的道德在某種程度上表現(xiàn)為實(shí)證性的特征， 特別是它可以通過立法的手段獲得確立。愿望的道德與美學(xué)的相似性， 則更多地表明了它的形而上特質(zhì)。在說明兩種道德的存在形態(tài)時(shí)， 富勒頗具想象地把愿望的道德與“邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)”、義務(wù)的道德與¨交換經(jīng)濟(jì)學(xué)”聯(lián)系起來?！斑呺H效用經(jīng)濟(jì)學(xué)”以追求經(jīng)濟(jì)效益的最大化為目標(biāo)， 與愿望道德的價(jià)值目標(biāo)相類?！敖粨Q經(jīng)濟(jì)學(xué)”所強(qiáng)調(diào)的交換則是人們經(jīng)常性的， 甚至標(biāo)志著人們生存方式的一種行為， 其追求的目標(biāo)是人們之間的互惠。

當(dāng)然， 兩種道德之間并非沒有共性?！霸谠竿牡赖轮幸苍S存在近似于義務(wù)的道德這一概念的折射”1？）。例如， “見義勇為”是一種比較典型的兼具兩種道德質(zhì)的行為：見義勇為者往往會(huì)受到人們的贊揚(yáng)， 見義不為者大多要受到人們的遣責(zé)。諸多類似的例證表明， 區(qū)分兩種不同的道德是一種頗難操作的技術(shù)性難題。這難題不僅困擾著富勒， 還困擾著大多數(shù)思想家， 甚至困擾著人類。富勒最終只能將此難題整合到“理性的社會(huì)人”的命題中。

2.兩種道德與法律的關(guān)系

界分愿望的道德和義務(wù)的道德， 對(duì)于人們選擇調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段有著重要的意義。混淆二者之間的界限則可能會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的后果?！叭绻x務(wù)的道德向上伸展出它的恰當(dāng)領(lǐng)域， 強(qiáng)制性義務(wù)的鐵腕就可能抑制試驗(yàn)靈感和自發(fā)性。如果愿望的道德侵入義務(wù)的領(lǐng)地， 人們就會(huì)根據(jù)他們自己的標(biāo)準(zhǔn)來權(quán)衡和限定他們的義務(wù)， 而我們最終將會(huì)看到詩人將自己的妻子投入河中， 因?yàn)樗赡芎苡懈鶕?jù)地）相信如果沒有妻子在旁邊的話自己便能寫出更好的詩歌”3）。一個(gè)社會(huì)若過于倚重于義務(wù)的道德作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段， 人們的想象力創(chuàng)造力就可能受到扼殺;而如果一個(gè)社會(huì)更傾向于運(yùn)用愿望的道德來調(diào)整社會(huì)關(guān)系， 就會(huì)較多地出現(xiàn)以個(gè)人的好惡作為評(píng)判他人行為尺度的專制現(xiàn)象。

與愿望的道德相比， 義務(wù)的道德與法律的關(guān)系更為密切。法律無法強(qiáng)迫一個(gè)人做到其才智所能允許的最好程度。要尋找可行的裁判標(biāo)準(zhǔn)， 法律必須轉(zhuǎn)向義務(wù)的道德。作為一個(gè)整體的法律不能強(qiáng)迫人們過理性的生活但它卻可以剔除人們生活中的非理性因素。法律的這特點(diǎn)， 決定了它在整體上主要表現(xiàn)為義務(wù)道德的因素由于愿望的道德和義務(wù)的道德有著密切的聯(lián)系， 前者對(duì)法律也有間接影響。

富勒認(rèn)為：“法律是良法的前提條件[1]（p.180）在整體上與義務(wù)的道德密切相關(guān)的法律， 可能會(huì)促進(jìn)一種的價(jià)值追求。富勒因之把目光轉(zhuǎn)向了使法律成為良法的條件—“法律的內(nèi)在道德”。

二、法律的內(nèi)在道德”的邏輯展開：程序自然法

在富勒的法律理論中， 程序自然法（即“法律的內(nèi)在道德”）是闡釋法律與道德存在本質(zhì)、必然聯(lián)系的核心概念。這個(gè)概念舉足輕重， “這八個(gè)方向中任何一個(gè)方向上的全面失敗都不僅僅會(huì)導(dǎo)致一套糟糕的法律體系它所導(dǎo)致的是一種不能被恰當(dāng)?shù)胤Q為一套法律體系的東西[1]（p.47）換言之， 程序自然法是法律成為法律的條件， 其作用與哈特的“承認(rèn)規(guī)則”相類似

（一）“法律的內(nèi)在道德”的內(nèi)涵與性質(zhì)

“法律的內(nèi)在道德”包含以下內(nèi)容：一是法律的般性， 即必須存在針對(duì)大多數(shù)人都要遵守的法律規(guī)則;二是法律必須公布， 以使人們明白應(yīng)當(dāng)按照怎樣的方式而行;三是法律不能溯及既往;四是法律要清晰、明確。當(dāng)然， 清晰性并不排斥立法者在必要的情況下， 將某些無法清晰表達(dá)的東西交由司法人員去解釋;五是法律規(guī)則之間不能存在矛盾;六是法律要具有可操作性， 它不要求人們做不可能的事;七是法律的穩(wěn)定性。即法律不能朝令夕改， 使人們感到無所適從;八是官方行動(dòng)與法律之間的一致性。它或許是構(gòu)成法律的內(nèi)在道德的全部要素中最復(fù)雜的一項(xiàng)510）。

法律的內(nèi)在道德在性質(zhì)上只能是一種愿望的道德。富勒所以把“法律的內(nèi)在道德”定性為一種愿望的道德，可以從三個(gè)方面進(jìn)行闡釋：一是法律的內(nèi)在道德在于追求一種“法律上的卓越品質(zhì)”（legal excellence）;二是達(dá)成“法律的內(nèi)在道德”的手段是一種技藝，而追求“法律的內(nèi)在道德”的完美則是一種愿望;三是法律的內(nèi)在道德不能夠通過設(shè)定義務(wù)獲得實(shí)現(xiàn)?！胺傻膬?nèi)在道德”是一種愿望的道德還可以獲得現(xiàn)實(shí)的證明。例如，納粹統(tǒng)治期間的德國通過的法律基本都滿足了上述八個(gè)方面的要求，但有些法律所追求的價(jià)值目標(biāo)卻顯示了反人類的一面。這里特別需要指出的是，富勒強(qiáng)調(diào)“法律的內(nèi)在道德”主要是一種愿望的道德，并沒有否認(rèn)它也可能包含義務(wù)的道德之因素。

“法律的內(nèi)在道德”的表述明示了這種道德“內(nèi)在"地存在于法律中。因此，“內(nèi)在”就成為理解這種道德存在方式的鑰匙。盡管人們對(duì)“內(nèi)在”的含義有頗多的爭(zhēng)論D，但它至少應(yīng)該包含兩個(gè)方面的內(nèi)涵：首先， 它自然地、先驗(yàn)地存在于良法之中;其次， 其存在只能被按特定程序進(jìn)行法律創(chuàng)制活動(dòng)的、有經(jīng)驗(yàn)的立法者所感知。

“法律的內(nèi)在道德”在性質(zhì)上屬于自然法，但卻不是傳統(tǒng)意義上的自然法。富勒曾明確地指出：“我也并不打算使我自已成為過去已被提出的任何一種自然法體系的倡議者?！盵2（m.100-101）富勒此舉改造了傳統(tǒng)自然法的不確定性，從而使自然法變得更為實(shí)證和可行。

（二）“法律的內(nèi)在道德”的結(jié)構(gòu)

從“法律的內(nèi)在道德”與愿望道德和義務(wù)道德的緊密聯(lián)系出發(fā)，我們又可以將其內(nèi)涵的八個(gè)方面分為兩個(gè)層次一至少從哈特分析法學(xué)的視角看更是如此。

“這八項(xiàng)原則中有五項(xiàng)在一種管理性背景中都顯得很自……那么其他三項(xiàng)原則又如何呢？就一般性要求而言，它在一個(gè)管理性的背景中變成了一項(xiàng)事關(guān)便利與否的問題”1（p.241）。這里所謂的管理性背景，是指存在發(fā)出命令的上級(jí)和遵守命令的下屬的特定語境一富勒認(rèn)為哈特的分析法學(xué)即建立在這一語境中。在管理性背景下，法律必須公布、具有可操作性、不相互矛盾、穩(wěn)定而清晰的特點(diǎn)，與在人們之間大體處于平等地位的社會(huì)中并無太大區(qū)別。畢竟這五項(xiàng)原則更多地展示了為富勒所諱言卻又被哈特所明示的技術(shù)性。這幾項(xiàng)事關(guān)立法技術(shù)的原則無論在任何社會(huì)中都需要堅(jiān)持，因而帶有某些義務(wù)的道德之色彩。其他三項(xiàng)原則，即法律的一般性、不溯及既往，以及政府忠實(shí)于自己宣布的規(guī)則，則屬于管理者出于自己“便利”的考慮而采行的原則。管理者為了管理的“便利”不可能對(duì)每一個(gè)人發(fā)命令， 也不會(huì)用今天的命令去管理昨天發(fā)生的事務(wù)。按照富勒此前提出的愿望的道德更傾向于提高效益的邏輯，這三項(xiàng)原則就打上了愿望的道德的烙印。

盡管富勒本人并沒有明確地區(qū)分“法律的內(nèi)在道德”內(nèi)部的層次，以及它們與愿望的道德和義務(wù)的道德的關(guān)系，但其行文還是含蓄地暗示了上述兩個(gè)層次的理論脈絡(luò)。

（三）“內(nèi)在道德”與外在道德的關(guān)系

“法律的內(nèi)在道德”與法律的外在道德共存，后者構(gòu)成了前者存在的外在環(huán)境?！八^法律的外在道德，即法律的實(shí)體目的，是無法一一列舉窮盡的”31（.33）。通過富勒并不完全的列舉，公平、自由、種族平等、公正地分配經(jīng)濟(jì)資源等，都是法律追求的實(shí)體目標(biāo)。法律的實(shí)體目標(biāo)作為一個(gè)開放性的結(jié)構(gòu)，其內(nèi)涵不需要明確界定，畢竟“這一深入實(shí)質(zhì)正義的遠(yuǎn)征是毫無必要的”[1]（p.124）

“法律的內(nèi)在道德”和法律的外在道德關(guān)系密切，二者甚至在內(nèi)容上局部重合。提出過高要求的規(guī)則是苛刻的、不公平的，但它不一定會(huì)像要求明顯不可能之事的規(guī)則那樣違背一種法律秩序的根本目的。“在兩者之間是一個(gè)中間地帶，法律的內(nèi)在道德和外在道德在那里相會(huì)”[[1]（pp.93-94）”。這種關(guān)系決定了二者可能具有某些共同的價(jià)值目標(biāo)?！傲_姆清洗”對(duì)“法律的內(nèi)在道德”的損害表明@，實(shí)現(xiàn)某些邪惡的價(jià)值目標(biāo)必將以破壞“法律的內(nèi)在道德”為代價(jià)。

法律的內(nèi)在道德和外在道德之間還可能沖突?！胺傻膬?nèi)在道德并不關(guān)心法律的實(shí)體目標(biāo)，并且很愿意同等有效地服務(wù)于各種不同的實(shí)體目標(biāo)”1（177）。在二者發(fā)生沖突的情況下，“法律的內(nèi)在道德”主要作為一種愿望的道德，為價(jià)值判斷之介入法律實(shí)踐提供渠道。法律應(yīng)當(dāng)清晰明了、具有前瞻性，且為公民所周知，是很容易的理解的;但“要知道如何、在何種情況下以及按照什么樣的優(yōu)先順序來實(shí)現(xiàn)它們，卻絲毫也不比做一位立法者容易”1（.17）。

對(duì)“法律的內(nèi)在道德”之含義、性質(zhì)、結(jié)構(gòu)等問題的追問，是為了實(shí)現(xiàn)、展示法律內(nèi)在道德的邏輯目標(biāo)。

三、“法律的內(nèi)在道德”的邏輯目標(biāo)：“事業(yè)論”的法概念以及良好秩序的建構(gòu)

（一）“事業(yè)論”的法概念一“法律的內(nèi)在道德”的初級(jí)邏輯目標(biāo)

在進(jìn)行前述鋪墊后，富勒繼而指出：“法律是使人類行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)……這種觀點(diǎn)將法律視為一項(xiàng)活動(dòng)，并且把一套法律體系看成是一種有目的的持續(xù)努力的產(chǎn)物?！盵1]（p.125）“事業(yè)論”的法概念，是“法律的內(nèi)在道德”到達(dá)其理論終點(diǎn)的前哨。

“事業(yè)論”的法概念因其強(qiáng)調(diào)法律過程的動(dòng)態(tài)性，而帶有濃重的法律社會(huì)學(xué)氣息。正是在法律社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)上，富勒認(rèn)為，一所大學(xué)并不完全成形的法律系統(tǒng)時(shí)常會(huì)深刻地影響到人的生活，甚至這種影響之深可能遠(yuǎn)甚于任何針對(duì)他做出的法院判決。就在人們可能認(rèn)為法律與道德之間已經(jīng)混淆的時(shí)候，富勒指出，二者還是有著各自的領(lǐng)域?！半m然我們可以說法律與道德分享著某些關(guān)注一比如規(guī)則必須清楚明確，但是，當(dāng)這些關(guān)注逐漸變成一項(xiàng)明確責(zé)任的對(duì)象時(shí)，一套法律系統(tǒng)便誕生了”[1（.153）。是否與“明顯的責(zé)任”相對(duì)應(yīng)是區(qū)分法律和道德的重要指標(biāo)。

作為一項(xiàng)事業(yè)，法律的成功“取決于那些從事這項(xiàng)事業(yè)的人們的能量、見識(shí)、智力和良知，也正是由于這種依賴性，它注定永遠(yuǎn)無法完全實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)”1（.169）。于此，“法律的內(nèi)在道德”自然地過渡到它的中級(jí)邏輯目標(biāo)。

（二）“理性的社會(huì)性人”一“法律的內(nèi)在道德”的中級(jí)邏輯目標(biāo)

既然“明顯的責(zé)任”的有無是區(qū)分法律與道德的重要指標(biāo)，那么能認(rèn)知“明顯的責(zé)任”之存在的“理性的社會(huì)性人”就顯得異常重要了。“對(duì)法律的道德性之要求的遵循可以服務(wù)于更為廣泛的人生目標(biāo)。這一要點(diǎn)來自法律的內(nèi)在道德中所蘊(yùn)含的對(duì)于人的理解……人是或者能夠變成一個(gè)負(fù)責(zé)的理性行動(dòng)主體，能夠理解和遵循規(guī)則，并且能夠?qū)ψ约旱倪^錯(cuò)負(fù)……每一個(gè)偏離法律的內(nèi)在道德之原則的事件都是對(duì)作為負(fù)責(zé)的理性行動(dòng)主體的人之尊嚴(yán)的一次冒犯"[1（.18）。沒有“理性的社會(huì)人”，就沒有責(zé)任，也就不會(huì)有法律和正義。

富勒所強(qiáng)調(diào)的人是理性的，且還是在社會(huì)生活中必須與他人進(jìn)行交流的人。對(duì)于社會(huì)人而言，交流不只是一種生存手段，它更是人們的一種生存方式。一套法律系統(tǒng)的運(yùn)作有賴于立法者與守法者之間有效的、負(fù)責(zé)任的互動(dòng)。這種觀點(diǎn)與分析法學(xué)過于強(qiáng)調(diào)管理性社會(huì)的觀點(diǎn)不同，認(rèn)為法律秩序的維系更多地依賴于人與人之間的平等互動(dòng)。在富勒那里，“理性的社會(huì)人”最終把愿望道德和義務(wù)道德結(jié)合起來。也就是說，愿望的道德和義務(wù)的道德在“理性的社會(huì)人”那里找到了綜合的基點(diǎn)。畢竟之于“理性的社會(huì)人”而言，以義務(wù)性的命令方式表達(dá)某些帶有終極性的愿望的道德，才是有可能的?！耙娏x勇為“這種兼具兩種道德色彩的行為只有在“理性的社會(huì)人”那里，才能得到有效的詮釋。從這層意義上來說，“理性的社會(huì)人”也屬于自然法的范圍。富勒就此問題寫道：“如果有人要求我指出可以被稱為實(shí)質(zhì)性自然法的那種東西一大寫的自然法一的無可爭(zhēng)議的核心原則，我會(huì)說它存在于這樣一項(xiàng)命令當(dāng)中：開放、維持并保護(hù)交流渠道的完整性，借此人們可以彼此表達(dá)人們的所見、所感、所想。”[I（m215）

（三）“良好秩序的建構(gòu)”一“法律的內(nèi)在道德”的最終邏輯目標(biāo)

“所有自然法學(xué)派的共同核心目標(biāo)，即尋找社會(huì)秩序原理，它將使人類共同獲得一種愜意的生活”0。簡(jiǎn)言之，“法律的內(nèi)在道德”的理論目標(biāo)是構(gòu)建良好的秩序?！傲己弥刃颉蹦軌虬选笆聵I(yè)論”的法概念和“理性的社會(huì).人”整合起來的魅力，對(duì)富勒有很大的理論吸引力。這個(gè)在《法律的道德性》一書中未竟的理論目標(biāo)，在于富勒去世后出版的論文集《社會(huì)秩序諸原則》中有鮮明的體現(xiàn)@。

四、結(jié)語：“開放性結(jié)構(gòu)”中的“確定性”追求

通過論證“法律的內(nèi)在道德”乃是一種之于法律而言不可或缺的品質(zhì)，富勒在《法律的道德性》中以道德分析的手段完成法學(xué)的學(xué)術(shù)目標(biāo)：富勒通過對(duì)道德的法律分析，闡明法律和道德之間有著必然的聯(lián)系。雖然富勒的觀點(diǎn)遭到了很多人的詬病，但其理論還是構(gòu)造了一個(gè)審視法律概念的新平臺(tái)。

（一）對(duì)“內(nèi)容確定的自然法”的有益探索

富勒繼承并發(fā)展了傳統(tǒng)的自然法理論。他把傳統(tǒng)自然法所強(qiáng)調(diào)的理性、正義等抽象的原則，具體化為“法律的內(nèi)在道德”、具體化為“理性的社會(huì)人”以及良好秩序。正是從這個(gè)意義上來說，富勒的法學(xué)觀或仍應(yīng)屬于自然法的范疇?！笆垢焕諏儆谧匀环▊鹘y(tǒng)的是兩個(gè)相關(guān)論題，一個(gè)是他有興趣于發(fā)現(xiàn)社會(huì)秩序的原則，如果立法者要想成功地完成其任務(wù)就必須考慮這些原則;另一個(gè)是他強(qiáng)調(diào)理性在立法過程中的作用”[4]（p.91）。當(dāng)然，在與不同學(xué)派論戰(zhàn)的過程中，富勒又把分析法學(xué)、社會(huì)學(xué)法學(xué)等學(xué)派的合理性因素吸納到他的理論中，從而使其理論獲得了新的活力。

不可否認(rèn)，富勒的這種智識(shí)努力有著特定的思想淵源，英美法系國家的自然法理念很早就存在一種實(shí)證化的發(fā)展傾向。例如，英國的高級(jí)法的顯著的特征之一，就是“它首先是最嚴(yán)格意義上的實(shí)在法，是經(jīng)常在普通法院里解決私人爭(zhēng)端的法律，然后才是一種高級(jí)法*[1].17-18）。無論哈特將“最低限度內(nèi)容的自然法”總結(jié)為五個(gè)方面，還是富勒將“程序自然法”概括為八個(gè)方面，他們的探索都延續(xù)了英美法系國家將自然法實(shí)證化的研究趣向。

（二）“開放性結(jié)構(gòu)”（open texture）鋪設(shè)的理論研究背景

哈特在《法律的概念》中指出：“每當(dāng)我們把特定的具體情況涵攝于抽象的規(guī)則時(shí)，總是會(huì)同時(shí)出現(xiàn)具確定性的核心以及值得懷疑的邊緣。這使得所有的規(guī)則都有著模糊的邊緣，或者說‘開放性結(jié)構(gòu)’（open tex-ture）?！?]（p11）于此，以“開放性結(jié)構(gòu)”的概念來描述富勒研究“程序自然法”的理論背景，或?qū)⑹掳牍Ρ丁?/p>

富勒恰恰將內(nèi)容確定的“程序自然法”規(guī)則，置于哈特主張的所有規(guī)則均具有的“模糊的邊緣”中。易言之，富勒的探索，就是在“開放性結(jié)構(gòu)”中追求內(nèi)容確定的自然法。富勒為界定“程序自然法”的內(nèi)涵而鋪設(shè)的開放型結(jié)構(gòu)是多元的：“程序自然法”既存在于愿望的道德和義務(wù)的道德所塑造的開放性結(jié)構(gòu)中，也存在于同樣具有開放性的外在的道德中，更存在于自然人和理性的、追求秩序的社會(huì)人構(gòu)成的開放性結(jié)構(gòu)中。富勒的這種研究進(jìn)路，不僅說明了其理論眼光的開放性，還反映了其理論受社會(huì)學(xué)法學(xué)之強(qiáng)調(diào)社會(huì)事實(shí)思路的重要影響。從現(xiàn)實(shí)的角度看，無論是抽象的理性，還是確定的規(guī)則，只有立基于堅(jiān)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，才會(huì)煥發(fā)出勃勃的生機(jī)。在“開放性結(jié)構(gòu)”中追求自然法確定性的研究思路，賦予富勒法律理論以更為重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

（三）若即若離的“二元對(duì)立”法學(xué)研究方法

在分析“法律的內(nèi)在道德”時(shí)，富勒從宏觀框架上摒棄了二元對(duì)立的思維方式。通過在開放的結(jié)構(gòu)中追求“法律的內(nèi)在道德”的確定性，富勒的法學(xué)思維方法在整體上發(fā)生了變化：“富勒認(rèn)為在開放的思維框架內(nèi)‘事實(shí)’與‘價(jià)值’從來都是不可分……正是富勒有力地克服了上述二分思維方式，才使得富勒豐富的理論訴求得以確立。"[B]（1n135）當(dāng)然，在微觀的理論論證方面，富勒較多地運(yùn)用了二元對(duì)立的思維方式。例如，愿望的道德與義務(wù)的道德、法律的內(nèi)在道德與外在道德、管理性社會(huì)與人們平等交流的社會(huì)等范疇，都體現(xiàn)了二元對(duì)立的思維方式。

毋庸置疑，一個(gè)在宏觀上放棄了二元對(duì)立思維方式的法學(xué)理論，在平衡“事實(shí)”與“價(jià)值”的具體操作上更顯得游刃有余。一個(gè)有活力的理論必定兼具“事實(shí)”與“價(jià)值”的雙重因素：沒有“價(jià)值”判斷的理論必然喪失想象力;匱乏“事實(shí)”證明的理論必然鮮有說服力。從這個(gè)意義上講，“事實(shí)“與“價(jià)值”的結(jié)合是人類思維的基本特征。就像一位自然法學(xué)者所指出的那樣，人是社會(huì)秩序中的成員，“他們更多地關(guān)注法律，即客觀意義上的正當(dāng)……只要他持有法律與道德不可分離、因而實(shí)證法和道德律密切相關(guān)的意見，他就格外有能力正確地認(rèn)識(shí)到上述看法”[7]（p.173）。從法律的視角深入地研探“道德”，以“法律的內(nèi)在道德”為切入點(diǎn)論證法律與道德之間的必然聯(lián)系，是富勒的重要理論貢獻(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯。北京：商務(wù)印書館，2005.

[2]Lon L.Fuller ， The law in Quest of Itself[M].Chicago：TheFoundation Press ， 1940.

[3]鄒立君.良好秩序的建構(gòu)[M].北京：法律出版社， 2007.

[4][美]戈?duì)柖》烧軐W(xué)[M].齊海濱譯.北京：生活●讀書.新知三聯(lián)書店， 1987.

[5][美]愛德華.s.考文.美國憲法的“高級(jí)法”背景[M].強(qiáng)世功譯.北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店， 1996.

[6][英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].許家馨， 李冠宜譯.北京：法律出版社， 2006.

[7][德]海因里希.羅門.自然法的觀念史和哲學(xué)[M].姚中秋譯.上海：上海三聯(lián)書店， 2007.