摘要：人本法律觀是以人為本位去認識、體驗法律，視法律為人所建構(gòu)出來的人造物，主張法律是人追求美好生活的工具。法是死的，人是活的，有生命的人妥善操作法律，法律才能夠發(fā)揮其促成人類共生樂活的功能。以人本的立場研究探討法學，為避免不必要的誤解與混淆，可從五個層面釋明澄清之：首先是區(qū)辨人本與人文、人道的意義；其次從自然法的發(fā)展史考察人本自然法是自然法的最新型式，也是第五種自然法；再次強調(diào)法律之建構(gòu)與變遷乃是應(yīng)人之生活需求，人有如何的想法，就會產(chǎn)生如何的法律；復次說明法治并非人治，是秉人本精神依法治理，法治思維有工具性、社會性、過程性、抽象性、規(guī)范性和知識性等六個構(gòu)成因素；最后，檢視人本的法學方法論，循人性以論，一方面是理性與經(jīng)驗之融貫，另一方面則是視之為一種法律實用主義的方法論，采相對價值的倫理觀，有其和諧致善的倫理向度，最終極的任務(wù)無他，運用法律使人類互惠共生，同享安樂。

關(guān)鍵詞：人本 人文 自然法 法治 法學方法論

中圖分類號：DF0 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2015）06-0107-11

一、前 言

從人的立場出發(fā)，以人為基本的根源，去認識法律，去研究法律，去體察法律，去感受法律的存在，去領(lǐng)悟法律存在的功能，即是人本的法律觀。由此開展出來的方法論探討法學之建構(gòu)理路，人本法學也因之應(yīng)勢而形成。①

人本的法律觀，在西方法律思想史上的出現(xiàn)，肇因于對中世紀神本思維之反動，14世紀至16世紀的文藝復興（ the Renaissance ）時代，摒棄以神為中心的思想，代之以人為本位，意大利的佩脫拉克（ Patrach）、薄伽丘（ Bocaccio）、克里索羅拉（ Chrysoloras）等，提倡人文主義，強調(diào)人類的俗世生活，崇尚自由與知識，后來引出17、18世紀的啟蒙運動，此一啟發(fā)世人至為深遠的運動，使人們特別相信人的理性，提倡個人自由，排斥宗教，追求實利，個人本位的法律思潮從而產(chǎn)生。迄20世紀初葉，社會本位的法律思想修正了絕對個人主義的觀念，轉(zhuǎn)而認同權(quán)利相對，②社會法學強調(diào)法律在社會生活上的功能，法律是應(yīng)人類經(jīng)營社會生活的種種需求而產(chǎn)生并存在的。法律的存在現(xiàn)象離不開人，離不開人之共存樂活的人性需求，研究法律這門學問，不論是出發(fā)點或是歸結(jié)的終端，都是以人的立場貫徹始終，這是本文所首先揭橥的人本法學方法論。為闡明此一法學研究的方法論，避免不必要的誤解與混淆，筆者擬在下文分別從人本的本義、人本的自然法、人本的法律建構(gòu)、人本的法治和人本的法學方法論等五個層面澄清之。

二、人本、人文與人道

“人本”是一個上位概念，每被視為空泛模糊，失諸明確，尤其尚與“人文”、“人道”此二名詞混用，以致脫逸其正解，孳生疑義。事實上，人本的思想已衍義成人本精神，人文與人道皆已含納其中，③成為立法、司法甚至行政的基理，在此僅先就此三名詞比較對照敘明之：

（一）人本思想的本義

“人本”字面上的意義是以人為本，人本思想指的是人本主義（ anthropocentrism ），英文原義是以人為中心的思想，也就是以人為主體，以人為人置身其中的大自然的中心，易言之，即是指人為宇宙萬物的中心。如此一個思想，顯然有自我膨脹，藐視神祇，否定造物主之嫌。然而，此一觀念并無意作如上的狂傲自大，其立論基礎(chǔ)是未盡知論（ agnosticism ） ，④系人類檢視史實，正視人類自身幾千年來所累積的知識，包括各式各樣、各種各類的科學知識，領(lǐng)悟認清了一個事實：一切的一切，都是因為人的存在，都是人想出來、做出來的結(jié)果，都是人以其思考，去認定世界、自然界的所有有形無形事物，以人的生存需求，去說明、描述、解釋之，賦予全部事物各個單獨或集體的意義。一言以蔽之，是人的生存、人的思考，使世上的萬事萬物因而產(chǎn)生名目、稱呼、作用和功能。

截至當今，人的存在的確是因為人能運用智慧、利用自然資源幫助人自身之生存。此一人類史的事實，如果在未來某一天出現(xiàn)變化，人不再主宰稱雄于人的生存空間和自然環(huán)境，而由另外一種生物或更超級的新物取而代之，或人類集體退化或因大浩劫被消滅，那時候，就不是以人為本，就無所謂人本，就沒有人本思想可言。所以，人本思想并非永遠的必然，它只是以人類迄今普遍的知識作為基礎(chǔ)。⑤人本思想可以被視為暫時的真理，隨著人類知識更進一步發(fā)展積累，有可能無法繼續(xù)為人類所認同，被證明是自相矛盾，沒有說服力，若因而遭到駁斥推翻也會是順理成章，理所當然。不過，人本思想在當前人類知識的檢證之下，仍然可以獲得肯定，仍然有其意義與價值，將此一思想作為法理去探討法律這門學問，即是人本的法律觀。人本思想的本義追根究底，就是圍繞著人及其生存活動所做的詮釋。

③ 人本精神的衍義流程為：①人本→②人→③人性→④人心→⑤人生→⑥人文→⑦人道→⑧人倫→⑨人權(quán)→⑩人義。參見前引①楊奕華：《問憲法為何物——人本憲法芻論》，第177—179頁。

④ 英文的agnosticism原義為“不可知論”，筆者從人本主義改善論（ meliorism ）和行動論（ activism ）的觀點，覺得以“未盡知論”稱之，似更能詮釋人本精神追求人類更美好生活的理念。

⑤ 英國哲學家羅素（ Bertrand Russell 1972—1970）于1948年著《人類的知識》一書。參見[英]羅素：《人類的知識》，張金言譯，商務(wù)印書館1997年版。

⑥ 楊奕華：《中國人文精神與兩岸法學研究》，載《清華法學》（第四輯），清華大學出版社2004年版，第27—28頁。

（二）人文為人本之衍義

人本是以人為本，以人為主體，人作為主體從事營生活動形成文化，人文即是人的文化。從純理的觀點言，先有人，后有人的文化，故人文是由人本衍生而來。比較人本與人文二詞，人本乃是人思考的一個定著點，會思考的人類，將思考焦點放在人身上，作為思考的開端，進而形成知識。人文則是說明人順其本性求生存，因而組織成社會共求生存的千千萬萬形態(tài)和活動之概括指稱。所以，人本一詞，側(cè)重于人類思考之啟程及人類知識之發(fā)祥源頭，人文一詞則是以人之求生存為重心的繽紛活動之統(tǒng)稱。

人文既以人之生存活動為本質(zhì)，而人之生存史已證明獨活難共生易的道理，共生的現(xiàn)象遂值得進一步考察。首先，共生顯示人類從經(jīng)驗、感性、理性認知個人與個人之間，合則蒙利、分則有險的生存現(xiàn)實，合作互助是共生不可或缺的手段方法，彼此在艱難險巇的大自然環(huán)境中，在面對敵人奮力抗拒出擊的過程中，彼此的照顧、呼應(yīng)、掩護、分擔、支援，都是互益互惠休戚與共的必要舉動。人文精神就是在人類共生同存的日常生活里，所醞釀出來的一種普遍性集體意識，這種意識會轉(zhuǎn)化成一個社會人人自然而然遵守的行為準則或行事規(guī)則，倫理道德、風俗習慣即為示例。探求個中的真諦，人文精神正是人性向善的表現(xiàn)，生存即是善，讓自己活，助別人活，大家都能活，共生共存，樂生樂活，都是善，己立立人，己達達人，人饑己饑，人溺己溺，當義工志愿服務(wù)病患，無名氏解囊捐款，捐血救人，皆是人文精神的展現(xiàn)。⑥

（三）人道始于人的精神企求

因為人時時在人群共同生活中展現(xiàn)了人文精神，因此，人性企求精神意境之滿足的特質(zhì)也從而彰顯。固然人在現(xiàn)實生活環(huán)境里，不免有殘忍、卑劣、齷齪、自私、暴戾等行徑，卻也由于這些人性的黑暗面給人類帶來生活上的悲慘、痛苦與哀傷，使得人類不斷地反省檢討如何消除避免此等苦難重復出現(xiàn)。此外，大自然的災害、意外又突然，往往造成龐大損害傷亡，更是人類必須不定時面對的厄運與夢靨。

人是脆弱的，卻也是堅強的。脆弱，是指遭遇苦難，煎熬呻吟，顛沛流離；堅強，是指受難者每每有及時的救援者，彼等富同情心、憐憫心，尊重生命，慈悲為懷，愿人類都能過人之所以為人的生活，愿分擔他人之苦，愿與他人分享己樂，愛護同為人類的他人，見他人脫離苦海而雀躍心喜，如此的情懷，如此的實踐，人道是也！職是之故，人道使人類堅強地活著，助人人助，共存樂活，人道誠可謂人類精神的企求，最崇高最圣潔的征記！

（四）法律含納人文與人道

法律是人建構(gòu)出來的事物，人造物之誕生，都是負荷著人的構(gòu)思目的，目的實現(xiàn)即是事物之功能之發(fā)揮。人類建構(gòu)法律當然有其目的，有其功能，一般而言，法之目的是要維持社會原有的生活秩序，若原有秩序無法維持，就要順應(yīng)社會的變遷，形成社會的新秩序。秩序之維持和新秩序之形成，都是為了人，為了人能順利生活下去。既然獨活難，共生易，此處所云“生活”，指的是社會共同的生活，也就是共生。共生何以較獨活容易？事理就在于人愿意一起活，一起互相支持，彼此照顧，攜手合作，從而互惠互利，同享安全和樂的生活。是故，法律之于人類社會，之于人之追求安和樂利的生活，有提醒、督促、警惕，甚至告誡、懲處的蘊意，因為法律得以發(fā)揮其功能，是實現(xiàn)了人類上述同存共生的人文精神，以及解除他人之苦，尊重生命的人道理想，法律雖然有規(guī)范的節(jié)制，更重要的是含納了充滿人性向善的人本思想，含納人人感受體驗得到的人文意義與人道理念。

⑦ 前引①楊奕華：《問憲法為何物——人本憲法芻論》，第13—15頁。

⑧ 參見中國國民黨中央委員會黨史會編訂：《國父全集》（第一冊），1973年版，第65頁。

⑨ 參見馬漢寶：《西洋法律思想主流之發(fā)展》，臺北，臺大法學叢書編輯委員會編輯，1999年版，第133頁。

國際法上宣揚人權(quán)保障，提倡國際和平，關(guān)注地球暖化問題，譴責恐怖活動，攜手對抗伊波拉傳染病，無不顯示人類普遍的人文關(guān)懷與人道的溫馨。在憲法權(quán)利結(jié)構(gòu)的核心——生存權(quán)，⑦就是人民的生命和生活之保衛(wèi)和維護，以及其他各種權(quán)利之規(guī)定，皆是依歸、配合、滿足人民生存的最基本需求所衍生出來的。孫中山先生認為“權(quán)”的作用，是為了求生存，⑧從人本的觀點言，權(quán)之利，即是美好生活的實現(xiàn)，正是法律上的權(quán)利，其背后的法理，離不開人文，也離不開人道，只要細細檢視各式各樣的法律，人文與人道的蹤影隨處可見。

三、自然法的理想性

從人本的觀點言，自然法就是理想法，因為人總是不斷制作器物來滿足生活上的需求，法律是人制造出來的器物之一，人造物是為人而存在的工具，工具必然有其功能，價值來自人的肯定，來自人不斷求善使人能過更美好生活的人性。如此的渴望就是人活著的理想，法律此一工具，當然有人的理想存乎其中，自然法的真諦，就是人構(gòu)想出來，引導、匡正、改善現(xiàn)實法律的一種理想法，是一種較高位階的法律。

（一）師法自然與永久法

人為思考的主體，不同的時代對理想的法律有不同的思考，從而有不同的指認。古希臘的斯多噶學派崇尚自然，自然是此學派哲學思想的中心，主張自然具有理性，人是宇宙自然的一部分，代表人物芝諾（ Zeno）宣稱：“人應(yīng)依自然而活（ Men should live according to nature ）”，自然與理性合一，人既為自然的一分子，就應(yīng)該師法自然，⑨中國古云：“天行健，君子以自強不息?！逼湟饧丛谟诖耍示退苟喔翆W派言，自然律（ law of nature ）就是自然法。

到了中世紀，經(jīng)院哲學（ Scholastic philosophy ）成為歐洲時代思想的主流，巨擘人物阿奎納斯（Thomas Aquinas）認為自然法是人類以其理性對永久法（ eternal law ）的部分認識，永久法來自神，唯神知之。自然法引導人類行善避惡，由人的物理和心理特質(zhì)所構(gòu)成，理性之音存于人類，可以分辨美德惡行，人類的自然傾向（ natural inclination ）是善的，是自然法的一部分，像人自我保護（ self-preservation ）的本能、兩性相吸生兒育女、探求上帝真相規(guī)避無知，以及期望活在社會里而避免傷害共同生活的其他人。⑩這些人的傾向阿奎納斯將之納于自然法，顯示出自然法的理想直通人性的本然，凡是不義的（ unjust ），無理性的（ unreasonable ）的人定法（ human law ），違反自然法，曲解法律，就不是真正的法律。B11是以，自然法因為符合人性，故有其理想性，從而成為人類制定法律依循的判準。

（二）古典自然法

17、18世紀啟蒙運動，西洋的法律思想去除了神本的宗教束縛，使得人的理性獲得空前的揄揚，思想家從理性主義出發(fā)，結(jié)合個人主義，發(fā)展出來的自然法，以社會契約說的形式，構(gòu)思當時的理想社會狀態(tài)，最具代表性的人物有葛羅秀斯（ Hugo Grotius）、霍布斯（ Thomas Hobbes）、洛克（ John Locke）和魯索（ Jean Jack Rousseau）。他們所描述的社會狀態(tài)是人類基于理性的認知，領(lǐng)悟自然狀態(tài)（ state of nature ）不利于人之生存，為了共生同存，于是人類相約訂立聯(lián)合契約（ poctum unionis ），建立國家，組織政府。為保社會狀態(tài)維系不墜，使人之生存不受威脅，又訂立了服從契約（ poctum subjectionis ），同意遵守聯(lián)合契約，不得毀棄，在國際法上，契約神圣原則（ Pacta Sunt Servanda ）即是國際社會共同認定前述服從契約，一旦締結(jié)條約就必須遵守，俾維持國際和睦共處的關(guān)系與秩序。此一原則，由安齊諾提（ Dionisio Anzilotti）所提倡，安氏之論旨在說明國際法何以具有拘束力的根據(jù)，B12此一論見即受到社會契約說的服從契約之啟發(fā)。而社會契約說是古典自然法理性主義形上思維的產(chǎn)物，國際法在17、18世紀以自然法為存在的基礎(chǔ)，其深層的意蘊實系明確肯定自然法的理想就是維護世界和平，促進人類共存樂活。

另一方面，古典自然法由于德國學者康德（ Immanuel Kant）所揭橥的超驗道德—定言命令（ categorical imperatives ），標榜人性尊嚴與自由意志，將理性主義與個人主義巧妙連結(jié)，也使得自然法的理想性獲得普世的認同，更成為20世紀以后民主社會個人權(quán)利崇高理想的盤石。

⑩ Edgar Bodenheimer， JURISPRUDENCE， The Philosophy And Method Of The Law， Revised Edition， 4th Printing， 1981，pp.24—25.

B11 前引⑩，p.25.

B12 安齊諾提是意大利法學家，主張國際法之所以有拘束力，是因為有一個最高的基本原則或規(guī)范——契約神圣原則，也就是條約必須遵守的原則。參見雷崧生：《國際法原理》（上冊），臺北正中書局1969年版，第9、14頁；陳治世、陳長文、俞寬賜、王人杰等：《現(xiàn)代國際法》，三民書局1981年版，第54—55頁。

B13 例如，法國民法學家Valette稱，法國民法典“訂立迄今七十年來，倘說有一案件在法律規(guī)定中完全找不出根據(jù)，這未免是奇聞?！眳⒁娡醪骸锻醪▽W論著集》，三民書局1999年版，第26頁。

（三）自然法的復興

19世紀，西洋的法律思想受法國學者孔德（ Auguste Comte）實證哲學（ positivistic philosophy ）的影響，實證法崛起，由英國人奧斯?。?John Austin）首揭其端，提倡分析法學（ Analytical Jurisprudence ），力主法學研究應(yīng)以實證法為客體，認為法律乃系主權(quán)者之命令，國際法并非法律，只是實證道德（ positive morality ），形而上的思維法學家應(yīng)予揚棄，法學與哲學有別。隨后，概念法學（ Jurisprudence of Concepts ）延續(xù)分析法學的實證精神，風靡歐洲，在德國和法國蔚為風潮，主張法律由嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)組成，自成完整體系，任何案件事實，都可經(jīng)由邏輯推演，引用法律概念，獲得解決問題的答案。B13是故，自然法因而少人問津，幾乎隱沒。

此外，自然法在法國大革命等同自己打倒自己，革命造成大量的流血傷亡，與自然法的崇高理想恰恰背道而馳，無異是西洋法律思想史上一次諷刺性的歷史揶揄事件，加上19世紀的實證法勃興，自然法遂跌落谷底。

到了20世紀前葉，尤其是第二次世界大戰(zhàn)后，自然法東山再起。嶄新面貌的自然法，不再執(zhí)著于經(jīng)久不變絕對價值的普遍性，轉(zhuǎn)而承認時空環(huán)境的差異所形成的相對價值，理想可以相對存在，不必然是唯一絕對的形上理念，價值多元化，正是民主社會的信念。德國學者史丹木拉（ Rudolf Stammler）倡言“內(nèi)容可變的自然法（ natural law with a changing content ）”；意大利的戴維丘（ Giorgio Del Vecchio）指認“人性之共通要素”為自然法的根據(jù)；法國的葉尼（ Fran ois Gény）主張自然法具有“理性與料（ le donné national ）”和“理想與料（ le donné idéal ）”；另一法國學者狄驥（ Léon Duguit）以“社會連帶（ Solidarité Sociale ）”取代自然法。B14上述法學家著述論說掀起一股新思潮，紐倫堡審判以自然法審判德國納粹戰(zhàn)犯，自然法在新時代的新理想，有舊瓶新酒的芳香，整體通觀，洵乃相對的多元價值，內(nèi)容繽紛，但自然法的形式則屬同一，理想的屬性依然存在，這就是自然法的復興所呈現(xiàn)的新貌。

（四）人本的自然法

回顧西方自然法思想的演進史不難發(fā)現(xiàn)，自然法隨不同時代而有不同形態(tài)的發(fā)展，然究實言之，都是思想家思考所形成的，都含有思想家身處的時代之信念和理想。思想家是人，人的思考形成知識，知識為人所用，從而謀人類的美好生活。所以，自然法是人追求美好生活的理想，是人性最自然的訴求，源本于人，離不開人，是人想方設(shè)法尋求解決人類社會生活的諸種問題，是人面對現(xiàn)實生活的紛擾、爭議，希望超越之的理想法，將“人”此一本質(zhì)抽除，失去人的意涵，就不是自然法矣！

是故，法律以人為本，自然法當然以人為本，人本的自然法，是一個后設(shè)的稱呼，亦即沒有“人本”的概念之前，人本的自然法就已經(jīng)存在。提倡人本自然法，提倡人本的法律觀，只不過是筆者研究法學多年以來的一個領(lǐng)悟。人本的自然法，它的理想是經(jīng)由現(xiàn)實而超越，現(xiàn)實是事實的客觀敘述，是人的生活真相，是人日常生活的事事物物。生活中的事物，人經(jīng)歷其中，總有不如意不圓滿不妥當不自在者，人就會思考，思考如何將這些使人困擾難過痛苦不安的事物加以正視之，解析之，改善之，使之變得更好，更良善，更稱心，理想于是產(chǎn)生，自然法的理想性即來自于此，來自于人性的本然，人本的自然法，良有以也！

B14 參見前引①楊奕華：《問法為何物——人本法學導論》，第163頁。

B15 G. Marian Kinget， ON BEING HUMAN， Reprinted by Chéng Wen Publishing Co. Ltd.， Taipei， Taiwan， August 1976， p.66.

B16 金婕特指出，美好生活每每和快樂（ happiness ）交替使用，但快樂一詞往往和個人特殊的經(jīng)驗及歡樂時光相關(guān)，含義卻很模糊。另外，美好生活和美好時光（ good time ）也常相混淆，美好時光很主觀，某人視為美好時光，另一人未必認同。故金氏提出德文gestalt一字來說明美好生活是一個過程，不是一個定點，是通常人生命的全部整體觀，不是特定時空的主觀感受，著重的是心靈上深刻的意義（ meaning ）和洞察力（ insight ）。前引B15，pp.226—241.

B17 薩維尼是德國歷史法學派的創(chuàng)始人，他認為法律是發(fā)現(xiàn)的，可見諸一個民族的民族精神 （ volksgeist ）。

B18 海耶克此一持論出發(fā)點與薩維尼不同，結(jié)論卻相同，都主張法律是被發(fā)現(xiàn)的。

B19 Cardozo， The Growth Of The Law， New Haven And London， 12th printing June 1963， p.20.

四、法律之建構(gòu)與變遷

法律是人造物，是人為經(jīng)營社會生活所建構(gòu)出來的，反映了人類社會的實際狀況與需要。人制定法律有其社會生活目的，法律是工具。當社會發(fā)生變遷，法律無法因應(yīng)，就會出現(xiàn)功能不彰的窘境，法律就得隨之應(yīng)變修訂，韓非子所云：“法與時轉(zhuǎn)則治?！贝酥^也。而法之建構(gòu)，法之變遷，人是操控者，都是為了人，人本的法律觀，可以由此一角度觀察之。

（一）人是法律的建構(gòu)者

人性心理學家金婕特（ G. Marian Kinget ）在其著作《論人》（ ON BEING HUMAN ）中指出，人類建構(gòu)法律是因為他們洞察到生命的諸多難題，例如未來的不可測、生死的無常、福禍難料、權(quán)柄更迭、人情飄搖，所以在體認通觀這些問題后，人以理性很敏銳地造法，發(fā)揮智能，預設(shè)解決之方。B15在金氏眼中，人制定法律，就是為了化解生存的各種困難和挑戰(zhàn)，法律之所以名世而誕生，是為了人，為了人能順利圓滿過活，也就是為了追求美好的生活。B16

人“建構(gòu)”法律此一論斷并不被薩維尼（ Friedrich Karl Savigny）和哈耶克（ F.A. Hayek）所認同，薩氏認為法律是被“發(fā)現(xiàn)的”，B17哈氏則從其宇宙觀出發(fā)，主張有一個“自發(fā)性秩序”存在，法律是自然而然形成的，不是被創(chuàng)造出來的。B18相較言之，人本的法律觀確信人為思考的主體，欲“建構(gòu)”法律必然先有思考，“發(fā)現(xiàn)”是由人起心動念進行思考，有所領(lǐng)悟而付諸行動找出來的結(jié)果。而“自然而然形成”法律，同樣是經(jīng)由人的思考，產(chǎn)生共識有以致之，因為人以其理性思維，省察宇宙大自然的存在現(xiàn)象，進而將法律存在于社會生活的現(xiàn)象等同視之，方得出如此的論斷。因此，這兩位學者雖不說“建構(gòu)”，但究其實質(zhì)，仍然是人思考的產(chǎn)物，仍然是不同形態(tài)的法律建構(gòu)。

（二）法律應(yīng)人之需而變遷

美國法學家卡多佐（ Benjamin Nathan Cardozo）曾說：“法律有如旅者，需為翌日而準備?！盉19卡氏將法律比喻為旅者，旅者每天有他的行程，故必須為行程做準備，這句話是卡氏在論及法律的成長所提出來的。法律為人而存在，人有新的狀況，有新的需求，法律的本務(wù)就是要面對人的各種狀況和不同的需求，所以法律必須因應(yīng)新局，有所增減修正。唯有如此，法律的旅途才會順利愉快，易言之，法律的成長才能展現(xiàn)人性，肯定人性的意義。

法律為人的生活需求而改變，改變是表象，人之需是內(nèi)因，談人之需當然要由人性著眼。人性可從兩個層面析述之，一是先天的本性，一是后天的習性。本性是生而有之，人皆有之，不學而能；習性是人經(jīng)營社會生活，有時空環(huán)境的背景，人在生活環(huán)境中，彼此互動相互影響所學習得來的。法律一方面緊緊牢系人的本性需求，另一方面也密切反映人的習性需求，像民法親屬編，最能表彰人的本性；商法如公司法、票據(jù)法，也顯示了人的社會習性需求。值得注意的是，人的本性在21世紀的今天，由于人的不斷自我認識、省覺、體悟，興起了對婚姻的新領(lǐng)會，同性婚的訴求在若干國家已通過立法而得到法律的保障。B20過去舊的票據(jù)法有見票即付的規(guī)定，但民間遠期支票的商場使用習慣，事實上否定了上述規(guī)定，演變的結(jié)果，此規(guī)定遭到廢棄，遠期支票合法化，而合法化卻又出現(xiàn)支票濫用問題，極端的法律制裁竟達到一票一罪的荒謬刑罰，最后物極而反，刑罰制裁廢除，不再以公權(quán)力保護不謹慎不小心任意收受空頭支票而有恃無恐者，這一票據(jù)法的修法經(jīng)驗，證實了人的社會習性之需求與法律變遷的關(guān)系。

B20 愛爾蘭今年（2015年）5月23日公投修憲同性婚合法，為全球第19個同性婚合法國家，全歐洲為第14個。

B21 參見謝暉：《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，山東人民出版社1997年版。

B22 前引B21，第3頁。

B23 美國學者霍姆斯（ O.W. Holmes）曾說：“法律的生命從來就不是邏輯而是經(jīng)驗?！保?The life of law has not been logic ： it has been experience. ）賀氏所稱法律的生命即是人的經(jīng)驗。氏所云“法的生命”乃是法律的文學比擬譬喻。

B24 法律的這些存在變化，所描述的用詞都是比喻，更中性的表達是制定、修改、廢除等。法律存在形式之確認，法在何處之討論，法律存在之態(tài)樣，參見前引①楊奕華：《問法為何物——人本法學導論》，第9—23頁。

（三）法是死的，人是活的

用如此強烈的生和死之對比，來說明人與法律的關(guān)系，就是要闡釋人本法律觀的法律工具論，旨在凸顯人創(chuàng)造法律，運用法律的歷程中，人的主體性地位。謝暉教授所著《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》一書，B21強力主張法律是一種信仰，正如同宗教、政治的信仰一般，他指出法律信仰是法治事業(yè)的精神動力，也是支持市場經(jīng)濟、民主政治和文明精神的基本力量。B22此一信仰論可謂用心良苦，洵乃法學者殷切期盼法律能深得民心，能為民所樂于引用，能解決人際問題發(fā)揮法律之所以存在的功能。

試問：法律如何能深得民心？如何能為人民所遵崇而樂用之？法律得以解決人際問題發(fā)揮功能，是水到渠成的自然事理，要著眼之處是得民心，民喜而趨之的法理。法律之適用，有法之權(quán)威因素存在，法之權(quán)威令人民望之儼然，但更重要的，人民即之也溫，人民會感受到法律之操作過程時時醞釀出來的溫馨與感動，人民之所以會感動會認同，是因為法律能保障人民安和樂利的生活，如是的保障，自然在人民心中產(chǎn)生對法律的親切感，猶如家人間獲得照拂愛護的親情一般。

法律只是人用來幫助人過美好生活的工具，好用的工具當然不會被人拋棄或閑置一旁，人會珍惜之，善待之，更會改良之，使之更好用，更滿足人的需求，所謂工善其事必利其器也。人重視工具，是人操作它完成預期的效用，工具是沒有生命的，有生命的是操作工具的人，人是活的，活的人使沒有生命的法律工具彷佛有其生命力，B23但細究之，法的生命事實上是人運用法律的活動現(xiàn)象，最需用留意關(guān)注的是人，是活生生的人！

（四）法律之存在與法律人的修為

有如何的社會就有如何的法律，這是社會法學的基本論述之一，就人本法學言，有如何的人，就有如何的法律。人建構(gòu)法律，法的存在，其存在的形態(tài)，存在的內(nèi)容，都來自于人，人決定法律的誕生、成長、蛻變以及消亡，法律的存在的的確確是操之于人的。B24

“操作”一詞含有諸多意義，它可以是制定法律，可以是破壞法律，可以是遵守法律，可以是扭曲法律，可以是善用法律。人如何操作，存乎一心，心之所向，法律隨之為人所用。從事法律專業(yè)的人比一般人對法律的存在更具有影響力，尤其在建構(gòu)法律、促使法律變遷方面，非常值得重視，因為彼輩懂得法律的性質(zhì)，懂得如何操作法律，以其專業(yè)技術(shù)，讓法律盡致淋漓發(fā)揮功能，達到人類造法的目的。

然而，人使法律發(fā)生功能，也能使法律產(chǎn)生負面功能，亦即人可能誤用、濫用，甚至悖離法律當初的立法精神，用法為的是自私的動機，形式上看是合乎法律規(guī)定，實質(zhì)上卻是損害他人，損害公益。人若居心不良，法律在人的運作之下，就會變成惡法，就會為虎作倀，制造禍端。刑法的謙抑思想，微罪不舉，用意良善，但酷吏假公正無私之名，嚴刑峻罰，冷酷無情，殘害百姓。因此，法律人的修為，與法律存在的價值關(guān)系密切。法律存在的理想型式（ ideal type ） ，B25其內(nèi)在層面是人的理想，更是法律人修為的理想，法律人不能把自己降格成為法律的奴隸，也不應(yīng)以長袖善舞擅于三段論法機械式適用法律為已足，法律人應(yīng)該有法學家的胸襟、視野與熱情使法律的存在充滿人本的精神。B26

五、法治的人本精神

法治（ rule of law ）在當今世界現(xiàn)代國家已是一個眾所皆知、理所當然的生活信念。法律向來被視為人類理性的產(chǎn)物，是客觀的人際行為準則，以國家的公權(quán)力為后盾依法治理。法律之產(chǎn)生，從人一時閃現(xiàn)的念頭開始，歷經(jīng)理念、原理、原則、規(guī)范到最后法規(guī)之定形，都離不開人，離不開人的思考，離不開人心，更離不開人的信念、思想。要討論法治，法律是人建構(gòu)形成的，以法律去治理國家社會的也是人，因此談法治，表面上看是用客觀存在的法律去治理，實際上，依然不能否認人才是真正的用法者，法治是人依據(jù)法律去規(guī)范人的社會生活，追本溯源，人依然是最原初最根本的法治活動的動力來源，人的起心動念，人的所思所想，就是法治最值得關(guān)注的內(nèi)在動因。是故，要正確體認法治的真義，有必要從人本的角度切入探討，尤其是從人本精神去理解之，認識之。

（一）法治與人治

B25 法的理想型式是一種美好形象的擬塑，取材于時代思潮、信念與生活經(jīng)驗，為的是提供一個判準，用來解決生活上的實際問題。前引①楊奕華：《問憲法為何物——人本憲法芻論》，第134頁。

B26 前引①楊奕華：《問憲法為何物——人本憲法芻論》，第177—179頁。

B27 參見王伯琦：《近代法律思潮與中國固有文化》，法務(wù)通訊雜志社1985年版，第15—19頁。

B28 前引B27，第10頁。

從人本的觀點談法治，是否意指“人治”？依王伯琦教授之見，人治有三義：（1）在上位者以身作則來使他人感化；（2）有好的法律制度，還要有好人來執(zhí)行；（3）執(zhí)法者不要只知有限的法，而不顧無窮之情，必須人出于法，然后可以不失其實。B27王教授的人治三義，是在論述傳統(tǒng)儒法二家的德治說和法治說時，指出德治與人治是兩個相通并存的概念，與法治同立于對抗的地位。B28國人在今天論及法治，是有別于清末以前古人所言之法治，今之法治是與民主、民治的理念相結(jié)合，并非往昔君主專制君權(quán)時代的法治。若認同上述第一義的人治說，則上位者在民主時代指的是政府官員，是公務(wù)員，是人民的公仆，是要為民眾服務(wù)的，如何服務(wù)？就是依法行政，就是法治。若就第二義言，在今日民主社會，指的是由有素養(yǎng)有修為的法律人來操作法律，好的法律才能發(fā)揮效用，就是好人依法而治，就是法治。若以第三義論人治，則是進一步闡釋好人如何依法而治，最重要的是要深刻認知法律有時而窮，必須依賴好人洞察人情世事，不受囿于法，能靈活用法而不為法之奴，才可以適法無礙，通權(quán)達變。換言之，就是毋忘人為主體性的法治，就是以人為本的人本法治。

如上所述，似有混淆法治與人治之嫌，其實不然，只要將法治與人本精神相連貫，相對應(yīng)，相印證，相融匯于民主價值，混淆的疑義即可迎刃而解。法治，是民主的法治，人民是主人，法律是為人民而存在的。法治，依法而治，是公務(wù)員執(zhí)法，是法律人用法，是人民守法，而法律是人民選出來的民意代表所制定的，制定的目的是謀全民的福祉，法律就是為人民的美好生活而存在，操作法律，進行各式各樣的法治活動，都是以人為主體，以人為目的，法律是工具，法治是手段，是人運用工具，是人運用手段，是人以人本精神去實踐民主價值。人本法治的外在形式是法治，其內(nèi)在的實質(zhì)則是民主價值的人本精神。是故，在民主法治社會，視法治為民主的信念，是理所當然的，與其用人治一詞，毋寧用人本精神代之，一則可避免引發(fā)專制、獨裁的負面聯(lián)想，再則更可凸顯法治的民主屬性。

（二）人本精神之展現(xiàn)

法國學者孟德斯鳩揭橥“法的精神（ lesprit des lois ）” ，B29薩維尼提倡“民族精神（ volksgeist ）” ，B30分別在西洋比較法的研究和法律思想史領(lǐng)域，引發(fā)舉足輕重的影響力，人本的法律觀，相對的，主張“人本精神（ anthropocentric spirit ）”。B31在民主社會，法治乃是人本精神的展現(xiàn)，此一精神是經(jīng)由事實，超越現(xiàn)實的法之理想，透過法治，人性獲得合理的開展，人心能夠適切披露人性，人生可以共享樂活，人文的關(guān)懷時時紆解受難者的痛苦，人道的行動有同理心的導引，人倫使得人際關(guān)系祥和趨善，人權(quán)揄揚了人的尊嚴，人義也肯定了道德的光輝和權(quán)利的相對性。

將人本精神奉為實踐法治的行動原則，一方面轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)定，是即法的實然（ what the law is ），另一方面形成法的內(nèi)在法理，是即法的應(yīng)然（ what the law ought to be ），此一法的二元命題，是制定法律，適用法律的基調(diào)，法治國依法行政、依法審判、比例原則、權(quán)力分立、信賴保護等等理念，皆由此而來，正當?shù)姆沙绦?，公共利益之維護，基本人權(quán)之保障，也都依歸于此人本精神。然而，必須陳明厘清者，人本精神絕非抽象形上的思維，它非從天降，非從地出，它正如慎子云法，“發(fā)于人間，合于人心而已。”B32人，活在人群中，活在社會互動關(guān)系中，人本精神乃是人為經(jīng)營社會生活，真真實實，孜孜矻矻，面對人之所以為人的諸種需求，以理性的認知，用法治的行為模式，不斷試煉考驗所萃取而得的。換言之，人本精神是理性與經(jīng)驗的融貫，是活生生的人之生命力，更是法治的本質(zhì)。

（三）情理雙熔的法治

B29 參見[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上、下冊），張雁深譯，商務(wù)印書館1997年版。

B30 前引B17。

B31 前引①楊奕華：《問憲法為何物——人本憲法芻論》，第177—179頁。

B32 慎子佚文，參見王潔卿：《中國法律與法治思想》，1988年版，第340頁。

B33 John C. H. Wu， The Art of Law， The Commercial Press， Limited， Shanghai， China， （1936）， p.3.

B34 前引B33， p.4.

B35 前引B33， p.1.

B36 參見范忠信、鄭定、詹學農(nóng)：《情理法與中國人》，北京大學出版社2011年版；[日]佐藤道夫：《法、理、情》，陳鵬仁譯，水牛圖書出版事業(yè)有限公司1998年版。

B37 參見《辭海》（合訂本），中華書局2005年版，“思惟”條，第536頁。

法律是人類理性的產(chǎn)物，這是眾所共認的通念，但法律難道只有理性，別無其他嗎？理性固然使得法律規(guī)定秩序井然，條理分明，使得法律導出敏銳的洞察力，使得法律能夠提供判準去解決爭議，然而，從人本的觀點來看，法律除了理性之外，還存有感性。法學家吳經(jīng)熊博士曾指出，藝術(shù)品的一個特質(zhì)就是具有動人的因素（ telling element ），音樂的動人因素是聲音（ sounds ），詩詞是文字（ words ），繪畫是顏色（ colors ），法律的藝術(shù)則是利益（ interests ） ，B33法律是均衡利益營造和諧的藝術(shù)，法若非藝術(shù)，法即烏有（ Law is nothing， if it be not an art ） 。B34上述均衡和諧的藝術(shù)，那動人的因素，來自于人對生命智慧的抉擇，抉擇則有賴人的智思心覺（ a thinking mind and a feeling heart ）。B35智思是理性的運作，心覺則是感性的開展，只有理性，缺乏感性，法律會流于冷酷僵化；只有感性，沒有理性，法律會變得沖動莽撞。真正反映人本精神的法治，正是人理性和感性的融匯貫通。

國人每以情理法論述做人處事之道，顧及人情事理又能合乎法紀，在日常生活中就可應(yīng)對得宜，進退有據(jù)，無虞偏頗而自在逍遙。B36現(xiàn)代社會隨著科技的發(fā)展，各式各樣琳瑯滿目種類紛繁的生活品物，不時呼喚招引人們的青睞，人有肉體的存在與精神的存在，此雙重存在都經(jīng)由可食可用的生活品物之滿足而獲得延續(xù)，這是人存在的自然事理。而這些品物之制作、分配、提供、消費，都是人求生存的活動，此等活動必須合乎人情之常，符合人之需求。但更重要的，法律以國家公權(quán)力為后盾，以法的權(quán)威去匡正逾矩的人情，去填補事理之不足，將情理镕于法律，就是人本精神的法治觀。

（四）法治思維之本質(zhì)

人是唯一能深度思考并將思考所獲付諸行動，從而讓自己能順利生存的動物。在此，討論法治，思考以法律為方法手段，治理國家社會，指的當然是人的思考，當然是以人為主體所作的思考，人的思考是多方面的，內(nèi)涵包羅萬象，法治為其中之一。思考也稱思維（ thinking ） ，B37思維可進行分析、綜合、推理、判斷，是一種復雜的精神作用，為的是面對問題，理解問題，解決問題。B38法治思維就是人在社會生活中，遭遇方方面面的人際關(guān)系問題，思索解決之道，所構(gòu)思出來的方向，亦即運用一套客觀的法律體制，人人遵守之，規(guī)范日常行為活動，形成生活秩序，大家因此能和睦相處，共存樂活。

職是之故，法治思維是人為求順利生存，以人作為主體去思考，所從事的一種心智活動歷程，是存在于人的不斷思考之中，也以知識的形式為人所認知，從而為人所應(yīng)用，從而幫助人類解決共生同存所面臨的歧見爭端。因此，法治思維之本質(zhì)，有六個構(gòu)成因素：（1）工具性，具有解決人類社會生活人際問題的功能。（2）社會性，并非純屬個人內(nèi)心與他人無涉的獨思冥想。（3）過程性，是不停演進因應(yīng)社會變遷的過程。（4）抽象性，運用演繹、歸納與辯證等邏輯推理。（5）規(guī)范性，預期獲得國家社會民眾普遍認同與遵守。（6）知識性，發(fā)展成客觀理論并可經(jīng)由實踐證成之。考察上面六個因素不難發(fā)現(xiàn)，法治思維是以人為本源，是人求生存的本性使然，是人運用其心智去構(gòu)思人與人和睦共生的行為模式，是充滿人文關(guān)懷人道訴求的倫理企盼，更是將這些思維擬塑成權(quán)利與義務(wù)的法律規(guī)范，如是發(fā)現(xiàn)，正是當今提倡法治最佳的寫照，因為人本精神就在其中！

B38 前引B37。

B39 龐德對19世紀至20世紀前葉的法學派別已作了非常系統(tǒng)的整理。參見Roscoe Pound， JURISPRUNDENCE， Vol. I， pp.69—358.

B40 楊奕華：《法學方法論研究范疇之商榷》，載《法制現(xiàn)代化之回顧與前瞻（楊建華教授七秩誕辰祝壽論文集）》，月旦出版社1997年版，第144—146頁。

B41 前引B40楊奕華文，第153頁。

B42 前引①楊奕華：《問法為何物——人本法學導論》。

B43 非認知主義認為知識純屬情感，難以驗證，直觀主義則主張知識無法由任何其他訓練獲得，只能從人突然閃現(xiàn)的直接性完滿性自明的洞察力獲得。參見W. Friedmann， LEGAL THEORY， 5th Ed. Columbia University Press， New York， （1967） pp.27—28；[德]布魯格編：《西洋哲學辭典》，項退結(jié)編譯，臺北，國立編譯館，先知出版社1976年版，“直觀主義”條，第222—223頁。

B44 例如龐氏在其下列著述——即強調(diào)過此一研究方法論：（1）Social Control Through Law， p.134（1942）；（2）Justice According To Law， 2nd Printing， pp.29、60、91 （1952）；（3）1 Jurisprudence ，pp.292—293 （1959）；（4）Law Finding Through Experience And Reason， pp.1、2、14 （1960）.

六、人本的法學方法論

法學的研究，不同的方法論會衍生不同的研究成果，法學的派別也因而形成，B39人本的法律觀，追本溯源，從人自身作為出發(fā)點，宏觀法學研究，探討法律何所自來，何所歸趨的道理，君子務(wù)本，本立而道生，人本的法學方法論，所致力者，務(wù)本的工作也！

（一）法學方法論之意涵

依筆者個人淺見，法學方法論具有哲學先設(shè)性、存在衍化性、科學技術(shù)性和實踐功能性等四個屬性，以此四個屬性作為準據(jù)，衍生哲學論、現(xiàn)象論、技術(shù)論和實踐論等四個研究部門。B40在研究范疇獲得確認后，法學方法論的意涵可澄清，它是以一套先設(shè)的假定為準據(jù)，確定基本的研究立場，從事法學理論之建構(gòu)，進而探討、詮釋、批判法之存在與衍化現(xiàn)象，以及法之科學技術(shù)和法之實踐功能等之研究態(tài)度之學科。B41人本的法律觀即是提倡以人本主義為出發(fā)點開展法學之探討研究，其有四個先設(shè)的前提假設(shè)：B42（1）人為宇宙的中心。（2）人為思考的主體。（3）人以其思考形成知識。

（4）人運用知識使人過美好生活。

上述的前提假設(shè)就是法學方法論研究范疇的哲學論部門，有別于文藝復興以前神本的法律觀，既以人為本，以人本為開端鉆研建構(gòu)法學理論，故稱之為人本法學方法論，也因此在其他現(xiàn)象論、技術(shù)論、實踐論等研究部門，都充滿人本的特質(zhì)，都隨時隨地展現(xiàn)人本的研究意識，人本法學遂名世而誕生。須特別說明者，人本的法律觀秉持人本精神從事法學研究，其基本態(tài)度并無排他專斷的意涵，不同的研究立場產(chǎn)生不同的法學論見，是極其自然的。

（二）理性與經(jīng)驗之融貫

人類知識形成的途徑有四：理性主義（ rationalism ）、經(jīng)驗主義（ empiricism ）、非認知主義（ non-cognitivism ）和直觀主義（ intuitionism ） 。B43人本的法律觀，基本上就法學知識之形成與認識言，是采取融貫理性主義與經(jīng)驗主義的立場。如是的研究立場，最為龐德所采用，龐氏在其論著中，多次強調(diào)此一研究方法論，B44主張法律并非純抽象純理性的產(chǎn)物，也非純由感官經(jīng)驗的事物。理性主義以形上的思維見長，純理的抽象思考有其無限綿延的空間；經(jīng)驗主義訴諸人類五官的運作，強調(diào)人主體性的存在感覺。人有理性，也有感性，人本法學方法論不忘忽人性的雙重性本質(zhì)，對法律邏輯的架構(gòu)，對社會生活的感受，都是非常真切實在的。事實上，理性與經(jīng)驗在源本于人的法律中，不但并存同在，而且相互證立，二者彼此依倚共進，法學的研究才得以不斷創(chuàng)新發(fā)展，法律的功能才能夠得到歷久不衰的動力。

龐德曾指出，可經(jīng)由理性與經(jīng)驗尋得法律的存在進而發(fā)揮其功能，他深信“理性發(fā)展經(jīng)驗，經(jīng)驗試煉理性”，B45雖然理性不能用人的感官去認知，卻可引導經(jīng)驗使之重復開展形成知識；另一方面，經(jīng)驗盡管不擅深思推理，卻能一步一腳印，踏實前進。龐氏看出法律在社會生活中的存在價值，兼采理性與經(jīng)驗，將二者融匯貫通而妥善運用之，在法學研發(fā)上收獲豐碩，建立了20世紀膾炙人口的美國社會法學，考察其法學方法論的研究途徑，底蘊究竟，已不難知之矣。同理觀之，人本的法學方法論，本于人性的認識，在法學研究的過程里，采取融貫理性與經(jīng)驗的研究意識進行研究，可謂理之所當然也。

B45 前引B44。

B46 大約在1870年代初期，一群年輕人在美國康橋（ Cambridge ）時時聚會討論哲學，聚會稱為“形上俱樂部（Metaphysical Club ）”，是皮耳斯（ Charles Sanders Peirce）設(shè)立的，成員除皮氏外，尚有詹姆斯（ William James）、霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）、萊特（Chaunce.Wright ）、葛林（ Nicholas St. John Green ）、艾柏特（ F. E. Abbot ）及費斯克 （ John Fisk）等。（Justus Buehler， Charles Peirces Empiricism， 1939， p.94.）這些年輕人討論到理念與行動的關(guān)系，皮耳斯感悟“確信（ belief ）”的重要性，認為清晰的理念可使人免于謬誤，從而當自己意思的主人，并得以建立宏偉有力的思想之穩(wěn)固基礎(chǔ)。皮氏之見，探討的是如何進行思考建立堅實的思想，此一過程即是最樸素的方法論。

B47 實用主義的肇建者是皮耳斯，啟迪者是萊特，拓展者是詹姆斯，集大成者是杜威（ John Dewey）。參見[美]詹姆斯：《實用主義》，陳羽綸、孫瑞禾譯，商務(wù)印書館1989年版。高宣揚：《實用主義和語用論》，遠流出版公司1994年版，第二編，實用主義及其發(fā)展。

B48 此一原則系英國自由主義哲學家穆勒（ John Stuart Mill）在其名著《自由論》（ On Liberty ）中提出，主張自由以勿傷害他人為前提。

B49 [德]費希特：《論學者的使命 人的使命》，梁志學、沈真譯，商務(wù)印書館1997年版，第45頁。此書系兩書裝訂合并而成。

（三）法律實用主義的方法論

實用主義（ Pragmatism ）是美國的土產(chǎn)哲學，此一哲學之產(chǎn)生，始于一群年輕人一起討論如何厘清理念，乃是研究方法論的探討，B46后來發(fā)展成為20世紀美國的實用主義哲學（ Pragmatic Philosophy ） 。B47此一主義在本質(zhì)上具有方法論的色彩，但并非形上思維的產(chǎn)物，而是以鮮明的日常生活為背景，能滿足生活上的需求，達成需求的目的，即是真理，即是善。換言之，凡是可以實現(xiàn)預期目標的任何方法，都是真理，都有其實際生活上的價值，真理不是絕對一元，是相對多元，屬相對價值的倫理觀。

人本的法學方法論可稱為一種法律實用主義的方法論，因為它最重視人的實際生活，贊同實用主義相對價值的倫理觀，構(gòu)想建立一套能滿足人享有美好生存的法律理論，并力求其實踐。故此方法論，從人本的研究態(tài)度開展法學研究，以追求人類共生樂活為鵠的，采用的方法，只要不違反勿傷害原則（harm principle ），B48只要能幫助、促成人類社會成員共享美好生活，符合人性，具有和諧致善的倫理向度（ethical dimension ），即可以被接受認同。因此，人本的法學方法論，既能融貫理性與經(jīng)驗，也能宏觀肯定諸多實用有效的達陣途徑，更能尊重不同觀點持論迥異的法學研究，論語八佾篇有云：“君子無所爭，必也射乎，揖讓而升下而飲，其爭也君子?！币源耸〔烊吮镜姆▽W方法論，不妨視之為一種法律實用主義的方法論，由于其倫理目的論（ ethical teleology ）深具人文關(guān)懷的同理心，秉互助合作改善論（ meliorism ）的行動主義（ activism ）信念，其研究意識及研究取向，確有其哲學論證的依據(jù)，確實值得鉆研探究之。

（四）研究方法論與法之任務(wù)

所有的法律都有它的理論淵源，法學之研究，就是扮演提供法律理論的角色。而人本的法學方法論，是從人本的研究立場探討法學理論之哲學依據(jù)，存在現(xiàn)象、科學技術(shù)與實踐功能，本文在最后擬特別就實踐功能的角度，論述人本的研究方法論與法的任務(wù)，二者內(nèi)在層面的密切關(guān)系。

人本的法律觀，自始自終秉持以人為本源的研究觀點，在研究意識上，一貫地聚焦于人之追求美好生活，因此，研究活動與美好生活離不開人，是以人的存在連結(jié)在一起。法學家是人，人會追求美好生活，所以法學家勤于法學研究，是人追求美好生活的一種形態(tài)。德國哲學家費希特（ Johnann Gottlieb Fichte）說，學者的存在是渺小的，但他的思想影響力卻是無限偉大。B49人類在地球上的存在已歷經(jīng)數(shù)十萬年，人為了活得如意，活得爽快，為了避免艱難險惡的獨活，所以想出聚在一起共生的法子，社會因而形成，法律也為解決社會生活的人際問題而產(chǎn)生，故有拉丁法諺：“有社會斯有法律，有法律斯有社會?！狈▽W家從事法學研究，看來屬個人的職業(yè)，究實析之，卻事關(guān)法律之存在及其謀人類美好生活的志業(yè)。人本的法學研究，不是為研究而研究，正如同在天空飛行的飛機，不是為飛行而飛行，起飛與降落的機場，任務(wù)是明確的，法學研究方法，旨歸的正是法的任務(wù)——運用法律使人類和諧致善共生樂活！人本的法學方法論，其實踐功能的終極意義，正以此也！

綜上所述，人本的法律觀已獲得更進一步的闡明，茲歸納如下七點結(jié)論作為本文之結(jié)束：1.“人本”為上位概念，人文、人道，皆由人本衍義而來。2.法律以人為本，人為思考的主體，法律是人所思考建構(gòu)出來的人造物。3.從法律思想史的演進以觀，自然法的第五種形態(tài)就是人本自然法。4.法律是為人而存在的，人是目的，法是達成目的的手段方法，人本的法律觀主張法律工具論。5.法治的本質(zhì)并非專制獨裁的人治，是以人本精神制定法律適用法律。6.人本法學方法論系以人本主義為基本研究立場，從人的觀點自始至終貫穿法學研究之過程。7.人本的法律觀其終極的理想即是法的任務(wù)之實現(xiàn)—追求有品味發(fā)乎人性自然的美好生活。

Abstract：The anthropocentric viewpoint of law is to observe and experience law as a man-made entity constructed by human beings and law is considered as a tool for people to pursue good life. Law is rigid yet man is lively， thus man can appropriately apply law so as to keep law functioning and rendering happiness to all mankind. To avoid unnecessary misunderstandings and confusions about the said anthropocentric interpretation of law， five aspects of clarification are listed as follows. Firstly， the difference between anthropocentricism and humanism or humanitarianism should be specified. Secondly， the natural law of anthropocentrism is the fifth and also the latest of natural laws in legal history. Thirdly， the making of law and its modifications are all response of human beings need in daily life. What the law is and how it works depend on how man thinks. Fourthly， the rule of law is not the rule by man but rather according to the anthropocentric spirit. Six elements constitute the mentality of the rule of law， namely， being instrumental， social， abstract and normal with process and knowledge. Fifthly， the anthropocentric methodology of legal science adheres to human nature. On one hand， the method is interfusion of reason and experience and on the other hand it is a legal pragmatism with its ethic value being relative and harmonized towards good. Thus the ultimate mission of law is nothing but achieve mutual benefits and happiness. Finally， this paper is accomplished with seven conclusions for reference.

Key words：anthropocentrism humanity natural law the rule of law methodology of law