案例簡(jiǎn)介

2017年6月，被告太昌餐飲公司（甲方）與第三人銳速科技公司（乙方）簽訂合作協(xié)議，約定甲方授權(quán)乙方在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)經(jīng)營(yíng)“餓了么”蜂鳥(niǎo)配送業(yè)務(wù)；乙方員工工資由甲方通過(guò)銀行直接代發(fā)。

2017年8月3日，原告李清華與銳速公司簽訂勞務(wù)承攬協(xié)議，約定原告為該公司提供餐飲配送工作，報(bào)酬為送單提成，每單提成5元，沒(méi)有底薪，自帶交通工具送餐。原告接單后可以由其自行完成取單、送單，也可交由他人代為完成，如遇中班和晚班需到被告辦公場(chǎng)所參加早會(huì)接受安全教育。原告2017年9至11月的報(bào)酬均由被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付。2017年11月，原告在送餐途中摔倒致傷后經(jīng)仲裁向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與被告自2017年8月3日至今存在勞動(dòng)關(guān)系。

【處理結(jié)果】

重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回原告李清華的訴訟請(qǐng)求。

【案例分析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，原告確系在被告授權(quán)第三人經(jīng)營(yíng)的“餓了么”重慶市長(zhǎng)壽區(qū)范圍內(nèi)從事送餐工作。根據(jù)原告的陳述，其每天通過(guò)手機(jī)軟件登陸平臺(tái)點(diǎn)擊上下班，并通過(guò)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單、取單、送單，但原告主要工作為送餐服務(wù)，無(wú)需到被告辦公場(chǎng)所上下班；對(duì)原告等騎手安全教育、服務(wù)態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)等要求也并不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)管理；原告自帶交通工具，報(bào)酬根據(jù)送餐數(shù)量多少確定。同時(shí)，原告認(rèn)可實(shí)際在第三人處工作，且與第三人簽訂了勞務(wù)承攬協(xié)議。由此可以認(rèn)定原告和被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的深入影響，勞動(dòng)者與涉“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何定性？應(yīng)重點(diǎn)審查主張勞動(dòng)關(guān)系成立一方是否能舉證證明雙方之行為符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即應(yīng)舉證證明存在與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，并接受企業(yè)的管理、從企業(yè)獲取勞動(dòng)報(bào)酬等事實(shí)；若舉證不能，則不宜認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。（據(jù)人民法院報(bào)）