周軍

【內(nèi)容摘要】本文認(rèn)為，學(xué)術(shù)論文能指層面的高度程式化、代碼的深?yuàn)W極大地妨礙了意義的傳達(dá)。重新梳理語(yǔ)言符號(hào)學(xué)的基本觀點(diǎn)，有助于澄清文體表述的困境，同時(shí)，我國(guó)古代豐富的文體表達(dá)也給我們提供了必要的借鑒。明確文體表述在語(yǔ)用中的職能，并吸收傳統(tǒng)文體簡(jiǎn)潔的表述方式，將有利于意義的呈現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】文體表述;語(yǔ)言符號(hào);傳統(tǒng)文體表述

我國(guó)傳統(tǒng)文體種類繁多，本文只研究論說(shuō)類文體，即以闡釋、議論、辯論為主的說(shuō)理文章。近代學(xué)術(shù)論文的興起與上述文體又有區(qū)別，其概念使用和推理比一般文體更嚴(yán)格，結(jié)論要體現(xiàn)作者的創(chuàng)新。在概念的使用上，學(xué)術(shù)論文與其他文體最大的區(qū)別在于澄清概念及相互關(guān)系，使概念與概念的關(guān)系建立在可靠的推論之上，進(jìn)而保證結(jié)論的可靠，這是學(xué)術(shù)論文的基本要求。本文提到的文體兼指這兩者，這里不討論它們更細(xì)微的差別，擇其共性論述。

一

目前，文體表述一個(gè)突出的問(wèn)題是表述方式的復(fù)雜化。具體有以下兩點(diǎn)：一是論文篇幅過(guò)大，動(dòng)輒幾千，長(zhǎng)者上萬(wàn)，還意猶未盡;二是表述的深?yuàn)W化，主要是代碼和概念的深?yuàn)W，以及對(duì)它們無(wú)休止的解釋。論文的目的是傳達(dá)意義，也就是語(yǔ)用與語(yǔ)義的一致，它們的一致才有意義的清晰。當(dāng)兩者背離時(shí)，讀者看到的只是表層層面，無(wú)法獲得意義。

語(yǔ)用文體論通常不討論語(yǔ)言的層次問(wèn)題，如果研究這個(gè)問(wèn)題，就要考察語(yǔ)用的基礎(chǔ)層——語(yǔ)言學(xué)。語(yǔ)言符號(hào)學(xué)對(duì)分析此類問(wèn)題提供了一條路徑：語(yǔ)言符號(hào)是能指和所指的統(tǒng)一，能指（音響形象）應(yīng)與所指（概念）相一致?，F(xiàn)在的問(wèn)題是能指承載了過(guò)多的內(nèi)容，能指層面遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于和超出所指層面的需要。能指和所指出現(xiàn)背離，一方面是能指的高度類似、呈現(xiàn)趨同;另一方面則是所指的匱乏，內(nèi)容平乏而又單一，以至于形成傳達(dá)的無(wú)意義。

其直觀表現(xiàn)為：能指的代碼日趨深?yuàn)W復(fù)雜，對(duì)概念的解讀超過(guò)論文本身的需要，對(duì)其他學(xué)科概念的借用有待驗(yàn)證，疊加的從句相互交織掩蓋了本意的呈現(xiàn)，佶屈聱牙的結(jié)論使人不知所云。凡此種種，不一而足。

我國(guó)近代學(xué)術(shù)界名人輩出，學(xué)術(shù)成果卓越非凡，涉及文化、語(yǔ)言、地理、宗教、醫(yī)學(xué)、算學(xué)、水利等等領(lǐng)域，代表人物如梁?jiǎn)⒊⑼鯂?guó)維、蔡元培、趙元任、顧頡剛、蔣廷黼等等。他們的作品一般都篇幅適中、選材精當(dāng)、言簡(jiǎn)意賅、意義明確無(wú)誤、通俗易懂。

以梁?jiǎn)⒊瑸槔?，兩部著作《清代學(xué)術(shù)概論》《中國(guó)歷史研究法》各有特點(diǎn)。前者縱論整個(gè)清代學(xué)術(shù)，含經(jīng)學(xué)、史學(xué)、地理、算學(xué)、天文、水利、佛學(xué)，全書只有十幾萬(wàn)字;后者談歷史的界定、舊史學(xué)的改造、新史學(xué)的建立、史料的收集與整理等內(nèi)容，也才十幾萬(wàn)字。

又如顧頡剛，以探究古史而聞名。其《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》研究范圍上溯一百年，涉及當(dāng)時(shí)史學(xué)的主要問(wèn)題，全書15萬(wàn)字?！吨袊?guó)史學(xué)入門》也僅十多萬(wàn)字，全面介紹了我國(guó)古代哲學(xué)、思想、歷史、文化、宗教的發(fā)展變化，是了解我國(guó)古代文明的入門性書籍。該書的顯著特點(diǎn)是通俗易懂、條理清晰，沒(méi)有糾纏不清的概念，沒(méi)有事無(wú)巨細(xì)的敘述，更沒(méi)有首尾不顧的重復(fù)。

還有像王國(guó)維的《人間詞話》、朱光潛的《談美書簡(jiǎn)》、費(fèi)孝通的《鄉(xiāng)土中國(guó)》、蔣廷黼的《中國(guó)近代史》，篇幅都不長(zhǎng)，表述亦不深?yuàn)W，卻都是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)典之作。

我國(guó)古代文體的概括簡(jiǎn)約有其歷史傳統(tǒng)，從《春秋》開始，表述的概括簡(jiǎn)約一直是許多人所關(guān)注的問(wèn)題。從“形神論”“氣韻論”以至“性靈說(shuō)”，形成了我國(guó)古代獨(dú)特的敘述風(fēng)格。

“五經(jīng)”之一的《春秋》是魯國(guó)的編年史，以其記載的簡(jiǎn)練而聞名，有“春秋筆法”之說(shuō)。其后，有東晉顧愷之的“以形寫神”、南齊謝赫的“氣韻生動(dòng)”。劉勰提出“文體六義”，其中之一是“體約而不蕪”。

唐代劉知幾主張“用晦”，即敘事文要“省字約文，事溢于句外”“言近而旨遠(yuǎn)，辭淺而義深”“文如闊略，而語(yǔ)實(shí)周贍”。到了司空?qǐng)D，形成“以詩(shī)論詩(shī)”的風(fēng)格，如“超以象外，得其圜中”“不著一字，盡得風(fēng)流，語(yǔ)不涉難，已不堪憂”。詩(shī)歌本身是高度概括的產(chǎn)物，“以詩(shī)論詩(shī)”則將概括發(fā)揮到極致，亦詩(shī)亦文，內(nèi)涵無(wú)窮。

嚴(yán)羽的“興趣、妙悟”說(shuō)、李贄的“童心說(shuō)”、徐渭的“順口可歌”、袁宏道的“性靈說(shuō)”、李漁的“貴淺不貴深”、袁枚的“性靈說(shuō)”（與格調(diào)相對(duì)立），概而言之，這些都在強(qiáng)調(diào)文體中心性的自由。要義是不為外在形式所束縛，表現(xiàn)氣韻、性情、神似，這也是古代文論的至高境界。與之對(duì)應(yīng)的是多種文體，姚鼐的《古文辭類纂》列出十多種文體，也說(shuō)明傳統(tǒng)文論體裁的豐富多樣。

二

語(yǔ)言是一個(gè)整體，文體總是與表述、修辭、寫作聯(lián)系在一起，屬于語(yǔ)用的范疇。但如果只是停留在這個(gè)層面，表述會(huì)被看作技能性的東西。語(yǔ)言符號(hào)學(xué)產(chǎn)生以前，對(duì)此問(wèn)題的討論多集中在語(yǔ)用層面，而對(duì)語(yǔ)言的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)關(guān)注不夠。

中國(guó)古代文論建立在二元對(duì)立的基礎(chǔ)上，文體大致簡(jiǎn)化為形式和內(nèi)容的關(guān)系，形式大于內(nèi)容是“言之無(wú)物”，形式小于內(nèi)容是“言不盡意”，總之是兩者的博弈。語(yǔ)言符號(hào)學(xué)深化了人們對(duì)語(yǔ)言的理解，文體不僅僅是形式和內(nèi)容的問(wèn)題，當(dāng)它與語(yǔ)義聯(lián)系在一起時(shí)，還應(yīng)考慮到更復(fù)雜的內(nèi)在成分。語(yǔ)言符號(hào)學(xué)對(duì)它們的內(nèi)在關(guān)系給出了清晰的解答，使人們看到了其內(nèi)在的相互關(guān)系。

語(yǔ)言符號(hào)學(xué)總是與索緒爾聯(lián)系在一起，索緒爾之所以重要，是因?yàn)樗岢隽苏Z(yǔ)言符號(hào)學(xué)的幾個(gè)重要范疇： “語(yǔ)言和言語(yǔ)”“能指和所指”“共時(shí)語(yǔ)言學(xué)和歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)”。這幾個(gè)范疇會(huì)導(dǎo)向系統(tǒng)性（結(jié)構(gòu)），這里簡(jiǎn)要加以說(shuō)明。

語(yǔ)言是一種社會(huì)心理現(xiàn)象，是隱藏起來(lái)的普遍規(guī)則。言語(yǔ)是受個(gè)人支配的活動(dòng)，如發(fā)音、語(yǔ)詞等。千差萬(wàn)別的言語(yǔ)能夠被理解，是因?yàn)檎Z(yǔ)言的統(tǒng)一在起作用，盡管我們看不到這種結(jié)構(gòu)。

語(yǔ)言是一種表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)，由能指和所指組成。能指是音響形象，所指是概念，語(yǔ)言符號(hào)就是能指和所指的統(tǒng)一。語(yǔ)言符號(hào)有兩個(gè)特性：一是符號(hào)的任意性，一個(gè)固定的概念在不同的發(fā)音體系中會(huì)用不同的音響來(lái)表達(dá)，用什么音響來(lái)表達(dá)概念是任意的，即無(wú)必然性。二是符號(hào)的線性序列，話語(yǔ)只能逐字逐句表達(dá)。

共時(shí)語(yǔ)言學(xué)強(qiáng)調(diào)研究語(yǔ)言的系統(tǒng)，歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)強(qiáng)調(diào)研究語(yǔ)言的歷史變化，索緒爾主張語(yǔ)言學(xué)家必須排除歷史，才能把語(yǔ)言的系統(tǒng)描寫清楚。

文體的表層形態(tài)往往使人認(rèn)為它是作者個(gè)人努力的結(jié)果，傳統(tǒng)的文體論、修辭論、寫作論加深了這一印象：個(gè)人表述與普遍的社會(huì)心理約定無(wú)關(guān)。這一見解頗為流行，發(fā)音、句法、文法成了主要問(wèn)題，如何表述是個(gè)人學(xué)識(shí)和修養(yǎng)問(wèn)題，是智慧和悟性的問(wèn)題，是句法和文法的組織問(wèn)題。顯然，這些看法還停留在語(yǔ)用表層。語(yǔ)言符號(hào)追問(wèn)的是更基本的問(wèn)題：寫作前按什么規(guī)則和順序組織，這是一個(gè)通常意識(shí)不到而又確實(shí)存在的問(wèn)題。如在現(xiàn)代漢語(yǔ)框架下寫作，不能有?，F(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)則，而規(guī)則恰好內(nèi)化為社會(huì)集體約定，是作者和其他人所共同認(rèn)同的，是個(gè)普遍規(guī)則問(wèn)題，也是索緒爾談到的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。試想一下，一個(gè)作品的發(fā)音、句法、文法都有別于現(xiàn)代漢語(yǔ)，那么其意義在現(xiàn)代漢語(yǔ)中是無(wú)效的，除非它對(duì)等地按照漢語(yǔ)格式組織起來(lái)。正像棋手對(duì)弈前默守棋規(guī)一樣，先有棋規(guī)再有棋藝，文體論只談棋藝不談棋規(guī)，最后往往要陷入個(gè)人靈感論的怪圈。在這種語(yǔ)境下，言語(yǔ)與語(yǔ)言割裂了，整體被肢解了，深層結(jié)構(gòu)被還原到表層。

為了澄清這個(gè)問(wèn)題，看一下索緒爾的界定：“言語(yǔ)活動(dòng)的研究就包含著兩部分：一部分是主要的，它以實(shí)質(zhì)上是社會(huì)的、不依賴于個(gè)人的語(yǔ)言為研究對(duì)象，這種研究純粹是心理的;另一部分是次要的，它以言語(yǔ)活動(dòng)的個(gè)人部分，即言語(yǔ)，其中包括發(fā)音，為研究對(duì)象，它是心理和物理的。”①它們有主次之分，存在互為前提的關(guān)系：“毫無(wú)疑問(wèn)，這兩個(gè)對(duì)象是緊密相聯(lián)而且互為前提的：要言語(yǔ)為人所理解，并產(chǎn)生它的一切效果，必須有語(yǔ)言;但是要使語(yǔ)言能夠建立，也必須有言語(yǔ)……語(yǔ)言和言語(yǔ)是互相依存的;語(yǔ)言既是言語(yǔ)的工具，又是言語(yǔ)的產(chǎn)物。但是這一切并不妨礙它們是兩種絕對(duì)不同的東西?！雹?/p>

因?yàn)檠哉Z(yǔ)通常能為人們感知到，以至于人們會(huì)把言語(yǔ)當(dāng)作全部而忘記了背后的語(yǔ)言。索緒爾特別提到：“語(yǔ)言以許多儲(chǔ)存于每個(gè)人腦子里的印跡的形式存在于集體中，有點(diǎn)像把同樣的詞典分發(fā)給每個(gè)人使用。所以，語(yǔ)言是每個(gè)人都具有的東西，同時(shí)對(duì)任何人又都是共同的，而且是在儲(chǔ)存人的意志之外的。”③這就是語(yǔ)言本身的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，在言語(yǔ)運(yùn)用前已內(nèi)化于集體中，言語(yǔ)只是個(gè)人運(yùn)用，如同棋規(guī)在下棋前已為棋手所默認(rèn)一樣。

這樣，語(yǔ)言的重心集中在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上，個(gè)人在復(fù)現(xiàn)共同的規(guī)則，這種界定深化了對(duì)語(yǔ)言的理解，也超出了語(yǔ)用范疇形式和內(nèi)容的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)。語(yǔ)言符號(hào)的內(nèi)容是社會(huì)集體的約定，作者不能在約定外表述。對(duì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)也超出了傳統(tǒng)語(yǔ)用學(xué)對(duì)“言”和“意”描述性的界定，即原來(lái)一直認(rèn)為它們存在固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，作者的使命是將“意”呈現(xiàn)出來(lái)。通過(guò)語(yǔ)言符號(hào)的分析，我們能看到，表述成了語(yǔ)言（規(guī)則、集體）→言語(yǔ)（規(guī)則運(yùn)用、個(gè)體）→表述這樣一種序列。它們的層次一旦清楚，那么，其職能也就清楚了。用形式和內(nèi)容來(lái)界定表述是語(yǔ)用層面的，它沒(méi)有考慮到語(yǔ)言符號(hào)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，以至于在一些表層問(wèn)題上糾纏不清。

一旦把語(yǔ)言和言語(yǔ)分開，那么，表述（言語(yǔ)）就是一個(gè)相對(duì)的問(wèn)題。對(duì)言語(yǔ)可做多角度的研究，其成果會(huì)豐富語(yǔ)言學(xué)內(nèi)容，但不能混淆語(yǔ)言的決定作用。

索緒爾的觀點(diǎn)很容易被誤解，研究者大多是從語(yǔ)用角度來(lái)看待他的觀點(diǎn)。另一方面，對(duì)主體及個(gè)人能力的限制與我國(guó)傳統(tǒng)思想中張揚(yáng)主體的觀念頗不吻合，文化的選擇總是以固有觀念作出選擇。

索緒爾的創(chuàng)造在于從實(shí)體到關(guān)系的轉(zhuǎn)變，關(guān)系即系統(tǒng)，也是結(jié)構(gòu)。后來(lái)結(jié)構(gòu)主義在諸多學(xué)科的運(yùn)用，都可以在此找到源頭。

對(duì)于結(jié)構(gòu)主義，霍克斯這樣概括道：“這種新的觀念，即世界是由各種關(guān)系而不是由事物構(gòu)成的觀念，就成為可以確切地稱為‘結(jié)構(gòu)主義者’的那種思維方式的第一條原則。簡(jiǎn)言之，這條原則認(rèn)為，在任何既定情境里，一種因素的本質(zhì)就其本身而言是沒(méi)有意義的，它的意義事實(shí)上由它和既定情境中的其他因素之間的關(guān)系所決定?！雹?/p>

結(jié)構(gòu)的觀念很快超出語(yǔ)言學(xué)的范疇，而為其他學(xué)科采納，結(jié)構(gòu)又成了其他學(xué)科的基礎(chǔ)觀念，乃至成為結(jié)構(gòu)主義。結(jié)構(gòu)主義作為一種思潮，遍及社會(huì)人文多個(gè)領(lǐng)域，像大家熟知的人類學(xué)領(lǐng)域的斯特勞斯、語(yǔ)言和文學(xué)領(lǐng)域的格雷馬斯、本尼維斯特、赫葉列姆斯夫、雅各布森、托多羅夫、巴特爾，哲學(xué)領(lǐng)域的阿爾都塞、拉康、?？隆⒌吕镞_(dá)等等，從不同的領(lǐng)域延伸了對(duì)結(jié)構(gòu)的解釋。這樣一來(lái)，結(jié)構(gòu)又成了一種方法。還有普羅普的敘事理論，其原型支撐了整個(gè)敘事，個(gè)人能力再次受到限制，這里不再贅述。

三

我國(guó)傳統(tǒng)文體表述大致有三種態(tài)度：一種是概括簡(jiǎn)約，一種是奢華鋪張，還有一種是莊子的否定論。他不僅對(duì)各種文體否定，對(duì)文學(xué)藝術(shù)也持否定態(tài)度，其理由是“知者不言，言者不知”。莊子否定了表達(dá)的必要固不可取，但他意識(shí)到“言”外還有對(duì)象（“意”），是無(wú)法表達(dá)的，所以“言”的作用十分有限?！耙狻笔鞘裁?？莊子沒(méi)有給出明確的解釋。鑒于莊子思想的復(fù)雜，也鑒于我國(guó)文字的多義和指代不清，筆者無(wú)意作過(guò)度解釋，更無(wú)意將莊子的“意”與索緒爾的“結(jié)構(gòu)”掛鉤。顯然，莊子比古代其他思想家更清楚本體與表述的關(guān)系。

現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)解釋了文體的表述的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)文論有其簡(jiǎn)約表達(dá)的歷史。前者說(shuō)明了規(guī)則及運(yùn)用，區(qū)分了言語(yǔ)和能指的有效限度。語(yǔ)用學(xué)（文體論、寫作論）應(yīng)看到基礎(chǔ)理論的支撐作用，脫離結(jié)構(gòu)的表述是不存在的，語(yǔ)用與語(yǔ)義是聯(lián)系在一起的，繁雜的能指層面無(wú)助于意義的傳達(dá)，學(xué)術(shù)論文以表述意義為目的。后者展示了豐富的實(shí)例，其精華應(yīng)為當(dāng)代文體吸納和保留。它們是在古代漢語(yǔ)的框架下表述的，學(xué)術(shù)思想的延續(xù)根本無(wú)法脫離它們。從更大的范圍來(lái)看，我國(guó)古代文明的記載和傳承主要是通過(guò)語(yǔ)言系統(tǒng)完成的，因此，表述既關(guān)系到語(yǔ)言的基礎(chǔ)，又關(guān)系到當(dāng)代如何運(yùn)用，意義重大而深遠(yuǎn)。

當(dāng)今的表述建立在現(xiàn)代漢語(yǔ)的基礎(chǔ)上，與古代漢語(yǔ)相比，避免了語(yǔ)義上指代不明的問(wèn)題，減少了語(yǔ)義歧義的發(fā)生，特定的概念可以無(wú)誤地指代對(duì)象而不與其他對(duì)象發(fā)生混淆，對(duì)自然科學(xué)的表述優(yōu)勢(shì)更為明顯。我們同樣應(yīng)看到，古代漢語(yǔ)與現(xiàn)代漢語(yǔ)是按兩種方式組織起來(lái)的，并無(wú)絕對(duì)的區(qū)分界限。民族性思維會(huì)源源不斷地在漢語(yǔ)中呈現(xiàn)，這也是古代文體仍具活力的原因所在?，F(xiàn)代漢語(yǔ)內(nèi)涵了語(yǔ)言學(xué)的要求，傳統(tǒng)簡(jiǎn)明的表述有其根源，兩者的結(jié)合不僅是可能也是可行的。

注釋：

①②③〔瑞士〕費(fèi)爾迪南·德·索緒爾：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館1980年版，第41頁(yè)。

④〔英〕特倫斯·霍克思：《結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)》，瞿鐵鵬譯，上海譯文出版社1997年版，第8頁(yè)。