岳芫

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則作為我國(guó)訴訟證據(jù)規(guī)則的重要組成部分，在保障公民合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序正義，彰顯法律權(quán)威等方面的作用日益增強(qiáng)。本文從非法證據(jù)排除規(guī)則基本理論出發(fā)，結(jié)合在我國(guó)三大訴訟中的具體實(shí)踐，分析現(xiàn)有問(wèn)題，并從實(shí)體規(guī)定和程序機(jī)制等方面為我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善提出建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則;三大訴訟;問(wèn)題改進(jìn)

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

非法證據(jù)排除規(guī)則源于美國(guó)，其中“非法證據(jù)”指通過(guò)非法途徑或不當(dāng)途徑取得的證據(jù)。美國(guó)最高法院根據(jù)威克斯案、馬普案等案例確立了該規(guī)則，經(jīng)過(guò)“毒樹(shù)之果”與“米蘭達(dá)警告”等理論的發(fā)展，其適用范圍逐漸擴(kuò)大;隨后又通過(guò)“善意例外”、“必然發(fā)現(xiàn)的例外”、“公共安全的例外”等一系規(guī)則，減弱了非法證據(jù)排除規(guī)則的絕對(duì)效力，對(duì)其適用范圍進(jìn)行限縮。

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)首次確立在刑事訴訟領(lǐng)域，隨著時(shí)代的發(fā)展、人權(quán)保障的要求越來(lái)越高，在民事訴訟與行政訴訟中，該規(guī)則也逐漸被接受和認(rèn)可。與此相應(yīng)，非法證據(jù)排除規(guī)則在三大訴訟中的發(fā)展呈現(xiàn)出不平衡的狀態(tài)，對(duì)于該規(guī)則的研究多數(shù)集中在刑事領(lǐng)域，研究成果也比較顯著。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在三大訴訟中的問(wèn)題分析

隨著我國(guó)法治體系的建設(shè)，非法證據(jù)排除規(guī)則自引進(jìn)至今不斷修正，形成了較為完善的理論體系，在具體的案件偵查和審判中發(fā)揮了重要的價(jià)值，但是不可否認(rèn)的是，我國(guó)相關(guān)立法中仍然存在一定的缺陷。徒法不足以自行，法的生效和法的實(shí)效是兩個(gè)層面的問(wèn)題，在三大訴訟的司法實(shí)踐中，該規(guī)則仍存在許多問(wèn)題，其實(shí)踐運(yùn)作與立法目的之間仍有著較大的差距。

（一）刑事訴訟中排除范圍較為狹窄

我國(guó)刑事訴訟法將排除規(guī)則適用的證據(jù)種類規(guī)定為被告人供述和辯解、證人證言與被害人陳述三類，同時(shí)，我們應(yīng)注意到，此三類證據(jù)均屬于言辭證據(jù)。因此，不論是證據(jù)的數(shù)量，還是證據(jù)的類型，排除規(guī)則適用的范圍都非常狹窄。在我國(guó)具體司法實(shí)踐中，法院多針對(duì)刑訊逼供、凍餓曬烤等嚴(yán)重的違法取證行為強(qiáng)制排除，而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)以威脅、引誘、欺騙方法所獲取的證據(jù)則很少予以排除。

（二）民事訴訟中排除標(biāo)準(zhǔn)模糊

我國(guó)民事訴訟中現(xiàn)有的排除規(guī)則規(guī)定，僅有最高法頒布的司法解釋，缺少相關(guān)法律支撐。而司法解釋其定義為“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方式獲得的證據(jù)。”該定義僅從宏觀上對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，具有模糊性，在具體司法實(shí)踐過(guò)程中給案件處理造成諸多的問(wèn)題。法官往往只能根據(jù)自己的專業(yè)素養(yǎng)和辦案經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行取舍，容易造成同案不同判的現(xiàn)象，不利于民訴法的有效執(zhí)行，也使非法證據(jù)證據(jù)排除規(guī)則的適用難度加大。

（三）行政訴訟中規(guī)避率高

不同與民事訴訟、刑事訴訟，行政訴訟涉及司法權(quán)與行政權(quán)的問(wèn)題，往往會(huì)受到多種外部干擾，行政保護(hù)主義觀念在我國(guó)長(zhǎng)久存在。因此在行政訴訟中，相對(duì)于對(duì)是否存在非法證據(jù)進(jìn)行判斷，法官更愿意跳過(guò)該環(huán)節(jié)直接對(duì)被訴行為進(jìn)行認(rèn)定，或者通過(guò)程序性事實(shí)對(duì)被訴行為進(jìn)行裁判，以及通過(guò)判斷非法取證行為對(duì)被訴行為無(wú)實(shí)質(zhì)影響等手段避免對(duì)非法證據(jù)直接進(jìn)行判斷。

三、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在立法規(guī)定存在許多不足，司法實(shí)踐中也呈現(xiàn)出許多問(wèn)題，如非法證據(jù)排除范圍較窄、標(biāo)準(zhǔn)模糊以及規(guī)避率高等。這就要求我們逐步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，這不僅是維護(hù)司法公正的需要，更是保障人權(quán)、查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)。

（一）完善非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)體規(guī)定

對(duì)于我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于原則、概念模糊等問(wèn)題，在今后法律體系建設(shè)中，我們應(yīng)當(dāng)明確該規(guī)則的內(nèi)涵與外延，建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，完善實(shí)施細(xì)則，實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)與實(shí)施細(xì)則、原則規(guī)定與具體措施之間的相互配合以及對(duì)法官的自由裁量權(quán)合理限制。同時(shí)，隨著我國(guó)法治化建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，可以逐步探討擴(kuò)大其適用范圍，加強(qiáng)我國(guó)人權(quán)保障建設(shè)。

（二）完善非法證據(jù)排除規(guī)則的程序機(jī)制

程序正義是法實(shí)施過(guò)程中的正義，程序正義是訴訟各方平等參與訴訟保障，非法證據(jù)排除規(guī)則本身就是對(duì)程序正義的維護(hù)，其運(yùn)用又依賴于程序機(jī)制的完善。從運(yùn)行階段而言，我們可以將其分為啟動(dòng)、運(yùn)用與監(jiān)督三個(gè)方面。對(duì)如何啟動(dòng)，由誰(shuí)啟動(dòng)，誰(shuí)來(lái)調(diào)查，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督等問(wèn)題全面程序化，提高非法證據(jù)排除規(guī)則可操作性。同時(shí)，除了從不同階段入手將其全面細(xì)化，還應(yīng)考慮到救濟(jì)程序的完善。救濟(jì)程序不僅僅是對(duì)申訴者而言，更是對(duì)被申訴者的保護(hù)，在保障人權(quán)的同時(shí)，我們更應(yīng)為執(zhí)法者免去后顧之憂，杜絕誣告陷害事件的發(fā)生。

（三）加強(qiáng)法律文書說(shuō)理性

在“章國(guó)錫案”中法院不予認(rèn)可章國(guó)錫提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，僅說(shuō)明其傷勢(shì)不是由刑訊逼供造成，對(duì)于傷勢(shì)是怎樣造成的卻未加以詳細(xì)解釋。對(duì)于當(dāng)事人乃至對(duì)于社會(huì)公眾而言，這樣的判決很難令人信服。讓當(dāng)事人準(zhǔn)確理解法律文書，是法律工作者的義務(wù)。法律文書只有由具有說(shuō)理性，才能從根本上化解矛盾，提升司法的公信力;才能使紙上的法成為現(xiàn)實(shí)中的法，規(guī)范和引導(dǎo)公眾的生活，強(qiáng)化司法的權(quán)威性。因此，在非法證據(jù)排除上，說(shuō)理部分絕不能過(guò)于簡(jiǎn)單，草草了事，當(dāng)發(fā)現(xiàn)不能自圓其說(shuō)時(shí)，就要對(duì)案件進(jìn)行重新審查。

結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則蘊(yùn)含著查明事實(shí)真相、保障人權(quán)、程序正義、彰顯法律權(quán)威等諸多價(jià)值。我國(guó)自引進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則至今不斷修正與完善，在案件偵查和審判中發(fā)揮了重要的價(jià)值，但仍然存在一定的缺陷。我們應(yīng)立足于我國(guó)現(xiàn)有法治環(huán)境，從三大訴訟法中的具體實(shí)踐，深入分析非法證據(jù)排除規(guī)則在立法、司法、執(zhí)法中存在的問(wèn)題，從實(shí)體規(guī)定和程序機(jī)制等方面不斷細(xì)化相關(guān)法律規(guī)定，促使其不斷趨于科學(xué)化和成熟化。

參考文獻(xiàn)：

1.武文舉：《民事訴訟證據(jù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第225頁(yè).

2.最高人民法院.法復(fù)[1995]2號(hào)《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》.

3.江必新：《司法審查強(qiáng)度問(wèn)題研究》，載《法治研究》2012年第10期.

4.雷超：《中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期.