柴裕紅

摘要：任何糾紛解決的本質(zhì)通常均應(yīng)是首先為滿足當(dāng)事人的需求。特別是在民商事糾紛解決領(lǐng)域中，這一本質(zhì)彰顯的尤為突出和重要。本文在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，對(duì)2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》的生效對(duì)國(guó)際民商事糾紛解決所產(chǎn)生的或即將產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析，進(jìn)而為我國(guó)批準(zhǔn)加入此公約做一些有必要的探討，以達(dá)到拋磚引玉的效果。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人意思自治 ?國(guó)際民事糾紛解決 ?海牙《選擇法院協(xié)議公約》

一、引言

2005年6月30日海牙國(guó)際私法會(huì)議第20屆會(huì)議通過(guò)了海牙《選擇法院協(xié)議公約》。該公約是第一個(gè)全球性的民商事管轄權(quán)和判決公約。根據(jù)海牙《選擇法院協(xié)議公約》，關(guān)于管轄協(xié)議和根據(jù)其作出的判決的承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際規(guī)則的統(tǒng)一邁出了第一步。如果國(guó)際民事交往中的有關(guān)協(xié)議管轄的國(guó)際民事管轄權(quán)制度得以確立，作為糾紛解決條款的管轄協(xié)議條款的利用率比以前會(huì)有所增加。因此，在國(guó)際民事糾紛產(chǎn)生的情況下，國(guó)際民事訴訟的利用率也將隨之增長(zhǎng)。最終在國(guó)際民事糾紛解決領(lǐng)域中國(guó)際民事訴訟和國(guó)際商事仲裁的力量對(duì)比會(huì)得已改善。更重要的是管轄協(xié)議和仲裁協(xié)議一起能夠更進(jìn)一步確保糾紛解決的確定性和預(yù)測(cè)可能性。關(guān)于通過(guò)訴訟解決國(guó)際民事糾紛中，一旦根據(jù)管轄協(xié)議提供國(guó)際性安定的法律環(huán)境，有關(guān)合同實(shí)務(wù)的糾紛解決條款的作成過(guò)程中訴訟和仲裁一樣能成為有力的糾紛解決方法。還有，外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行的場(chǎng)合，海牙《選擇法院協(xié)議公約》要求確保根據(jù)管轄協(xié)議作出判決的承認(rèn)與執(zhí)行。因此，與以外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的《紐約公約》為基礎(chǔ)使國(guó)際商事仲裁得到充分利用一樣，海牙《選擇法院協(xié)議公約》也能夠促進(jìn)根據(jù)管轄協(xié)議進(jìn)行的國(guó)際民事訴訟。

二、我國(guó)的協(xié)議管轄

協(xié)議管轄又被稱(chēng)之為合意管轄或約定管轄。在2012年我國(guó)《民事訴訟法》修改之前，其對(duì)協(xié)議管轄的規(guī)定分為國(guó)內(nèi)和涉外進(jìn)行了肯定性設(shè)置。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。”該條規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)議選擇中國(guó)法院的權(quán)利并對(duì)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇人民法院的范圍作了一定的限制。同時(shí)，2015年《民事訴訟法解釋》第531條對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法院進(jìn)行了規(guī)定。

我國(guó)的協(xié)議管轄的規(guī)定與海牙《選擇法院協(xié)議公約》的內(nèi)容并不存在實(shí)質(zhì)上的沖突。雖然有如專(zhuān)屬管轄以及“選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄”等我國(guó)協(xié)議管轄的特殊規(guī)定存在，但這些并不是說(shuō)是不可以調(diào)和的沖突。而且專(zhuān)屬管轄的存在必要性和“選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄”的觀點(diǎn)在我國(guó)理論上也是存在分歧的。

三、海牙《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)我國(guó)的影響

海牙《選擇法院協(xié)議公約》的目的在公約的序言中做了明確的規(guī)定。其大致主要可以分為以下三個(gè)方面：第一，建立統(tǒng)一的協(xié)議管轄制度以促進(jìn)判決的承認(rèn)與執(zhí)行;第二，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資的發(fā)展;第三，形成與《紐約公約》同等的機(jī)制。其中，形成與《紐約公約》的同等機(jī)制這一點(diǎn)對(duì)國(guó)際民事糾紛解決領(lǐng)域是至關(guān)重要且可以在不久的將來(lái)得以實(shí)現(xiàn)的。

對(duì)于有關(guān)我國(guó)的國(guó)際民事糾紛解決現(xiàn)狀而言，國(guó)際訴訟與國(guó)際商事仲裁相比較，仲裁的利用率占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。從我國(guó)作為《紐約公約》的締約國(guó)以及我國(guó)法的整體情況也可以對(duì)其作出一定程度的說(shuō)明。比如，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)在世界的仲裁機(jī)構(gòu)比較而言所處理的案件數(shù)位于前列。另外，我國(guó)法律制度的整體情況即人民法院的獨(dú)立性和法官整體質(zhì)量方面的問(wèn)題。雖然伴隨著司法改革進(jìn)程的不斷深入如法官質(zhì)量問(wèn)題有所改善，但是要取得外國(guó)當(dāng)事人對(duì)人民法院的進(jìn)一步的信賴(lài)還是需要一定的時(shí)間的。我國(guó)批準(zhǔn)加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》有利于促進(jìn)改善我國(guó)法律制度中所存在的問(wèn)題，提高我國(guó)司法公信力，增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際民事糾紛解決領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而形成更加安全和穩(wěn)定的國(guó)際貿(mào)易和投資環(huán)境，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資的發(fā)展。也有是為我國(guó)目前的“一帶一路”發(fā)展大戰(zhàn)略提供更加堅(jiān)實(shí)穩(wěn)定的法律環(huán)境，為其順利發(fā)展保駕護(hù)航。

四、結(jié)語(yǔ)

協(xié)議選擇管轄法院是意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，海牙《選擇法院協(xié)議公約》是其實(shí)踐之一。海牙《選擇法院協(xié)議公約》的作成至生效僅從時(shí)間跨度而言已超過(guò)20年以上，其對(duì)國(guó)際民事糾紛解決機(jī)制新格局的形成必將起著不可替代的作用。海牙《選擇法院協(xié)議公約》的生效，進(jìn)一步印證了為了應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易的現(xiàn)實(shí)需要，在充分尊重當(dāng)事人意思自治原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議解決國(guó)際民事糾紛是國(guó)際社會(huì)共通的認(rèn)識(shí)。同時(shí)也是滿足國(guó)際民事糾紛的多樣性和復(fù)雜性的需要，從糾紛解決當(dāng)事人的角度出發(fā)，根據(jù)當(dāng)事人的需要，按照國(guó)際民事糾紛個(gè)案的具體情況確定選擇什么樣的糾紛解決方式。這樣既符合糾紛解決的本質(zhì)也同糾紛解決多元化機(jī)制的理念相一致，也有利于提高糾紛解決的效率和可預(yù)測(cè)性。另外，形成與《紐約公約》同等機(jī)制，建立統(tǒng)一的協(xié)議管轄制度以促進(jìn)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，從而改變目前的過(guò)分倚重仲裁和仲裁訴訟化的現(xiàn)象，最終形成國(guó)際訴訟與國(guó)際商事仲裁對(duì)等有效的糾紛解決競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這也為節(jié)約司法資源和形成更加穩(wěn)定公平的國(guó)際貿(mào)易環(huán)境的提供了可能。EU對(duì)海牙《選擇法院協(xié)議公約》的批準(zhǔn)，使其生效對(duì)今后其他諸國(guó)對(duì)本公約的加入有著極大的促進(jìn)作用。海牙《選擇法院協(xié)議公約》猶如《紐約公約》對(duì)仲裁裁決那樣將對(duì)有關(guān)國(guó)際民事糾紛的判決的承認(rèn)與執(zhí)行起到非常重要的作用。總之，國(guó)際協(xié)議管轄制度與不方便法院（forum no conveniences）以及自然法院（nature forum）等傳統(tǒng)的國(guó)際裁判管轄制度一起維持公平與正義的國(guó)際貿(mào)易環(huán)境作出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

作者系蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授。本文系2016年度甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目《一帶一路戰(zhàn)略背景下甘肅商事糾紛解決機(jī)制比較研究》（項(xiàng)目編號(hào)：YB017）的研究成果之一。

這個(gè)主張是以國(guó)際訴訟能提供像國(guó)際商事仲裁那樣安定的法律環(huán)境為前提的。

何其生：《比較法視野下的國(guó)際民事訴訟》，高等教育出版社2015年版，第195頁(yè)。

基金項(xiàng)目：

作者系蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授。本文系2016年度甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目《一帶一路戰(zhàn)略背景下甘肅商事糾紛解決機(jī)制比較研究》（項(xiàng)目編號(hào)：YB017）的研究成果之一。