郭勁光，萬家瑞

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、問題的提出

一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)趨同增長周期至少存在著外因驅(qū)動(dòng)和內(nèi)因驅(qū)動(dòng)兩個(gè)重要決定因素，而且這兩部分之間存在著潛在的關(guān)聯(lián)。根據(jù)Burnside和Dollar[1]研究顯示，許多國際發(fā)展機(jī)構(gòu)通過日益累積的經(jīng)驗(yàn)多次證明，基于外部援助的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整常常會(huì)因遭受政治干預(yù)而以經(jīng)濟(jì)失敗告終，奉行破壞性政策的政府也無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，另外，僅通過維持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定也不意味著經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)現(xiàn)。Easterly[2]提出治理才是政府成果檢驗(yàn)的切入點(diǎn)。因此，在經(jīng)濟(jì)增長類文獻(xiàn)中，學(xué)者一般將治理應(yīng)用于超越政府政策設(shè)計(jì)之外的政府行為上，并定義“治理”為管理一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展資源和社會(huì)發(fā)展資源時(shí)執(zhí)行權(quán)力的方式[3]。隨后在治理的作用與成因探究中，分歧逐漸顯現(xiàn)，以Tarschys[4]為代表的一派強(qiáng)調(diào)治理的功能定位，認(rèn)為良好的治理有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮與加強(qiáng)政府公共管理信心；而以Paldam和Gundlach[5]為代表的另一派則通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)收入增長會(huì)導(dǎo)致治理質(zhì)量提高。這場有關(guān)治理質(zhì)量提高與經(jīng)濟(jì)增長誰為因果的關(guān)系辯論，為本文探索地方政府治理質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)趨同增長之間因果關(guān)系的子命題提供了理論借鑒。

在多數(shù)情況下，由于地方政府治理質(zhì)量研究和經(jīng)濟(jì)趨同增長研究分屬微觀管理和宏觀經(jīng)濟(jì)范疇，對(duì)二者的數(shù)據(jù)收集方式、實(shí)證測度方法和處理手段不盡相同，故而能夠?qū)⒌胤秸卫碣|(zhì)量與經(jīng)濟(jì)增長綜合研究的現(xiàn)有文本并不多見。有鑒于此，在此提出本文總議題：在深入探討二者之間關(guān)系的前提下，地方政府治理的質(zhì)量水平與地方政府間經(jīng)濟(jì)趨同增長是否存在差異化表現(xiàn)？用什么方法進(jìn)行刻畫？分議題包括：經(jīng)濟(jì)趨同增長條件下，地方政府的治理得分是趨同還是存異？經(jīng)濟(jì)趨同增長條件下，地方政府治理質(zhì)量是趨同還是存異？是否存在經(jīng)濟(jì)趨同增長推動(dòng)地方政府治理質(zhì)量提高的情況？

二、文獻(xiàn)梳理

(一)經(jīng)濟(jì)趨同增長的形成

經(jīng)濟(jì)趨同增長，既指不同經(jīng)濟(jì)體的增長率有一致性傾向，也指不同經(jīng)濟(jì)體的人均收入有一致性趨勢。自Baumol[6]與Abramovitz[7]發(fā)表有關(guān)經(jīng)濟(jì)趨同的開創(chuàng)性論文伊始，后續(xù)文獻(xiàn)不斷涌現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)趨同的類型也得以更新。它描述了兩種不同的類型：一種是經(jīng)濟(jì)趨同增長，即區(qū)域經(jīng)濟(jì)體之間具有相似初始條件和獨(dú)立增長路徑，并最終形成一致性穩(wěn)態(tài)的過程及結(jié)果，經(jīng)歷“趨同→增長→趨同”周期；另一種是經(jīng)濟(jì)增長趨同，即對(duì)于不同經(jīng)濟(jì)單元而言，盡管初期條件不同，但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與增長速度指標(biāo)之間存在負(fù)相關(guān)性，落后地區(qū)相較發(fā)達(dá)地區(qū)具有更高的增長率，從而導(dǎo)致靜態(tài)差異指標(biāo)隨著時(shí)間的推移逐漸縮小以至消失的過程，經(jīng)歷“趨異→增長→趨同”周期。本文將圍繞“經(jīng)濟(jì)趨同增長”展開研究，對(duì)經(jīng)濟(jì)體樣本的選取也將遵從此類型的描述。

有關(guān)經(jīng)濟(jì)趨同的實(shí)證討論是建立在不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)趨同理論基礎(chǔ)之上的推演。其中，國外學(xué)者系統(tǒng)的探索歷程很有啟示性。研究初期，西方學(xué)者致力于發(fā)掘國家間經(jīng)濟(jì)趨同存在的問題和快慢問題。Baumol[6]在得到經(jīng)濟(jì)趨同存在的結(jié)論后，又提出了存在落后國家向相對(duì)先進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)趨同現(xiàn)象，并且速度越來越快；研究中期，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家將研究重心由國家轉(zhuǎn)向國家內(nèi)部不同地區(qū)。1991—2000年間，巴羅和薩拉-伊-馬丁[8]認(rèn)為，歐洲、日本、美國等這些國家內(nèi)部區(qū)域之間存在顯著的經(jīng)濟(jì)絕對(duì)趨同和增長趨同現(xiàn)象，且每年趨同速率都維持在2%左右；研究近期，西方學(xué)者又轉(zhuǎn)向了對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)趨同機(jī)制的探究。

(二)經(jīng)濟(jì)趨同增長的深層決定因素

經(jīng)濟(jì)趨同包含經(jīng)濟(jì)趨同增長和經(jīng)濟(jì)增長趨同兩種類型。因此，無論研究經(jīng)濟(jì)增長趨同的影響因子，還是研究經(jīng)濟(jì)趨同增長的影響因子，都能為經(jīng)濟(jì)趨同增長的決定因素提供相關(guān)佐證。此次經(jīng)濟(jì)趨同增長深層決定因素的探尋，最早可以追溯至20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)的研究者對(duì)Swan[9]提出的具有卓越貢獻(xiàn)的新古典主義增長模型提出質(zhì)疑，他們?yōu)榱俗C明投資或資本積累是人均收入存在差異的決定因素而做了不懈努力，但論證結(jié)果卻總是模棱兩可。這促使研究者開始重新考慮包括人力資本在內(nèi)的生產(chǎn)要素、創(chuàng)新以及技術(shù)水平融合的新增長模型。

令人遺憾的是，剖析深層原因，以上兩種增長模式都沒能很好地回答上述因果提問。于是，North和Thomas[10]又發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新、資本積累、教育以及經(jīng)濟(jì)規(guī)模等因素并非經(jīng)濟(jì)增長的決定因素，因?yàn)樗鼈冏陨砭褪墙?jīng)濟(jì)增長。但是，盡管此觀點(diǎn)被提出并在后續(xù)有所發(fā)展，迄今為止，我們查閱近期研究資料仍能找到很多以上述兩種經(jīng)濟(jì)增長模式作為成因研究經(jīng)濟(jì)趨同的案例，例如，在國外的近期文獻(xiàn)中也指出，經(jīng)濟(jì)增長趨同的影響機(jī)制除了資本積累，還應(yīng)關(guān)注經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、技術(shù)進(jìn)步與技術(shù)擴(kuò)散。在國內(nèi)的近期研究中，沈坤榮和馬俊[11]發(fā)現(xiàn)，工業(yè)化進(jìn)程、對(duì)外開放水平和人力資本是省際經(jīng)濟(jì)增長條件趨同的重要影響因素?？梢?，基于North和Thomas[10]的概念內(nèi)涵，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)趨同增長模式只是將經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)聯(lián)或者機(jī)制說出來，尚未觸及經(jīng)濟(jì)趨同增長的深層決定因素。

值得一提的是，在決定因素爭辯中，新的經(jīng)濟(jì)研究方向也隨之破繭而出，其中尤以North和Thomas提出的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最為出彩，提出后迅速成為后續(xù)探索經(jīng)濟(jì)趨同增長深層決定因素的重要組成部分。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在延伸了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)制度對(duì)長期經(jīng)濟(jì)績效的作用。制度是一種游戲規(guī)則，既包括明確法律、法令、政府規(guī)章在內(nèi)的正式制度，又包括不成文規(guī)定和基于個(gè)人關(guān)系才能實(shí)施的社會(huì)機(jī)制在內(nèi)的非正式制度?；谖鞣綒v史，只要具備能夠使經(jīng)濟(jì)合同或制度回報(bào)率提高的復(fù)雜勞動(dòng)分工和較高的專業(yè)化程度，就存在從非正式制度向正式制度過渡的可能。隨后，基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)保護(hù)合同或產(chǎn)權(quán)引申出來的公正制度的原因，有必要采取制裁方式懲治違反制度的行為：一方面，是因?yàn)橹挥姓M織在定義制度時(shí)才會(huì)將規(guī)模經(jīng)濟(jì)體內(nèi)化，并用強(qiáng)制權(quán)力來執(zhí)行這些制度，制度才會(huì)有效并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長；另一方面，是為了降低國家過度的權(quán)力賦予滋生機(jī)會(huì)主義和腐敗的概率。這種一體兩面的說辭也就為問責(zé)制、部門抗衡、其他組織的參與監(jiān)督以及維護(hù)社會(huì)控制與秩序提供了理論基礎(chǔ)，新制度框架初見端倪。進(jìn)而，根據(jù)這個(gè)框架，可作如下假設(shè)：如果沒有有效正式制度的建立，就不能支持經(jīng)濟(jì)增長。當(dāng)然，前述推理也并不排除經(jīng)濟(jì)增長能夠推動(dòng)正式制度建立甚至完善的反向因果的可能性，Paldam和Gundlach[5]的研究也支持了這個(gè)觀點(diǎn)。

(三)治理的形成與地方政府治理質(zhì)量的測量

與上述理論發(fā)展同步，許多社會(huì)機(jī)構(gòu)通過累計(jì)經(jīng)驗(yàn)證明，在政策決策、實(shí)施和成果方面，基于外部援助與經(jīng)濟(jì)宏觀穩(wěn)定計(jì)劃的政策常常無疾而終，保持經(jīng)濟(jì)宏觀穩(wěn)定也并不意味著就能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。于是，Easterly提出，“治理”是擴(kuò)大政府政策決策、實(shí)施和成果范圍的切入點(diǎn)[12]。

已有的實(shí)證文獻(xiàn)已經(jīng)力求證實(shí)地方政府治理質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)趨同增長的因果關(guān)系，做法一般是在保持影響經(jīng)濟(jì)增長或收入增長的其他變量不變的情況下，將經(jīng)濟(jì)增長或收入增長與地方政府治理質(zhì)量進(jìn)行測量并做回歸處理。然而，此種研究在方法論上卻屢遭批評(píng)。主要原因有兩點(diǎn)：地方政府治理質(zhì)量的測量以及地方政府治理與經(jīng)濟(jì)增長的因果方向。

與此同時(shí)，對(duì)地方政府治理的重視激勵(lì)了許多研究人員和機(jī)構(gòu)對(duì)地方政府治理展開測量，進(jìn)而催生出許多的地方政府治理指標(biāo)。在這些指標(biāo)中，不同于國家治理指標(biāo)已經(jīng)存在使用最廣泛、最流行的體系，反而呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢。有關(guān)地方政府治理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)研究，中央與地方政府治理具有測量差異，前者是頂層設(shè)計(jì)主體，后者是具體治理主體，后者的職能標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具備執(zhí)行性、相對(duì)獨(dú)立性、區(qū)域性和銜接性特點(diǎn)。政府治理(也包括地方政府治理)能力評(píng)價(jià)需要含有社會(huì)價(jià)值建構(gòu)、政府戰(zhàn)略、組織管理、系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)和政府績效治理五大體系標(biāo)準(zhǔn)；有關(guān)地方政府治理質(zhì)量構(gòu)成要素研究，將評(píng)估分為四個(gè)環(huán)節(jié)：輸入(能力、成本、競爭)、過程(公平、透明)、輸出(質(zhì)量、效率、時(shí)限)和結(jié)果(創(chuàng)新、責(zé)任、滿意度、效果、環(huán)保)。

(四)因果關(guān)系問題與實(shí)證證據(jù)

如前文對(duì)經(jīng)濟(jì)趨同增長的研究一樣，經(jīng)濟(jì)趨同增長是經(jīng)濟(jì)增長的一種表現(xiàn)形式，地方政府治理是治理的分層次類型。中國式分權(quán)形式的制度安排足以為中央政府提供約束和激勵(lì)，為地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)催生競爭，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長。

除上述制度發(fā)展促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的舉例論證，由制度進(jìn)化而來的治理發(fā)展促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(含地方經(jīng)濟(jì)增長)的例子也屢見不鮮。Kaufmann和Kraay[13]在早期研究中早有斷言，“善治”能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。我國學(xué)者李濤和周業(yè)安[14]得出增加生產(chǎn)性支出可以提高地方經(jīng)濟(jì)增長率，增加消費(fèi)性支出會(huì)降低地方經(jīng)濟(jì)增長率的結(jié)論。李明[15]證明了，強(qiáng)化政府行政效率、減少不合理政府支出，都有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長，但是，改善地方政府的反腐敗工作，未能有效促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)增長。錢愛民和張晨宇[16]發(fā)現(xiàn)，良性治理環(huán)境會(huì)加快經(jīng)濟(jì)增長，但前提條件是在政局穩(wěn)定、金融水平高、政府干預(yù)弱的地區(qū)。

就治理質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系而言，發(fā)達(dá)國家提升政府治理質(zhì)量的運(yùn)動(dòng)并不適合發(fā)展中國家應(yīng)用。隨后，我國學(xué)者也意識(shí)到了這一點(diǎn)。但是，他們又發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)在處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，即經(jīng)濟(jì)拐點(diǎn)附近，治理質(zhì)量在此階段的作用很有可能會(huì)改變。這些結(jié)論與政府治理質(zhì)量有積極作用的論證出現(xiàn)了相悖，治理質(zhì)量對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)增長作用程度如何至今仍存爭議。

上述觀點(diǎn)解釋了治理質(zhì)量會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長，無論影響大或小，時(shí)間周期長或短。而另一種觀點(diǎn)的出現(xiàn)令二者關(guān)系更為復(fù)雜：經(jīng)濟(jì)增長促進(jìn)了治理的發(fā)展，并且這個(gè)方向的因果關(guān)系比治理質(zhì)量促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長更有意義。Paldam和Gundlach[5]證明了這個(gè)觀點(diǎn)，他們將民主和腐敗視作治理指標(biāo)進(jìn)而檢驗(yàn)雙向因果關(guān)系，發(fā)現(xiàn)收入水平提高導(dǎo)致治理質(zhì)量提高要優(yōu)于反向關(guān)系，基于此，“治理質(zhì)量提高會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長”的結(jié)論期望值就大打折扣。這一系列研究，為地方政府治理與經(jīng)濟(jì)趨同增長的關(guān)系蒙上了多層迷霧，本文將通過層次分解，逐一解開。

三、遼寧省與河北省的比較研究

基于近些年來區(qū)域性經(jīng)濟(jì)增長實(shí)際表現(xiàn)的判斷，本文選擇遼寧省和河北省進(jìn)行比較研究。由于先前提到已經(jīng)存在的、為數(shù)不多的我國地方政府治理指標(biāo)的某些指標(biāo)特性尚待改善[17]，因而此處使用了經(jīng)過修正認(rèn)知偏差，用客觀量化指標(biāo)替代主觀描述性指標(biāo)，同時(shí)關(guān)注行政過程質(zhì)量的地方政府治理指標(biāo)體系，從三個(gè)維度、十個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、三十八個(gè)指標(biāo)上對(duì)地方政府進(jìn)行測量。三個(gè)維度分別為公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力，社會(huì)和諧與平等，行政互動(dòng)管理。(1)公共部門制度和影響力維度包括有效性(A1—A5)、責(zé)任性(A6—A8)和前瞻性(A9—A12)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，12個(gè)指標(biāo)。這12個(gè)指標(biāo)通過原始指標(biāo)轉(zhuǎn)化為量化指標(biāo)。A1為政府預(yù)算財(cái)政(收入、支出、負(fù)債)管理質(zhì)量狀況，量化為財(cái)政預(yù)算支出(億元)；A2為政府公共物品(供水、排水、煤氣、用電等)提供情況，量化為城市居民生活用水供水量(億噸)；A3為政府在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)情況，幫助農(nóng)民提供技術(shù)、信息等方面的舉措，量化為農(nóng)村機(jī)械總動(dòng)力(萬千瓦)；A4為政府對(duì)市場監(jiān)管的適應(yīng)性和促進(jìn)性是否明顯，量化為省政府全年自行取消、下放行政審批事項(xiàng)(項(xiàng))；A5為政府應(yīng)對(duì)突發(fā)危機(jī)事件的管理能力，量化為公共安全支出(億元)；A6為公民對(duì)公務(wù)員行政行為的滿意程度，量化為主動(dòng)公開政府信息情況(條)；A7為政府提供社會(huì)保障服務(wù)的有效性程度，量化為公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織全社會(huì)投資總額(萬元)；A8為政府反腐倡廉工作在社會(huì)中的反響程度，量化為“三公”經(jīng)費(fèi)支出決算下降幅度(%)；A9為政府對(duì)企業(yè)的景氣指數(shù)、信心指數(shù)，量化為本年全社會(huì)新增固定資產(chǎn)投資(萬元)；A10為政府制定的當(dāng)?shù)匕l(fā)展前景規(guī)劃的可行程度，量化為城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)交付使用率(%)；A11為群眾對(duì)政府政策的認(rèn)知感，量化為全省各級(jí)行政機(jī)關(guān)收到依申請(qǐng)公開政府信息(件)；A12為政府是否存在加強(qiáng)公民對(duì)政治的認(rèn)知與參與能力的制度，實(shí)施效果如何，量化為全省各級(jí)行政機(jī)關(guān)辦理答復(fù)依申請(qǐng)公開政府信息(件)。(2)社會(huì)和諧與平等維度包括平等性(B1—B3)、安全性(B4—B7)、穩(wěn)定性(B8—B11)和生態(tài)性(B12—B15)四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，15個(gè)指標(biāo)。這15個(gè)指標(biāo)通過原始指標(biāo)轉(zhuǎn)化為量化指標(biāo)。B1為居民是否了解政府出臺(tái)的有關(guān)對(duì)低收入階層與勞工保護(hù)方面的制度，實(shí)施效果如何，量化為農(nóng)村低保人數(shù)(人)；B2為地方政府中婦女、少數(shù)民族官員的比例，量化為省政治協(xié)商會(huì)議少數(shù)民族委員人數(shù)所占比例(%)；B3為居民是否享受公共資源平等使用的權(quán)利，量化為普通中、小學(xué)數(shù)(個(gè))；B4為政府統(tǒng)治能力在居民心中的認(rèn)可程度，量化為國防財(cái)政支出(億元)；B5為居民對(duì)社會(huì)警力的信任度、滿意度，量化為健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)業(yè)務(wù)原保險(xiǎn)保費(fèi)收入(億元)；B6為居民認(rèn)為其生活所在地安全感程度，量化為公共安全財(cái)政支出(萬元)；B7為是否存在針對(duì)特定人群(婦女、兒童等)的地方性保護(hù)法規(guī)，量化為婦幼保健院(所、站)數(shù)量(個(gè))；B8為就業(yè)人員占社會(huì)勞動(dòng)人員的比重是否增加，量化為年末城鎮(zhèn)登記就業(yè)率(%)；B9為國有、城鎮(zhèn)集體單位從業(yè)人員與其他單位從業(yè)人員勞動(dòng)報(bào)酬差異，量化為其他單位從業(yè)人員減去國有單位從業(yè)人員年勞動(dòng)報(bào)酬差(人、元)；B10為居民購買力情況，量化為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(元)；B11為居民家庭住房擁有率(以500戶為計(jì)量單位)，量化為城鎮(zhèn)人均住房建筑面積(平方米)；B12為政府推動(dòng)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的政策執(zhí)行情況，量化為環(huán)境保護(hù)財(cái)政支出(億元)；B13為地方園林綠化、環(huán)境衛(wèi)生情況，量化為市政園林綠地面積(公頃)；B14為政府維護(hù)、建設(shè)城市資金(財(cái)政性資金)支出情況，量化為城鎮(zhèn)新建、擴(kuò)建、改建固定資產(chǎn)投資(萬元)；B15為工業(yè)廢水、廢氣等主要污染物防治、排放情況，量化為市政排水管道長度(公里)。(3)行政互動(dòng)管理維度包括參與性(C1—C4)、回應(yīng)性(C5—C7)和開放性(C8—C11)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，11個(gè)指標(biāo)。C1為居民是否了解聽證會(huì)制度，其在滿足公眾利益要求方面實(shí)施效果如何，量化為省民政廳收到依申請(qǐng)公開政府信息(件)；C2為第三部門與政府的合作程度與效果，量化為省本級(jí)社會(huì)組織年度審查合格、基本合格數(shù)量(家)；C3為居民是否了解表達(dá)權(quán)、問責(zé)權(quán)；居民與政治團(tuán)體能否真正享有表達(dá)權(quán)、問責(zé)權(quán)，量化為因政府信息公開申請(qǐng)發(fā)生行政復(fù)議、行政訴訟數(shù)量(件)；C4為選舉的公正性與透明程度，量化為市人大常委會(huì)全年選舉任免國家機(jī)關(guān)工作人員(人/次)；C5為政府對(duì)居民訴求回饋和反應(yīng)的迅速與充分程度，量化為省政府為公開政府信息召開新聞發(fā)布會(huì)數(shù)量(場)；C6為公民對(duì)政府處理其訴求的滿意程度，量化為省政府全年完成應(yīng)急管理工作事項(xiàng)(件)；C7為政府與公民的即時(shí)信息溝通程度，量化為省政府公報(bào)數(shù)量(條)；C8為政府的政策對(duì)外企的吸引程度，量化為外商直接投資合同項(xiàng)目單位(個(gè))；C9為政府利用外資情況(沿海地區(qū)用口岸進(jìn)出口總值衡量)，量化為對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口總值(萬美元)；C10為具有競爭優(yōu)勢出口企業(yè)的數(shù)量，量化為全年對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作新簽合同完成營業(yè)額(億美元)；C11為當(dāng)?shù)芈糜问杖牒徒哟慰颓闆r，量化為旅游業(yè)總收入(億元)。就遼寧和河北兩省的指標(biāo)數(shù)據(jù)而言，每個(gè)維度、標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)上的地方政府治理盈余或赤字，都是用其某一指標(biāo)的得分情況和對(duì)應(yīng)的參考線加以比較之后進(jìn)行評(píng)估的。最后，探討了一種情況：遼寧省和河北省在某一維度上，處于地方政府治理盈余狀態(tài)是否比處于地方政府治理赤字狀態(tài)擁有更快的經(jīng)濟(jì)趨同增長。

(一)地方政府治理得分情況

之所以選取我國的遼寧省與河北省作為樣本，是因?yàn)檫|寧與河北兩省自2011—2016年全國GDP總量排名中分列第七位和第六位，符合經(jīng)濟(jì)趨同的狀態(tài)要求。除這個(gè)時(shí)間段外，2010年遼寧和河北兩省分列第八位和第六位，2017年遼寧和河北兩省分列第十位和第七位，都不存在經(jīng)濟(jì)趨同狀態(tài)，因此，選取遼寧河北兩省作為統(tǒng)計(jì)樣本，符合本文選擇具有經(jīng)濟(jì)趨同增長特征的地方單位要求。

表1展示了2011—2016年遼寧河北兩省根據(jù)地方政府治理指標(biāo)體系，將38個(gè)原始指標(biāo)按照維度標(biāo)準(zhǔn)和具體含義對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)換為能夠用客觀數(shù)據(jù)測量的量化指標(biāo)，經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化分析后計(jì)算得出的各指標(biāo)治理得分情況、各維度治理得分情況以及綜合得分情況。每一個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化都是為了產(chǎn)生一個(gè)符合標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，圍繞均值0正負(fù)波動(dòng)的得分。負(fù)值越大，表明地方政府的治理得分情況越差，正值越大，表明地方政府的治理得分情況越好。另外，各維度治理得分和綜合得分，都是通過SPSS17.0進(jìn)行主成分分析，以方差占累計(jì)方差的比重作為權(quán)數(shù)求得。

就同年兩省各指標(biāo)治理得分而言，相較河北省，遼寧省的指標(biāo)領(lǐng)先治理得分?jǐn)?shù)量在2011—2016年分別為：22、23、21、26、22、19；相較遼寧省，河北省的指標(biāo)領(lǐng)先治理得分?jǐn)?shù)量在2011—2016年分別為：16、14、15、12、15、19?？梢?，除了2016年兩省領(lǐng)先狀況打平，前五年遼寧省的指標(biāo)治理得分一直處于領(lǐng)先狀態(tài)。然而，從另一個(gè)角度，通過6年來兩省指標(biāo)領(lǐng)先治理得分?jǐn)?shù)量差值比較卻發(fā)現(xiàn)，遼寧省內(nèi)部在2011—2016年間的相對(duì)領(lǐng)先優(yōu)勢呈倒U型發(fā)展(差值分別為6、9、6、14、7、0)，特別是2014年以后，相較河北省，領(lǐng)先優(yōu)勢急速下滑直至為零。

除上述截面關(guān)系差異外，由表1還可以分析出遼寧和河北兩省在地方政府治理方面呈現(xiàn)出的時(shí)序關(guān)系差異。就兩省前后兩年指標(biāo)治理得分比對(duì)出現(xiàn)降低情況的數(shù)量而言：(1)遼寧?。?012年較2011年有9個(gè)，2013年較2012年有12個(gè)，2014年較2013年有8個(gè)，2015年較2014年有8個(gè)，2016年較2015年有13個(gè)。(2)河北?。?012年較2011年有13個(gè)，2013年較2012年有6個(gè)，2014年較2013年有11個(gè)，2015年較2014年有9個(gè)，2016年較2015年有10個(gè)。除2013年河北省同比治理得分下降趨勢顯著小于遼寧省，其他4年遼寧省的同比治理得分下降趨勢都小于河北省，即這4年遼寧省的治理得分同比趨勢更好。然而，從另一個(gè)側(cè)面，通過兩省內(nèi)部下降數(shù)據(jù)比對(duì)卻看出，遼寧省的同比下降數(shù)量呈現(xiàn)出了前期平穩(wěn)最后驟然達(dá)到洼值的趨勢，而河北省的同比下降數(shù)量呈現(xiàn)出一直高低波動(dòng)最后略有下降的趨勢。

就2011年與2016年兩年指標(biāo)治理得分比對(duì)出現(xiàn)降低情況的數(shù)量而言：遼寧省有6個(gè)，河北省有6個(gè)?？梢耘袛啵孜矁赡赀|寧、河北兩省下降趨勢相同與它們?cè)谶@6年中總體處于經(jīng)濟(jì)趨同增長狀態(tài)高度相關(guān)。

最后，將表1中 2011—2016年遼寧、河北兩省的維度得分與綜合得分進(jìn)行比對(duì)，其結(jié)果顯示出分維度與綜合得分情況在過去6年是如何變化的。該比對(duì)相當(dāng)有趣，在三個(gè)維度得分中，就公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力維度而言，遼寧省在6組數(shù)據(jù)中得分全部優(yōu)于河北??；就社會(huì)和諧與平等維度而言，河北省在6組數(shù)據(jù)中得分全部優(yōu)于遼寧??；就行政互動(dòng)管理維度而言，遼寧省在6組數(shù)據(jù)中得分全部優(yōu)于河北省，且遼寧省6年得分全部為正值，并超出年均水平。然而，反觀綜合得分情況，遼寧省在2011—2016年6年中，每年的綜合得分都低于河北省。此項(xiàng)對(duì)比數(shù)據(jù)足以證明，相較其他兩個(gè)維度，遼寧省在社會(huì)和諧與平等維度上的得分貢獻(xiàn)確實(shí)差強(qiáng)人意，引人深思。

表1(a)遼寧省和河北省的地方政府治理指標(biāo)得分(2011—2016年)

表1(b)遼寧省和河北省的地方政府治理指標(biāo)得分(2011—2016年)

表1(c)遼寧省和河北省的地方政府治理指標(biāo)得分(2011—2016年)

續(xù)表

注：“三公經(jīng)費(fèi)支出決算下降幅度”指標(biāo)中遼寧省2012—2014年及河北省2012—2013年原始數(shù)據(jù)缺失，“省本級(jí)社會(huì)組織年度審查合格、基本合格數(shù)量”指標(biāo)中河北省2012年原始數(shù)據(jù)缺失，均用上下兩年度原始數(shù)據(jù)均值替代。

資料來源：原始數(shù)據(jù)均來自兩省每年度《統(tǒng)計(jì)年鑒》《政府工作報(bào)告》《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》《政府信息公開報(bào)告》和省人民政府及有關(guān)部門官網(wǎng)，對(duì)原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化并計(jì)算得分。

(二)地方政府治理盈余與赤字

為了驗(yàn)證具有經(jīng)濟(jì)趨同增長特征的地方政府其治理質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)趨同狀態(tài)之間的關(guān)系，本文對(duì)遼寧和河北兩省在2011—2016年的地方政府治理盈余或者赤字情況進(jìn)行了評(píng)估。通過將綜合得分與一項(xiàng)根據(jù)回歸線進(jìn)行評(píng)估的參考測量進(jìn)行比較，此參考線是通過使用遼寧和河北兩個(gè)省的面板數(shù)據(jù)，基于各自的國內(nèi)生產(chǎn)總值(以下簡稱GDP)與綜合治理指標(biāo)進(jìn)行回歸而得出的地方政府治理指標(biāo)線(本文選取遼寧和河北作為樣本時(shí)，選擇樣本依據(jù)遵從了經(jīng)濟(jì)趨同概念的第一種類型——不同經(jīng)濟(jì)體的增長率有一致性傾向，強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)增長的趨同；另外，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長的度量可以使用GDP的概念，在對(duì)比中，考慮到統(tǒng)計(jì)分布和貨幣邊界效應(yīng)的因素，根據(jù)慣例比較時(shí)GDP一般使用其對(duì)數(shù)[18])。該參考線表明，與經(jīng)濟(jì)趨同的每一個(gè)水平相對(duì)應(yīng)的地方政府治理質(zhì)量的預(yù)期水平。所以，如果經(jīng)濟(jì)趨同測量單位的綜合得分位于參考線之上，則該測量單位被視為處于地方政府治理盈余狀態(tài)，如果經(jīng)濟(jì)趨同測量單位的綜合得分位于參考線之下，那么該測量單位被視為處于地方政府治理赤字狀態(tài)。

在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)綜合地方政府治理得分與GDP之間的關(guān)系進(jìn)行了擬合，驗(yàn)證了之間呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。并且，遼寧省的地方政府治理狀態(tài)為：2011年治理平衡，2012年治理盈余，2013—2016年全部是治理赤字；河北省的地方政府治理狀態(tài)為：除2013年治理赤字外，2011年、2012年、2014年、2015年、2016年全部是治理盈余。

筆者認(rèn)為，如果地方政府治理質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)趨同之間確實(shí)存在且是占主導(dǎo)地位的關(guān)系，那么有理由期待，治理盈余省份的經(jīng)濟(jì)趨同增長比治理赤字省份的經(jīng)濟(jì)趨同增長得更快。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，地方政府綜合治理盈余省份的經(jīng)濟(jì)趨同增長比綜合治理赤字省份的經(jīng)濟(jì)趨同增長要慢得多。在控制GDP的情況下，根據(jù)綜合治理得分指標(biāo)對(duì)兩省2011—2016年的GDP實(shí)際增速(1)本文用“GDP實(shí)際增速”而不用“GDP名義增速”的原因是，按照我國現(xiàn)行的統(tǒng)計(jì)制度，國家及各地統(tǒng)計(jì)局公布的GDP是未扣除價(jià)格因素的GDP，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)里的名義GDP； 公布的GDP增長率是扣除價(jià)格因素的GDP增速，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)里的GDP實(shí)際增速。使用“GDP實(shí)際增速”，更能反映我國省份的實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長狀況。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的遼寧和河北兩省在2011—2016年的GDP實(shí)際增速，遼寧省按照先后順序分別是：13.1%、14.2%、12.2%、9.5%、8.7%、5.8%；河北省分別是：10%、12.2%、11.3%、9.6%、8.2%、6.5%。進(jìn)行簡單回歸，等式為：GDP實(shí)際增速=a+b(lnGDP)+c(綜合治理得分)，得出一個(gè)回歸方程式:Y=0.751-0.065X1-0.012X2，R2=0.650，顯然，綜合治理得分與GDP實(shí)際增速顯著負(fù)相關(guān)。為此，國外學(xué)者對(duì)這種矛盾結(jié)果的產(chǎn)生提出了可能的解釋：可能不是綜合治理得分，而是某些重要的個(gè)別得分對(duì)經(jīng)濟(jì)趨同增長起決定作用。這種解釋聽起來合乎情理，尤其是對(duì)重點(diǎn)得分的強(qiáng)調(diào)，確切來說，這些地方政府治理指標(biāo)不應(yīng)該被綜合成一個(gè)單一指標(biāo)測量。

為了驗(yàn)證這個(gè)假設(shè)在我國地方單位經(jīng)濟(jì)趨同增長條件下是否合理，本文按照國外學(xué)者的方法，先根據(jù)地方政府治理指標(biāo)的每一個(gè)三個(gè)維度，對(duì)遼寧和河北兩省在2011—2016年的情況分別進(jìn)行了評(píng)估。隨后，還調(diào)查了這些地方政府治理盈余和赤字與兩省在2012—2017年間的GDP之間的關(guān)系，特別是，將調(diào)查的重點(diǎn)集中于每年地方政府治理盈余或赤字的測量與隨后一年的GDP之間的關(guān)系，能夠避免前文提到的同時(shí)性問題。再根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，對(duì)三條參考線分別進(jìn)行評(píng)估，每一條參考線與每一個(gè)地方政府治理維度相對(duì)應(yīng)。之后，筆者分別驗(yàn)證了“公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力、社會(huì)和諧與平等、行政互動(dòng)管理”這三個(gè)維度的地方政府治理得分與經(jīng)濟(jì)趨同狀態(tài)之間的相關(guān)關(guān)系。根據(jù)與參考回歸線的吻合范圍和R2，社會(huì)和諧與平等維度與GDP之間的關(guān)系最為密切，呈顯著正相關(guān)關(guān)系，其系數(shù)為3.351且R2為0.543；其次是公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力維度，呈弱正相關(guān)關(guān)系，其系數(shù)為2.412且R2為0.323；而行政互動(dòng)管理維度與GDP之間的關(guān)系最弱，其系數(shù)為-0.997且R2為0.060。由此可見，僅社會(huì)和諧與平等維度得分存在與經(jīng)濟(jì)趨同的主導(dǎo)關(guān)系，而公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力維度和行政互動(dòng)管理維度得分與經(jīng)濟(jì)趨同之間的弱相關(guān)關(guān)系，表明遼寧、河北兩省在經(jīng)濟(jì)趨同的狀態(tài)下，地方政府的分維度治理得分卻沒有提高。具體來講，公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力維度可能是在經(jīng)濟(jì)趨同狀態(tài)下治理得分僅是沒有提高，表現(xiàn)為趨于分散的狀態(tài)，表明其內(nèi)部各指標(biāo)的地方政府治理質(zhì)量優(yōu)劣相伴；行政互動(dòng)管理維度則是在經(jīng)濟(jì)趨同狀態(tài)下不僅治理得分近乎分散，而且還有得分下降趨勢的顯現(xiàn)，說明其內(nèi)部各指標(biāo)的地方政府治理質(zhì)量亟待改進(jìn)。

把研究目光轉(zhuǎn)回社會(huì)和諧與平等維度的地方政府治理盈余或者赤字測量，就如何將其與遼寧河北兩省的經(jīng)濟(jì)趨同增長相聯(lián)系的問題提出時(shí)，首先應(yīng)該了解過去6年中發(fā)生了什么變化。遼寧省在此維度的地方政府治理狀態(tài)為：除2011年治理盈余外，2012—2016年是治理赤字；河北省在此維度的地方政府治理狀態(tài)為：2011—2016年全部是治理盈余。

(三)在地方政府治理質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)趨同增長之間建立關(guān)系

在2011—2016年處于經(jīng)濟(jì)趨同狀態(tài)的遼寧河北兩省中，地方政府治理盈余的省份與地方政府治理赤字的省份相比，前者經(jīng)濟(jì)增長得更快嗎？

就公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力維度而言，有6個(gè)測量單位為地方政府治理盈余，而另外6個(gè)測量單位為地方政府治理赤字，在2011—2016年的6年間，通過簡單的算術(shù)平均數(shù)計(jì)算，地方政府治理盈余測量單位的GDP實(shí)際增長率為8.9%，地方政府治理赤字測量單位的GDP實(shí)際增長率為9.1%；就行政互動(dòng)管理維度而言，同樣有6個(gè)測量單位為地方政府治理盈余，而另外6個(gè)測量單位為地方政府治理赤字，在2011—2016年的6年間，通過簡單的算術(shù)平均數(shù)計(jì)算，地方政府治理盈余測量單位的GDP實(shí)際增長率為8.9%，地方政府治理赤字測量單位的GDP實(shí)際增長率為9.1%。對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)維度都出現(xiàn)了地方政府治理盈余單位比赤字單位經(jīng)濟(jì)增長更慢的結(jié)論。此結(jié)論表明，公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力維度與行政互動(dòng)管理維度在地方政府治理范圍內(nèi)，并非經(jīng)濟(jì)趨同增長的關(guān)鍵動(dòng)因。

就社會(huì)和諧與平等維度而言，較好的初始地方政府治理質(zhì)量確實(shí)隨后導(dǎo)致較好的經(jīng)濟(jì)趨同增長。本文仍然是在控制GDP的情況下，根據(jù)社會(huì)和諧與平等維度的地方政府治理得分指標(biāo)對(duì)兩省2012—2017年的GDP實(shí)際增速(避免“同時(shí)性”問題)進(jìn)行簡單回歸，得出一個(gè)回歸方程式:Y=2.139-0.202X1-0.006X2，R2=0.790，顯然，社會(huì)和諧與平等維度的地方政府治理得分與GDP實(shí)際增速顯著正相關(guān)。就社會(huì)和諧與平等維度而言，有7個(gè)測量單位為地方政府治理盈余，而另外5個(gè)測量單位為地方政府治理赤字，在2011—2016年的6年間，通過簡單的算術(shù)平均數(shù)計(jì)算，地方政府治理盈余測量單位的GDP實(shí)際增長率為9.8%，地方政府治理赤字測量單位的GDP實(shí)際增長率為7.8%，此結(jié)果表明，在我國地方政府治理下，社會(huì)和諧與平等維度是經(jīng)濟(jì)趨同增長的關(guān)鍵動(dòng)因。因此，假設(shè)成立，國外學(xué)者的理論在具有中國特色地方政府治理體系中仍然適用，即如果地方政府考慮治理質(zhì)量的多維度性質(zhì)，其帶來的作用會(huì)超過總體性作用，我們應(yīng)該對(duì)具體維度進(jìn)行深度審視。

(四)對(duì)結(jié)果的解釋

基于以上研究結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)和諧與平等是能夠大力推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)趨同省份中經(jīng)濟(jì)增長趨同化的關(guān)鍵維度，而未發(fā)現(xiàn)公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力與行政互動(dòng)管理這兩個(gè)維度與經(jīng)濟(jì)趨同增長在此方面存在因果關(guān)系。那么，如何解釋這個(gè)結(jié)果呢?

解釋之一是地方政府治理質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)趨同增長之間的反向因果關(guān)系。與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所作的假設(shè)方向不同[19]，有的學(xué)者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)趨同增長與地方政府治理質(zhì)量之間的因果關(guān)系比地方政府質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)趨同增長之間的因果關(guān)系要強(qiáng)大得多[20]，初始地方政府治理與隨后的經(jīng)濟(jì)趨同增長之間很可能不存在相關(guān)關(guān)系。例如，Paldam和Gundlach[5]觀察到，政府治理對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的因果關(guān)系出現(xiàn)了一種分歧，經(jīng)濟(jì)增長對(duì)政府治理的因果關(guān)系預(yù)測了制度整合達(dá)到了與經(jīng)濟(jì)增長水平相一致的程度。這種觀點(diǎn)也為經(jīng)濟(jì)增長與地方政府治理趨同之間的反向因果關(guān)系提供了新的理論視角。

解釋之二是地方政府治理向地方治理的過渡。地方政府治理與地方治理在國外早有嚴(yán)格區(qū)分，而在我國，學(xué)者尚未明確區(qū)分二者不同，兩個(gè)概念?；煜褂?，而本文是建立在地方政府治理基礎(chǔ)上進(jìn)行研究的，因此，以群眾作為地方政府治理主體的指標(biāo)(只有“公民對(duì)公務(wù)員行政行為的滿意程度”和“群眾對(duì)政府政策的認(rèn)知感”兩個(gè)指標(biāo))在公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力維度中所占比例僅為16.7%可以看出，即使本文考慮到除政府內(nèi)部組織部門或決策人員之外的政治受眾方——公民對(duì)各指標(biāo)的期望值與對(duì)現(xiàn)狀的認(rèn)可程度——的需求，所占比例也不大，并沒有輻射到地方治理指標(biāo)的絕大多數(shù)用戶——地方政治輻射帶內(nèi)的一切外部利益相關(guān)者，主要包括外部觀測家和決策人員，特別是企業(yè)投資者、官方發(fā)展援助機(jī)構(gòu)和非官方的第三部門的治理訴求?？梢灶A(yù)見，地方政府治理向地方治理的過渡并非單純的文字游戲，而是地方治理主體基本價(jià)值取向與地方治理體系結(jié)構(gòu)導(dǎo)向的內(nèi)核質(zhì)變。如果公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力維度能更多地關(guān)注地方治理，其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的作用效果可能大不相同。

除了與向地方治理過渡有關(guān)的解釋外，地方政府治理與經(jīng)濟(jì)趨同增長之間的關(guān)系可能還由具體情況決定。這意味著，即使二者之間存在差異性因果關(guān)系取決于不同治理時(shí)間跨度或者某些治理有限作用的影響。如在2015年我國新一代領(lǐng)導(dǎo)班子大力開展反腐治理以來，國家和地方政府反腐倡廉工作在社會(huì)中的反響程度出現(xiàn)跨越式升高，因此，如表1所示，能夠被量化的“三公經(jīng)費(fèi)支出決算下降幅度”指標(biāo)相較2011—2014年逐年上升趨勢和較難提取程度，在2015—2016年間出現(xiàn)了很大的下降趨勢，并且數(shù)據(jù)也更易提取到。另一方面，恰如Acemoglu[21]認(rèn)為的那樣，盡管由經(jīng)濟(jì)、法律、政治構(gòu)成的制度集群帶來經(jīng)濟(jì)增長的說法已經(jīng)存在相對(duì)充足的證據(jù)，但學(xué)者們要勇于承認(rèn)有關(guān)制度的某些方面對(duì)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生了什么樣的具體影響，他們只是管中窺豹。對(duì)行政互動(dòng)管理維度來說，其數(shù)據(jù)點(diǎn)的分布比公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力維度的還要廣泛，尤其是在治理得分下降趨勢顯現(xiàn)的情況下。

四、結(jié) 論

無論是基于概念層面還是實(shí)證層面，地方政府治理質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)趨同增長之間的關(guān)系都是確實(shí)存在且毫無爭議的。已有文獻(xiàn)也相當(dāng)認(rèn)可二者之間的雙向因果關(guān)系。當(dāng)?shù)胤秸卫淼母鞣N成果推動(dòng)經(jīng)濟(jì)趨同增長時(shí)，這些地方政府治理也成為經(jīng)濟(jì)趨同增長的產(chǎn)物，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的不斷增長為這些地方政府治理提供了物質(zhì)和精神需要。本文的另一個(gè)重要研究成果是，地方政府治理的質(zhì)量是多維度的。因而，需要受到學(xué)者或機(jī)構(gòu)進(jìn)一步關(guān)注的是，地方政府治理質(zhì)量的某一方面可能比地方政府治理的綜合質(zhì)量更能決定國家地方行政單位在特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長。

將這個(gè)因果關(guān)系結(jié)論繼續(xù)應(yīng)用于遼寧和河北兩省，目前已經(jīng)有了進(jìn)一步的后續(xù)論據(jù)支撐。根據(jù)筆者設(shè)計(jì)的地方政府治理指標(biāo)體系，可以發(fā)現(xiàn)，就社會(huì)和諧與平等維度來說，遼寧省地方政府治理盈余的測量單位相較河北省少之又少：遼寧省除2011年為治理盈余外，2012—2016年均是治理赤字，反觀河北省2011—2016年6年間全部為治理盈余。并且，地方政府治理盈余測量單位的GDP實(shí)際增長率為9.8%，地方政府治理赤字測量單位的GDP實(shí)際增長率為7.8%。也就是說，遼寧省與河北省盡管在這6年間一直是以經(jīng)濟(jì)趨同的狀態(tài)前進(jìn)，但由于良好的地方政府治理與較好的經(jīng)濟(jì)趨同增長之間的因果關(guān)系論證，致使兩省在達(dá)到2011—2016年間GDP總量排名一直分列全國第六位和第七位的排名后，于2017年出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趨異增長，由統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)獲悉，河北省和遼寧省在2017年的GDP排名分列全國第七位和第十位，GDP實(shí)際增速分別為6.8%、3.0%。此數(shù)據(jù)有力地支撐了本文的正向因果結(jié)論，并再次驗(yàn)證了避免同時(shí)性對(duì)于研究二者之間關(guān)系的重要意義。但是，從公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力與行政互動(dòng)管理維度上，卻很難發(fā)現(xiàn)此種因果關(guān)系的存在。對(duì)此的可能有反向因果關(guān)系的存在、地方政府治理向地方治理的過渡、具體情況的不同等不同的解釋。

兩省相比，2016年，遼寧省就公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力與行政互動(dòng)管理維度而言，得分較高，但就社會(huì)和諧與平等維度來說，得分較低。然而，在2011—2016年的6年間，兩省的得分在各維度上都有所提高。就公共部門制度和領(lǐng)導(dǎo)力和社會(huì)和諧與平等兩個(gè)維度而言，遼寧和河北兩省的測量單位和治理得分同比全部獲得得分進(jìn)步，同時(shí)，在行政互動(dòng)管理維度上，即使遼寧在2013—2015年出現(xiàn)得分下降趨勢，河北在2013—2015年出現(xiàn)得分下降或無變化趨勢，但從這6年的首尾時(shí)間比較而言，兩省在整個(gè)經(jīng)濟(jì)趨同增長周期內(nèi)還是獲得了得分進(jìn)步。此結(jié)果表明，地方治理確實(shí)能夠取得進(jìn)步，而且能夠在短時(shí)間內(nèi)就取得顯著進(jìn)步。

因此，后續(xù)研究應(yīng)該正視發(fā)展地方政府治理的觀點(diǎn)，努力擴(kuò)大地方政府治理的工具性作用，從不同維度上將“善治”作為發(fā)展目標(biāo)。當(dāng)然，我們也需要防止某些揠苗助長的期望：任何地方政府治理的進(jìn)步短時(shí)期內(nèi)都無法實(shí)現(xiàn)良好的經(jīng)濟(jì)增長，即便是在已經(jīng)存在經(jīng)濟(jì)趨同的狀態(tài)也不可能實(shí)現(xiàn)。