◎ 張家睿 江海燕 宋雨儒

一、前言

隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治與環(huán)境的變遷，一些先進(jìn)的城市逐漸轉(zhuǎn)變思維，將細(xì)致經(jīng)營(yíng)舊市區(qū)作為解決城市問(wèn)題的關(guān)鍵方式。和傳統(tǒng)方式不同，不再單一局限于住宅與產(chǎn)業(yè)為導(dǎo)向的操作方式，而是轉(zhuǎn)向綜合治理模式，融合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化等層面，建構(gòu)具有地區(qū)特色的發(fā)展策略，并且通過(guò)城市再生的手法，帶動(dòng)城市的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)[1]。

有鑒于此，以西方的城市為例，為解決大量城市更新帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，巴塞羅那政府提出“都市針灸”的概念作為都市的再生戰(zhàn)略，主張于關(guān)鍵部位，以小尺度的改造行動(dòng)，來(lái)刺激引發(fā)都市構(gòu)成元素的連鎖反應(yīng)，進(jìn)而達(dá)到活化城市和再發(fā)展的目的[2-4]。不同于大拆大建，以及物質(zhì)環(huán)境的更新與改造，“都市針灸術(shù)式”的都市再生強(qiáng)調(diào)細(xì)致而微小的介入措施，既能保證更新后的建筑與原有肌理密切結(jié)合，又能使得更新效果外溢，超出實(shí)際實(shí)施策略的區(qū)域范圍[5]。

近年來(lái)，臺(tái)北與廣州都將“都市針灸”的理念運(yùn)用到城市的再發(fā)展當(dāng)中，試圖解決中心城區(qū)的發(fā)展問(wèn)題，例如臺(tái)北的“都市再生前進(jìn)基地（URS）”推動(dòng)計(jì)劃和廣州的“微改造”策略。在臺(tái)北與廣州兩個(gè)相似的華人社會(huì)背景但又具有不同的制度體系下，西方的“都市針灸”理念在轉(zhuǎn)譯與實(shí)踐過(guò)程中，產(chǎn)生不同的變化、策略以及效果。本文試圖對(duì)臺(tái)北和廣州在“都市針灸”理念上的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較與分析。其重要意義有二：一方面，臺(tái)北的URS計(jì)劃和都市更新實(shí)踐啟動(dòng)得比較早，從制度建設(shè)和規(guī)劃實(shí)踐上對(duì)于廣州的“微改造”策略具有借鑒意義；另一方面，有鑒于兩岸同為華人城市的共性，通過(guò)比較兩岸“都市針灸”理念的實(shí)施成效，也為我們進(jìn)一步探討華人城市的空間再生產(chǎn)提供更多的經(jīng)驗(yàn)參考。

二、廣州城市更新的政策轉(zhuǎn)型與微改造實(shí)踐

近年來(lái)，廣州的舊城更新改造工作已經(jīng)發(fā)生變化，由大規(guī)模拆除重建模式，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾》秶臐u進(jìn)式改造。舊城改造的策略方針變化代表著舊城區(qū)空間改造與再生產(chǎn)，不僅是改善居住環(huán)境和建筑物的修繕，還加上更多對(duì)居住、生活、就業(yè)在其中的人的情感與文化元素，這些都標(biāo)志著在舊城改造的議題上城市治理模式的轉(zhuǎn)型。

（一）廣州城市更新的轉(zhuǎn)型

在國(guó)土資源部、廣東省共建節(jié)約集約用地示范省的政策目標(biāo)下，出臺(tái)了《廣東省人民政府關(guān)于推進(jìn)“三舊”改造促進(jìn)節(jié)約集約用地的若干意見(jiàn)》，開(kāi)展了一系列“三舊（舊城鎮(zhèn)、舊廠房、舊村莊）”改造的城市更新工作[6]。自此，廣州的舊城更新在政策的引領(lǐng)下全面展開(kāi)。然而，從2009年“三舊”改造實(shí)施以來(lái)，老城區(qū)改造的困境尤為突出，受限于舊城和舊村的產(chǎn)權(quán)復(fù)雜、拆遷安置費(fèi)用高、牽涉的社會(huì)群體廣、社會(huì)資本進(jìn)入投資改造的意愿較低；同時(shí)，為避免社會(huì)群體性事件的發(fā)生，政府采取溫和的態(tài)度應(yīng)對(duì)更新工作，這也削弱了投資者和居民對(duì)于改造的支持度[7]。

由于中心城區(qū)與歷史文化保護(hù)區(qū)域的城市更新面臨著推進(jìn)的困難，2016年廣州市發(fā)布了《廣州市城市更新辦法》，針對(duì)性地出臺(tái)了《廣州市舊村莊更新實(shí)施辦法》《廣州市舊廠房更新實(shí)施辦法》及《廣州市舊城鎮(zhèn)更新實(shí)施辦法》三個(gè)配套文件（簡(jiǎn)稱“1+3”政策），試圖改變以往大拆大建的舊城改造模式，更加重視人文內(nèi)涵以及社會(huì)的公平性，注重空間中軟實(shí)力的提升[8]，并首次提出“微改造”一詞作為新的更新改造辦法，旨在“在維持現(xiàn)狀建設(shè)格局基本不變的前提下，通過(guò)建筑局部拆建、建筑物功能置換、保留修繕，以及整治改善、保護(hù)、活化，完善基礎(chǔ)設(shè)施等辦法……”[9]，在短時(shí)間達(dá)到“小投入，大改觀”的目標(biāo)。

2017年，《廣州市人民政府關(guān)于提升城市更新水平促進(jìn)節(jié)約集約用地的實(shí)施意見(jiàn)》中嘗試加入社會(huì)的力量，提高社會(huì)資本的參與積極性，設(shè)計(jì)社會(huì)參與的制度與機(jī)制，包括成立廣州城市更新基金，支持政府與社會(huì)資本的合作模式（PPP）。同時(shí)建立多個(gè)城市更新項(xiàng)目，如歷史文化街區(qū)保護(hù)、公益性項(xiàng)目、土地整備等。

從2009年到現(xiàn)在，廣州城市更新經(jīng)歷了兩個(gè)階段。早期是開(kāi)放市場(chǎng)，鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)更新城市環(huán)境，開(kāi)發(fā)商從中得到了較多利益，但也導(dǎo)致了許多拆遷的問(wèn)題（例如荔灣區(qū)恩寧路的舊城改造[10]）。當(dāng)政府意識(shí)到地方社群的利益在更新過(guò)程中流失的時(shí)候，發(fā)布了《關(guān)于加快推進(jìn)三舊改造工作的補(bǔ)充意見(jiàn)》，將政策風(fēng)向逐漸扭轉(zhuǎn)為以政府管控為主，提出對(duì)土地“應(yīng)儲(chǔ)盡儲(chǔ)”的要求，改為由政府來(lái)進(jìn)行更新主導(dǎo)。

2016年以來(lái)，廣州市政府出臺(tái)了一系列城市更新的新政策，進(jìn)一步完善了城市微改造更新的政策體系和管理體系（圖1），配合各級(jí)財(cái)政資金的補(bǔ)助，舊城更新的主導(dǎo)權(quán)逐漸從資本市場(chǎng)手中承接過(guò)來(lái)，并完成了城市更新政策的轉(zhuǎn)型，舊城中心的改造從過(guò)去的大拆大建模式過(guò)渡到以微改造為主要手段的小規(guī)模更新。

（二）廣州微改造的實(shí)踐與問(wèn)題

“微改造”的概念是探索“三變?nèi)蛔儭焙汀叭钡恼邉?chuàng)新，改變產(chǎn)業(yè)功能、城市環(huán)境和經(jīng)濟(jì)效益，保持土地性質(zhì)、權(quán)屬單位、物業(yè)經(jīng)濟(jì)功能不變，并實(shí)現(xiàn)改造主體企業(yè)化、物業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)業(yè)化、物業(yè)管理專業(yè)化[11]。其中，“三不變”之一的“權(quán)屬單位”不改變是當(dāng)中的核心之一，在尊重原有居民產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)建筑空間使用功能的調(diào)整，適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的需求。

以2016年荔灣區(qū)恩寧路永慶片區(qū)的微改造項(xiàng)目為例，政府和社會(huì)達(dá)成合作意向，在投資、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)等方面形成合作的機(jī)制，依據(jù)“修舊如舊”的原則，由投資方在保留原有的街巷肌理、尊重歷史和保護(hù)舊城風(fēng)貌的基礎(chǔ)上，改善地區(qū)環(huán)境、活化社區(qū)、建立創(chuàng)意創(chuàng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園，并以共享辦公空間為主，發(fā)展眾創(chuàng)辦公、教育營(yíng)地、長(zhǎng)租公寓、生活配套等[12]。在資金投資方面，廣州施行PPP模式，吸引社會(huì)資本參與城市更新項(xiàng)目，推進(jìn)廣州的微改造，地方政府可以減少單項(xiàng)目的投資金額，以較小的政府資金投入，完成資本量龐大的城市更新項(xiàng)目，同時(shí)投資風(fēng)險(xiǎn)也由政府和投資方共同分擔(dān)。

圖1 廣州“微改造”政策體系

然而，從目前廣州的實(shí)踐來(lái)看，微改造并非一帆風(fēng)順。首先，社會(huì)各界對(duì)微改造的認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致微改造的公眾參與還不夠充分，缺乏有效的公眾參與，尤其是早期規(guī)劃設(shè)計(jì)階段的協(xié)商和談判溝通不足。

第二，由于微改造的經(jīng)濟(jì)誘因不足，社會(huì)資本的參與度不高。改造的收益來(lái)源于地租差，改造后產(chǎn)業(yè)升級(jí)能夠抬高原有的租金收益，使地均產(chǎn)出值上升，但是由于改造成本高，許多微改造項(xiàng)目被開(kāi)發(fā)商視為“微利”，缺少參與微改造的動(dòng)機(jī)[11]。加之，城市更新的過(guò)程中，仍然依循市場(chǎng)規(guī)則，企業(yè)與業(yè)主在產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上不易取得共識(shí)，使得微改造推進(jìn)困難和緩慢。尤其當(dāng)問(wèn)題涉及改變地塊功能、增加商業(yè)面積等商業(yè)利益時(shí)，企業(yè)的開(kāi)發(fā)也受限于建筑保護(hù)、文化保存等因素，兼顧社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)成為一大難點(diǎn)。

另外，由于現(xiàn)存產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜和不穩(wěn)定性，并且從城市規(guī)劃管理的角度來(lái)看，由于微改造主體的土地出讓性質(zhì)沒(méi)有改變，只是對(duì)建筑物用途進(jìn)行改變，與現(xiàn)行的法定規(guī)劃不一致，目前政府也沒(méi)有相關(guān)的規(guī)劃管理依據(jù)作出規(guī)劃許可，造成后續(xù)各類營(yíng)運(yùn)執(zhí)照辦理困難，使得參與微改造投資和開(kāi)發(fā)的企業(yè)面臨“無(wú)證駕駛”的風(fēng)險(xiǎn)。

三、臺(tái)北都市再生前進(jìn)基地（URS）的政策與實(shí)踐

面對(duì)城市化帶來(lái)的老舊社區(qū)更新問(wèn)題，傳統(tǒng)城市更新制度的運(yùn)作方式與機(jī)制開(kāi)始出現(xiàn)僵化及限制。臺(tái)北的都市更新策略是從2010年起持續(xù)推動(dòng)的“都市再生前進(jìn)基地（URS）”推動(dòng)計(jì)劃，試圖運(yùn)用“都市針灸”“軟都市主義”等概念，通過(guò)活化閑置土地，將活力帶入街區(qū)。

（一）臺(tái)北都市再生前進(jìn)基地（URS）的發(fā)展歷程

臺(tái)北市經(jīng)歷了戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)起飛的發(fā)展階段，面對(duì)快速都市化的沖擊，也無(wú)可避免地面臨舊市區(qū)衰敗與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，加之金融財(cái)政體系的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，開(kāi)啟了臺(tái)北市城市更新的新篇章。臺(tái)北都市發(fā)展局試圖擺脫傳統(tǒng)都市制度的束縛，于2004年進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整，編制與成立了都市更新處（以下簡(jiǎn)稱“都更處”），并在《都市更新條例》所賦予的職能下統(tǒng)合執(zhí)行都市更新的相關(guān)業(yè)務(wù)。

都更處對(duì)臺(tái)北的都市再發(fā)展提出了一個(gè)新的行動(dòng)框架，以都市再生、都市創(chuàng)新、都市治理、都市生態(tài)為主軸，在尊重既有資本市場(chǎng)生態(tài)與機(jī)制慣性邏輯的基礎(chǔ)上，尋求城市價(jià)值的重建與都市范型的轉(zhuǎn)移，并在這個(gè)戰(zhàn)略下提出了三個(gè)主要行動(dòng)，一是鼓勵(lì)市民參與及社區(qū)賦權(quán)；二是開(kāi)展跨領(lǐng)域合作、跨界協(xié)力和國(guó)際交流；三是制定一系列的策略規(guī)劃與行動(dòng)實(shí)踐[14,15]。

在整個(gè)城市的發(fā)展戰(zhàn)略上，2009年舉辦的都市再生論壇，提出了以創(chuàng)意城市為主軸的“軟都市主義”來(lái)聯(lián)結(jié)城市資源，并結(jié)合2010年舉辦的臺(tái)北國(guó)際花卉博覽會(huì)，推動(dòng)了一系列“臺(tái)北好好看”的空間改造計(jì)劃，鼓勵(lì)社區(qū)參與，共同塑造公共空間、串聯(lián)公共空間，并且依據(jù)地區(qū)特性規(guī)劃出不同形態(tài)的文創(chuàng)群聚區(qū)，試圖將臺(tái)北建構(gòu)成創(chuàng)意城市。同年，都更處在臺(tái)北實(shí)踐“都市針灸術(shù)”的概念，開(kāi)啟“都市再生前進(jìn)基地（URS）”推動(dòng)計(jì)劃。

由政府梳理并整合閑置住宅、空地，依照不同老舊街區(qū)的特性，融入文化創(chuàng)意元素，并鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、組織進(jìn)駐，提高老舊街區(qū)的活力，打造一系列創(chuàng)意基地，以活絡(luò)當(dāng)?shù)氐纳罘諊?，同時(shí)也兼顧創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[16]。為此，臺(tái)北市都更處頒布《臺(tái)北市都市再生前進(jìn)基地推動(dòng)計(jì)劃》和相關(guān)推動(dòng)辦法，要求每個(gè)URS計(jì)劃采取6個(gè)策略規(guī)劃程序，包括架構(gòu)愿景、策略規(guī)劃、行動(dòng)實(shí)踐、動(dòng)態(tài)利用、未來(lái)解答和整合治理。政府將閑置場(chǎng)地作為都市再生前進(jìn)基地，無(wú)償?shù)亟o予個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體經(jīng)營(yíng)，社會(huì)團(tuán)體可以經(jīng)過(guò)申請(qǐng)程序，成為老舊街區(qū)改造的一員，作為閑置空間的使用者，待其完成活化衰敗街區(qū)的使命后退役。對(duì)于該計(jì)劃的申請(qǐng)者，臺(tái)北市政府設(shè)立每年不超過(guò)30萬(wàn)元新臺(tái)幣的補(bǔ)助，每半年審查一次項(xiàng)目進(jìn)展情況[17]。

為擴(kuò)大URS計(jì)劃效益，推廣更多元的合作，鼓勵(lì)民間自主參與行動(dòng)，政府于2012年啟動(dòng)多元的項(xiàng)目，包括URS Partner、Space Share、Future Lab Taipei、Open Green和社區(qū)規(guī)劃師工作室等計(jì)劃（表1），鼓勵(lì)富有熱情與想象力的個(gè)人或民間團(tuán)體，開(kāi)展有關(guān)城市改造與建設(shè)的創(chuàng)意行動(dòng)，激發(fā)更多的公眾參與，共同關(guān)注討論當(dāng)?shù)毓差?、生活類議題。這些行動(dòng)不僅賦予閑置空間新的生命力，增進(jìn)地區(qū)的凝聚力，也推動(dòng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)群聚效應(yīng)與軟實(shí)力的提升。

（二）臺(tái)北的實(shí)踐與成效：文化創(chuàng)意導(dǎo)向的都市再生

從目前URS的運(yùn)營(yíng)情況來(lái)看，位于臺(tái)北大同區(qū)迪化街附近的URS數(shù)量最多，目前有5個(gè)URS在運(yùn)營(yíng)當(dāng)中，是URS實(shí)踐的重要場(chǎng)所，也是檢驗(yàn)URS成效的重要典范。

早期迪化街面臨現(xiàn)代化開(kāi)發(fā)與文化保存之間的劇烈沖突和僵局，被視為地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的經(jīng)濟(jì)利益與文化保存的矛盾。后來(lái)政府透過(guò)劃定歷史風(fēng)貌特定專用區(qū)，留住歷史建筑與老街區(qū)的風(fēng)貌，同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)利益上，給予私人地主土地容積移轉(zhuǎn)的機(jī)會(huì)，以及土地使用分區(qū)的彈性調(diào)整和放寬優(yōu)惠，以確保土地所有權(quán)人的空間使用權(quán)力[18,19]。另一方面，以軟性的城市活動(dòng)刺激迪化街的產(chǎn)業(yè)復(fù)興，聯(lián)合地方社群，利用年貨大街、文化保存工作坊等來(lái)進(jìn)行場(chǎng)所營(yíng)銷及社區(qū)溝通[20,21]。通過(guò)容積轉(zhuǎn)移，雖然迪化街完成了保存歷史建筑的任務(wù)，但是容積移入其他地區(qū)，形成公共設(shè)施與空間的壓力，也成為城市管理的難題[19]。從迪化街的案例來(lái)看，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也最終沒(méi)有因?yàn)槟曦洿蠼趾蜕鐓^(qū)營(yíng)造等手段有明顯改善，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的淘汰以及移轉(zhuǎn)仍然是無(wú)可避免的結(jié)果[21]。

表1 都市再生相關(guān)行動(dòng)

因此，2010年以后，臺(tái)北都更處開(kāi)始在迪化街引入“創(chuàng)意城市”的概念，結(jié)合“都市針灸術(shù)”和URS的政策，試圖解決容積移轉(zhuǎn)帶來(lái)的都市問(wèn)題與迪化街歷史建筑“再利用”背后的空洞化問(wèn)題[15,22]。

2010年，迪化街的“大稻埕都市再生工作坊（URS127）”成立，作為臺(tái)北市首批URS進(jìn)駐者之一，通過(guò)對(duì)歷史性建筑的保存、修復(fù)和再利用，展現(xiàn)迪化街歷史街區(qū)的特色，引導(dǎo)老舊街區(qū)活化與再生。到2016年底，迪化街區(qū)已經(jīng)設(shè)立5處不同特色的URS（設(shè)計(jì)、文創(chuàng)商品或影像等），發(fā)揮“軟都市主義”的力量，在URS舉辦各種藝文活動(dòng)或其他政府部門的宣傳活動(dòng)，成功將迪化街轉(zhuǎn)變?yōu)榕_(tái)北主要的創(chuàng)意社群集聚區(qū)及治理實(shí)踐平臺(tái)，并成為新興文創(chuàng)觀光景點(diǎn)[22,23]。

以前迪化街南、中、北街共330戶街屋店面是以傳統(tǒng)中藥、南北貨、茶、布等商品為主的傳統(tǒng)市街，到2014年底，迪化街文創(chuàng)化的商店比例已經(jīng)占整個(gè)街區(qū)的25%（82家），傳統(tǒng)商家在整個(gè)迪化街主街比例已經(jīng)低于一半，僅為42%（140家）。這樣的現(xiàn)象在南街更為明顯，新形態(tài)的店家（涵蓋文創(chuàng)店家、中西式餐飲、傳統(tǒng)商家轉(zhuǎn)型等）已經(jīng)涵蓋所有南街店面的五成，其中不少是傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合的復(fù)合式經(jīng)營(yíng)商業(yè)。

在URS的推動(dòng)下，迪化街歷史街區(qū)的保存取得了一定效果，2000—2012年，申請(qǐng)歷史性建筑審查的個(gè)案超過(guò)340個(gè)，其中經(jīng)文化部門指定為歷史建筑個(gè)案超過(guò)90件，接受容積移轉(zhuǎn)個(gè)案超過(guò)275件[23]，URS確實(shí)帶動(dòng)了迪化街建筑的保存、修復(fù)和文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

然而，在街區(qū)文創(chuàng)化的背后，整體的發(fā)展呈現(xiàn)極端不均衡局面，迪化街整體閑置店面或低度使用的店面（倉(cāng)庫(kù)或車間）仍有108家（占33%），且其中有超過(guò)八成都在北街段（86家，占北街總數(shù)的46%）。同時(shí)北街也只有不到兩成店家（35家）為文創(chuàng)或轉(zhuǎn)型店家[24]。更重要的是在這些創(chuàng)意行為和商業(yè)氛圍的帶動(dòng)之下，迪化街逐漸面臨的士紳化（Gentrification）、文化扁平化現(xiàn)象、社區(qū)內(nèi)部族群的割裂，抑或是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)邊緣化等問(wèn)題[24]，這些都被文創(chuàng)業(yè)的發(fā)展所掩蓋和忽略。

四、兩岸城市“都市針灸術(shù)”的實(shí)踐特點(diǎn)

“都市針灸術(shù)”理論最早由西班牙建筑師莫拉萊斯（Manuel de Sola Moralcs）提出，用小規(guī)模的改造介入城市中，減少大規(guī)模城市更新造成的割裂，延續(xù)城市原有的機(jī)理，逐步地發(fā)展和演變。臺(tái)北的URS和廣州的“微改造”政策從規(guī)劃的理念來(lái)看都借助了“都市針灸術(shù)”的原理，試圖透過(guò)小尺度的空間改造來(lái)達(dá)到推動(dòng)城市整體更新或再生的目的[16,31]，利用“點(diǎn)”的方式來(lái)疏導(dǎo)都市問(wèn)題，并串聯(lián)和整合發(fā)揮各項(xiàng)資源的最大效益，用以調(diào)和都市、疏通經(jīng)絡(luò)的行動(dòng)。

雖然廣州和臺(tái)北的城市更新都借鑒了“都市針灸術(shù)”的理念，從運(yùn)動(dòng)式改造向漸進(jìn)式環(huán)境改善轉(zhuǎn)變，從大規(guī)模拆除重建向小規(guī)模、分步驟、多樣化、創(chuàng)新性的改善方式轉(zhuǎn)變，但兩者也存在一定的差異：

首先，從改造內(nèi)容的重點(diǎn)來(lái)看。廣州的微改造更加傾向于物質(zhì)環(huán)境的改善和提升，雖然有社會(huì)資本的參與，但還是以政府為主導(dǎo)，屬于自上而下的城市更新，只是在改造的規(guī)模和體量上比較小，更加注重對(duì)歷史街區(qū)肌理的保護(hù)，建筑設(shè)計(jì)手法上也更加細(xì)致，關(guān)鍵在地塊功能的運(yùn)營(yíng)模式和管理機(jī)制上有所創(chuàng)新，為社會(huì)資本提供了更多的參與機(jī)會(huì)。臺(tái)北則偏向于空間軟實(shí)力的提升，注重空間內(nèi)部的改造和功能變化，是實(shí)踐“軟都市主義”的具體行動(dòng)，是政府放棄過(guò)去以強(qiáng)硬手段解決都市問(wèn)題，以及轉(zhuǎn)變政府角色和重建社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的手段。政府通過(guò)URS政策和都市再生實(shí)踐，把政府視為社會(huì)團(tuán)體的合伙人、社區(qū)活力的支持者、社會(huì)資源的整合者，以及創(chuàng)意氛圍的建構(gòu)者[15]。

其次，從城市更新的手段和方式來(lái)看。URS以“再生”為主軸，有別于先破壞再建立的重建模式，在舊的物質(zhì)空間中加入新的概念。而政府也透過(guò)“都市再生前進(jìn)基地（URS）”的概念推行“都市針灸術(shù)”，逐漸從傳統(tǒng)的倚賴社會(huì)控制為手段的藍(lán)圖式規(guī)劃，轉(zhuǎn)化成追求更為彈性而開(kāi)放的授權(quán)式規(guī)劃，以營(yíng)造一種鼓勵(lì)創(chuàng)新與合作的創(chuàng)意氛圍。廣州則延續(xù)傳統(tǒng)規(guī)劃的方式，從用地功能和性質(zhì)上著手，并試圖建立一系列可以指導(dǎo)規(guī)劃和建筑設(shè)計(jì)的技術(shù)規(guī)范和細(xì)則，即還是以藍(lán)圖式規(guī)劃作為基礎(chǔ)。

最后，從規(guī)劃的參與過(guò)程和社區(qū)治理角度來(lái)看。URS從一開(kāi)始就試圖激發(fā)基層民眾的社區(qū)意識(shí)，培育自發(fā)性的民間力量，其中包含導(dǎo)入新的都市再生觀念，采取參與式管理，將以往的規(guī)劃供給性質(zhì)，轉(zhuǎn)變?yōu)槌浞质跈?quán)民眾（Empowering），讓民眾去掌握自己在社區(qū)中的權(quán)利（Ownership），以塑造一種新的都市伙伴關(guān)系。反觀微改造的過(guò)程，由于政府和開(kāi)發(fā)商對(duì)改造的主導(dǎo)性角色，地方居民和社會(huì)民眾對(duì)改造的具體內(nèi)容和方案并不了解，尤其是在地居民參與前期規(guī)劃和設(shè)計(jì)階段的機(jī)會(huì)甚少，加之缺乏相關(guān)的專業(yè)知識(shí)來(lái)支撐與開(kāi)發(fā)商和政府的協(xié)商對(duì)話，往往是被動(dòng)地接受信息，導(dǎo)致地方公眾參與的積極性不高，缺乏主動(dòng)參與的誘因，從而造成在具體的施工過(guò)程和最后的營(yíng)運(yùn)階段各方面矛盾，加大了基層社區(qū)的治理難度。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)比廣州與臺(tái)北城市更新政策與實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，即使具有相似的文化基礎(chǔ)和都市再發(fā)展的政策，兩座城市的實(shí)踐也并非是一致的，在這些政策和實(shí)踐的差異背后，是社會(huì)空間生產(chǎn)模式的反映，也是政府治理方式的體現(xiàn)。

有趣的是，廣州微改造的主要參與者是開(kāi)發(fā)商，這些企業(yè)對(duì)于微改造項(xiàng)目的興趣最終還是回到商業(yè)價(jià)值和資本的盈利，只有保證企業(yè)的利益才會(huì)有社會(huì)資本的進(jìn)入，所以微改造的空間生產(chǎn)本質(zhì)離不開(kāi)哈維（David Harvey）的空間修補(bǔ)（Spatial Fix）過(guò)程與“新自由主義空間”的生產(chǎn)[32,33]，這是一種消費(fèi)歷史文化空間以換取商業(yè)價(jià)值，以及在地理空間上轉(zhuǎn)化和延緩資本主義危機(jī)的手段。

雖然臺(tái)北URS的營(yíng)運(yùn)單位皆為非營(yíng)利組織，這些非營(yíng)利組織進(jìn)駐到老舊城市空間，并非是尋求經(jīng)濟(jì)上的利益，而是借助URS的平臺(tái)，扮演一個(gè)重要的媒介角色，試圖將文化創(chuàng)意的種子埋進(jìn)這些老舊社區(qū)中，并落實(shí)到各類文化活動(dòng)和創(chuàng)意行動(dòng)當(dāng)中。但在URS的進(jìn)駐和運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，街道和社區(qū)逐漸被商業(yè)行為所改變，創(chuàng)意行動(dòng)帶來(lái)商業(yè)氛圍的同時(shí)也分化了不同的利益主體，這些被活化的街道社區(qū)逐漸出現(xiàn)士紳化現(xiàn)象，資本不可避免地進(jìn)入和改造了原本的社區(qū)，留下了“誰(shuí)的文化？”“誰(shuí)的城市？”等疑問(wèn)[34]。

遺憾的是，從目前兩岸基于“都市針灸術(shù)”理念的城市空間再生產(chǎn)以及更新實(shí)踐來(lái)看，其實(shí)是再現(xiàn)了支配者的空間，營(yíng)造了一種士紳化、高級(jí)化、去日常生活化的排擠性價(jià)值。因?yàn)楫?dāng)城市空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)被視為資本的逐利工具，那么無(wú)論是微改造或者是URS作為都市治理的再生或更新策略，其實(shí)仍被期待產(chǎn)生商業(yè)與文化價(jià)值，這是需要我們共同去面對(duì)和解決的難點(diǎn)。