張 翼

（中國人民銀行揚州市中心支行 江蘇揚州 225002）

內(nèi)容提要：孫吳政權(quán)是三國中貨幣流通程度最高的政權(quán)，近幾十年來，孫吳時期的考古發(fā)現(xiàn)中有大量的貨幣實物和鑄錢遺跡。通過對30座孫吳時期墓葬的錢幣出土情況和22座六朝墓葬中出土的孫吳鑄幣進行統(tǒng)計分析，可以發(fā)現(xiàn)孫吳時期的貨幣流通主力仍然是前代貨幣特別是漢五銖錢，同時孫吳和蜀漢鑄幣也進入了流通領(lǐng)域。在孫權(quán)廢止大泉五百、大泉當千等新鑄大錢之后，孫吳鑄幣仍未退出民間，直到東晉時期的墓葬仍時有出土；不過，孫吳鑄幣在其全部流通貨幣中的占比極小，甚至遠低于孫吳境內(nèi)蜀漢鑄幣的數(shù)量，出現(xiàn)了“蜀錢吳用”的獨特現(xiàn)象?！稌x書》和《通典》中關(guān)于東晉時期江東“仍用孫氏舊錢”的說法需要修正。

一、文獻中關(guān)于孫吳貨幣的記載

（一）孫吳時期的貨幣流通情況

孫吳政權(quán)起始于東漢末年孫堅、孫策父子的江東孫氏割據(jù)集團，孫權(quán)于221年始稱吳王，于229年正式稱帝，直至280年孫吳政權(quán)為西晉所滅。因此本文討論的孫吳時期貨幣問題，主要是指221—280年期間的孫吳政權(quán)所控制地區(qū)，部分討論涉及同一時期其他政權(quán)統(tǒng)治范圍以及280年以后原孫吳政權(quán)故地情況。

從貨幣史看，東漢早期和中期延續(xù)了西漢以來的貨幣經(jīng)濟傳統(tǒng)，金屬貨幣是主流支付結(jié)算手段。同時貴金屬貨幣（黃金）使用顯著減少，而賤金屬貨幣（銅錢）使用占據(jù)主流。東漢末年，由于長時期的戰(zhàn)亂破壞以及董卓鑄小錢等事件影響，貨幣的流通與使用出現(xiàn)嚴重倒退，很多區(qū)域都不再鑄造錢幣，多以糧食、布帛等實物商品作為支付手段，全漢昇等學者［1］稱為“中古自然經(jīng)濟”的開端。但就孫吳政權(quán)所在的長江中下游地區(qū)而言，這種倒退并不徹底，而是體現(xiàn)為錢幣和布帛兼用的二元貨幣格局。如長沙出土的東漢靈帝時期簡牘里提到當時臨湘地區(qū)由于頻繁遇到“軍寇”，百姓欠繳租稅，造成府庫空虛，“庫無錢、布”［2］。在長沙走馬樓出土的吳簡《嘉禾吏民田家莂》中，也有大量賦稅同時征收錢、米、布的記載，如嘉禾四年（235年）的折納標準為1斗米合2尺布或160錢，還有嘉禾四年二月十三日，在一天之內(nèi)將“五千七百七十萬錢”的巨量貨幣從臨湘縣庫轉(zhuǎn)送到長沙郡庫的記載［3］。這反映出當時金屬錢幣和布帛都是政府運營必須的資源。

在《三國志》等文獻中，也有錢幣用于支付和作為價值尺度的記載。如220年，呂蒙攻取荊州后，孫權(quán)“以蒙為南郡太守，封孱陵侯，賜錢一億、黃金五百斤。蒙固辭金錢，權(quán)不許”［4］。226年，孫權(quán)討滅交州軍閥士燮之子叛亂，優(yōu)待士家“詔在所月給俸米，賜錢四十萬”［5］。直到末帝孫皓時期（264—280年），仍然是錢帛并用，甚至在同一場合，既有用布帛計價，也有用錢計價，如孫皓屬下喜歡養(yǎng)犬，“又使諸將各上好犬，一犬至直數(shù)千匹（布）”，“所用御犬率具纓，直錢一萬”［6］。有時，食鹽等日用品也作為通貨使用，如238年，朱桓病故，因為家里沒有財產(chǎn)，孫權(quán)賜五千斛鹽來處理喪事［7］。

（二）錢幣鑄造情況

根據(jù)《三國志》記載，孫吳政權(quán)繼續(xù)沿用了漢代五銖錢的同時，為增加財政收入，新鑄造了多種高面額的大錢。嘉禾五年（236年）春，孫權(quán)下令“鑄大錢，一當五百”，即銅錢“大泉五百”，并且要求官民提供銅材，并嚴厲打擊民間盜鑄行為，“詔使吏民輸銅，計銅異直。設(shè)盜鑄之科”［8］。赤烏元年（238年）春，又鑄當千大錢，即銅錢“大泉當千”［9］。另外，傳世和出土錢幣實物中有“大泉二千”和“大泉五千”兩種錢幣，形制、材質(zhì)、文字風格等方面均與“大泉五百”“大泉當千”十分接近（圖一）［10］，因此可以判斷為三國孫吳時期鑄造。到了赤烏九年（246年），由于民間反對使用虛值大錢，孫權(quán)下詔廢止高面值的孫吳鑄幣，重新熔鑄為器物，私家持有的孫吳大錢，可以送交官府，兌換成相應財物，“今聞民意不以為便，其省息之，鑄為器物，官勿復出也。私家有者，敕以輸藏，計畀其直，勿有所枉也”［11］。但文獻記載，孫吳大錢雖然被廢止，但直到東晉時期，孫吳舊錢仍未完全退出流通?！稌x書·食貨志》記載：“晉自中原喪亂，元帝過江，用孫氏舊錢。輕重雜行。大者謂之比輪，中者謂之四文?！保?2］對于《晉書》中“比輪”和“四文”的含義，歷來有不同解讀。如唐代杜佑《通典》：“晉元帝過江，用孫氏赤烏舊錢，輕重雜行。大者謂之比輪，中者謂之四文?！保?3］值得注意的是，此段文字與《晉書》記載雖然基本相同，但將“孫氏舊錢”改為“孫氏赤烏舊錢”。而文獻中記載的“赤烏舊錢”只有一種，即《三國志》中孫吳于“赤烏元年春，鑄當千大錢”。杜佑特別強調(diào)“赤烏舊錢”，他認為東晉時期的“比輪”大錢和“四文”中錢主要是孫吳赤烏年間鑄造的“大泉當千”。而近代多數(shù)錢幣研究者認為：所謂“四文”，即錢文為四字的錢，應該是指“大泉五百”“大泉當千”等孫吳舊錢［14］。

近年來，錢幣學界對三國時期貨幣的研究以曹魏五銖的辨識與蜀漢鑄幣的版別［15］為熱點，而對于統(tǒng)治時間最長、金屬貨幣使用最廣泛的孫吳錢幣研究卻相對較少。對于孫吳時期錢幣出土的總體情況、三國其他政權(quán)鑄幣在孫吳境內(nèi)的流通、兩晉以后孫吳鑄幣出土情況等，尚未有專門討論。本文在前賢研究的基礎(chǔ)上，將文獻與考古發(fā)掘資料相結(jié)合，對孫吳時期墓葬中的錢幣以及此后孫吳鑄幣的出土情況進行總結(jié)，分析孫吳時期的貨幣鑄造和流通特點。

二、孫吳墓葬中的錢幣和孫吳鑄幣出土情況

（一）孫吳時期墓葬的錢幣出土情況

古人講求“事死如事生”，墓葬特別是紀年墓葬中的出土錢幣，是了解當時錢幣流通情況最為重要的渠道。從孫吳時期的錢幣出土情況看，這一時期的墓葬往往有大量錢幣出土。如227年的湖北武昌任家灣鄭丑墓共出銅錢3630枚［16］，232—238年的江西南昌高榮墓［17］出土銅錢六百七十余枚，249年的湖北鄂州鄂鋼飲料廠一號墓［18］出土銅錢7221枚。從錢幣品種看，既有前代貨幣，也有孫吳本朝貨幣，以及三國其他政權(quán)發(fā)行的貨幣。如249年的安徽馬鞍山朱然墓［19］出土銅錢六千多枚，品種有漢代的“五銖”“半兩”、王莽時期的“貨泉”“布泉”“大泉五十”、蜀漢的“直百五銖”“定平一百”“太平百錢”和孫吳的“大泉當千”“大泉五百”等。在以往的考古報告和錢幣學研究中，對單個墓葬（如朱然墓）出土錢幣有較為詳細的統(tǒng)計分析，但尚未有從整體上對孫吳時期出土錢幣進行定量分析的研究成果。

筆者根據(jù)已公開的考古發(fā)掘報告，對孫吳時期墓葬中的貨幣出土情況進行了全面整理，共有30條考古發(fā)掘記錄（表一）：其中有明確紀年的標準墓葬15座，年代跨度從孫權(quán)稱王早期（227年）到末帝孫皓時期（277年）。另有15座墓葬，沒有明確紀年，但依據(jù)形制、隨葬物品可以判斷為孫吳時期。

從表一所列的孫吳時期墓葬中錢幣出土情況看，可以發(fā)現(xiàn)以下特點。

1.在出土貨幣中，前代貨幣（包括秦漢以及王莽時期錢幣）占據(jù)主體地位，特別是五銖錢在數(shù)量上具有絕對優(yōu)勢。從考古報告看，30座出土錢幣的孫吳時期墓葬中，有26座明確記述錢幣品種：其中25座出土了五銖錢（包括西漢五銖、東漢五銖、剪邊五銖等不同版別以及五朱、五金等異品），占96%；出土秦漢時期的其他貨幣（包括半兩、王莽貨泉、大泉五十、董卓無文小錢等）有14座，占54%。從錢幣數(shù)量看，30座墓葬合計出土錢幣約2.4萬枚，其中1.7萬枚錢幣能夠明確辨識：各種版本的五銖錢共計約12500枚，占全部可辨識錢幣的73%；秦漢時期的其他貨幣約500枚，約占3%；前代貨幣占全部出土錢幣的四分之三以上。

表一//孫吳時期墓葬錢幣出土情況

續(xù)表

續(xù)表

2.在出土的三國時期鑄幣中，既有孫吳鑄幣，也有同期蜀漢鑄幣，而且其數(shù)量遠超過孫吳鑄幣。在可以辨識錢幣品種的26座孫吳墓葬中，有15座出土了三國時期的新鑄貨幣，占總數(shù)的58%。值得注意的是，其中既有大泉五百、大泉當千、大泉二千、大泉五千等孫吳本國鑄幣，也有同期蜀漢政權(quán)的鑄幣（由于曹魏政權(quán)鑄造的“曹魏五銖”如何認定在學術(shù)上仍有爭議，本文所稱的三國鑄幣僅限于孫吳和蜀漢鑄幣，所有五銖錢都視為漢代貨幣）。從分布廣度看，蜀漢鑄幣與孫吳鑄幣平分秋色，在15座發(fā)現(xiàn)三國鑄幣的孫吳墓葬中，有6座只出土了孫吳鑄幣，6座只出土蜀漢鑄幣，3座同時出土了兩國鑄幣。從出土錢幣數(shù)量看，蜀漢鑄幣更是遠遠超過了孫吳鑄幣。15座墓共出土三國時期鑄幣約4000枚，其中蜀漢政權(quán)鑄幣（包括直一、太平百錢、太平百金、定平一百等）出土三千九百多枚，占比高達98%以上，而孫吳本國鑄幣（大泉五百、大泉當千、大泉二千、大泉五千）出土僅五十多枚。對于這種“蜀錢吳用”現(xiàn)象的原因，本文將在后文進行討論。

（二）三國兩晉時期孫吳鑄幣出土情況

為進一步分析孫吳鑄幣在吳國滅亡后的流通情況，本文統(tǒng)計了從三國到兩晉時期出土過孫吳鑄幣的22座墓葬（表二）。從出土的墓葬時間跨度看，在大泉五百和大泉當千鑄造發(fā)行期間（236—246年），未有確切紀年的孫吳鑄幣出土記錄。出土孫吳鑄幣的紀年墓年代均在孫權(quán)廢止新鑄幣之后（最早為249年），一直延續(xù)到東晉中期（最晚為369年）。在地域分布上，不僅包括孫吳政權(quán)轄區(qū)，還包括北方中原的洛陽等地。從出土墓葬及錢幣的特征看，又可明顯分為兩個時期。第一階段筆者總結(jié)為“墓大錢（孫吳鑄幣）少”。如表二中的墓葬1—6，其墓葬普遍規(guī)模很大，級別很高，年代跨度從孫吳中期到孫吳末期。從墓主人身份看，包括孫吳的重臣大司馬朱然、甚至可能有皇帝（疑為吳景帝孫休定陵），以及目前已知規(guī)模最大的孫吳墓葬（江寧上坊吳墓）。墓葬均出土了金銀器，也標志著墓主人的等級和身份很高。除了宋山東吳墓之外，其余墓葬出土錢幣總量較多，但其中孫吳鑄幣極少。如出土錢幣最多的孫吳墓葬朱然墓和鄂鋼飲料廠一號墓，分別出土了六千多枚和7221枚錢幣，但其中的孫吳鑄幣分別只有2枚和3枚。疑為吳景帝孫休定陵的宋山東吳墓僅發(fā)現(xiàn)了1枚孫吳鑄幣。第二階段總結(jié)為“墓小錢（孫吳鑄幣）多”，如表二中的墓葬7—22，年代跨度從孫吳末期到東晉中期。這類墓葬普遍規(guī)模較小，級別較低，出土錢幣總量不多，而其中孫吳鑄幣數(shù)量和占比相對較大。如考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)孫吳鑄幣最多的兩處墓葬松陽縣周壘村三國吳墓（34枚）和洛陽三十里鋪西晉紀年墓（28枚），出土錢幣的總數(shù)卻只有49枚和144枚。較為稀見的大泉二千和大泉五千錢幣也是出自這類小墓。在地區(qū)分布上，第一階段“墓大錢少”集中在吳國的都城建業(yè)及其周邊（今江蘇南京、安徽馬鞍山），以及早期都城武昌及其周邊（今湖北鄂州、湖北鄂城），第二階段“墓小錢多”的分布涉及廣東、浙江、江蘇、湖南、河南等省，似乎沒有特別規(guī)律。

表二//出土孫吳鑄幣的三國兩晉墓葬情況

續(xù)表

（三）孫吳時期的錢幣鑄造遺址和遺物出土情況

為分析孫吳時期的錢幣鑄造規(guī)模和鑄幣技術(shù)，本文也對這一時期的鑄幣遺址和遺物出土情況進行了梳理，共找到三條出土記錄（表三）。

從鑄錢的遺址和實物遺存看，可以得出以下幾點結(jié)論。

1.從鑄幣次序看，不同品種的錢幣多在同一場所鑄造。根據(jù)史料記載，大泉當千發(fā)行晚于大泉五百，而從鑄錢遺址看，在大泉當千開始鑄造后，大泉五百的鑄造并未停止，也沒有另外設(shè)點鑄造，在多數(shù)鑄錢遺址（浙江杭州、江蘇句容），兩種錢幣是在一起鑄造的。

2.從鑄錢遺址的地域分布看，主要集中在都城建業(yè)附近。孫吳時期的鑄錢地點不止一個，但目前所見均位于建業(yè)附近（江蘇南部和浙江北部），這一地區(qū)也是孫吳政權(quán)的核心區(qū)。而長江中游的荊州（湖北湖南一帶）雖然也是孫吳的戰(zhàn)略重地和冶煉業(yè)中心之一，但尚未發(fā)現(xiàn)孫吳鑄錢遺址。

3.從鑄錢工藝看，孫吳時期的鑄錢工藝尚無統(tǒng)一規(guī)范?？脊虐l(fā)現(xiàn)表明：孫吳時期的鑄幣遺址使用了多種不同的工藝。例如杭州西湖出土的泥質(zhì)范片均為一錢一范（單腔單面范），而且均無澆鑄槽口，這一現(xiàn)象在中國鑄幣歷史上是從未有過的。早至秦漢時期，所見范片均為整體的一范多錢（最少四錢），而且所有范片上均有澆鑄槽口。由于一錢一范工藝的效率和良品率都遠低于一范多錢，因此這種新的鑄幣工藝顯然不能稱之為技術(shù)進步，而可能是技藝失傳后的重新摸索［78］。而在湖州桐鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)的鑄錢遺物則使用了一種新的錢范制作工藝模式，即只有一個錢模型腔的雙面范，必須借助模具完成子范的塑造。在江蘇句容縣發(fā)現(xiàn)的錢樹則為四枚錢模的雙面范，不需要使用模具完成子范的塑造，雖然無法確定是四錢模的范還是四個單型腔范組合而成，但已經(jīng)說明當時范包組合在朝著每層四錢的多腔雙面范結(jié)構(gòu)演化。從效果看，鑄幣遺址中發(fā)現(xiàn)了較多鑄廢的錢幣，同時存世的大泉五百、大泉當千的單枚重量、形制也差異較大，這意味著孫吳時期的鑄幣技術(shù)可能尚不成熟規(guī)范。

表三//孫吳時期的鑄幣遺址和遺物發(fā)現(xiàn)情況

三、對于孫吳貨幣史料的修正與“蜀錢吳用”的探討

（一）對于孫吳時期貨幣史料的驗證與修正

從考古記錄看，正史中關(guān)于孫吳時期貨幣流通和鑄幣的記載是可信的，孫吳時期廣泛使用金屬貨幣，并且新鑄了大泉五百、大泉當千等貨幣。而且在246年孫權(quán)廢止新錢后，這些新鑄錢幣仍然經(jīng)常出現(xiàn)在墓葬和窖藏之中，表明其仍未完全退出市場。但在另一方面，對孫吳時期的鑄幣規(guī)模、流通范圍都不應過分高估。從出土錢幣數(shù)量構(gòu)成看，孫吳時期的流通貨幣主要來自前代貨幣特別是各種五銖錢，其次是蜀漢等鄰國貨幣，孫吳新鑄幣數(shù)量不到出土錢幣總量的1%。同期或者稍后的錢幣窖藏也驗證了這一現(xiàn)象，如在浙江紹興發(fā)現(xiàn)的三國晚期到西晉初的大型窖藏中［79］，在33萬枚古幣中，除了漢代舊錢外，還發(fā)現(xiàn)了直百五銖、定平一百、太平百錢等蜀漢錢幣，卻沒有發(fā)現(xiàn)東吳本身的錢幣。在江蘇丹徒的數(shù)萬枚東晉窖藏銅錢中［80］，五銖錢占90%以上，三國時期錢幣有三百多枚，其中絕大多數(shù)是定平一百、太平百錢等蜀漢錢幣，東吳的大泉當千僅有1枚。表明當時孫吳政權(quán)自身鑄幣的規(guī)模很小，流通范圍也非常有限。《晉書》和《通典》中關(guān)于東晉時期“仍用孫氏舊錢”“用孫氏赤烏舊錢”的說法不可盡信，所謂廢止和沿用，應該是廢止了大錢對五銖錢一比五百或者一千的虛高面值，變?yōu)榈戎盗魍ɑ蛘甙粗亓績稉Q。同時輔之以蜀漢等其他政權(quán)鑄幣。而近現(xiàn)代學者的觀點如彭信威《中國貨幣史》將“仍用孫氏舊錢”理解為東晉沿用了孫吳的貨幣流通體制而不是孫吳鑄幣本身［81］；《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋編》認為“大者比輪”指“大泉五百”“大泉當千”等孫吳舊錢，“小者四文”可能指“太平百錢”“定平一百”等蜀漢錢幣［82］，實際正是從不同角度對于《晉書》和《通典》的修正。

（二）孫吳鑄幣發(fā)行流通不廣的原因初探

對于孫吳鑄幣發(fā)行流通不廣的原因，本文認為，首先是貨幣制度設(shè)計的嚴重缺陷。孫吳大錢是王莽之后漢魏兩晉數(shù)百年間面額最高的貨幣，一枚大錢可以兌換五百枚直至數(shù)千枚五銖錢，卻沒有相應的低面值輔幣，更沒有足夠的實物商品作為發(fā)行保障。而且在發(fā)行后的減重現(xiàn)象十分突出，甚至出現(xiàn)了“大泉當千”比前期的“大泉五百”更小、更輕的情況。如此超發(fā)虛值貨幣斂財，勢必引起嚴重的通貨膨脹和市場混亂，“錢既太貴，但有空名，人間患之”［83］。最終，在市場全面抵制下，大錢發(fā)行僅十年之后（246年），孫權(quán)就下令廢除，“權(quán)聞百姓不以為便，省息之，鑄為器物，官勿復出也”。市場恢復成以五銖錢為主體的貨幣流通體系。

其次在鑄幣技術(shù)層面，孫吳鑄幣也存在明顯不足。孫吳時期的鑄幣場所分布狹窄，集中在江蘇南部和浙江北部，不便于其他地區(qū)獲取新鑄錢幣。在鑄幣技術(shù)上，雖然孫吳轄區(qū)有豐富的銅礦和冶煉鑄造經(jīng)驗，但是由于東漢末期戰(zhàn)爭頻繁，社會經(jīng)濟與社會發(fā)展受到嚴重破壞，大部分的官方鑄造場所長期停止了鑄造錢幣，錢幣的鑄造工藝和人才也因此湮沒。從鑄幣工藝看，在浙江杭州、湖州等地鑄幣遺址中均未使用兩漢時期的成熟鑄幣工藝，其摸索嘗試的新技術(shù)（一錢一范、借助模具的單腔雙面范等）處于起步階段，生產(chǎn)效率總體不高。直到后期江蘇句容地區(qū)鑄幣遺址中的工藝才較為成熟；但隨著孫權(quán)廢止大錢，鑄幣技術(shù)的進步很快又陷入中斷，最終制約了孫吳鑄幣的存世量和流通范圍。從考古資料看，在大泉五百和大泉當千正式流通期間（236—246年）的紀年墓葬中尚未發(fā)現(xiàn)孫吳鑄幣，表明其市場流通量非常有限。而在246年以后的孫吳高官貴族墓葬出土少量已經(jīng)廢止流通的孫吳鑄幣（即前文所述第一類“墓大錢少”），可能是作為一種墓主的地位象征而不是普通流通貨幣。而在一些地區(qū)，從孫吳后期直至東晉時期的中小型墓葬中，出土的孫吳錢幣相對較多（即前文所述第二類“墓小錢多”），可能是這類高面值大錢被廢棄之后，重新在市場按枚數(shù)或者重量流通。

（三）“蜀錢吳用”現(xiàn)象的經(jīng)濟原因

歷史文獻中并沒有提及三國時期其他政權(quán)貨幣在孫吳轄區(qū)的流通現(xiàn)象。但從前文所述，考古資料發(fā)現(xiàn)蜀漢錢幣的在孫吳轄區(qū)的流通地位相當突出，其出土數(shù)量以及分布的時間跨度、地域廣度甚至超過了孫吳本國鑄幣。對于這種“蜀錢吳用”的奇特現(xiàn)象，以往研究尚未有專門提及，本文依據(jù)當時的經(jīng)濟政治環(huán)境，對“蜀錢吳用”進行初步解釋。

一是取決于兩國的經(jīng)濟基礎(chǔ)。吳蜀兩國的經(jīng)濟體系和貨幣本位制度存在顯著差異：孫吳自立國以來，一直在政治上依賴江東豪強大族，在經(jīng)濟上實行錢帛并行的二元體制，在稅制上，延續(xù)了漢代以來以錢為主的人頭稅，賞賜饋贈也大多使用錢幣，政府運轉(zhuǎn)和市場活動對錢幣的需求量較大［84］。而蜀漢立國以來，一直戰(zhàn)爭不斷，特別是諸葛亮主持國政之后，將北伐作為優(yōu)先目標，形成了所謂“軍事最優(yōu)先型”的經(jīng)濟體系［85］。為加強對經(jīng)濟的管控，蜀漢政權(quán)采取了減少國內(nèi)金屬貨幣使用，轉(zhuǎn)為依靠鹽鐵專賣和蜀錦貿(mào)易獲取財政收入，布帛和糧食等實物商品逐步成為主要支付結(jié)算手段，金屬錢幣主要用于民間輔助流通和對外貿(mào)易的支付手段。根據(jù)《三國志·蜀志》記載，263年，蜀漢滅亡時清點戶口和國庫財物，國庫中有“米四十余萬斛、金銀各二千斤、錦綺彩絹各二十萬匹”［86］，并未提到有錢幣庫存?？梢姰敃r金屬錢幣在蜀漢國內(nèi)的流通地位較低。因此，客觀上形成了蜀漢以“多余之錢”，換取孫吳“有用之物”的供求關(guān)系。

二是反映了兩國的鑄幣規(guī)模。孫吳政權(quán)僅在236—246年期間鑄造了大泉五百、大泉當千等錢幣，其間受鑄幣技術(shù)制約和市場抵制因素，鑄幣的規(guī)模和流通范圍非常有限。而蜀漢自劉備入川（214年）便開始鑄造直百五銖，其后陸續(xù)發(fā)行了直一小錢和太平百錢、太平百金、定平一百等多種大錢。雖然蜀漢錢幣相對于漢五銖而言存在明顯的減重和面值虛高現(xiàn)象，成為蜀漢政權(quán)剝奪國內(nèi)民眾財富的手段［87］，但作為對外貿(mào)易支付手段，政府強加的虛高面值和減重都無法被貿(mào)易對手認可，其流通價值只能取決于銅錢重量。在市場上沒有新鑄五銖錢和孫吳大錢被抵制廢止的情況下，孫吳地區(qū)經(jīng)濟主體顯然是樂于接受這種金屬貨幣的。

三是反映了兩國的貿(mào)易關(guān)系。三國時期，除了220—223年期間東吳奪取荊州以及蜀漢為報仇發(fā)動“夷陵之戰(zhàn)”外，蜀漢和東吳兩國之間一直保持著相對良好的關(guān)系。特別是在劉備去世后，諸葛亮及蜀漢主政者奉行“聯(lián)吳抗魏”的外交政策，此后未有戰(zhàn)爭。在這種情況下，兩國的民間貿(mào)易較為活躍。由于東吳本身對金屬貨幣需求較大，而蜀漢國內(nèi)的錢幣使用相對較少，因此在往來貿(mào)易中，勢必導致蜀漢貨幣流入東吳境內(nèi)。特別是吳蜀交界的荊州地區(qū)（湖北一帶），蜀漢錢幣流通更多。從出土記錄看，湖北武昌任家灣黃初六年（227年）吳墓［88］已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了蜀漢錢幣，可以證實至遲在此時，吳蜀兩國已經(jīng)有了貨幣交流。特別是245年的湖北鄂州新庵茅草M2吳墓［89］更是出土了3522枚蜀漢錢幣，是歷代墓葬中出土蜀漢錢幣最多的。而在蜀漢的墓葬和窖藏中，只發(fā)現(xiàn)了蜀漢鑄幣和漢代舊錢，未曾發(fā)現(xiàn)東吳鑄幣［90］，也表明了吳蜀兩國密切的貿(mào)易關(guān)系和金屬貨幣的單向流動。

［1］全漢昇：《中國經(jīng)濟史研究》，中華書局2011年，第11頁。

［2］長沙市文物考古研究所：《長沙東牌樓東漢簡牘》，文物出版社2006年，第77頁。

［3］蔣福亞：《走馬樓吳簡經(jīng)濟文書研究》，國家圖書館出版社2012年，第288—306頁。

［4］西晉·陳壽：《三國志》卷五十四《吳書九·呂蒙傳》，中華書局1971年，第1279頁。

［5］同［4］，卷四十九《吳書四·士燮傳》，第1193頁。

［6］同［4］，卷四十八《吳書三·三嗣主傳》鳳凰元年（272年）條注引《江表傳》，第1170頁。

［7］同［4］，卷五十六《吳書十一·朱桓傳》，第1315頁。

［8］同［4］，卷四十七《吳書二·吳主傳》，第1140頁。

［9］同［8］，第1142頁。

［10］相關(guān)拓片出自《中國錢幣大辭典》編纂委員會：《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋編、唐五代十國編》，中華書局2003年，第89—106頁。

［11］同［8］，第1146頁。

［12］唐·房玄齡等：《晉書》卷二十六《志十六·食貨志》，中華書局1974年，第795頁。

［13］唐·杜佑：《通典》卷八，中華書局1988年，第179頁。

［14］同［10］，第87—89頁。

［15］朱安祥：《魏晉南北朝貨幣研究》，鄭州大學博士論文，2018年，第24頁。

［16］武漢市文物管理委員會：《武昌任家灣六朝初期墓葬清理簡報》，《文物參考資料》1955年第12期。

［17］謝世平、王寧：《淺論高榮墓葬錢幣的歷史價值》，《中原文物》1997年第1期。

［18］鄂州博物館等：《湖北鄂州鄂鋼飲料廠一號墓發(fā)掘報告》，《考古學報》1998年第1期。

［19］安徽省文物考古研究所：《安徽馬鞍山東吳朱然墓發(fā)掘簡報》，《文物》1986年第3期。

［20］五銖錢包含各種版本的五銖錢和五朱、五金等異品。

［21］其他前代貨幣包含秦代和先秦貨幣、兩漢及王莽時期貨幣等。

［22］孫吳鑄幣包括大泉五百、大泉當千、大泉二千、大泉五千等錢幣。

［23］其他三國鑄幣包括蜀漢直一、直百五銖、太平百錢（金）、定平一百等錢幣，曹魏五銖錢由于其辨識特征在學術(shù)界未有定論，均按漢五銖錢統(tǒng)計。

［24］同［16］。

［25］同［17］。

［26］胡振、江建、徐勁松、余夏紅、謝四海：《湖北鄂州新廟茅草M2出土錢幣的清理報告》，《中國錢幣》2007年第3期。

［27］同［19］。

［28］同［18］。

［29］南京市博物館：《南京郊縣四座吳墓發(fā)掘簡報》，《文物資料叢刊》第8輯，文物出版社1983年。

［30］南京市博物館：《江蘇南京市北郊郭家山東吳紀年墓》，《考古》1998年第8期。

［31］同［30］。

［32］湖北省文物管理委員會：《武昌蓮溪寺東吳墓清理簡報》，《考古》1959年第4期。

［33］安徽省文物考古研究所等：《安徽馬鞍山宋山東吳墓發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2007年第4期。

［34］南京市博物館：《南京北郊五塘村發(fā)現(xiàn)六朝早期墓》，《文物資料叢刊》第8輯，文物出版社1983年。

［35］南京市博物館、雨花臺區(qū)文化廣播電視局：《南京市雨花臺區(qū)孫吳墓》，《考古》2013年第3期。

［36］浙江省文物管理委員會：《黃巖秀領(lǐng)水庫古墓發(fā)掘報告》，《考古學報》1958年第1期。

［37］上虞縣文物管理所：《浙江上虞江山三國吳墓發(fā)掘簡報》，《東南文化》1989年第2期。

［38］南京市博物館、江寧區(qū)博物館：《南京江寧上坊孫吳墓發(fā)掘簡報》，《文物》2008年第12期。

［39］南京市博物館：《南京唐家山孫吳墓》，《東南文化》2001年第11期。

［40］松陽縣博物館、潘賢達：《浙江松陽縣周坌村發(fā)現(xiàn)三國吳墓》，《考古》2003年第3期。

［41］鄂城縣博物館：《湖北鄂城四座吳墓發(fā)掘報告》，《考古》1982年第3期。

［42］同［41］。

［43］同［41］。

［44］同［41］。

［45］華國榮：《江蘇南京鄧府山吳墓和柳塘村西晉墓》，《考古》1992年第8期。

［46］江西省博物館：《江西南昌東漢、東吳墓》，《考古》1978年第3期。

［47］安徽省文物考古研究所：《安徽馬鞍山市佳山東吳墓清理簡報》，《考古》1986年第5期。

［48］南昌縣博物館：《江西南昌縣發(fā)現(xiàn)三國吳墓》，《考古》1993年第1期。

［49］南京市博物館、南京市雨花臺區(qū)文化局：《南京窯崗村30號孫吳墓發(fā)掘簡報》，《東南文化》2009年第3期。

［50］鄂城縣博物館：《鄂城東吳孫將軍墓》，《考古》1978年第3期。

［51］麥英豪：《廣州六朝磚室墓清理簡報》，《考古通訊》1956年第5期。

［52］羅勝強：《湖南郴州出土大泉五千銅錢》，《中國錢幣》2011年第2期。

［53］同［19］。

［54］同［18］。

［55］同［33］。

［56］同［38］。

［57］同［41］。

［58］金華文管會：《浙江金華古方六朝墓》，《考古》1984年第9期。

［59］同［39］。

［60］同［40］。

［61］同［51］。

［62］同［52］。

［63］鎮(zhèn)江博物館：《鎮(zhèn)江東吳西晉墓》，《考古》1984年第6期。

［64］張鴻亮、盧青峰：《洛陽三十里鋪西晉紀年墓出土錢幣》，《中國錢幣》2009年第2期。

［65］安徽省文物工作隊：《安徽和縣西晉紀年墓》，《考古》1984年第9期。

［66］江西省博物館：《江西瑞昌馬頭西晉墓》，《考古》1974年第1期。

［67］馬鞍山市文物管理所：《安徽馬鞍山桃沖村三座晉墓清理簡報》，《文物》1993年第11期。

［68］同［36］。

［69］南京市博物館：《南京江寧晉墓出土瓷器》，《文物》1988年第9期。

［70］洛陽市文物工作二隊：《洛陽晉墓的發(fā)掘》，《考古學報》1957年第1期。

［71］王步藝：《蕪湖赭山古墓清理簡報》，《文物參考資料》1956年第12期。

［72］葛治功：《南京西善橋東晉泰和四年墓清理簡報》，《考古通訊》1958年第4期。

［73］李蔚然：《南京六朝墓清理簡報》，《考古》1959年第5期。

［74］湖南省博物館：《長沙兩晉南北朝隋墓發(fā)掘報告》，《考古學報》1957年第3期。

［75］屠燕治：《杭州西湖發(fā)現(xiàn)三國孫吳鑄錢遺物》，《中國錢幣》2001年第1期。

［76］陳達農(nóng)：《介紹一件大泉五百錢樹》，《中國錢幣》2002年第2期。

［77］劉興：《江蘇句容縣發(fā)現(xiàn)東吳鑄錢遺物》，《文物》1983年第1期。

［78］施繼龍、程立憲、周衛(wèi)榮、董亞巍、王昌燧：《六朝鑄錢工藝的演變》，《自然科學史研究》2006年第2期。

［79］紹興縣文物管理委員會：《浙江紹興縣出土一批窖藏古錢》，《考古》1979年第6期。

［80］劉和惠：《江蘇丹徒東晉窖藏銅錢》，《考古》1978年第3期。

［81］彭信威：《中國貨幣史》（第2版），上海人民出版社1965年，第107—110頁。

［82］同［10］，第87—89頁。

［83］同［12］。

［84］〔日〕柿沼陽平：《孫吳貨幣經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)和特點》，《中國經(jīng)濟史研究》2013年第1期。

［85］〔日〕柿沼陽平：《蜀漢的軍事最優(yōu)先型經(jīng)濟體系》，《史學月刊》2012年第9期。

［86］同［4］，卷三十三《蜀書三·后主傳》，第901頁。

［87］朱安祥：《三國時期的貨幣流通與通貨膨脹》，《中州學刊》2016年第4期。

［88］同［16］。

［89］同［26］。

［90］張翼：《“定平一百”的出土記錄和流通情況初探》，《江蘇錢幣》2017年第4期。