3月18日一篇《女醫(yī)生高鐵上救人結(jié)果卻被索要醫(yī)師證》的文章在網(wǎng)絡上引起熱議。文章描述，在3月17日D3563次列車上，有一名乘客突發(fā)不適，一女醫(yī)生聽到廣播尋醫(yī)后前往幫助救治，沒想到，整個救治過程都被乘務員錄像，患者好轉(zhuǎn)后，乘務員還要求出示醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，并親筆手寫情況說明“簽字畫押”。

文章發(fā)表后，經(jīng)多方證實屬實。列車上突發(fā)疾病、通過廣播尋醫(yī)救治，許多人在外出時都遇到過，但全程錄像，并簽字畫押，卻不多見。為何會有此舉，其背后是否有什么隱憂？

乘務人員“冷靜地站在一旁默默地全程錄像”

3月18日，微信公號“江淮醫(yī)學”發(fā)文，稱3月17日中午，廣西一陳姓女醫(yī)生在由柳州去南寧東的動車上，因聽到廣播呼叫有乘客不適需要醫(yī)護人員救治而前去幫忙。

陳醫(yī)生檢查后，認為患者可能有胃腸功能紊亂、腸炎，建議患者吸氧。此外，針對列車上提供備用藥箱里有藿香正氣丸，就地取材給患者口服后，患者腹痛慢慢得以緩解。當陳醫(yī)生準備返回自己的車廂時，被列車乘務員叫住并要求出示醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書。當她表示未隨身攜帶后，乘務人員又要求查看她的身份證和車票拍照存案，同時要求她寫一份情況說明，在文末注明為本人所寫，“然后簽名畫押，留下具體聯(lián)系方式”。

此外，陳醫(yī)生還發(fā)現(xiàn)，在診療過程中，乘務人員“冷靜地站在一旁默默地全程錄像”，“江淮醫(yī)學”寫到“突然之間，一種說不出的悲哀，襲上了這位充滿博愛的醫(yī)者心頭”。

后經(jīng)媒體查證，這名在高鐵上救人的醫(yī)生為柳州廣西科技大學第一附屬醫(yī)院耳鼻喉科的技術(shù)骨干陳瑞。不過，在媒體尋訪時，陳醫(yī)生說，列車員應該是按照流程處置，事后這名列車員還特地短信和電話聯(lián)系她說明情況并表示歉意。

事件曝光后，許多醫(yī)生都反映有過同樣的經(jīng)歷。華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院心臟大血管外科副主任醫(yī)師程才反映，之前有過三次列車救人，都被要求提供醫(yī)療證件，但他覺得可以理解，也許是擔心非醫(yī)學專業(yè)人士瞎湊熱鬧，反而影響正常救助。他還建議，公共交通系統(tǒng)應準備一份緊急醫(yī)學救助免責三方協(xié)議，由病人、醫(yī)生、乘務長三方知情同意，病人或家屬無法知情同意時，由乘務長代為簽字。

更多人對待列車上的應急診療出具身份和說明表示理解，但對錄像行為無法接受，紛紛猜測，這是高鐵的“甩鍋”行為，以免事后發(fā)生意外，將責任甩給醫(yī)生本人。網(wǎng)文發(fā)表后，有不少網(wǎng)友在南寧鐵路局官方微博@南寧鐵路上留言，希望南寧鐵路局對此事正面回應。

@南寧鐵路隨后發(fā)布致歉說明，向陳醫(yī)生及所屬醫(yī)院表示誠摯謝意。說明還介紹，出示醫(yī)師資格證并非規(guī)定的程序，留存聯(lián)系方式和現(xiàn)場救治情況主要是便于后續(xù)醫(yī)院更好的救治。致歉說明還表示，“在處置過程中，列車工作人員未向陳醫(yī)生作好溝通解釋，造成了誤解。反映出我們對突發(fā)狀況考慮不周、處置方式欠妥的問題。對此，我們向積極參與救治的醫(yī)生及廣大醫(yī)務工作者致歉！”

隨后，廣西衛(wèi)健委官方微博@健康八桂也表態(tài)：陳瑞這種發(fā)揚人道主義和救死扶傷精神，保護人民健康的行為，符合《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等相關(guān)法規(guī)，值得表揚和肯定?！拔覀兿Ｍ珔^(qū)醫(yī)務工作者要向陳瑞醫(yī)生學習，始終牢記“希波克拉底”誓言，不忘初心，救死扶傷，甘于奉獻，為保障人民群眾身心健康作出應有的貢獻?！?/p>

@健康八桂同時表示，原衛(wèi)生部《關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2001]169號）規(guī)定，醫(yī)師對病人實施緊急醫(yī)療救護的，不屬超范圍執(zhí)業(yè)，且無論結(jié)果如何，都不須承擔責任。

救人要錄像，到底為何？

但無論是@南寧鐵路，還是@健康八桂，都沒有回答為何要對這救治過程全程錄像。

很快，有媒體發(fā)現(xiàn)，此前，有多起列車乘客突發(fā)疾病身亡，事后家屬以鐵路方面沒有盡到“法定救助義務”，將其告上法庭。

如何避免“扶老人恐慌”式的社會道德焦慮在全社會的蔓延，恐怕才是更應該深入思考的

比如，2017年，王某從棗莊站乘上開往南京的列車，不久突然發(fā)病，列車廣播向醫(yī)務人員求助，在到達徐州站后，王某被移交車站，站方也叫了120，但王某之后仍不幸去世。隨后，家屬起訴鐵路方面救治不力，法院認定：鐵路“未能證明本次列車上備有藥箱，也未能證明列車紅十字救護員攜帶藥箱到達現(xiàn)場”，所以承擔事故30%的責任。

聽起來鐵老大還是有點委屈的，而且，這樣的訴訟并非孤例?？磥恚熬热虽浵瘛被蛟S是鐵老大為自證清白的無奈之舉。

其實，《合同法》第301條規(guī)定的是：“承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客?！钡?，“盡力救助”不是無限制的。旅客乘坐的是火車，不是救護車，不可能指望火車像救護車那樣提供醫(yī)療救助服務。沒想到，在現(xiàn)實中，鐵老大卻需要“自證清白”，盡力救治了乘客。而在媒體查證的為數(shù)不多的鐵路方面無責的案例中，有一例就是因為乘務員對救治過程進行了錄像，法庭認為，可以證明鐵路方面作為承運人，已經(jīng)盡到了應盡的責任，無須對乘客的意外死亡承擔責任。

這大概就成為許多醫(yī)生在列車上的救治被錄像的根本原因。似乎已形成了另一種“扶老人恐慌”，要救，但也得提前為“救”的后果做好準備。

不過，鐵路部門的這種看似為“自?！倍扇〉拇胧?，似乎可能解決“自證清白”的問題，但卻也在摧毀醫(yī)者之心與守望相助的道義。如何避免“扶老人恐慌”式的社會道德焦慮在全社會的蔓延，恐怕才是更應該深入思考的。否則，就像網(wǎng)友議論的：也許有一天，我們再乘坐列車時，都要先開一張健康證了。

來源：光明網(wǎng)、央視新聞、新浪微博