2019年8月23日，十三屆全國人大常委會第十二次會議分組審議民法典人格權(quán)編草案時，草案三審稿中一條新增內(nèi)容引發(fā)大量討論：“自然人生前未表示不同意捐獻(xiàn)的，該自然人死亡后，其配偶、成年子女、父母可以采用書面形式共同決定捐獻(xiàn)?！倍辔晃瘑T認(rèn)為，是否將這個內(nèi)容上升為法律要慎重研究。此前的民法典人格權(quán)編草案二審稿，對器官捐獻(xiàn)的個人自主決定權(quán)作出規(guī)定：“完全民事行為能力人有權(quán)依法自主決定無償捐獻(xiàn)其人體細(xì)胞、人體組織和人體器官、遺體”。生前未反對捐獻(xiàn)遺體，死后可以由近親屬共同決定嗎？值得一辯。

?正方：

2007年國務(wù)院《人體器官移植條例》規(guī)定：公民生前未表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官的，該公民死亡后，其配偶、成年子女、父母可以以書面形式共同表示同意捐獻(xiàn)該公民人體器官的意愿。本次草案三審稿照搬了這一條，只是將“公民”改稱為“自然人”，意思一樣。也就是說，這一條已經(jīng)實施了十來年了，不應(yīng)該再有爭議。搜新聞，根據(jù)這一條款進(jìn)行器官捐獻(xiàn)的案例不少。2019年6月，21歲廣東小伙因車禍遇難，父母決定捐獻(xiàn)其6個器官。2016年7月，株洲11歲女孩車禍腦死亡，父母決定捐其器官，她的腎臟肝臟移植給了3位危重病人。

?反方：

《人體器官移植條例》是行政法規(guī)，民法典人格權(quán)編是法律，位階與效力是不一樣的，法律是可以推翻行政法規(guī)的規(guī)定的。在分組審議時，杜黎明委員認(rèn)為：“法律對捐獻(xiàn)意愿應(yīng)當(dāng)以明示的方式做出?！币簿褪钦f，明確表示同意的才算同意，生前對此未表態(tài)的不能推定為同意。陳斯喜委員認(rèn)為，遺體不同于遺產(chǎn)，親屬有沒有權(quán)利自行處理遺體涉及倫理的問題。若上升為法律，其合理性、倫理問題值得很好地研究清楚。為什么有這個權(quán)利？這個權(quán)利哪來的？憑什么處分？有沒有處分權(quán)？“立法要講究法理，權(quán)利的源頭是怎么來的必須搞清楚?！?/p>

?正方：

這一條文的實質(zhì)是，只要生前未明確表示反對，你的器官捐獻(xiàn)決定權(quán)轉(zhuǎn)移給了近親屬，并不能等同于“未反對即同意”。主張增加這一條文的全國人大代表查艷指出：“現(xiàn)在透析患者有60萬人，需要透析的患者有100萬人，無論是透析的還是沒有透析的，需要腎移植的每年是10萬人到20萬人，但現(xiàn)在每年只有1.2萬多人獲得腎移植。”另一常用數(shù)據(jù)，中國每年等待器官移植的患者約有30萬人，每年僅約1萬人能等來移植的機(jī)會。這一條文能活命無數(shù)。

?反方：

《人體器官移植條例》已經(jīng)實施12年了，如果目前移植器官還是如此供不應(yīng)求的話，將這一條文上升為法律也解決不了問題，說明逝者親屬在觀念上接受度還較低，中國有“死者為大”的傳統(tǒng)，觀念文化問題很難通過法律方式解決。另外社會上也有一些疑慮。陳斯喜委員認(rèn)為，現(xiàn)在器官買賣很嚴(yán)重，會不會出現(xiàn)出于非法目的，應(yīng)該治療的放棄治療、應(yīng)該搶救的放棄搶救的情況？會不會出現(xiàn)出于治救其他病人目的故意放棄對病人的搶救這種可能？“對于可能出現(xiàn)的不良后果要研究清楚，對如何避免這些不良后果有相應(yīng)的措施才能做規(guī)定?！?/p>

?正方：

有完全民事行為能力人有自主器官捐獻(xiàn)權(quán)；生前未表示不同意的，則賦予逝者家屬“器官捐獻(xiàn)決定權(quán)”，這是比較合適的權(quán)利界定，也有利于增加器官捐贈。這一條文成為法律后，如果你擔(dān)心你的近親屬會濫用，你明確表示不同意捐贈就行了，畢竟本人的決定權(quán)還是第一位的。

?反方：

法律解決不了文化與觀念的問題。對于器官捐獻(xiàn)，如果大家接受度很高，紛紛表示愿意捐獻(xiàn)，賦予逝者家屬“器官捐獻(xiàn)決定權(quán)”就顯得多余；如果大家接受很低，賦予逝者家屬“器官捐獻(xiàn)決定權(quán)”意義也不大，難道獲得逝者近親屬的一致同意比獲得本人生前同意會更容易？

【點評者說】免費(fèi)或慈善器官捐獻(xiàn)的供給不足問題，是全球性難題。一直以來，社會情緒與立法者對有償捐獻(xiàn)抵觸比較大。也許，還有一條解決之道在于科技進(jìn)步，通過生物技術(shù)低成本、大規(guī)模生產(chǎn)器官滿足移植需求。