崔欣欣　劉彥順

關(guān)鍵詞：公共闡釋論;存在論闡釋學(xué);公共理性;真理

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“現(xiàn)象學(xué)美學(xué)中的時(shí)間性思想及其效應(yīng)研究”（16BZW024）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.04.016

西方闡釋學(xué)在20世紀(jì)90年代左右開始受到國(guó)內(nèi)學(xué)界的重視，其中西方現(xiàn)代闡釋學(xué)的影響力尤其廣泛和深入。海德格爾和伽達(dá)默爾的存在論闡釋學(xué)是西方現(xiàn)代闡釋學(xué)的源頭，海德格爾從存在論現(xiàn)象學(xué)視角出發(fā)，把闡釋學(xué)由方法論和認(rèn)識(shí)論引入本體論層面進(jìn)行討論，伽達(dá)默爾沿著海德格爾的道路繼續(xù)前進(jìn)，并為闡釋加入了歷史性維度，建構(gòu)了他的哲學(xué)闡釋學(xué)?？傮w來說，存在論闡釋學(xué)以存在論現(xiàn)象學(xué)為理論基礎(chǔ)，不追求闡釋結(jié)果的確定性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的意義在閱讀或?qū)徝肋^程中的顯現(xiàn)，以及讀者在這一過程中的個(gè)體化的審美體驗(yàn)。它引領(lǐng)了西方現(xiàn)代闡釋學(xué)強(qiáng)調(diào)“讀者權(quán)威”的潮流，在我國(guó)學(xué)界也產(chǎn)生了深刻的影響：一方面，這種強(qiáng)調(diào)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、追求開放性和非確定性的闡釋傾向給我國(guó)文學(xué)批評(píng)界帶來了豐富的聲音和繁榮的景象，為文本闡釋提供了多元視角;另一方面，它也產(chǎn)生了一定的消極影響——理論先行、前置立場(chǎng)、預(yù)設(shè)結(jié)論的批評(píng)模式大肆其道，文本被任意肢解，經(jīng)典本身的意義和價(jià)值反而被“遮蔽”了。面對(duì)如此現(xiàn)狀，國(guó)內(nèi)學(xué)者提出建構(gòu)中國(guó)自己的闡釋學(xué)理論的主張。張江教授的“公共闡釋論”即是這一理論倡議下的一種實(shí)踐。它試圖解決兩個(gè)方面的問題：一是試圖為以文學(xué)作品為主的藝術(shù)批評(píng)和闡釋中普遍存在的“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象提供一種有效的解決途徑;二是反思西方當(dāng)代“反理性、反基礎(chǔ)、反邏各斯中心主義”1的闡釋學(xué)主流傾向的局限性，建設(shè)具有公共理性的中國(guó)本土闡釋學(xué)理論。

張江教授在《公共闡釋論綱》（《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期）中將海德格爾和伽達(dá)默爾的存在論闡釋學(xué)作為公共闡釋理論建設(shè)的文獻(xiàn)參考與準(zhǔn)備之一。他認(rèn)為，海德格爾對(duì)此在之共同在世及言說的共享本質(zhì)的闡述，以及伽達(dá)默爾對(duì)語(yǔ)言共同體與闡釋之關(guān)系的論述說明了存在論闡釋學(xué)內(nèi)在的公共性。但與此同時(shí)，他又指出伽達(dá)默爾對(duì)無定解闡釋的堅(jiān)持和倡導(dǎo)是一種“自我反省與批判”，2存在論闡釋學(xué)對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先性的強(qiáng)調(diào)是造成這種結(jié)果的根源所在。這意味著：一方面，存在論闡釋學(xué)與公共闡釋論之間一定程度上具有內(nèi)在的一致性;另一方面，也從側(cè)面反映了兩種闡釋學(xué)理論在其理論根基、有效闡釋的生成及闡釋學(xué)的效用等問題上存在分歧。那么，公共闡釋論與存在論闡釋學(xué)之間究竟有何異同？?jī)煞N闡釋學(xué)理論是否存在對(duì)話和互補(bǔ)的可能性？本文試圖在美學(xué)及文藝?yán)碚撘曈蛑袑?duì)以上論題進(jìn)行分析和探究。

一、存在論闡釋學(xué)的存在論基礎(chǔ)和公共闡釋論的公共理性根基

伽達(dá)默爾明確指出：“海德格爾對(duì)人類此在（Dasein）的時(shí)間性分析已經(jīng)令人信服地表明：理解不屬于主體的行為方式，而是此在本身的存在方式?！?海德格爾對(duì)此在的生存論分析在于追問此在如何“在”，對(duì)此在的理解和闡釋即為此在存在本身。相應(yīng)地，就對(duì)文藝作品的闡釋而言，存在論闡釋學(xué)遵循海德格爾存在論現(xiàn)象學(xué)的原則和方法，致力于探討和回答對(duì)文學(xué)作品的“理解和闡釋如何存在”的問題。在此理論基礎(chǔ)上，存在論闡釋學(xué)以對(duì)作品的個(gè)體性感受和經(jīng)驗(yàn)為理解與闡釋的出發(fā)點(diǎn)，將作品外在性的東西如作者的原意、作品產(chǎn)生的時(shí)代背景進(jìn)行懸置。在這里，闡釋的目的不再是重現(xiàn)文本的創(chuàng)作原意，而是追問作為“此在”的人在對(duì)文本的理解經(jīng)驗(yàn)中如何實(shí)現(xiàn)自我理解，以及作品意義在這一過程中是如何不斷生成和顯現(xiàn)的。也就是說，讀者的閱讀和理解過程本身就是闡釋的目的，也是作品意義的發(fā)生機(jī)制。讀者個(gè)體的審美意向性經(jīng)驗(yàn)的重要性在此得到凸顯。讀者的審美經(jīng)驗(yàn)是在與文學(xué)作品相遇相交的過程中逐漸獲得的，它是個(gè)體性的、不可重復(fù)的，是理性的，也可以是非理性的。存在論闡釋學(xué)對(duì)個(gè)體審美經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先性的強(qiáng)調(diào)是一種反理性的闡釋傾向，具有消解絕對(duì)理性和絕對(duì)認(rèn)識(shí)真理的意圖。這種反理性的闡釋傾向是海德格爾和伽達(dá)默爾對(duì)施萊爾馬赫與狄爾泰的認(rèn)識(shí)論意義上的闡釋學(xué)的批判和反撥。它揚(yáng)棄了復(fù)現(xiàn)和還原作者意圖的傳統(tǒng)闡釋學(xué)宗旨，使闡釋和理解行為本身的審美意義與審美價(jià)值得以彰顯。

在存在論闡釋學(xué)視域中，讀者個(gè)體的閱讀活動(dòng)和由此生成的審美經(jīng)驗(yàn)才屬于對(duì)文學(xué)作品的有效闡釋，任何以社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)和心理學(xué)視角對(duì)作品的拆解性分析與批評(píng)都不屬于原發(fā)性闡釋行為本身，它或者發(fā)生在原發(fā)性闡釋行為之前，或者是在原發(fā)性闡釋行為之后對(duì)作品的進(jìn)一步探討，其作用在于拓展讀者對(duì)文學(xué)作品產(chǎn)生背景的了解和認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)有可能使讀者在審美和閱讀過程中產(chǎn)生更多的審美愉悅，從而打開作品更為豐富的意義世界。以對(duì)《紅樓夢(mèng)》的闡釋為例，根據(jù)存在論闡釋學(xué)的原則，那些將《紅樓夢(mèng)》解讀為批判封建社會(huì)腐朽性或者解讀成作者人生經(jīng)歷的傳記式描述的做法都不是真正的原發(fā)性闡釋行為，而只有當(dāng)讀者以審美的態(tài)度面對(duì)作品及其整個(gè)意義世界，并在閱讀過程中不斷生發(fā)出流暢的愉悅感，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的理解和闡釋才真正發(fā)生。因此，在存在論現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上，存在論闡釋學(xué)追求的不是以一種邏輯的或者推論的方式復(fù)現(xiàn)文本的原初意圖，而是以跨越歷史時(shí)空的文本與闡釋者之間的互文性相遇來打開和擴(kuò)展文本潛在的意義維度。

相對(duì)于存在論闡釋學(xué)對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先性的強(qiáng)調(diào)，公共闡釋論則主張，當(dāng)某個(gè)語(yǔ)言共同體中的人們閱讀同一部文學(xué)作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)以達(dá)成共同理解為闡釋有效性的標(biāo)準(zhǔn)。這種對(duì)作品的理解共識(shí)是在理性原則指導(dǎo)下的公共性理解;作為指導(dǎo)原則和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的理性是個(gè)體理性的共識(shí)疊加與集合而形成的“公共理性”。1公共闡釋建立在“公共理性”的基礎(chǔ)之上，公共闡釋中的理性主義體現(xiàn)為公共理性。那么，何為公共理性呢？公共理性指導(dǎo)下的對(duì)文學(xué)作品的公共闡釋行為與奠基于存在論闡釋學(xué)的文學(xué)闡釋活動(dòng)有何異同？這是理解公共闡釋論與存在論闡釋學(xué)視閾下的文學(xué)闡釋行為之差異性的核心所在。總的來說，公共理性包含了公共性和理性兩大內(nèi)涵。

首先，這里的理性是不同于個(gè)體理性的公共性理性。西方哲學(xué)史上的理性概念一般指的是個(gè)體層面的理性認(rèn)知，理性代表一種反思、判斷和推理的“我思”的能力，是認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。而理性的公共性不曾受到重視。近代以來的闡釋學(xué)理論也未曾明確地將公共理性作為其理論基礎(chǔ)。直到公共闡釋論中，作為公共視域下人類普遍認(rèn)知范式的“公共理性”才被正式提到闡釋學(xué)的理論核心位置。具體來說，張江教授“公共闡釋論”中的“公共理性”指的是“個(gè)體理性的共識(shí)重疊與規(guī)范集合”，2這意味著理性是公共闡釋的基本內(nèi)涵，“公共理性”規(guī)范下的文學(xué)闡釋活動(dòng)應(yīng)符合普遍的理性規(guī)則，對(duì)作者創(chuàng)作心理、創(chuàng)作意圖的推理和判斷應(yīng)該是理性指導(dǎo)下的合乎人類基本認(rèn)知規(guī)范的行為，其作用在于為讀者提供關(guān)于作品背景及內(nèi)涵的共通性認(rèn)識(shí)。但是，公共闡釋論的公共理性根基與存在論闡釋學(xué)的存在論現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)并不是兩個(gè)相互對(duì)立的因素，或者說兩者的差異不構(gòu)成兩種闡釋學(xué)理論之間的對(duì)立，因?yàn)樗鼈儾皇轻槍?duì)同一維度的文學(xué)闡釋行為而言的。前者強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域中文學(xué)闡釋和批評(píng)活動(dòng)的理性特質(zhì)，后者則主張讀者個(gè)體與作品之間意向性審美經(jīng)驗(yàn)的興發(fā)性和豐富性。在這兩種闡釋方案中，文學(xué)作品被視為不同的“對(duì)象”，在公共闡釋論中文學(xué)作品是認(rèn)識(shí)對(duì)象，而在存在論闡釋學(xué)中文學(xué)作品屬于審美對(duì)象。因此，公共闡釋更傾向于認(rèn)識(shí)行為而非審美行為;相對(duì)而言，存在論闡釋學(xué)則更突出審美個(gè)體閱讀經(jīng)驗(yàn)的整體性和流暢性，理性和感性在其中相互融合、相互滲透。而由于存在論闡釋學(xué)是對(duì)近代以來的認(rèn)識(shí)論闡釋學(xué)的反撥與批判，因此它更為強(qiáng)調(diào)感性經(jīng)驗(yàn)在整個(gè)閱讀經(jīng)驗(yàn)中的重要性。

其次，“公共理性”是對(duì)公共空間中的文學(xué)闡釋行為的基本規(guī)范，因此，“公共性”是公共闡釋和公共理性的必要前提。也就是說，公共闡釋論中的理性是超越了個(gè)體理性的具有普遍公約性的公共理性，它為公共性的闡釋活動(dòng)奠定了基本的原則和規(guī)范?！豆碴U釋論綱》指出：“闡釋的公共性決定于人類理性的公共性，公共理性的目標(biāo)是認(rèn)知的真理性與闡釋的確定性?！?更確切地說，闡釋的公共性與理性的公共性是相互規(guī)定、相互依存的：一方面，當(dāng)文學(xué)闡釋活動(dòng)進(jìn)入公共領(lǐng)域時(shí)，闡釋者之間的相互理解和共同認(rèn)知的達(dá)成必定是在公共理性的規(guī)范下實(shí)現(xiàn)的，理性的公共性確保了文學(xué)闡釋的普遍可理解性;另一方面，公共理性是針對(duì)讀者或批評(píng)家在公共領(lǐng)域的文學(xué)闡釋活動(dòng)而言的，公共理性滿足了人們?cè)诠差I(lǐng)域交流和相互理解的需求。由此可見，“公共性”不僅是公共理性的基本內(nèi)涵，更是公共闡釋論的基本前提。相較而言，就存在論闡釋學(xué)來說，對(duì)作品的原發(fā)性的理解和闡釋首先發(fā)生在讀者個(gè)體與藝術(shù)作品“之間”。存在論闡釋學(xué)的理論適用場(chǎng)域在于讀者與文學(xué)作品之間的獨(dú)特的意向性審美世界，它可以發(fā)生在私人空間，也可以發(fā)生在公共場(chǎng)所。例如，當(dāng)多個(gè)讀者在同一空間同時(shí)閱讀和欣賞一首詩(shī)時(shí)，從存在論闡釋學(xué)角度來說，有效的原發(fā)性闡釋發(fā)生在讀者個(gè)體和詩(shī)之間，它是讀者個(gè)體對(duì)詩(shī)的審美體驗(yàn)和意義理解。同樣地，當(dāng)多個(gè)欣賞者面對(duì)博物館中的同一幅繪畫作品時(shí)，當(dāng)觀眾在音樂廳中同時(shí)聆聽同一首交響樂時(shí)，他們與藝術(shù)作品之間的最初關(guān)聯(lián)也是存在論意義上的。個(gè)體的審美經(jīng)驗(yàn)揭示了藝術(shù)作品的意義世界，作品的審美價(jià)值首先實(shí)現(xiàn)于為欣賞者個(gè)體所帶去的審美愉悅中。因此，在個(gè)體的閱讀和欣賞活動(dòng)結(jié)束之前，在進(jìn)入到審美個(gè)體之間的對(duì)話和交流之前，闡釋更顯著地體現(xiàn)為存在論意義上的理解行為。

綜上可知，即使是在公共場(chǎng)域中對(duì)藝術(shù)作品的理解和闡釋行為，也存在著不同的維度。讀者個(gè)體與作品之間的理解和闡釋屬于存在論闡釋學(xué)范疇，閱讀和審美體驗(yàn)同時(shí)包含著感性和理性經(jīng)驗(yàn);而讀者彼此之間就某個(gè)文學(xué)作品的審美體驗(yàn)進(jìn)行的交流和對(duì)話則屬于公共闡釋論的探討范圍，交流和對(duì)話以相互理解為目的，因此建立在公共理性的指導(dǎo)原則之上。

二、闡釋結(jié)果的多元性及公共闡釋的確定性

由于理論基礎(chǔ)和運(yùn)行范式相異，兩種闡釋學(xué)理論所得出的闡釋效果是不同的?？偟膩碚f，存在論闡釋學(xué)肯定對(duì)文學(xué)文本闡釋歧義的合理性，認(rèn)為對(duì)文本意義的闡釋是無定解的;而公共闡釋論追求的是“認(rèn)知的真理性和闡釋的確定性”，1認(rèn)為文本闡釋的多元性是有限度的，讀者個(gè)體的闡釋必須受到公共闡釋的檢驗(yàn)和評(píng)判。

伽達(dá)默爾指出，對(duì)于理解而言，本質(zhì)性的問題就是敞開和開放的可能性。他肯定了讀者對(duì)文本的創(chuàng)造性解讀：“文本的意義超越它的作者，這并非只是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此的。因此，理解就不是一種復(fù)制的行為，而是始終是一種創(chuàng)造性的行為?！?也就是說，存在論闡釋學(xué)的根本目的不在于獲得符合創(chuàng)作者本意的文本的確定性意義，而是讓讀者參與到文本意義的展開過程中。闡釋的開放性是由文學(xué)作品與闡釋者之間的歷史距離造成的，對(duì)于歷史文本的闡釋尤其如此。當(dāng)讀者在閱讀一個(gè)歷史文本時(shí)，他對(duì)文本的理解不完全依據(jù)本文自身的真實(shí)意義，而是同時(shí)受到讀者所處歷史環(huán)境的影響，因?yàn)槊恳粋€(gè)時(shí)代往往是按照它自身的方式來理解歷史文本的。因而，闡釋在這里是一個(gè)開放性的無確定答案的經(jīng)驗(yàn)行為，正如伽達(dá)默爾所言：“經(jīng)驗(yàn)的辯證運(yùn)動(dòng)的真正完成并不在于某種封閉的知識(shí)，而是在于那種通過經(jīng)驗(yàn)本身促成的對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的開放性?！?從這一意義上來說，對(duì)文本的理解和闡釋就不是一種復(fù)制作者意圖的行為，而是一個(gè)“意義發(fā)生事件”——文本所流溢出的情感打動(dòng)了讀者，將讀者卷進(jìn)它所營(yíng)造的氛圍整體和意義世界。例如，在完成《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作后，作者的寫作意圖已經(jīng)不存在了，它內(nèi)蘊(yùn)于作品本身，成為人物的對(duì)話、行動(dòng)、心理，以及事件的發(fā)生、沖突和結(jié)局，等待讀者在具體的閱讀活動(dòng)中進(jìn)行領(lǐng)會(huì)和闡釋。作品的意義從歷時(shí)性維度來說是開放的，只要是圍繞著文本進(jìn)行的理解與闡釋都屬于關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的“意義發(fā)生事件”，文本的意義和價(jià)值在一次次的“意義發(fā)生事件”中得到豐富和拓展。

存在論闡釋學(xué)對(duì)闡釋效果的開放性和無定解性的肯定源于其對(duì)時(shí)間距離的積極的闡釋學(xué)意義的運(yùn)用。伽達(dá)默爾認(rèn)為，海德格爾對(duì)闡釋學(xué)的存在論轉(zhuǎn)向把時(shí)間性帶入了理解視域中。時(shí)間視域?qū)﹃U釋的積極意義體現(xiàn)在：對(duì)文本或藝術(shù)作品的意義的理解是永無止境的，在這個(gè)過程中不僅有新的有價(jià)值的理解涌現(xiàn)出來，而且也會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的混雜的理解，正是憑借時(shí)間距離，才能夠?qū)⑦@些新的錯(cuò)誤進(jìn)行過濾，從而促使真正的意義得以浮現(xiàn)。因而，存在論闡釋是在時(shí)間視域中不斷生成多樣性的闡釋經(jīng)驗(yàn)，并淘汰極端的、無法理解的私人化闡釋經(jīng)驗(yàn)。

公共闡釋論則認(rèn)為，對(duì)文本理解和闡釋的最終目的并不在于呈現(xiàn)闡釋結(jié)果的多樣性和歧異性，而是追求公共視域中對(duì)文學(xué)作品理解和解釋的確定性。在公共闡釋論中，“闡釋的確定性”是一個(gè)核心論題。公共闡釋論建立在公共理性的根基之上，理性的本來目的就在于在混亂或歧義中找到有規(guī)律的、合目的的確定性認(rèn)知，公共理性作為公共領(lǐng)域中的實(shí)踐理性，更需要凸顯確定性認(rèn)知的核心地位。由此，確當(dāng)?shù)年U釋就成為公共闡釋論的預(yù)設(shè)要求和必然效果。更進(jìn)一步來說，公共領(lǐng)域的文本闡釋要想獲得有效性和合法性，就必須實(shí)現(xiàn)闡釋者之間的共同理解和公共認(rèn)知。因而，在關(guān)于文本意義的交流和論辯的過程中無論發(fā)生怎樣的沖突和對(duì)抗，最終都要以尋求一個(gè)公共性的闡釋結(jié)果為目標(biāo)，這是闡釋作為一種權(quán)力或力量在公共領(lǐng)域的特有屬性。1而且張江還指出，那些不被公共理性所接受的闡釋往往是脫離了文本的強(qiáng)制闡釋，是理論家站在自己的既有立場(chǎng)上將自身的觀點(diǎn)強(qiáng)加于文本的私人闡釋，這樣的私人性闡釋不利于闡釋發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)影響力，屬于無效闡釋，2故而應(yīng)當(dāng)被公共闡釋所淘汰。

由上所述可知，無論是公共闡釋論，還是存在論闡釋學(xué)，都是以文本作為理解和闡釋的本體依據(jù)。從“文本意圖”出發(fā)，公共闡釋論得出對(duì)文學(xué)作品意義的闡釋必須具有邊界性，理解始終圍繞著文本本體而進(jìn)行，且闡釋的結(jié)果具有可公約性;存在論闡釋學(xué)認(rèn)為文本的意義世界具有無限的開放性，因?yàn)槲谋臼菤v史性的文本，每一個(gè)時(shí)代對(duì)文本的理解和闡釋都是重新生成的，帶有這個(gè)時(shí)代的烙印。但是，問題在于理解和闡釋的開放性是否就意味著公共闡釋所追求的闡釋的確定性與存在論闡釋的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)是全然對(duì)立的？答案并不絕對(duì)。

表面看來，就公共闡釋論而言，理解與闡釋似乎具有“真”與“假”之分，被檢閱的符合所謂公共權(quán)威的闡釋為“真”闡釋，可被記載和傳播，而不被公共權(quán)威所接納的為“假”闡釋，需被否定和淘汰。然而究其根本，公共闡釋對(duì)闡釋確定性的追求是為了防止理解上的任意踐踏而造成的對(duì)文本本意的“誤解”，最終目的則是為了使闡釋學(xué)更好地履行它的公共性的社會(huì)責(zé)任。假使放任闡釋的無限開放性而不加以有限度的約束和規(guī)范，則難以避免對(duì)文本的任意和強(qiáng)制性解讀，從而誤導(dǎo)不具有充分的合理前見的讀者，造成理解混亂、認(rèn)知失范。因此，理解的開放性并不是公共闡釋論抵制的核心，對(duì)文本的任意拆解和肆意解讀才是其反對(duì)的根本。反之，對(duì)存在論闡釋學(xué)來說，雖然它肯定文本的歷史開放性和意義內(nèi)涵的豐富性，但是卻反對(duì)理解的任意性，它也認(rèn)為理解和闡釋應(yīng)盡可能避免自我誤解，因?yàn)槔斫馐亲晕掖嬖诘睦斫?，?duì)文本的理解就是人自我的一次存在的實(shí)現(xiàn)，倘若發(fā)生誤解，則說明理解是不恰當(dāng)?shù)?、不可靠的，人的自我存在因而也是無法實(shí)現(xiàn)的。所以，存在論闡釋學(xué)也是在開放性的理解中努力達(dá)到恰當(dāng)、有力和可靠的理解。3

易言之，在公共闡釋論和存在論闡釋學(xué)看來，在理解和闡釋文本時(shí)，文本本體才是闡釋的核心意義來源，一切理解和闡釋都應(yīng)以努力使文本本身的意義顯現(xiàn)為任務(wù)，任何扭曲或遮蔽文本自身意義的理解與闡釋都是不合理的。忽視文本意義的解釋會(huì)使闡釋者陷入自說自話的個(gè)人獨(dú)白中，這不僅是公共闡釋極力反對(duì)的，也是被存在論闡釋學(xué)所摒棄的。事實(shí)上，相較于德里達(dá)的建立在解構(gòu)主義基礎(chǔ)上的以揭示文本不確定性為核心的激進(jìn)闡釋學(xué)，存在論闡釋學(xué)的開放性仍然是一種“有限度”的開放。可以說，伽達(dá)默爾的存在論闡釋學(xué)其實(shí)內(nèi)蘊(yùn)了辯證法特征。例如，在與赫施、佩爾的論爭(zhēng)中，伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)了文本闡釋的不確定性，而在與德里達(dá)的論爭(zhēng)中，他又反過來批判德里達(dá)過于激進(jìn)的不確定性理解觀點(diǎn)。這種看似矛盾的態(tài)度實(shí)則“從一個(gè)側(cè)面說明了伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)的辨證特性，即追求意義的確定性與不確定性的辨證統(tǒng)一的特性”。4然而，伽達(dá)默爾并沒有為解決確定性闡釋與無定解闡釋之間的矛盾找到一個(gè)切實(shí)可行的理論路徑或者理論空間。從這個(gè)意義上來說，公共闡釋論的提出恰恰為存在論闡釋學(xué)的這一難題找到了一個(gè)適當(dāng)?shù)恼撚蚩臻g，解答了存在論闡釋學(xué)中文本的無定解闡釋在何種情況下可以實(shí)現(xiàn)確定性，而且應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)確定性，巧妙地以文本闡釋的社會(huì)責(zé)任和教化意義化解了文本意義的開放性與闡釋效果的確定性需求之間的矛盾。

三、兩種闡釋學(xué)理論中的真理問題

“真理”在西方哲學(xué)史上有著悠久的歷史，且一直處于哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的核心位置。哲學(xué)史上常見的幾種真理觀有符合論、實(shí)用論、融貫論等，其中，符合論真理觀曾作為海德格爾存在論真理觀的主要批判對(duì)象。海德格爾對(duì)符合論真理觀的批判是為了恢復(fù)“真理”一詞的原初含義，即古希臘的aletheia，本義為解蔽、顯現(xiàn)、揭示。存在論意義上的真理就是“真”的揭蔽，也就是真理本身的自我顯現(xiàn)、自我存在。海德格爾將這一真理觀帶到了對(duì)闡釋學(xué)的存在論轉(zhuǎn)向的批判中，把此在的自我理解和存在視為闡釋學(xué)的主要研究對(duì)象，真理就在此在的自我理解中彰顯自身。就對(duì)藝術(shù)作品的理解和闡釋而言，真理的顯現(xiàn)實(shí)現(xiàn)于審美個(gè)體與作品之間互逆的意向性指向過程，伴隨著個(gè)體審美經(jīng)驗(yàn)的生成以及作品意義世界的敞開。伽達(dá)默爾吸收了海德格爾對(duì)藝術(shù)真理的認(rèn)識(shí)，并在對(duì)席勒和康德的“審美區(qū)分”思想批判的基礎(chǔ)上提出了“審美無區(qū)分”概念，認(rèn)為對(duì)藝術(shù)作品的理解和欣賞不僅包含了對(duì)“審美質(zhì)”的體驗(yàn)，同時(shí)也蘊(yùn)含著對(duì)“非審美質(zhì)”如作品產(chǎn)生的世界及其意義的理解。因此欣賞者對(duì)藝術(shù)作品的理解經(jīng)驗(yàn)不只具有感性的審美經(jīng)驗(yàn)，也具有理性的審美經(jīng)驗(yàn)，這種藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)正是作品意義的展現(xiàn)，也是真理的顯現(xiàn)。在此，“理解不再是抵達(dá)真理的一種方式或途徑，理解本身就是目的，真理即意義的生成”。1故而在存在論闡釋學(xué)中，真理的獲得途徑是對(duì)藝術(shù)作品的理解和闡釋，“真理問題不再是方法問題;它是顯現(xiàn)存在為一個(gè)其存在在于理解存在的存在的問題”。2真理在這里是理解真理、經(jīng)驗(yàn)真理、意義真理、存在真理。在《真理與方法》中，伽達(dá)默爾還引入游戲概念對(duì)藝術(shù)作品的理解經(jīng)驗(yàn)和存在方式進(jìn)行了說明。在他看來，游戲是一個(gè)意義整體，在反復(fù)的游戲過程中其意義被表現(xiàn)并被理解。對(duì)藝術(shù)作品意義的理解和闡釋也是如此，荷爾德林詩(shī)作的意義正是在讀者一次次的閱讀中得到理解和顯現(xiàn)，《活著》對(duì)人生和生活的種種理解與表達(dá)讀者也只有在親身的閱讀過程中才能夠切身體會(huì)。

公共闡釋論追求的則是認(rèn)知真理。在公共闡釋論中，真理的實(shí)現(xiàn)是由闡釋各方相互交流所達(dá)成的共識(shí)，真理在這里具有認(rèn)識(shí)論的意義和價(jià)值。這種真理觀既不同于存在論的真理觀，也與傳統(tǒng)哲學(xué)中的符合論真理觀存在根本性的差異。確切地說，它是一種通過闡釋主體之間的回環(huán)往復(fù)的溝通和交流而獲得的具有公共效能的一致性真理，與阿佩爾所說的闡釋的真理觀相似。在阿佩爾看來，這種真理的“一致性起著一種規(guī)整性原則的作用，它作為交往共同體的理想，首先必然在實(shí)在共同體中并且通過實(shí)在共同體才得到實(shí)現(xiàn)”。3也就是說，根據(jù)公共闡釋論的原則，對(duì)文學(xué)作品的闡釋所獲得的共識(shí)真理必須是在語(yǔ)言共同體或民族共同體中才能實(shí)現(xiàn)，是共同體成員針對(duì)作品的創(chuàng)作意圖、文本內(nèi)涵及形式結(jié)構(gòu)進(jìn)行交流、對(duì)話而得到的一致性認(rèn)識(shí)。它甚至可以形成具有權(quán)威性和影響力的普遍性知識(shí)，用以教育進(jìn)而影響其他共同體成員對(duì)該作品的閱讀理解。例如，中學(xué)語(yǔ)文課本上對(duì)文章的閱讀理解設(shè)定參考答案就屬于公共闡釋論意義上的文學(xué)闡釋行為，通過設(shè)定關(guān)于段落大意的“標(biāo)準(zhǔn)答案”來促進(jìn)學(xué)生對(duì)“文本原意”的掌握。但是，“公共理性判斷不保證真理”，4對(duì)作品的公共闡釋主要是通過公共理性規(guī)范下的對(duì)話來修正和推進(jìn)關(guān)于作品本身認(rèn)知的確定性。嚴(yán)格來講，公共闡釋論中生成的關(guān)于文學(xué)作品的確當(dāng)認(rèn)知是具有“真理效力”的知識(shí)。因此，面對(duì)同一部文學(xué)作品，公共闡釋論強(qiáng)調(diào)的是如何使關(guān)于文學(xué)作品的理解成為確定性的、普遍性的知識(shí)，被更多的讀者所接受和認(rèn)識(shí);存在論闡釋學(xué)關(guān)注的則是作品意義，即真理如何由被理解前的遮蔽狀態(tài)走向解蔽，實(shí)現(xiàn)自身的澄明性存在。

這是兩種不同維度的真理觀。公共闡釋論中關(guān)于作品的共識(shí)性真理的獲得是一種社會(huì)交往行為的結(jié)果，闡釋者之間的彼此理解是一種審美主體之間的認(rèn)同行為;而存在論闡釋學(xué)的存在論意義上的真理是一種持續(xù)發(fā)生和不斷涌現(xiàn)的文本理解的意義事件，真理的顯現(xiàn)是由闡釋者與文本在經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)中共同參與并開啟的意義生成行為。簡(jiǎn)言之，兩種真理是就藝術(shù)鑒賞的不同維度和不同階段而言的，存在論闡釋學(xué)的真理是在理解行為過程中生成和顯現(xiàn)的，公共闡釋論的真理（共識(shí)）是在個(gè)體理解行為結(jié)束之后，經(jīng)過多方批判、爭(zhēng)論、商討而得出的。

同在闡釋效果上的互補(bǔ)關(guān)系一樣，兩種闡釋理論在真理維度上也并非對(duì)立，而是可以互補(bǔ)和相互影響的。一方面，存在論真理為共識(shí)性真理的獲得提供了源源不斷的生機(jī)與活力，只有在存在論真理的敞開和基礎(chǔ)上才有共識(shí)論真理的達(dá)成;另一方面，共識(shí)性真理為闡釋者之間的對(duì)話交流提供了一個(gè)使共識(shí)得以達(dá)成的合理性論證平臺(tái)。因?yàn)椤皟H僅把真理視作世界的開啟與意義的發(fā)生，并不能解決實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中的真理斷言的有效性的問題”，1面對(duì)現(xiàn)實(shí)層面的文本意義確定性尤其是文學(xué)教育的需求，存在論闡釋學(xué)的顯現(xiàn)真理無法為此提供一個(gè)有效可行的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下，需要公共闡釋的共識(shí)性知識(shí)或共識(shí)性真理為具體的文本理解和闡釋劃定可行的范圍與標(biāo)準(zhǔn)。而且，公共闡釋論和存在論闡釋學(xué)擁有共同的“真理尺度”，即文本本身，任何超出文學(xué)作品自身場(chǎng)域，從闡釋者私人角度做出的強(qiáng)制闡釋都不屬于有效的文學(xué)闡釋。

四、兩種闡釋學(xué)的比較對(duì)公共闡釋論建構(gòu)的意義

對(duì)兩種闡釋學(xué)理論進(jìn)行比較的最終目的在于為公共闡釋論的建構(gòu)提供理論參考。由上述比較可知，在對(duì)文學(xué)等藝術(shù)作品的解讀中，存在論闡釋學(xué)和公共闡釋論在理論基礎(chǔ)、運(yùn)行機(jī)制、闡釋效果和目的上均存在一定程度的差異，理清這些差異對(duì)于建構(gòu)公共闡釋論具有積極的意義。

首先，公共闡釋論的建構(gòu)需要明確理性規(guī)范在文本闡釋中的適用論域，肯定感性表達(dá)在公共闡釋中的重要性。《公共闡釋論綱》中明確闡述了理性與感性在闡釋中的不同作用：“非理性精神行為可以參與闡釋過程，精神性體驗(yàn)與情感意志是闡釋生成的必要因素，但必須經(jīng)由理性邏輯的選擇、提純、建構(gòu)、表達(dá)而進(jìn)入闡釋。這是一切闡釋之所以可能的必備前提和實(shí)現(xiàn)要件?！?也就是說，在公共闡釋論中，讀者個(gè)體對(duì)于閱讀經(jīng)驗(yàn)的表述必須是經(jīng)由理性組織和建構(gòu)的，那么，這里就存在一個(gè)疑問，理性對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)是以何種方式展開的？依據(jù)文學(xué)闡釋文本的基本情況，它可以是對(duì)作品各部分的細(xì)致分析，也可以是就讀者對(duì)作品整體流暢的閱讀經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的描述，前者是“肢解式”的闡釋和文本批評(píng)，后者則是“興發(fā)式”的文本鑒賞。本文認(rèn)為，公共闡釋論應(yīng)該以“興發(fā)式”的文本闡釋為合理有效且有益于文學(xué)批評(píng)健康發(fā)展的闡釋的具體展開方式。這種闡釋方式建立在審美個(gè)體愉悅、流暢的閱讀和審美經(jīng)驗(yàn)之上，而這種經(jīng)驗(yàn)的生成正是由存在論闡釋學(xué)所提供的。因此，確切來說，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)在公共領(lǐng)域中的表達(dá)亦包含著感性成分，而非全然是理性話語(yǔ)，我們常常用來描述閱讀體驗(yàn)的“生動(dòng)”“形象”“鮮活”“感性”等詞就是對(duì)愉悅且流暢的審美體驗(yàn)的感性表達(dá)。3

其次，公共闡釋論應(yīng)在共時(shí)和歷時(shí)角度對(duì)文本闡釋結(jié)果的開放性和有限性之間的張力關(guān)系進(jìn)行闡述。公共闡釋論主張的認(rèn)知的確定性只是在某一時(shí)間段內(nèi)的闡釋效果，從長(zhǎng)久的歷史進(jìn)程來看，即使是已被確定的文本闡釋結(jié)果，也仍然具有開放的特質(zhì)。我國(guó)古代文論也強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作要有“言外之意”“味外之旨”，說明文學(xué)作品的文本意義沒有完全的確定性，對(duì)文本的理解和闡釋因而也是開放的。因此，公共性是變動(dòng)不居的、時(shí)機(jī)化、相對(duì)的，是針對(duì)特定語(yǔ)境而言的。公共闡釋所得出的文本的確定性意義只是某一時(shí)間段的一些批判家或讀者基于自身的前理解對(duì)于文本做出的有限的解讀，這些解讀在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中經(jīng)過公共性的檢驗(yàn)得到了肯定，成為“權(quán)威”的、“正確”的文本闡釋結(jié)果，對(duì)于其他讀者理解文本產(chǎn)生了一定的積極影響。這是公共闡釋論對(duì)文本闡釋在共時(shí)性維度上的主要貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，存在論闡釋學(xué)則在歷時(shí)性維度上為文本闡釋提供了闡釋機(jī)制，它構(gòu)成了公共闡釋論中文本意義來源的基礎(chǔ)。存在論闡釋學(xué)的歷史視域?yàn)槲谋娟U釋的開放性提供了支持，個(gè)體關(guān)于文本的理解和闡釋經(jīng)驗(yàn)因?yàn)闀r(shí)代的發(fā)展和相關(guān)知識(shí)的豐富而發(fā)生變化，它可能會(huì)偏離先前的“權(quán)威”闡釋對(duì)某一文本的解讀，得出關(guān)于文本的新的閱讀經(jīng)驗(yàn)，這些新經(jīng)驗(yàn)不僅對(duì)已有的權(quán)威闡釋構(gòu)成了威脅，同時(shí)也為新的公共闡釋提供了資源。《公共闡釋論綱》中只就存在論闡釋學(xué)的“公共性”內(nèi)涵對(duì)公共闡釋論的建構(gòu)意義進(jìn)行了說明，從公共性的角度指出了存在論闡釋學(xué)的此在之共同在世和言說的共享本質(zhì)對(duì)于公共闡釋論的理論支持價(jià)值，而忽視了存在論闡釋學(xué)最為根本的理論意義，即它為文本提供的原發(fā)性的閱讀經(jīng)驗(yàn)。文本的闡釋是時(shí)間和空間雙重維度共同作用下的結(jié)果，缺少任何一維都會(huì)對(duì)文本理解和闡釋的有效性造成損害。因此，公共闡釋論的建構(gòu)需要肯定存在論闡釋學(xué)的積極價(jià)值。

總之，公共闡釋論的提出具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。從理論意義上來說，公共闡釋是對(duì)西方現(xiàn)代闡釋學(xué)反理性、反邏各斯主流傾向的一種反思和批判，同時(shí)也是一種理論的交流和對(duì)話，希望通過碰撞產(chǎn)生新的理論視野，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)闡釋學(xué)理論在當(dāng)代的發(fā)展和完善。從現(xiàn)實(shí)意義上來說，對(duì)藝術(shù)作品的闡釋不可能僅僅停留在私人性的審美愉悅中，一件藝術(shù)作品一旦被放置在博物館或者美術(shù)館中進(jìn)行展覽，它就具有了公共性的審美價(jià)值和意義。個(gè)體在完成其審美活動(dòng)后，往往會(huì)期待和他人之間的體驗(yàn)交流，并期待獲得感性或理性上的共識(shí)與認(rèn)同。而且，專業(yè)人士針對(duì)作品的一些公開性的闡釋和批評(píng)也會(huì)對(duì)他人的理解和審美產(chǎn)生一定的影響。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中的闡釋行為不可能只停留在本體論的意義上，個(gè)體審美活動(dòng)之后的交流與批評(píng)就是在公共場(chǎng)域進(jìn)行的公共闡釋行為，它在一定程度上是以追求確當(dāng)性的認(rèn)知為目的的。從這一意義上來說，公共闡釋對(duì)認(rèn)知真理性和闡釋確定性的追求是必不可少的，它所包含的一定程度上的認(rèn)識(shí)論意義和反思性與實(shí)踐性是對(duì)存在論闡釋學(xué)的必要補(bǔ)充。