李德勇

青少年因?yàn)樯眢w和智力的發(fā)展，自身的活動(dòng)能力和能量明顯增強(qiáng)。

他們血?dú)夥絼偂嶂悦半U(xiǎn)，但往往在做事情的時(shí)候不考慮后果。

無(wú)論是為了瑣事報(bào)復(fù)還是因?yàn)楹闷尕澩妫瑫r(shí)常會(huì)做出一些破壞他人財(cái)物的事情，但他們卻并不知道這是需要承擔(dān)責(zé)任的，不知道毀壞他人財(cái)物情節(jié)嚴(yán)重者可能因?yàn)橛|犯法律法規(guī)而受到嚴(yán)厲的懲罰。

案例1 小孩刮車犯錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任

2018年11月20日晚，深圳市龍崗街道某小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)，其停在小區(qū)內(nèi)的愛(ài)車被劃傷了。經(jīng)車主統(tǒng)計(jì)，該小區(qū)共有54輛車被劃傷。

監(jiān)控錄像顯示，刮花這么多輛汽車的竟是4個(gè)未成年的孩子。事發(fā)時(shí)的一處監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)晚10時(shí)30分許，小區(qū)一輛寶馬車周圍，有1名女孩、3名男孩用手在車身上劃動(dòng)。受損車輛圖片顯示，車上有圓圈、五角星等各種不同的圖案。汽車損傷程度各不相同。

龍崗警方表示，經(jīng)初步核實(shí)，被刮花車輛的受損價(jià)值總共將近15萬(wàn)元，已達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，警方敦促涉事孩子的家長(zhǎng)主動(dòng)站出來(lái)承擔(dān)責(zé)任，為孩子做出表率。警方還表示，已根據(jù)監(jiān)控視頻列出部分名單進(jìn)行排查。

孩子犯錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人須“埋單”

刑事責(zé)任能力，是指行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必須具備的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力。不具備刑事責(zé)任能力者即使實(shí)施了客觀上危害社會(huì)的行為，也不能成為犯罪主體，不能被追究刑事責(zé)任；刑事責(zé)任能力減弱者，其刑事責(zé)任也要相應(yīng)地適當(dāng)減輕。根據(jù)《刑法》第17條的規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

在本案中，從監(jiān)控視頻中可以看到涉案小孩屬于尚未年滿14周歲的孩子，屬于完全無(wú)刑事責(zé)任能力的人員。對(duì)于其實(shí)施的違法犯罪行為不予刑事處罰，但其法定監(jiān)護(hù)人對(duì)于其造成的損失負(fù)有民事賠償責(zé)任，“熊孩子”的家長(zhǎng)對(duì)刮花的車負(fù)有民事賠償責(zé)任。

案例2 火車軌道擺放石頭造成嚴(yán)重后果應(yīng)擔(dān)責(zé)

18歲的劉某與17歲的王某在鐵路邊玩耍時(shí)，王某提出“往鐵道上擺放石頭，看火車能不能軋碎”。劉某應(yīng)允，二人于是在兩股鋼軌的軌面上擺放路基石29塊。此舉導(dǎo)致列車脫軌，造成直接經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)余元。

事發(fā)地鐵路運(yùn)輸檢察院以劉某、王某犯破壞交通設(shè)施罪向遼寧省沈陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院提起公訴。二被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。案發(fā)后，二被告人如實(shí)交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，法院審理后判決：被告人劉某犯破壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑10年；被告人王某犯破壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑9年。宣判后，二被告人服判，未提出上訴。

破壞交通設(shè)施，后果嚴(yán)重

兩名少年僅僅出于好奇好玩，而在鐵軌上放了29塊路基石導(dǎo)致火車脫軌損失慘重，結(jié)果被判入刑，令人唏噓。也許在兩人看來(lái)，即便火車無(wú)法軋碎路基石，也不過(guò)是毀壞列車車輪或者鐵軌。但事實(shí)上，年滿16周歲的他們本應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到列車脫軌車上人員將會(huì)面臨巨大危險(xiǎn)，卻一時(shí)沖動(dòng)，不計(jì)后果，以身試法。

法院認(rèn)為，被告人雖然只是為了看火車能不能軋碎石頭，沒(méi)有破壞火車和使通過(guò)的火車傾覆、脫軌的直接目的，但其明知在鐵軌上擺放石頭可能會(huì)導(dǎo)致列車脫軌或傾覆的嚴(yán)重后果，仍然實(shí)施這種危害交通運(yùn)輸安全的行為，放任其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的嚴(yán)重后果的發(fā)生，并且已經(jīng)造成火車脫軌的事實(shí)，造成經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)余元。因此，對(duì)二被告人應(yīng)當(dāng)以破壞交通設(shè)施罪定罪處罰。

本案中，被告人涉嫌的罪名是破壞交通設(shè)施罪。所謂破壞交通設(shè)施罪，是指故意破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場(chǎng)、燈塔、標(biāo)識(shí)等交通設(shè)施，足以使火車、汽車、電車、船只、飛機(jī)發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，危害交通安全的行為。

依照《刑法》第117條和第119條的規(guī)定，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

雖然上述案件中的行為也屬于毀壞財(cái)物，不過(guò)由于毀壞的財(cái)物屬于交通設(shè)施，嚴(yán)重危及公眾安全，因此設(shè)立了專門罪名，而且該罪名的量刑也明顯比一般毀壞財(cái)物罪更為嚴(yán)厲。

實(shí)務(wù)中也存在很多類似的案例，被告人的初衷是毀壞財(cái)物，但是由于毀壞的財(cái)物特殊，如交通工具、交通設(shè)備、易燃易爆設(shè)備、通信設(shè)備等，最后均按照破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪、破壞通信設(shè)備罪等進(jìn)行定罪處罰。