摘要：公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的有效實(shí)施可以促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的良好發(fā)展。而主體模式作為這一制度的核心部分，其設(shè)置的是否合理更是影響到這一制度的具體實(shí)施效果。本文將通過比較分析的方式，發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查主體模式存在的問題，通過對(duì)澳大利亞的競(jìng)爭(zhēng)審查主體模式進(jìn)行詳細(xì)解讀，從而為完善這一制度提供新的啟示。

關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)審查;主體模式;啟示

一、我國(guó)現(xiàn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查主體模式概述

（一）我國(guó)現(xiàn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度介紹

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行離不開良好的外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而公平競(jìng)爭(zhēng)就是整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制高效運(yùn)行的重要基礎(chǔ)之一。為更好地發(fā)揮“看得見的手”的宏觀調(diào)控作用，防范地方盲目追求GDP，出于地方保護(hù)主義，違法出臺(tái)相關(guān)優(yōu)惠政策，限制或排除了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)政府愈發(fā)重視從源頭上防范和杜絕政府反競(jìng)爭(zhēng)行為。2016年6月，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），標(biāo)志著我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的初步建立。[1]2017年10月《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度真正進(jìn)入實(shí)質(zhì)性執(zhí)行階段。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度在國(guó)外亦稱競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估制度，是政府及相關(guān)主體通過對(duì)制定中（或?qū)嵭兄校┑姆煞ㄒ?guī)和政策可能會(huì)（或已經(jīng)）產(chǎn)生的反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)分析，提出有利于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害最小的替代方案的制度。按照官方解釋，該制度指的是政府部門在制定政策措施時(shí)，按照建設(shè)統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序市場(chǎng)體系的要求，充分考慮政策措施對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，防止排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保障市場(chǎng)在資源配置中起決定作用和更好地發(fā)揮政府作用而建立的制度。[2]

（二）我國(guó)現(xiàn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查主體模式介紹

公平競(jìng)爭(zhēng)審查的對(duì)象是法律、規(guī)范等官方文件，而公平競(jìng)爭(zhēng)審查主體模式指的是誰來負(fù)責(zé)審查這些涉及競(jìng)爭(zhēng)的政府法律法規(guī)和政策，解決的是主體問題。

當(dāng)前，我國(guó)以政府制定機(jī)關(guān)的自我審查為主，其他主體參與協(xié)助為輔?！秾?shí)施細(xì)則》對(duì)主體的規(guī)定主要集中在第二條上，該條規(guī)定行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織（以下統(tǒng)稱政策制定機(jī)關(guān)）為審查主體。第八條、第九條、第十條以及第十三條又分別引入其他主體來輔助保障。例如：為提升相關(guān)法規(guī)政策制定的專業(yè)性和科學(xué)性，第八條指出政策制定機(jī)關(guān)可以征求法律顧問、專家學(xué)者的意見;考慮到政策制定機(jī)關(guān)在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上的不足，第九條指出在遇到具體問題上可向履行相應(yīng)職責(zé)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出咨詢;第十三條更是鼓勵(lì)引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，協(xié)助進(jìn)行定期審查和評(píng)估。

二、澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)審查主體模式概述

不同于中國(guó)內(nèi)部審查為主，澳大利亞是典型的外部審查制國(guó)家。從1990年以來，澳大利亞在競(jìng)爭(zhēng)制度的審查方面發(fā)力，推行了“國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃”，作為該項(xiàng)計(jì)劃主要實(shí)施部門，國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)即NCC承擔(dān)了獨(dú)立運(yùn)行、獨(dú)立審查、獨(dú)立評(píng)估和獨(dú)立監(jiān)督聯(lián)邦和州不同層級(jí)的各類法律法規(guī)文件。[3]國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)委員是專門負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)審查的機(jī)構(gòu)，不受制于原政策制定機(jī)構(gòu)的先入為主的干預(yù)及后續(xù)外來壓力，在審查上有很大的獨(dú)立性，能更加客觀公正地作出相應(yīng)的評(píng)估。1999年，NCC發(fā)布“審查報(bào)告”，以此協(xié)助政府和其他評(píng)估者進(jìn)行立法審查工作。另外，NCC還肩負(fù)著選擇正確評(píng)估模式、確保嚴(yán)格遵循評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等任務(wù)，在整個(gè)國(guó)家公平競(jìng)爭(zhēng)審查建設(shè)中起著重要的作用。

三、二者的比較分析

基于不同的國(guó)情，兩個(gè)國(guó)家的審查主體模式在建立之初便存在著天然的不同。筆者將對(duì)二者進(jìn)行比較分析，以期為我國(guó)審查主體模式的完善和發(fā)展提供新啟示。

從審查主體獨(dú)立性來看，由政策制定機(jī)關(guān)來自查的這種模式在政策制定之初便存在弊端，其在起草的時(shí)候便會(huì)考慮各種內(nèi)外部因素，在各類利益面前有著自己的衡量，而后又由其來審查當(dāng)初的行為是否真正出于社會(huì)公共利益，這本身就存在很大的矛盾。一方面，這種自我監(jiān)督的模式強(qiáng)調(diào)政策制定機(jī)關(guān)強(qiáng)大的自律性，他們很難保持自身的客觀中立，同時(shí)這種模式也變相的為其替自己行為尋找理由提供了道路。出于行業(yè)利益或地方經(jīng)濟(jì)的考量，其會(huì)適用一套自己的考核標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判自己的東西，這相當(dāng)于自己出了試卷，自己來做，最后又由自己評(píng)分，這使得審查失去了意義;另一方面，即使其有很強(qiáng)的自律性和很高的道德感，也是真正出于社會(huì)公共利益的目的出臺(tái)這些法規(guī)政策，但是自我評(píng)判也很難讓他們發(fā)現(xiàn)自己制定的法規(guī)政策存在問題。即使會(huì)出現(xiàn)問題，亦會(huì)在起草制定階段予以糾正，不可能還會(huì)讓有問題的法規(guī)政策出臺(tái)，然后由自己審查發(fā)現(xiàn)，最后承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任，這一環(huán)節(jié)于邏輯不符。相比較中國(guó)而言，澳大利亞采用獨(dú)立的審查委員會(huì)，在很大程度上可以克服這種弊端。首先，其不是政策制定機(jī)關(guān)，沒有自我利益的顧慮;其次，作為第三方機(jī)構(gòu)，本身就是獨(dú)立的，獨(dú)立于各當(dāng)事利益主體，基于“旁觀者清”的視角，更能清晰地發(fā)現(xiàn)這些法規(guī)政策存在的問題，也能客觀公正地指出。

從審查主體機(jī)構(gòu)構(gòu)成來看，我國(guó)雖也考慮到自我審查模式的不足，除了政策制定機(jī)關(guān)外，還引入了法律顧問、專家學(xué)者、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、上級(jí)機(jī)關(guān)、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)等其他主體來參與協(xié)助審查，但是細(xì)讀《實(shí)施細(xì)則》中的相關(guān)條文規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些協(xié)助主體并沒有很大的主導(dǎo)權(quán)，采取審查的決定權(quán)仍在政策制定機(jī)關(guān)一方，他們只是在被需要咨詢，被需要征求意見、被需要委托的時(shí)候才參與進(jìn)來，這種類似“被請(qǐng)來的地位”和自身就能開展審查活動(dòng)無論是在主動(dòng)性上還是在權(quán)威性上是不一樣的。而澳大利亞的機(jī)構(gòu)設(shè)置雖然簡(jiǎn)單，但是勝在權(quán)力集中統(tǒng)一。

從具體審查實(shí)施效果來看，由于我國(guó)出臺(tái)《意見》和《實(shí)施細(xì)則》不久，很難評(píng)判公平審查制度的實(shí)施效果，而作為其中的主體模式更是難以從短時(shí)間看出效果。但是，公共競(jìng)爭(zhēng)審查制度在國(guó)外卻由來已久。澳大利亞的“國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策模式”更是被視為世界上最系統(tǒng)、最為有效的行政壟斷規(guī)制模式。[4]這一制度實(shí)行以來，更是使澳大利亞在經(jīng)合組織的經(jīng)濟(jì)從上世紀(jì)九十年代的15位上升到21世紀(jì)初的第七位。由此可見，澳大利亞的這一主體模式是被實(shí)踐過切實(shí)可行并卓有成效的。

四、對(duì)中國(guó)的啟示

如上分析，我們可以看到由政策制定機(jī)關(guān)自我審查無論是在主動(dòng)性還是獨(dú)立性上都存在局限，但是其作為原制定機(jī)構(gòu)，在對(duì)法規(guī)政策的理解上有著天然的優(yōu)勢(shì)。而獨(dú)立的第三方主體卻相對(duì)要花較長(zhǎng)時(shí)間去解讀及了解這些政策制定背后的目的意義，在一定程度上會(huì)影響審查的工作效率。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查主體模式有其存在的合理性，但是在對(duì)制定機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)上可以削弱，提高其他參與主體的主動(dòng)性和權(quán)威性。在這一點(diǎn)上，可以借鑒澳大利亞的模式，考慮建立一個(gè)專門的第三方審查機(jī)構(gòu)，由這個(gè)機(jī)構(gòu)吸納我國(guó)其他參與協(xié)助主體的成員，并由此提升其權(quán)威地位，而不是每次都需要政策制定機(jī)構(gòu)來啟動(dòng)，扮演“被請(qǐng)求”的協(xié)助角色。另外，考慮到我國(guó)國(guó)情，馬上就建立這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)有點(diǎn)操之過急，所以，在實(shí)踐中，筆者認(rèn)為可以采取該專門機(jī)構(gòu)和政策制定機(jī)構(gòu)并行審查，最后再過渡到由其專門審查的一元化模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐士英.國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策體系基本確立的重要標(biāo)志—有感于<公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度>的實(shí)施[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2016 （7）.

[2]楊憶林.公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2017.

[3]葉高芬.澳大利亞行政性壟斷規(guī)制經(jīng)驗(yàn)及其啟示—基于“國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策”的解讀[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2015 （2）.

[4]孫晉，孫凱茜.我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查主體制度探析[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016 （04）.

作者簡(jiǎn)介：章素夢(mèng)（1992-）女，漢族，浙江臺(tái)州人，單位：浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，2017級(jí)研究生，法律碩士.