美麗的花朵一定意味著有甜美的果實嗎？顯然不是，這是只需要有一點生活體驗就會知道的常識。

所謂“顏色革命”，同樣如此。

正如香港不少人士所言，修例事件已經(jīng)變質(zhì)，帶有明顯的“顏色革命”特征。在8月7日香港局勢座談會上，國務院港澳辦主任張曉明在通報中央重要精神時引用了這一看法，代表了一種重大的判斷。

如此重大的判斷，當然得有可靠的依據(jù)。最明顯的就是，修例事件已經(jīng)從圍繞修法的請愿行動，逐步升級，演化為在內(nèi)外勢力結(jié)合下，以街頭政治為主要形式，通過“道義綁架”和制造恐慌等，讓社會停擺、政府空轉(zhuǎn)，從而力圖顛覆現(xiàn)有的合法的管治體系。香港發(fā)生的封鎖街道、沖擊警察機關(guān)、用各種手段阻撓公共交通等等，已經(jīng)超出了和平請愿的范疇，而成了和過往顏色革命中類似的街頭政治。

過往的顏色革命常被稱為和平的“非暴力革命”。這是就其與以軍事斗爭方式推翻政權(quán)的對比而言的。但是這個說法也具有很大的誤導性。因為這個對比有個共同的前提，就是要推翻現(xiàn)有的政權(quán)或者根本制度。局限于這個前提的話，問題就是暴力還是和平方式進行顛覆。但現(xiàn)在的世界不是一個革命的年代，問題是在于，是要顛覆既定的管治體系還是在既定的管治體系的框架內(nèi)進行社會變革。

如果和軍事斗爭方式作對比，過往的顏色革命似乎顯得是和平的，美麗的顏色似乎也帶給身不在其中的人們這種感受。但就街頭政治的特質(zhì)而言，其對一個社會的破壞性是巨大的，不會因為美麗的顏色就真的變成了“非暴力”。

從過往發(fā)生顏色革命的案例來看，能夠發(fā)生顏色革命，是內(nèi)因和外因共同作用的結(jié)果。從內(nèi)部來看，有的經(jīng)濟發(fā)展緩慢，失業(yè)率高，人民生活水平長期得不到改善；有的國內(nèi)民主運轉(zhuǎn)存在較大問題，官員貪污腐敗嚴重，內(nèi)部矛盾比較尖銳；有的在政治整合上比較僵化，執(zhí)政者與反對派溝通不足，給反對派利用經(jīng)濟社會問題“發(fā)難”提供了可乘之機。

但從顏色革命的結(jié)果來看，并不是帶來了一個美麗的新世界，反而是陷入了內(nèi)耗不斷的深淵。顏色革命前面有一個巨大的陷阱，根源就在于其本身。因為街頭政治進行顛覆，勢必是要制造尖銳對立，并通過各種手段讓社會失序，逼迫執(zhí)政者陷入一種兩難困境，也就是無論是否對運動做出反應都對自己不利的境地。通過大量案例人們可以看到，顏色革命的發(fā)動者和操縱者對此有著精心的設計。

這樣做的目的就是為了讓現(xiàn)有的管治體系徹底癱瘓。這就像打開了潘多拉魔盒，迎來的不會是真正的社會變革，而是街頭政治大行其道后的無法治理。一個社會的良性治理需要制度化、穩(wěn)定化的民主法治，制造對立的街頭政治只會陷入持續(xù)動蕩的循環(huán)。正如過往顏色革命的案例顯示的，也許政權(quán)在一夜之間瓦解了，但經(jīng)濟社會問題可不會在一夜之間消失。一次顏色革命成功了，下一次就已經(jīng)在醞釀之中，讓社會陷入持續(xù)動蕩的噩夢。

并且，一個社會面臨突出的經(jīng)濟社會問題，哪怕需要相當激進的社會變革，這和顏色革命的所謂非暴力革命，都有著本質(zhì)區(qū)別。就像香港這樣，沒有人否認經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的問題（對房地產(chǎn)的過度依賴）、沒有人否認年青人的上升通道問題，但這都可以在現(xiàn)有基本政治框架內(nèi)通過深化改革來解決。

要說社會矛盾和社會問題，鼓吹、縱容甚至支持顏色革命的西方國家，一點也不少。近些年的美國占領(lǐng)華爾街運動、法國2012年的街頭動亂和今年的黃馬甲運動、英國的占領(lǐng)民主運動等等，都反映了這些社會矛盾和社會問題的尖銳程度，但既不被認為是顏色革命，并且都能夠在強大的國家管制社會能力面前，對社會基本秩序構(gòu)不成致命挑戰(zhàn)—也不允許形成致命挑戰(zhàn)。

而街頭政治的后果呢？正如香港一家媒體在《香港不能再亂下去了—致香港市民一封公開信》里面說的：“游客卻步，商場閉戶，股市大跌，數(shù)百名警員和無辜市民受傷，數(shù)百萬市民生活在憂慮中，暴力造成兩派對立，搞到家庭嗌交，朋友吵架，政治低氣壓令人抑郁，再亂下去，香港還有明天嗎？”

面對回歸以來最嚴峻的局面，香港當前最急迫和壓倒一切的任務，就是止暴制亂，恢復秩序，共同守護我們的家園，阻止香港滑向沉淪的深淵。