紀(jì)緒北,雷發(fā)榮,潘亞南,陳 龍
(比亞迪汽車工業(yè)有限公司,廣東深圳 518118)
客車已成為中短途的客運(yùn)主力,然而客車“群死群傷”的事故時(shí)有發(fā)生,給人民的生命財(cái)產(chǎn)帶來了巨大的隱患。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)[1-2],側(cè)翻發(fā)生的事故率和死傷人數(shù)比例是最高的。歐洲和中國相繼出臺了客車側(cè)翻法規(guī) ECE R66[3]和 GB 17578—2013[4],對客車側(cè)翻性能提出了明確的要求。為了提高客車設(shè)計(jì)水平,計(jì)算機(jī)仿真技術(shù)在側(cè)翻分析中得到廣泛應(yīng)用[5-10],由于仿真模型中關(guān)鍵參數(shù)的設(shè)置對仿真的結(jié)果影響較大,所以仿真的精度和一致性應(yīng)與側(cè)翻試驗(yàn)對標(biāo)。
根據(jù)某款客車的UG數(shù)模,應(yīng)用HyperMesh軟件進(jìn)行前處理,將模型離散成二維和三維單元網(wǎng)格。根據(jù)GB 17578—2013中網(wǎng)格質(zhì)量要求對網(wǎng)格進(jìn)行質(zhì)量檢查,符合要求后賦予相應(yīng)的材料屬性和參數(shù)。仿真模型與實(shí)車的質(zhì)量、質(zhì)心數(shù)據(jù)見表1。
表1 質(zhì)量和質(zhì)心位置(x,y,z)對比
側(cè)翻試驗(yàn)是將整車置于800 mm高的翻轉(zhuǎn)平臺上,車輪側(cè)面用阻擋塊擋住,平臺繞轉(zhuǎn)軸緩慢抬升至車輛臨界失穩(wěn)狀態(tài),在重力作用下,整車翻轉(zhuǎn)到水平的水泥地面上。此款車型側(cè)翻臨界的轉(zhuǎn)動角速度為2.07 rad/s。
在側(cè)翻過程中由于結(jié)構(gòu)變形比較嚴(yán)重,結(jié)構(gòu)件之間會出現(xiàn)接觸,因此在仿真模型中設(shè)置整車骨架結(jié)構(gòu)單元之間的自接觸,主要參數(shù):靜摩擦系數(shù)為0.35,動摩擦系數(shù)為0.2。整車與剛性地面之間的接觸是本文的研究重點(diǎn),其取值對仿真的結(jié)構(gòu)影響較大。在仿真模型中,取值分別為0.2、0.4、0.6、0.8和摩擦綁定(tie)。骨架的失效形式和取值對骨架的斷裂仿真影響較大,在仿真模型中,采用兩種失效形式:等效應(yīng)變失效值取0.12,等效拉伸塑性應(yīng)變失效值取0.04、0.05、0.06。
將建立的整車骨架有限元模型提交到LS_DYNA進(jìn)行計(jì)算,根據(jù)計(jì)算資源,設(shè)置積分步長,計(jì)算總時(shí)長為0.3 s。圖1為整車側(cè)翻變形最大時(shí)刻的示意圖。從整個(gè)計(jì)算過程的內(nèi)能、動能、沙漏能等隨時(shí)間變化曲線中可知:滑移能為 1 083.2 J,沙漏能為588.6 J,都在初始動能51 489.1 J的5%之內(nèi);Massing Scaling質(zhì)量增加了0.234 t,不超過總質(zhì)量7.09 t的5%;整車的撞擊能Ec=M×g×Δh=4 813.13 J小于分析的初始最大動能Ek=51 489.1 J,上部結(jié)構(gòu)的吸收能量Ea=3 895.7 J大于上部結(jié)構(gòu)需要吸收的總能量ET=0.75Ec=3 609.75 J,滿足仿真分析要求。
圖1 側(cè)翻仿真整車變形最大時(shí)刻
在側(cè)翻試驗(yàn)中,為了檢測車身立柱是否侵入生存空間,通常在車架上固定變形規(guī),位置與車身立柱位置對應(yīng)。在變形規(guī)上安裝針頭,測量試驗(yàn)前后針頭伸出的長度,得到車身立柱在側(cè)翻過程中與生存空間的最小距離。在仿真分析中同樣測量仿真過程中生存空間的測點(diǎn)與立柱之間的最小間距。
在側(cè)翻試驗(yàn)與仿真分析中,因碰撞沖擊力的作用,車身結(jié)構(gòu)材料發(fā)生大變形,在受力集中位置容易出現(xiàn)塑性鉸,從而發(fā)生折彎或斷裂。分析仿真斷裂的位置與試驗(yàn)斷裂位置的一致性。
本文以材料的兩種失效形式、多組失效系數(shù)和多組摩擦系數(shù)進(jìn)行側(cè)翻仿真分析,測量生存空間與車身立柱之間的距離,以及統(tǒng)計(jì)車身骨架斷裂的位置,并與試驗(yàn)結(jié)果對標(biāo)。
本文方案參數(shù)取值見表2。其中等效塑性應(yīng)變是材料在整個(gè)變形過程中塑性應(yīng)變的積累結(jié)果,取值范圍一般為0.08~0.12。Thining塑性應(yīng)變是塑性應(yīng)變的一種細(xì)化,是金屬材料拉伸變薄達(dá)到一定程度后失效,其取值0.04~0.06。摩擦系數(shù)是側(cè)翻客車車身與剛性地面的摩擦關(guān)系,其取值范圍一般在0~1之間,或者tie_weld綁定,tie_weld是將地面與車身接觸摩擦力設(shè)置無窮大,阻止車身與地面的滑動摩擦。
表2 仿真方案參數(shù)設(shè)置
在試驗(yàn)過程中,由于其他因素的干擾,變形規(guī)上的針頭變形折彎等,部分測點(diǎn)位置的針頭數(shù)據(jù)不可用?,F(xiàn)以12種方案中的方案6、7、11數(shù)據(jù)為例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析。
在側(cè)翻試驗(yàn)中剔除異常數(shù)據(jù),共獲得了23個(gè)可用的試驗(yàn)數(shù)據(jù),與對應(yīng)的仿真數(shù)據(jù)對標(biāo)進(jìn)行處理分析。將試驗(yàn)中得到的數(shù)據(jù)位置測點(diǎn)從分析點(diǎn)1到分析點(diǎn)6,再從變形規(guī)1到變形規(guī)6的位置,分別命名為分析點(diǎn)1至分析點(diǎn)23。生存空間與車身立柱的最小距離如圖2所示。
圖2 生存空間與立柱間的距離
從圖2中可以看出側(cè)翻試驗(yàn)值與3種仿真方案中的數(shù)據(jù)變化趨勢有較好的一致性,如分析點(diǎn)1~13的距離都小于0,說明生存空間已與車身立柱發(fā)生干涉,仿真與試驗(yàn)結(jié)果接近。分析點(diǎn)14~23大于0,仿真方案中測點(diǎn)16~23大于0,生存空間與車身立柱之間有安全距離,但是仿真與試驗(yàn)之間存在一定的偏差。
對上述的12種仿真方案進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,將試驗(yàn)數(shù)據(jù)減去仿真分析中的23個(gè)測點(diǎn)的數(shù)據(jù),得到差值,以“0”為目標(biāo)值,進(jìn)行方差和標(biāo)準(zhǔn)差計(jì)算,分析仿真值與試驗(yàn)值的偏離程度。結(jié)果見表3。
表3 生存空間距離數(shù)據(jù)處理結(jié)果
從3表可知:1)從方案1到方案4可以看出,在失效形式和取值相同的情況下,摩擦系數(shù)越大,生存空間與立柱最小距離的仿真值與試驗(yàn)值越接近;2)從方案4到方案6可以看出,在失效形式和摩擦系數(shù)相同的情況下,失效取值越小,生存空間與立柱最小距離的仿真值與試驗(yàn)值越接近;3)從方案6到方案8可以看出,在摩擦綁定(tie),失效為等效塑性應(yīng)變時(shí),失效取值對結(jié)果的影響不大,生存空間與立柱最小距離的仿真值與試驗(yàn)值較接近;4)從方案10到方案12可以看出,在Thining失效,摩擦綁定(tie)時(shí),失效取值越大,生存空間與立柱最小距離的仿真值與試驗(yàn)值越接近。
將仿真結(jié)果進(jìn)行斷裂失效位置統(tǒng)計(jì)分析,并與試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行對比分析研究。方案7至方案12仿真結(jié)果中骨架斷裂位置數(shù)量情況統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表4,其中A代表仿真斷裂試驗(yàn)未斷裂位置數(shù)量,B代表仿真與試驗(yàn)斷裂情況一致位置數(shù)量,C代表仿真未斷裂試驗(yàn)斷裂位置數(shù)量,D代表仿真準(zhǔn)確度,計(jì)算公式如下:
表4 斷裂失效數(shù)據(jù)分析
從表4可知,方案7、8和9仿真與試驗(yàn)斷裂情況一致性較差;仿真中斷裂位置與方案10和11相比較多;方案10和11仿真斷裂情況與試驗(yàn)較為接近。
綜合考慮生存空間與車身立柱距離和車身斷裂情況,在客車側(cè)翻仿真分析中,車身材料失效設(shè)置為Thininng塑性應(yīng)變,大小設(shè)置為0.06,車身與地面的摩擦設(shè)置為tie_weld即可獲得與試驗(yàn)較為接近的結(jié)果。采用此參數(shù)的客車側(cè)翻仿真分析有利于準(zhǔn)確、快速地改進(jìn)整車設(shè)計(jì),節(jié)約時(shí)間和成本,提高客車側(cè)翻認(rèn)證通過的可能性。