本社記者 李蒙

盡管庭審直播已經(jīng)越來越成為人民法院的一項(xiàng)日常工作，但庭審直播的范圍總的看依然很小。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生研究發(fā)現(xiàn)：截至2019年3月10日，全國(guó)庭審直播的案件總數(shù)近265萬(wàn)件。從2010年最高人民法院頒發(fā)《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）開始推廣庭審直播算起，已經(jīng)過去了9年。這9年間，全國(guó)法院一審案件的總數(shù)達(dá)1.268億件以上，直播率只有2%左右，這一比例還是非常低的。

在只有全部案件的2%左右被直播的情況下，如何選擇案件進(jìn)行直播，就成為一個(gè)非常重要的問題。庭審直播的選擇權(quán)無疑在法院，但當(dāng)事人和代理律師也可以提出申請(qǐng)。很多律師現(xiàn)在把庭審直播當(dāng)作讓案件公之于眾的重要手段，凡是遇到重大、敏感、復(fù)雜、疑難案件，擔(dān)心法院不能公正審理的，都會(huì)申請(qǐng)庭審直播。而對(duì)于律師的申請(qǐng)，法院是一律照準(zhǔn)，還是基本駁回，或是有一些可以遵循的規(guī)則呢？

庭審直播需要努力爭(zhēng)取

京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所副主任鄧學(xué)平律師去年因代理張扣扣故意殺人案引起輿論普遍關(guān)注，他在代理張扣扣案時(shí)也曾多次提出過庭審直播申請(qǐng)，其過程也一波三折。

張扣扣案的基本案情是：2018年2月15日12時(shí)20分許，在陜西省漢中市南鄭區(qū)新集鎮(zhèn)王坪村14組，35歲的張扣扣持刀將鄰居王自新及其長(zhǎng)子王校軍當(dāng)場(chǎng)殺死，將王自新三子王正軍刺傷后搶救無效死亡。殺人原因是20年前王正軍在與其母的打斗中過失致其母死亡。2019年1月8日，漢中市中級(jí)人民法院經(jīng)開庭審理后以故意殺人罪、故意毀壞財(cái)物罪對(duì)張扣扣判處死刑。4月11日，陜西省高級(jí)人民法院二審維持死刑原判。7月17日上午，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，張扣扣被執(zhí)行死刑。

鄧學(xué)平律師介紹，張扣扣在第一次庭前會(huì)議上提出，希望庭審能進(jìn)行視頻直播，而法庭未置可否。后來鄧學(xué)平律師會(huì)見張扣扣的時(shí)候，張扣扣告訴他，自己希望庭審直播的理由，是想對(duì)這個(gè)世界表達(dá)一些自己的看法。

第二次庭前會(huì)議期間，鄧學(xué)平提出了六條支持庭審視頻直播的理由。檢察官提出反對(duì)意見，主要理由有兩個(gè)：一是被害人家屬反對(duì)，不希望二次傷害；二是有些內(nèi)容過于血腥。鄧律師當(dāng)場(chǎng)反駁：一是庭審直播是為了保護(hù)被告人訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)站在被告人立場(chǎng)去思考和決定；二是血腥的內(nèi)容可以技術(shù)化處理，不用原生態(tài)在網(wǎng)絡(luò)上呈現(xiàn)。經(jīng)過不懈努力，法庭最后決定采取微博圖文直播的形式直播此案庭審。張扣扣本人對(duì)此雖不滿意，但基本能夠接受。

一審?fù)徑Y(jié)束后，鄧學(xué)平大致翻看了一下漢中中院微博圖文的內(nèi)容，覺得錯(cuò)漏還是不少。大量的辯護(hù)意見沒有完整呈現(xiàn)，很多表達(dá)跟辯護(hù)人的原意有出入，或者張冠李戴，把他的發(fā)言和張扣扣的另一位辯護(hù)人殷清利律師的發(fā)言搞混了。他認(rèn)為，微博直播庭審還需要進(jìn)一步改進(jìn)，尤其是圖文內(nèi)容的準(zhǔn)確性要提高。

在此之前，鄧學(xué)平律師代理的陜西渭南六歲男童鵬鵬被繼母虐待成植物人一案，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)注度極高，法院對(duì)庭審進(jìn)行了直播。那天的庭審，有幾百萬(wàn)人通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了觀看。但是法院很快就把直播鏈接給刪除了，鄧學(xué)平認(rèn)為，一是因?yàn)樗?dāng)庭發(fā)表的代理意見比較尖銳，二是法庭當(dāng)庭作出的判決結(jié)果引發(fā)潮水般的質(zhì)疑。

>>2018年12月19日，武漢市中級(jí)人民法院作出二審判決，楊建平正當(dāng)防衛(wèi)，宣告無罪。圖為楊建平家人到看守所接其回家。 資料圖

鄧學(xué)平律師認(rèn)為，微博圖文直播在準(zhǔn)確性、全面性和及時(shí)性方面肯定是不如視頻直播。庭審直播應(yīng)該在統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行，事后不能允許主審法院任意刪除鏈接。

湖北中和信律師事務(wù)所律師雷剛2018年代理了轟動(dòng)一時(shí)的“武漢摸狗案”。

該案的基本案情是：因?qū)櫸锕繁幻?，狗主人彭芳明同楊建偉、楊建平兄弟二人發(fā)生口角，繼而升級(jí)為打斗，彭芳明在沖突中死亡。2017年2月，武漢市武昌區(qū)人民法院認(rèn)定楊建偉、楊建平均構(gòu)成故意傷害罪，分別判處有期徒刑15年、11年。二人上訴后，武漢市中級(jí)法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。2018年5月，武昌區(qū)法院再次認(rèn)定楊建偉、楊建平構(gòu)成故意傷害罪，二人均有自首情節(jié)，分別判處有期徒刑13年、9年。兄弟倆仍不服并上訴。同年12月19日，武漢市中級(jí)人民法院作出二審判決：楊建偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑4年；楊建平無罪。

為促成案件庭審能夠在“陽(yáng)光”下進(jìn)行，作為楊建平的辯護(hù)律師，雷剛曾向一審法院申請(qǐng)庭審直播，未獲準(zhǔn)許。案件上訴到武漢市中級(jí)人民法院后，雷剛律師又及時(shí)向承辦法官提交書面《庭審直播申請(qǐng)書》，同時(shí)，通過郵政快遞另寄一份至該院領(lǐng)導(dǎo)，終于實(shí)現(xiàn)了兩次庭審、兩次直播的結(jié)果。這一舉措也打通了法院關(guān)注民眾樸素正義觀的通道。正如武漢市中級(jí)人民法院在無罪宣判后，在官網(wǎng)所宣稱：“在鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的正確價(jià)值取向，依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度同時(shí)，需要考慮尊重社會(huì)公眾的樸素情感和普遍正義觀念?！?/p>

雷剛律師認(rèn)為，庭審直播是此案最終得以公正審判的重要原因。能夠庭審直播，是律師反復(fù)爭(zhēng)取的結(jié)果。如果當(dāng)時(shí)不積極爭(zhēng)取，可能就不會(huì)庭審直播了。

檢察院特殊條款值得商榷

2019年6月28日，湖南省安仁縣法院在其網(wǎng)站發(fā)布開庭公告，定于7月3日公開開庭審理張湘平涉嫌故意傷害罪一案。該案案情是：2018年7月22日，郴州市安仁縣城關(guān)鎮(zhèn)楓林巷小區(qū)內(nèi)，鄰里之間發(fā)生一起因違章蓋房而引發(fā)的肢體沖突。沖突中，蓋房一方盧先生與阻止蓋房一方的張湘平均受傷。后盧先生經(jīng)法醫(yī)鑒定為腿部骨折，輕傷一級(jí)，且是被踢形成，但張湘平及其辯護(hù)人認(rèn)為，這份法醫(yī)鑒定完全錯(cuò)誤，根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)，此類骨折是自身扭轉(zhuǎn)造成，且無表皮傷，不可能是被踢形成。

最高人民法院《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》第二條第一款明確規(guī)定：“人民法院可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會(huì)影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開審理的案件進(jìn)行庭審直播、錄播?！?/p>

華南理工大學(xué)法學(xué)院教師、兼職律師葉竹盛為張湘平代理辯護(hù)，在庭前會(huì)議上，他申請(qǐng)庭審直播。其申請(qǐng)庭審直播的理由是：1.本案社會(huì)影響大，媒體廣泛報(bào)道，社會(huì)群眾高度關(guān)注，符合最高人民法院的規(guī)定。2.安仁縣檢察院在辦理本案過程中存在諸多問題，對(duì)本案進(jìn)行庭審直播，既能促進(jìn)公眾依法行使監(jiān)督權(quán)，具有法制宣傳意義，又利于本案的公正審理，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

7月1日，安仁縣法院在中國(guó)庭審直播網(wǎng)上發(fā)出了對(duì)該案庭審直播的預(yù)告。

然而，到了7月3日開庭后，公訴方安仁縣檢察院當(dāng)庭提出申請(qǐng)不庭審直播，其理由是：本案社會(huì)影響大，為了防止辯護(hù)人炒作，申請(qǐng)不進(jìn)行庭審直播。合議庭當(dāng)庭表示同意。

安仁縣檢察院申請(qǐng)不庭審直播的理由是該案“社會(huì)影響大”，而葉竹盛律師當(dāng)初申請(qǐng)庭審直播的理由，也是該案“社會(huì)影響大”。也就是說，同樣的理由，被告人代理律師認(rèn)為應(yīng)該庭審直播，“利于公正審理”，檢察院認(rèn)為不應(yīng)該庭審直播，“防止律師炒作”。而安仁縣法院先是同意被告人代理人意見安排庭審直播，后來又同意檢察院意見不庭審直播，有些自相矛盾。

葉竹盛當(dāng)庭表示異議，理由是：已經(jīng)發(fā)布庭審直播的預(yù)告，當(dāng)庭出爾反爾，嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則和影響法院形象。法庭上旁聽的全是法院事先安排的，都是安仁縣政府機(jī)關(guān)人員，如果取消庭審直播，無異于剝奪了普通民眾旁聽的權(quán)利，搞秘密審判……

此案的一審開庭最終沒有庭審直播。合議庭同意安仁縣檢察院申請(qǐng)不庭審直播的依據(jù)，是《規(guī)定》第二條第二款：“下列案件，不得進(jìn)行庭審直播、錄播：……（二）檢察機(jī)關(guān)明確提出不進(jìn)行庭審直播、錄播并有正當(dāng)理由的刑事案件。”

西南政法大學(xué)教授高一飛認(rèn)為，這一規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)賦予了一種特權(quán)，這種特權(quán)是不合理的。檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，在案件審理中是與案件結(jié)果有利害關(guān)系的一方，也是掌握國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)的一方，它要求不進(jìn)行直播錄播，往往可能有擔(dān)心社會(huì)公眾監(jiān)督和質(zhì)疑其證據(jù)不足、程序不公、非法取證等方面的問題；在審判程序中，法院才具有程序問題的裁判權(quán)，其他各方的意見都只能作為其程序裁判的依據(jù)之一，而立法預(yù)先規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)決定權(quán)，不符合訴訟程序的基本規(guī)律。

“以直播為原則，以不直播為例外”

鄧學(xué)平律師認(rèn)為，現(xiàn)在庭審直播的問題是，越是重大、復(fù)雜、敏感的案件，越是需要社會(huì)強(qiáng)力監(jiān)督的案件，法院越不愿意庭審直播。下一步需要完善的是，如何將其制度化，使之真正成為促進(jìn)司法公正的有力手段而不是對(duì)外作秀的政績(jī)工程。光看直播率有多少并無意義。沒有爭(zhēng)議的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，直播再多也沒用。就像訊問錄音錄像，關(guān)鍵突破時(shí)候的口供永遠(yuǎn)沒有錄像，拿出來的錄像都是承認(rèn)有罪的。選擇性的錄音錄像起不到制約偵查權(quán)的作用，選擇性的庭審直播也起不到制約審判權(quán)的作用。

沒有爭(zhēng)議的案件其實(shí)可以不直播。當(dāng)事人或辯護(hù)人作無罪辯護(hù)或重大罪輕辯護(hù)的公開開庭審理的案件，只要當(dāng)事人或辯護(hù)人申請(qǐng)，應(yīng)該一律進(jìn)行庭審直播。這就要求最高法院制定司法解釋的時(shí)候，要封堵漏洞，不要隨意開口子、留后門。規(guī)則是一個(gè)整體，不允許隨意的例外。一個(gè)例外就是一個(gè)黑洞，會(huì)傷害規(guī)則的整體有效性，會(huì)導(dǎo)致規(guī)則的整體潰壩。鄧學(xué)平認(rèn)為，必須明確凡是公開開庭的案件一律實(shí)行庭審直播，除非當(dāng)事人及辯護(hù)律師一致同意不直播。一審應(yīng)當(dāng)直播而不予直播的，應(yīng)當(dāng)視為重大程序違法，二審可據(jù)此發(fā)回重審。二審應(yīng)當(dāng)直播而不直播的，可據(jù)此申請(qǐng)啟動(dòng)再審。

最高人民法院《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》第二條第一款明確規(guī)定：“人民法院可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會(huì)影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開審理的案件進(jìn)行庭審直播、錄播?！边@說明最高法院基本將庭審直播、錄播案件范圍做了以下三方面限定：第一，公眾關(guān)注度較高、社會(huì)影響較大。第二，具有法制宣傳教育意義——這里的宣傳教育意義顯然應(yīng)該是正面的，而不應(yīng)該是負(fù)面的。第三，公開審理的案件。同時(shí)對(duì)于是否進(jìn)行庭審直播、錄播，用的是“可以選擇”。

按照這款規(guī)定，對(duì)進(jìn)行庭審直播的案件要進(jìn)行選擇、考量，并不存在必須進(jìn)行庭審直播的情況。從這個(gè)意義上說，江蘇高院、太原中院等部分法院以“公開庭審以直播為原則，以不直播為例外”的做法，其實(shí)已經(jīng)突破了《規(guī)定》，走在了《規(guī)定》的前面。陳永生等學(xué)者建議，下一步，最高法院應(yīng)該及時(shí)修改《規(guī)定》，以適應(yīng)庭審直播的發(fā)展趨勢(shì)，或者適時(shí)出臺(tái)庭審直播的相關(guān)司法解釋，明確“公開庭審以直播為原則，以不直播為例外”的做法是正確的。