本社記者 李蒙

庭審直播有助于增強(qiáng)司法的透明度，提升司法的公信力，促進(jìn)訴訟公正，遏止司法腐敗，還有助于改變庭審虛化的現(xiàn)狀，促進(jìn)以庭審為中心的訴訟體制改革。

但毫無疑問，庭審直播也存在著明顯的缺陷，可能影響司法公正。比如：“劇場(chǎng)”變“廣場(chǎng)”，嚴(yán)肅的庭審活動(dòng)有可能變成大眾津津樂道的“肥皂劇”，司法活動(dòng)被娛樂化；天天被直播，會(huì)使法官、檢察官的工作壓力加大，審判工作不可能不受到網(wǎng)絡(luò)輿情的影響；如果缺乏隱私保護(hù)，可能導(dǎo)致證人出庭作證的風(fēng)險(xiǎn)增大，更不敢出庭。同時(shí)，庭審直播活動(dòng)是由最高法院進(jìn)行部署、各級(jí)法院層層推進(jìn)落實(shí)的，這有可能使不同法院之間的指導(dǎo)關(guān)系受到影響，趨向于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

國(guó)外，無論大陸法系還是英美法系國(guó)家，對(duì)庭審直播都持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，就是擔(dān)心這些負(fù)面影響。但中國(guó)的情況畢竟與國(guó)外不同，中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期、社會(huì)重大轉(zhuǎn)型期，而法治建設(shè)還只有短短的幾十年，還走過一些彎路，依法治國(guó)還在路上，法治國(guó)家尚未建成。所以，中國(guó)急需增強(qiáng)司法透明度，提高司法公信力，而庭審直播無疑在這方面具有強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)。

庭審直播必須堅(jiān)持搞下去，還要不斷向前發(fā)展，就需要清醒地認(rèn)識(shí)到當(dāng)前的現(xiàn)狀和存在的問題，有效應(yīng)對(duì)，積極改進(jìn)，才能不斷完善，健康發(fā)展。

地區(qū)差異很大

喜歡研究庭審直播的朱孝頂律師綜合分析、對(duì)比中國(guó)庭審公開網(wǎng)公布的庭審直播數(shù)據(jù)及各省（自治區(qū)、直轄市）公布的2018年度該省份GDP數(shù)據(jù)，他發(fā)現(xiàn)，一個(gè)地區(qū)的庭審直播數(shù)量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不必然正相關(guān)：一般說來，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的庭審直播數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，但山東、北京、上海、天津等地卻是例外。

經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)相較于欠發(fā)達(dá)地區(qū)的庭審直播條件，毫無疑問，更具有便利條件，經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)，技術(shù)水準(zhǔn)、技術(shù)設(shè)備能力更優(yōu)異。但是令人詫異的是北京、天津、上海、重慶四個(gè)直轄市以及經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省山東省在庭審直播案件數(shù)量方面卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。尤其是山東省，2018年在全國(guó)GDP的排名是第3位，而庭審直播的排名卻是第27名，全國(guó)倒數(shù)第六名，庭審直播數(shù)量?jī)H高于新疆、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)、西藏、內(nèi)蒙古及海南??；北京2018年的GDP排行全國(guó)第12名，庭審直播的案件卻位于全國(guó)的第22名；上海在2018年的GDP排名為全國(guó)第11名，而庭審直播排名是全國(guó)第25名，全國(guó)倒數(shù)第八名；天津市庭審直播數(shù)量全國(guó)倒數(shù)第七名。

江蘇在2018年的GDP指數(shù)排名是全國(guó)第2名，庭審數(shù)量居全國(guó)首位；浙江2018年GDP全國(guó)排名是第4名，庭審直播的數(shù)量排行全國(guó)第2名；2018年GDP位居全國(guó)首位的是廣東，而庭審直播的數(shù)量排行全國(guó)第6名。

據(jù)2018年有關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)估，中級(jí)法院庭審直播前五名是廣州中院、徐州中院、駐馬店中院、臺(tái)州中院和昆明中院；基層法院前五名是武漢市江漢區(qū)法院、泰州市海陵區(qū)法院、南寧市江南區(qū)法院、福建省將樂縣法院、合肥市蜀山區(qū)法院。

地區(qū)差異大的原因很多，有一些是客觀原因，例如：北京排名靠后，可能與北京作為首都的維穩(wěn)要求較高有關(guān)。地域不同，其開放文明程度、法治建設(shè)水平不一樣，也必然反映在庭審直播上。而最根本的原因是與哪個(gè)地區(qū)、哪個(gè)法院的重視程度尤其是領(lǐng)導(dǎo)人的重視程度直接相關(guān)。所以，沿海不一定直播數(shù)量大，GDP高也不一定直播數(shù)量大。同一個(gè)地區(qū)，也許只是換了個(gè)法院院長(zhǎng)，直播數(shù)量就會(huì)有很大的提升或降低。

有一定的地區(qū)差異是正常的，但差異過于懸殊就不太正常。這還需要最高法院協(xié)調(diào)部署，需要全社會(huì)的支持監(jiān)督，讓庭審直播在不斷發(fā)展中做到地區(qū)差異合理化。

案件類型不均

朱孝頂律師代理的行政案件最多，所以他很敏銳地發(fā)現(xiàn)庭審直播的案件類型嚴(yán)重不均衡：直播的主要是民事案件，刑事案件直播率較低，而行政案件的占比更是僅為全部案件的2.36%。

截至2019年3月5日，全國(guó)各級(jí)法院庭審直播案件為253萬余件，民事訴訟的庭審直播占全部庭審直播的78.85%，刑事案件的庭審直播占了整個(gè)庭審直播的18.68%，而全國(guó)行政訴訟和行政賠償訴訟的庭審直播僅占2.36%和0.11%。

電視臺(tái)的法治欄目往往是以刑事案件為主，且刑事案件主要是兇殺案，而庭審直播卻主要是民事案件，占據(jù)了近八成，刑事案件不足兩成，而對(duì)社會(huì)影響更為深遠(yuǎn)的被稱為“民告官”的行政訴訟案件，庭審直播率低得可憐，幾乎可以忽略不計(jì)。

而從審級(jí)來看，一審案件直播多，二審案件直播少。一審案件公開開庭審理的多，依法不公開開庭的少。而二審案件相對(duì)于一審案件，開庭審理的數(shù)量要少得多，這是造成二審案件直播少的主要原因。此外，二審開庭的案件一般都比較重大復(fù)雜敏感，法院庭審直播的壓力更大，因此就會(huì)大大減少直播。

直播質(zhì)量堪憂

從中國(guó)庭審公開網(wǎng)的首頁(yè)可以發(fā)現(xiàn)，案件檢索功能主要依靠案件號(hào)、法官名或案號(hào)來搜索庭審直播視頻。如果社會(huì)公眾不知道上述具體的三項(xiàng)搜索條件時(shí)，就很難找到想觀看的案件直播。直播視頻資源不開放，無法直接下載。

隨著庭審直播案件總量的增加，庭審直播的內(nèi)容更新?lián)Q代是必然的，但由于現(xiàn)在的庭審直播沒有添加下載的功能，很多經(jīng)典案件的精彩直播都無法進(jìn)行下載保存，大家特別希望中國(guó)庭審公開網(wǎng)站能夠增加下載功能。

庭審公開網(wǎng)的檢索功能還有很多值得完善的地方，例如：案件的審理法官、律師、當(dāng)事人、案件類型等信息可以提供，便利公眾通過不同關(guān)鍵詞檢索；中國(guó)裁判文書網(wǎng)和中國(guó)庭審公開網(wǎng)的數(shù)據(jù)資源可以聯(lián)通，同一案件的庭審視頻與裁判文書可以關(guān)聯(lián)。

如果直播時(shí)，能夠?qū)⑾嚓P(guān)法律文書，如起訴書、抗訴書、上訴狀、判決書、證據(jù)目錄等作為庭審直播視頻的附件，并可下載，將極大地方便網(wǎng)友了解案件情況，理解庭審活動(dòng)；必要時(shí)，滿足一定限制條件的情況下，一些無須保密的卷宗其實(shí)也可以隨著庭審的進(jìn)展同步公開。擬庭審直播的案件，開庭公告中應(yīng)有庭審直播網(wǎng)絡(luò)地址。法院有義務(wù)告知當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人庭審直播地址；激活庭審直播下的評(píng)論、留言區(qū)，提高公眾的參與性。公眾對(duì)庭審的評(píng)論與留言是對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，也是法庭吸納民意的渠道之一。

支振鋒研究員指出，很多法院的直播視頻質(zhì)量不高，有些案件在直播過程中出現(xiàn)了畫面非正常中止的現(xiàn)象；有的庭審直播視頻時(shí)長(zhǎng)只有幾分鐘；有些庭審公開視頻播出畫面全程黑屏；有些法院由于硬件設(shè)施不過關(guān)，導(dǎo)致庭審中發(fā)言者聲音較小或出現(xiàn)聲音中斷的情況。

因?yàn)橛行┓ㄔ汗ぷ魅藛T操作不熟練，導(dǎo)致鏡頭需要隨發(fā)言者的變化切換時(shí)不順暢或錯(cuò)誤。以徐昕律師辯護(hù)的山西姜玉東職務(wù)侵占案二審直播畫面為例，共計(jì)時(shí)長(zhǎng)19分58秒的直播視頻，在5分50秒，徐昕律師發(fā)表意見時(shí)，“只聞其聲，不見其人”，鏡頭給的卻是檢察員。然而到9分40秒，檢察員發(fā)表意見時(shí)，鏡頭對(duì)準(zhǔn)的卻是辯護(hù)人。

為了搞好庭審直播，各級(jí)法院應(yīng)該改進(jìn)直播軟硬件設(shè)備，提高視頻和音頻的質(zhì)量。特別要改進(jìn)證據(jù)的展示方式和技術(shù)，使觀看者能比較好地了解相關(guān)證據(jù)材料的內(nèi)容。

為了搞好庭審直播，各級(jí)法院應(yīng)該改進(jìn)直播軟硬件設(shè)備，提高視頻和音頻的質(zhì)量。特別要改進(jìn)證據(jù)的展示方式和技術(shù)，使觀看者能比較好地了解相關(guān)證據(jù)材料的內(nèi)容。

誰該有選擇權(quán)

什么案件進(jìn)行庭審直播，選擇權(quán)在法院。最高人民法院《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）第二條第一款規(guī)定：“人民法院可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會(huì)影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開審理的案件進(jìn)行庭審直播、錄播?！备鶕?jù)這條規(guī)定，對(duì)于“公眾關(guān)注度”“社會(huì)影響性”“法治宣傳教育意義”的判定，是法院決定是否進(jìn)行案件庭審直播的制度依據(jù)。而對(duì)于這三個(gè)類型的案件如何理解，目前完全由各級(jí)法院的主觀認(rèn)識(shí)來決定，還沒有進(jìn)一步的客觀依據(jù)。

而在實(shí)踐中，“公眾關(guān)注度較高”“社會(huì)影響性較大”的案件，法院決定是否直播是有顧慮的。常常是律師認(rèn)為該案“公眾關(guān)注度較高”“社會(huì)影響性較大”，申請(qǐng)庭審直播，法院卻不同意，或者即使法院同意了，檢察院如果反對(duì)，也不能直播。檢察院反對(duì)直播時(shí)，也常常以“公眾關(guān)注度較高”來作為理由，要防止輿論審判，防止律師炒作案件，等等。如果存在刑訊逼供嫌疑、存在個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)非法干預(yù)個(gè)案、存在辦案單位辦案明顯不規(guī)范、公權(quán)力運(yùn)行不文明等現(xiàn)象的案件，被納入庭審直播范圍的可能性更小。

以朱孝頂律師為例，在庭審直播案件最多、且以“公開審理的案件以直播為原則”的江蘇，2019年7月30日，常州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院在常州三圣寺住持釋宗才涉嫌妨礙公務(wù)罪一案的庭前會(huì)議上，駁回了釋宗才代理律師朱孝頂?shù)耐徶辈ド暾?qǐng)，且對(duì)不庭審直播的理由未作任何說明。

隱私保護(hù)缺失

支振鋒指出，庭審直播可能面臨著最大的風(fēng)險(xiǎn)，是當(dāng)事人相關(guān)信息的保護(hù)?！兑?guī)定》第二條第二款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)分別規(guī)定了刑事案件檢察機(jī)關(guān)庭審直播異議權(quán)、民事及行政案件當(dāng)事人庭審直播異議權(quán)。但是，實(shí)踐當(dāng)中，庭審直播案件往往僅有內(nèi)部審批，缺少口頭或書面征求當(dāng)事人的同意，有時(shí)當(dāng)事人并不知道自己的案件將要在互聯(lián)網(wǎng)“公之于眾”，或者法院決定不直播時(shí)，當(dāng)事人的異議權(quán)如何行使，亦無規(guī)定。尤其刑事案件，僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)擁有異議權(quán)，刑事案件當(dāng)事人權(quán)益保障缺失。

其實(shí)在庭審直播案件前、開庭審理前，法院可以通過某種方式提前核對(duì)當(dāng)事人的身份、住址等信息；庭審直播中，訴訟參與人應(yīng)當(dāng)盡可能地避免直接、具體、完整地披露公民、法人和其他組織的主體信息，在案情需要的情況下，可以概述或者以其他方式對(duì)此做技術(shù)處理。在滿足社會(huì)對(duì)于案件合理關(guān)注、公眾對(duì)案件的知情權(quán)的基礎(chǔ)上，盡可能地保護(hù)公民個(gè)人信息不被濫用，盡可能地防范因庭審公開而對(duì)訴訟當(dāng)事人造成其他干擾。

庭審直播的這些不足與隱憂，可以在今后的發(fā)展中不斷改進(jìn)完善。在全國(guó)兩會(huì)、地方兩會(huì)中，各級(jí)法院尚未將庭審直播情況納入法院工作報(bào)告。

如果各級(jí)法院在工作報(bào)告中將庭審直播情況、案件開庭審理情況、行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴情況、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利被保障情況等具體數(shù)據(jù)、趨勢(shì)納入工作報(bào)告，接受人大代表、政協(xié)委員監(jiān)督的范圍，那么司法公開工作一定會(huì)進(jìn)一步凝聚社會(huì)各界共識(shí)，從而得以更高水平、更穩(wěn)健的方式予以推進(jìn)。