本社記者 李蒙

2018年年底，吉林王成忠案和2019年年初山西姜玉東案庭審直播，都出現(xiàn)庭審后被迫休庭的情況，引起了人們對(duì)庭審直播的更大興趣。

近幾年來，很多律師形成一種習(xí)慣，凡是公開審理的案件，都申請(qǐng)庭審直播。有的時(shí)候，法院本來就打算直播這個(gè)案件的庭審，剛好律師又申請(qǐng)了，正中下懷。在不少法院，以公開為原則，以不公開為例外，已經(jīng)成為法院庭審直播活動(dòng)的明確規(guī)定。這兩個(gè)案件能順利直播，顯然與各級(jí)法院這幾年努力推動(dòng)庭審直播的大形勢(shì)有關(guān)。

這兩個(gè)案件開庭后被迫休庭，都是因?yàn)槌绦騿栴}。庭審能否順利進(jìn)行，程序問題至關(guān)重要。如果庭前會(huì)議能夠充分解決好程序問題，就可以較好保證庭審直播的順利進(jìn)行。“正義不僅應(yīng)該得到實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)?！背绦蛘x早已成為現(xiàn)代司法制度的重要原則，也是庭審直播活動(dòng)順利進(jìn)行的重要保證。

王成忠案二審直播，刑庭庭長(zhǎng)審民庭庭長(zhǎng)

2018年11月8日，吉林省遼源市中級(jí)人民法院法官王成忠涉嫌枉法裁判案，在遼源中院二審開庭審理。由于王成忠是遼源中院民三庭庭長(zhǎng)（開庭時(shí)尚未被免職），而擔(dān)任此案審判長(zhǎng)的是該院刑二庭庭長(zhǎng)史震，形成了“同一家法院刑庭庭長(zhǎng)審民庭庭長(zhǎng)”的局面。

剛一開庭，王成忠就三次詢問此案是否庭審直播，得知已經(jīng)在庭審直播后，激動(dòng)地表示“謝謝法庭”。

王成忠案的基本案情是：2015年11月，郭永貴與郭長(zhǎng)興簽訂林地林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定郭永貴將其所有的1150畝林地林權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭長(zhǎng)興，但未約定價(jià)款，該協(xié)議由郭永貴代理人李笑巖與郭長(zhǎng)興簽訂。同日，李笑巖和郭長(zhǎng)興授權(quán)的第三人李國(guó)輝又簽訂一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款為600萬元。次日，涉案林地產(chǎn)權(quán)經(jīng)東遼縣林業(yè)局批準(zhǔn)由郭永貴變更登記到郭長(zhǎng)興名下，備案的協(xié)議中轉(zhuǎn)讓價(jià)款為60萬元。2016年12月，郭永貴起訴郭長(zhǎng)興，請(qǐng)求判令其償還轉(zhuǎn)讓林權(quán)林地款542萬元(其中扣除郭長(zhǎng)興已轉(zhuǎn)賬的58萬元)。而郭長(zhǎng)興認(rèn)為應(yīng)以林業(yè)局備案的60萬元為轉(zhuǎn)讓價(jià)款。東遼縣法院一審判決被告郭長(zhǎng)興給付原告郭永貴林權(quán)林地轉(zhuǎn)讓款542萬元。郭長(zhǎng)興上訴至遼源中院，該院民三庭庭長(zhǎng)王成忠擔(dān)任審判長(zhǎng)。2017年6月，二審駁回上訴維持原判。2017年9月，遼源中院審判委員會(huì)作出對(duì)該案再審的裁定。一天后，王成忠因涉嫌民事枉法裁判罪被刑事拘留。2018年2月9日，遼源市西安區(qū)法院一審判決王成忠犯民事枉法裁判罪，判處其有期徒刑三年。王成忠不服判決，提出上訴。

>>2018年11月8日，吉林省遼源市中級(jí)人民法院法官王成忠涉嫌枉法裁判案，在遼源中院二審開庭審理。 資料圖

二審開庭后，王成忠表示自己有請(qǐng)求，但審判長(zhǎng)表示要宣讀庭前會(huì)議報(bào)告。王成忠的辯護(hù)律師徐昕指出法庭未詢問被告人是否申請(qǐng)回避，但審判長(zhǎng)仍表示要宣讀庭前會(huì)議報(bào)告。在該報(bào)告中，合議庭駁回了被告人及其辯護(hù)人的管轄異議和回避申請(qǐng)，并不得申請(qǐng)復(fù)議。但徐昕律師表示，因庭前會(huì)議未告知合議庭組成人員，被告人及辯護(hù)律師尚未了解合議庭成員是誰，更未申請(qǐng)合議庭成員回避。于是，審判長(zhǎng)詢問被告人及其辯護(hù)律師是否申請(qǐng)回避。

接下來，王成忠及其辯護(hù)人申請(qǐng)合議庭回避，徐昕宣讀的理由簡(jiǎn)要如下：審判人員與被告人是一個(gè)法院的長(zhǎng)期同事，與本案有利害關(guān)系；遼源中院所有法官均是被告人同事，均應(yīng)回避審理該案，故該案必須改變管轄；不管合議庭作出有利于還是不利于被告人的判決，均會(huì)被質(zhì)疑其公正性；審判長(zhǎng)史震庭前曾動(dòng)員被告人更換辯護(hù)律師，違反《最高人民法院、司法部關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，應(yīng)該回避。

審判長(zhǎng)仍然堅(jiān)持要駁回被告人及其辯護(hù)人的回避申請(qǐng)，王成忠情緒變得很激動(dòng)，主動(dòng)要求戴上手銬，并對(duì)該案進(jìn)行書面審理，欲自行退庭。審判長(zhǎng)被迫宣布休庭，庭審共進(jìn)行了48分鐘。

此次開庭經(jīng)網(wǎng)絡(luò)直播后，引起輿論強(qiáng)烈反響，觀看量近50萬人次。2018年11月22日，吉林省高級(jí)人民法院作出決定，將此案指定通化市中級(jí)人民法院依照刑事第二審程序?qū)徟?，改變了該案管轄?019年4月30日，通化中院二審開庭審理了王成忠案，截至記者發(fā)稿時(shí)，該案尚未宣判。

姜玉東案一審直播，四換審判員

同王成忠案相比，同樣網(wǎng)絡(luò)直播的山西姜玉東案的程序問題更多，也更嚴(yán)重。2019年2月20日，太原市中級(jí)人民法院二審開庭審理太原民營(yíng)企業(yè)家姜玉東涉嫌職務(wù)侵占案，僅19分鐘后被迫休庭，觀看量達(dá)到46.3萬次。

相比于王成忠案，此案案情更為復(fù)雜，涉及多家公司的股權(quán)分割。民主與法制網(wǎng)在2019年4月10日曾以《姜玉東案：誰是真正的被害人？》進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道。簡(jiǎn)言之，2004年，姜玉東代表的太原方和鄧尉代表的北京方等三方，借用當(dāng)時(shí)是空殼公司的眾通公司名義購買了山西省呂梁市交城縣一處煤礦，后該煤礦改制預(yù)核準(zhǔn)名稱為交城縣景泰煤礦有限公司，2009年景泰煤礦被紫鑫集團(tuán)神宇公司整合，作價(jià)入股，占股29.6%。這29.6%的股權(quán)登記在了姜玉東名下，姜玉東2010年將24%的股份轉(zhuǎn)讓出去。鄧尉認(rèn)為姜玉東私自處分了公司的股權(quán)，于2013年報(bào)案，形成本案。

案卷顯示，案件偵查階段，先后換了三批偵查人員；訴訟階段，迎澤區(qū)人民檢察院四次將案件退回太原市公安局補(bǔ)充偵查；庭審階段，太原市中院和最高人民法院批準(zhǔn)延期六次。

公訴人指控，姜玉東轉(zhuǎn)讓自己持有的眾通公司股份系職務(wù)侵占行為，嚴(yán)重?fù)p害了眾通公司的利益。而姜玉東及其二審辯護(hù)人徐昕認(rèn)為，事實(shí)上，眾通公司自成立以來就是空殼公司，成立該公司只是因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家政策及相關(guān)法律規(guī)定，自然人無法取得采礦權(quán)，故眾人設(shè)立該公司。后眾通公司被五坑煤礦整合，而五坑煤礦的股權(quán)實(shí)際持有人是包括姜玉東在內(nèi)的各自然人，并非起訴書認(rèn)定的眾通公司。

一審期間，鄧尉作為眾通公司股東之一，一直作為證人提供了言辭證據(jù)。在二審開庭時(shí)，又作為“被害公司法定代表人”出現(xiàn)在法庭。姜玉東二審辯護(hù)人徐昕指出，這是嚴(yán)重的程序違法。 一開庭，當(dāng)審判長(zhǎng)開始詢問當(dāng)事人對(duì)出席庭審的人員是否存在異議時(shí)，姜玉東一句“我反對(duì)”引起眾人關(guān)注。隨后徐昕律師提出兩個(gè)主要觀點(diǎn)：一是眾通公司不是被害人，本案根本不存在被害人，一審程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審；二是鄧尉在一審中作為證人，參與了案件的審理過程，故不能繼續(xù)以“被害公司法定代表人”身份出席庭審。因控辯雙方對(duì)程序問題存在較大爭(zhēng)議，開庭僅僅19分鐘，審判長(zhǎng)宣布休庭。

>>2019年2月20日，太原市中級(jí)人民法院二審開庭審理太原民營(yíng)企業(yè)家姜玉東涉嫌職務(wù)侵占案，僅19分鐘后被迫休庭，觀看量達(dá)到46.3萬次。 資料圖

此案暴露出來的程序問題，相比王成忠案更加突出。例如，一審時(shí)的合議庭，賀林海、梁健康自始至終都是成員，而第三個(gè)成員則先后更換了四人：第一次庭前會(huì)議時(shí)是李慧芳，第二次庭前會(huì)議、第一次開庭時(shí)是賈連根，第二次開庭時(shí)是馬臨繁，第三次開庭時(shí)是張潤(rùn)玲。一審判決書上，張潤(rùn)玲作為陪審員署名，但她庭前會(huì)議及前兩次開庭均未參加，沒有參加法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證，便參與合議及判決，違反了直接言辭原則，影響審判公正。

一審判決書明示鄧尉為被害單位眾通公司“法定代表人”，但刑事案件的訴訟參與人不包括“法定代表人”，應(yīng)為“訴訟代表人”。在此案?jìng)刹殡A段和審查起訴階段，檢察院將鄧尉的筆錄作為重要證人證言的指控證據(jù)使用，其“證人”身份不言而喻。此案二審時(shí)，鄧尉又作為眾通公司的“法定代表人”出席庭審，法律關(guān)系混亂，讓人一頭霧水。

2019年5月10日，太原中院二審判決，撤銷姜玉東案一審判決，發(fā)回太原市迎澤區(qū)法院重新審判。

庭審直播案件，程序問題必須過硬

遼源中院二審審理王成忠案時(shí)，徐昕律師在庭前、庭中都堅(jiān)持認(rèn)為遼源中院沒有管轄權(quán)，但遼源中院堅(jiān)持要自己管轄、自己開庭審理王成忠案。結(jié)果庭審直播顯示，該院確實(shí)不能管轄。審判長(zhǎng)提訊上訴人王成忠，要求其解雇律師這一情節(jié)，更是公開違法。辯護(hù)人當(dāng)庭提出這一問題，審判長(zhǎng)無法回答，只能避而不答。

而姜玉東案二審前，被告人的辯護(hù)律師徐昕曾多次向法庭提出過開庭前會(huì)議的要求，合議庭法官一直不同意，將大量可以在庭前會(huì)議探討的程序問題拖到了開庭來解決。徐昕告訴本社記者，此案一審時(shí)存在的大量程序問題，二審法官在開庭時(shí)顯得比較陌生，缺乏應(yīng)對(duì)之策，無法給予解答。他認(rèn)為，對(duì)于安排庭審直播的案件，法官應(yīng)該在開庭前充分解決好程序問題，否則開庭后就會(huì)很被動(dòng)。

貴州大學(xué)法學(xué)院副教授王春麗指出，以上兩案說明，庭審直播無疑會(huì)將審判活動(dòng)中的程序問題放大，促使我們以另外一種全新的視角、經(jīng)驗(yàn)和智慧去審視庭審，審視既往的審判實(shí)踐。法官主持庭審、掌控庭審進(jìn)程，不僅要依法履行職責(zé)，還要讓自己成為精研個(gè)案實(shí)體和程序問題的專業(yè)人士，時(shí)刻保持對(duì)冤錯(cuò)案發(fā)生之可能性的敏感度，成為刑事錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的共擔(dān)者。如果不重視程序問題，就會(huì)在直播的庭審中應(yīng)對(duì)失措，難以掌控大局。

在傳統(tǒng)庭審中，法官常常隨意對(duì)庭審程序進(jìn)行簡(jiǎn)化變更，導(dǎo)致庭審程序非常不規(guī)范，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利也常常得不到保障，還損害了司法權(quán)威和當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。而人民群眾也因?yàn)槌绦驈?fù)雜、路途遙遠(yuǎn)等因素，難以參與到司法公開的過程當(dāng)中去。而庭審直播讓原本高高在上的法庭驟然拉近了與人民群眾的距離，使得“程序正義”變得通俗易懂。通過庭審直播，公眾可以清晰地見證庭審舉證、指證、辯論、判決等審判全程，這不僅有效地向大眾普及了法庭文化，加強(qiáng)了大眾、媒體對(duì)司法的監(jiān)督，更可以有效地從程序公正倒逼實(shí)體正義，讓法官在陽光下審理，在陽光下判決，避免司法腐敗，維護(hù)司法公正。