郭笑甜

摘 要：格萊斯的意義理論是語用學(xué)的重要基石之一。在1948年寫成的《意義》一文中，格萊斯區(qū)分了自然和非自然兩種意義，并使用說話者的意圖來解釋非自然意義。隨后，格萊斯進(jìn)一步發(fā)展了非自然意義理論，并提出了會話含義和合作原則。以意圖、會話含義和合作原則等重要概念為基礎(chǔ)，梳理并探討格萊斯的意義理論。

關(guān)鍵詞：格萊斯;意圖;會話含義;合作原則

在20世紀(jì)，語言成為西方哲學(xué)研究的主要對象，圍繞語言展開了關(guān)于認(rèn)識、存在、思維等哲學(xué)問題的討論，促進(jìn)了語言學(xué)數(shù)十個分支的興起和發(fā)展（錢敏汝，2001：133）。20世紀(jì)30年代，維特根斯坦對日常語言的分析標(biāo)志著哲學(xué)的第二次轉(zhuǎn)向，即語言轉(zhuǎn)向（linguistic turn）（李洪儒，2008）。維特根斯坦早期的邏輯原子論認(rèn)為，日常語言不精確，掩蓋了語言的邏輯。后期，在《哲學(xué)研究》一書中，維特根斯坦重新認(rèn)識了哲學(xué)的性質(zhì)，以意義即使用的觀點開創(chuàng)了日常語言哲學(xué)。日常語言哲學(xué)認(rèn)為，日常語言蘊(yùn)含著經(jīng)過時間考驗的智慧，值得哲學(xué)家去深入挖掘;對日常語言的研究，重點不是日常語言的語法結(jié)構(gòu)，而是與理想的哲學(xué)元語言如符號邏輯等之間的異同對比，其核心課題是對日常語言使用意義的研究（顧曰國，2017）。

格萊斯（Herbert Paul Grice）就是一位著名的日常語言哲學(xué)家。作為一名哲學(xué)家，格萊斯的意義研究和語言學(xué)家不同，他關(guān)注的重點并不是語言的字面意義，而是說話者通過話語所要表達(dá)的意圖。為什么話語中沒有明說的意思，談話雙方都能理解？這些日常語言的使用意義正是格萊斯意義理論的核心。

一、自然意義和非自然意義

在格萊斯之前，也有哲學(xué)家注意到話語的字面意義和暗含意義的不同，但沒有人系統(tǒng)地提出分析含義的框架，直到格萊斯意義理論和會話含義理論的提出，這一套解讀話語隱含意思的分析框架才建立起來。

1948年，格萊斯在《意義》中將意義區(qū)分為“自然意義”（natural meaning）和“非自然意義”（non-natural meaning， meaningNN）。自然意義是存在于表象和實際之間的自然聯(lián)系，非自然意義則是符號和意義之間人為約定的聯(lián)系（陳國華，2017）。格萊斯（1989）用例子具體說明自然意義和非自然意義的區(qū)別：

（1）Those spots mean measles.

（那些疙瘩意味得麻疹了。）

（2）Those three rings on the bell mean that the bus is full.

（公交鈴響三聲表示人滿了。）

按照格萊斯的意義理論，例（1）是自然意義，例（2）則是典型的非自然意義。格萊斯認(rèn)為，例（1）中“mean”表現(xiàn)的是“spots”與“measles”之間一種自然的、類似于因果聯(lián)系的關(guān)系。例（2）中鈴聲和公交車滿員之間沒有任何自然聯(lián)系，就如同在學(xué)校里鈴聲和上下課之間一樣。鈴聲本身沒有這些意義，人為的約定，即人的意圖，賦予了鈴聲在各種情況下不同的含義。

格萊斯建議，可以根據(jù)是否是事實這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷是自然意義還是非自然意義。會話的非自然意義是非事實的，自然意義則是事實（Grice，1989：291）。他還建議，應(yīng)該根據(jù)說話者的意圖來分析非自然意義，闡述了非自然意義與“意圖（intention）”的關(guān)系。非自然意義由“言說內(nèi)容（what is said）”和“含義（what is implicated）”①兩部分組成。言說內(nèi)容是句子的字面義;含義，也有人稱為“用意”，是句子暗含的意義，即說話者想要傳達(dá)的意圖。

但格萊斯意義理論的突出貢獻(xiàn)并不是約定俗成意義（顧曰國，2017），而是說話者如何利用詞語的字面義產(chǎn)出含義。格萊斯曾將含義（Implicature）界定如下：“說話者U說的話x產(chǎn)生含義，當(dāng)且僅當(dāng)聽話者A意識到U說x的意圖是：1.A做出某個特定的反應(yīng)r;2.A意識到U的意圖1;3.A理解1是在理解2的基礎(chǔ)上。”（1989：92）。具體如圖1所示：

如圖1所示，說話者U通過說出內(nèi)容x，意圖是引發(fā)聽話者A作出某個反應(yīng)r。這也就是說話者的意圖1。意圖2是聽話者A能夠辨識說話者U的意圖1。說話者U意圖3是聽話者A作出某個反應(yīng)r，即完成意圖1，跟他辨識說話者U的意圖有關(guān)。聽話者領(lǐng)會到說者的意圖是聽話者作出反應(yīng)的前提條件，只有領(lǐng)會到這一意圖，才能實現(xiàn)說話者的目的。例如：出門前說話者提醒天下雨了。他期望的反應(yīng)r是聽話者帶上雨傘。而聽話者最終帶傘，則是在聽話者理解了說話者的意圖的基礎(chǔ)上完成的。含義這一概念清楚地解釋了話語如何能表達(dá)比本身字面意義更多的意思。

正是因為格萊斯對非自然意義的區(qū)分和解釋是依據(jù)說話者的意圖，非自然意義學(xué)說也被稱為“基于意圖的語義學(xué)”。非自然意義是格萊斯意義理論研究的重點。他的意義學(xué)說突破了二值邏輯的約束，顛覆了當(dāng)時處于統(tǒng)治地位的語言的意義與語言使用者無關(guān)的真值條件語義理論（truth-conditional semantics）（馮光武，2007）。這也為后來會話含義的提出作了理論上的鋪墊。

二、會話含義

1967年，格萊斯發(fā)表了《邏輯與會話》一文，進(jìn)一步闡釋了他的意義理論。這篇文章形成于1967年格萊斯在哈佛大學(xué)威廉·詹姆斯講壇所作的系列講座，他在講座中提出了會話含義（Conversational Implicature）理論。這一理論提出后，引起了語言學(xué)界和哲學(xué)界的廣泛關(guān)注和重視，成為語用學(xué)的重要基石之一。

（一）規(guī)約含義和非規(guī)約含義

論文開篇首先討論了哲學(xué)邏輯中的兩種分歧，即～、∧、∨（分別表示not、 and、 or等）之類邏輯符號的意義和與之對應(yīng)的自然語言的意義之間是不同的，因此，產(chǎn)生了形式主義和非形式主義兩種分歧。格萊斯指出，分歧實際上并不存在，認(rèn)為存在分歧是錯誤的，這是因為人們對支配會話的一般條件的認(rèn)識不夠。于是，他探究了這些條件，提出了含義（Implicature）這一概念。含義進(jìn)一步可分為規(guī)約含義（conventional implicature）和非規(guī)約含義（non-conventional implicature）。格萊斯（1989）舉例說明如下：

（3）He is an Englishman; he is， therefore， brave.

（他是一個英國人;因此，他很勇敢。）

例（3）這句話除了有“他是英國人，所以他很勇敢”這層意思外，還隱含了“英國人都很勇敢”這樣一個預(yù)設(shè)前提。這一隱含的前提是通過詞語“therefore”的意義推導(dǎo)出來的。詞語的常規(guī)意義除了幫助明確話語的字面意義外，還能推導(dǎo)出話語隱含的意義。這種通過詞語的常規(guī)意義推導(dǎo)出的話語非字面意義，即是規(guī)約含義。規(guī)約含義可通過邏輯知識推導(dǎo)得出，格萊斯沒有重點論述，他研究的重點是非規(guī)約含義。

非規(guī)約含義是指除詞語規(guī)約含義以外，詞語表達(dá)還需要根據(jù)上下文才能準(zhǔn)確理解的非字面意義即隱含意義，如暗喻、反諷、弱陳等（Grice，1989：34）。例如“他是一臺機(jī)器”這一暗喻，這句話在不同的語境有不同的含義（劉潤清、許潤民，1992）。如果是說工作的話，它可以表示某個人工作勤懇，像機(jī)器一樣不眠不休;也可能指他工作方法像機(jī)器一樣死板。如果是表示情感方面，那么這句話的含義就變成了“他像機(jī)器一樣冷冰冰，缺乏情感”。非規(guī)約含義需要在一定的語境下才能理解。

含義在明顯和隱晦之間具有連續(xù)性，即含義連續(xù)體，一端和話語說的意思接壤，不借助語境就可理解;另一端則是隱晦到即使在語境明確的情況下，聽話人也無從推斷（楊達(dá)復(fù)，2003）。規(guī)約含義處于意思明顯的一端，而非規(guī)約含義則靠近隱晦一端。

（二）會話含義和合作原則

格萊斯特別加以探討的是非規(guī)約含義中的一個次類，即他所謂的“會話含義”。格萊斯認(rèn)為，會話含義本質(zhì)上和會話的一般性特征相關(guān)。他指出，會話是一種合作的行為，至少在一定程度上是如此;會話參與者都認(rèn)識到會話有一個共同的目的或彼此都接受的方向（1989：26）。

會話雙方所說的話彼此關(guān)聯(lián)，在一定程度上，它是一種一起合作的努力，并有一個或一套共同的目標(biāo)，至少也是彼此都接受的方向。會話的這些特征決定了說話者與聽話者共同遵守的普遍原則，即：“在會話階段，根據(jù)你進(jìn)行的會話所接受的目標(biāo)或方向，按需求做出話語的貢獻(xiàn)”（Grice，1989：26）。這就是格萊斯提出的合作原則（Cooperative Principle）。根據(jù)康德的數(shù)量、質(zhì)量、關(guān)系和方式四大分類，格萊斯的合作原則也包括數(shù)量、質(zhì)量、關(guān)系和方式四大準(zhǔn)則及九條細(xì)則。

為了保證會話順利進(jìn)行，客觀上就必須遵守合作原則。會話中，雙方遵守這一原則，產(chǎn)生一般會話含義;如果違反合作原則，就會產(chǎn)生特殊會話含義（劉潤清、許潤民，1992）。具體來說，非自然意義理論與合作原則之間的關(guān)系，可參見圖2①：

在實際生活中，受禮貌、語境等因素制約，說話者常常有意違反這些準(zhǔn)則，產(chǎn)生了特殊會話含義，即“言外之意”。當(dāng)會話中說話者遵守或違反四條準(zhǔn)則時，就會產(chǎn)生一般或特殊會話含義。

會話中的數(shù)量原則，要求會話中的信息要適量，不能多也不能少。例如：“I have three children（我有三個孩子）”。一般情況下，說話者會默認(rèn)、遵循合作原則，這句話的意思是“I have three children only（我只有三個孩子）”，“Only（只）”就是它的一般會話含義（劉潤清、許潤民，1992）。

違反數(shù)量原則的情況，格萊斯（1989）用下例說明：

（4）A： Where does C live？

（C住哪？）

B： Somewhere in the South of France.

（法國南部某個地方。）

例（4）中，A問B另外一個人C住在哪里，顯然B的回答提供的信息量不足，他沒有給出A想要的詳細(xì)地址。為什么B不提供更多的信息呢？唯一的解釋就是如果B給出更多信息的話，就會違反會話原則的第二條準(zhǔn)則，即質(zhì)量準(zhǔn)則，說了缺乏足夠證據(jù)的話。這也是格萊斯提出的幾種明顯違反合作原則的情況之一。說話者可能面臨一種沖突，他要滿足了一條準(zhǔn)則就可能會違反另一條準(zhǔn)則。為了不違反質(zhì)量準(zhǔn)則，B只能提供自己僅知的信息，他的含義就是他不知道C具體住在哪里。

質(zhì)量原則，指的是話語的真實性和準(zhǔn)確性。違反這一準(zhǔn)則的例子，在生活中隨處可見。為了達(dá)到某些修辭效果，如比喻、夸張、反語等，人們常常會有意違反這一準(zhǔn)則。例如：

（5）A： Its rather cold today， isnt it？

（今天真冷啊，是吧？）

B： But the weatherman said it would be?warm. He must take his readings in a?bathroom！

（但氣象預(yù)報員說今天會很暖和。他一定是在浴室里讀的紀(jì)錄?。ㄍ鯐攒姷?，2015：220）

例（5）中，說話者B說“氣象預(yù)報員一定是在浴室里讀的紀(jì)錄”，很明顯違背了質(zhì)量準(zhǔn)則，因為氣象預(yù)報員不可能在浴室里預(yù)報天氣，但是聽話人仍然相信說話人是合作的。由“今天真冷”，“氣象預(yù)報員說今天會很暖和”具體語境，可推導(dǎo)出說話者B暗含特殊會話含義，其“言外之意”是諷刺天氣預(yù)報不準(zhǔn)確。

關(guān)系準(zhǔn)則的要求是話語的內(nèi)容要有關(guān)聯(lián)。例如下例違反了這一準(zhǔn)則，從而產(chǎn)生特殊表達(dá)效果。

（6）A： I hear he makes rather long speeches.

（聽說他講話講了很長時間。）

B： Yes， he likes to hear his own voices.

（是，他喜歡聽自己的聲音。）（王曉軍等2015： 221）

例（6）中，B說“他喜歡聽自己的聲音”，和“他”講話時間長好像不太相關(guān)，違背了關(guān)系準(zhǔn)則。這里B是故意說不相關(guān)的話，暗含的意思就是演講者的講話沒有任何內(nèi)容。不過，B沒有直接說，而是以這種方式諷刺了演講者，產(chǎn)生了幽默的效果。

方式準(zhǔn)則要求話語表述要清楚明白，有邏輯、有條理，避免表達(dá)方式上的晦澀和歧義。一般情況下，會話雙方都會遵守這一準(zhǔn)則。但在一些特定語境中，也會故意違反這一準(zhǔn)則，用隱晦不清的方式交談，使在場的第三者聽不懂，傳遞出不告知第三者的含義。例如：

（7）（Preston heard his Auntie Ethel tell his nanna.）

“Hes found another W-O-M-A-N. Apparently she's having his C-H-I-L-D.”

（普雷斯頓聽到他的姨媽埃塞爾告訴他的奶奶。）

“他找到了另一個W-O-M-A-N。很明顯，她有他的C-H-I-L-D?！?/p>

例（7）中，姨媽和奶奶的講話違反了方式準(zhǔn)則，采用了晦澀的拼讀方式說出某些字詞，其含義是不想讓小孩普雷斯頓聽到有關(guān)大人們婚姻的事情，因此采用拼讀的方式，用拼字母取代直接說出這些詞匯，避免小孩聽懂。

格萊斯還指出了會話含義具有以下特征：可推導(dǎo)性，會話含義能夠在合作原則的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來;可取消性，會話含義可能因與背景知識、語境因素等沖突而消失;不可分離性，會話含義取決于話語的語義，改變話語形式不能使會話含義脫離;非規(guī)約性，會話含義不包含在話語的規(guī)約含義之內(nèi);不確定性，會話含義在不同的語境下，具有不同的意義（Levinson，1983：113～119）。

歸結(jié)起來說，會話含義就是話語的言外之意，弦外之音。它不是從語言系統(tǒng)內(nèi)部，而是從功能角度根據(jù)語言發(fā)生的語境去研究語言本身表達(dá)的意義（何自然，1988：74）。

三、評價和討論

格萊斯對自然意義和非自然意義的劃分，以及在哈佛大學(xué)的演講中首次提出的會話含義理論，不僅打破了傳統(tǒng)意義理論的框架，而且為分析話語含義、說話者意圖和言外之意開辟了一條新途徑。語言學(xué)界圍繞他的理論，產(chǎn)生了很多爭論，由此提出了一系列重要的觀點。

英國語言學(xué)家利奇指出，會話含義學(xué)說完成了從意思到含義的過渡，是語用學(xué)的重大突破;他還認(rèn)為，禮貌原則是對合作原則的完善和補(bǔ)充，二者共同組成會話含義理論的完整體系（陳融，1985）。近些年來，關(guān)聯(lián)理論的學(xué)者對會話含義理論提出質(zhì)疑，并試圖對其進(jìn)行新的解釋，除用單一關(guān)聯(lián)原則替代格萊斯的準(zhǔn)則以外，更為突出的是關(guān)聯(lián)理論將語用研究與認(rèn)知科學(xué)相結(jié)合，在會話含義方面提出了與格萊斯截然不同的假設(shè)（楊達(dá)復(fù)，2003）。

國內(nèi)也有不少學(xué)者對格萊斯的意義理論進(jìn)行了深入研究，并提出了自己的疑問。有學(xué)者指出，格萊斯認(rèn)為說話人應(yīng)該自覺遵循會話的“合作原則”，但是從自覺遵循的角度，他提出的檢驗“準(zhǔn)則”都難以經(jīng)受檢驗。因此，事實上“合作原則”是“設(shè)定遵循”的;另外“一般會話含義”與詞義的“實現(xiàn)”和詞義在“用意”作用下的理解重疊，因此可能是不需要的（程雨民，2009）。也有學(xué)者指出，話語中有大量不合作事實，因此，合作不必是原則，談話本來就是目的驅(qū)動的，與雙方是否合作無關(guān)（錢冠連，2002）。此外，還有學(xué)者指出，格萊斯沒有說明會話原則為什么是四條，而不是更多或更少，也沒有剖析這四條準(zhǔn)則之間的主次關(guān)系，導(dǎo)致了不同研究背景的學(xué)者對這些準(zhǔn)則進(jìn)行了增刪（陳國華，2017）。

針對“合作”這一概念的質(zhì)疑，格萊斯也曾作出回應(yīng)，他指出，合作原則評價的是對會話理性或非理性起決定作用的那些方面，而不是可能有的任何優(yōu)缺點（1989：369）。他認(rèn)為，合作原則是為了衡量會話的理性，而并非告訴會話雙方何種話語好或者不好，合作（cooperation）的意義可以用協(xié)同（concerted）一詞來解釋（陳國華，2017）。交際是話語雙方的行為，它具有一定的共同目的，人們根據(jù)具體語境，理性地判斷該如何實現(xiàn)交際目的，如此理解合作原則，就會打消對它的疑慮（馮光武，2005）。

作為一位哲學(xué)家，格萊斯會話含義理論關(guān)注的是話語在語境中的實際使用，關(guān)注的是說話者如何通過話語實現(xiàn)自己的目的，這也是其意義理論的重大突破和突出貢獻(xiàn)。因此，本文認(rèn)為對合作原則的理解要從會話意圖即說話人的意圖出發(fā)來解讀。對合作原則的種種質(zhì)疑正是源于對這一原則的不同理解，要消除這些疑慮，就要充分認(rèn)識到意圖在會話含義理論中的重要性。除了理解角度的問題，這些誤解也是由格萊斯合作原則籠統(tǒng)的闡釋方式所造成的。格萊斯是依據(jù)康德的分類原則將會話歸納為四條準(zhǔn)則的，但康德是把邏輯判斷分成四類，認(rèn)為每一種類的判斷后面都有一個范疇在起作用，這種劃分是對形式邏輯的判斷形式進(jìn)行的分類。格萊斯并沒有解釋為什么要依照康德的標(biāo)準(zhǔn)分類，其分類背后的范疇又是什么。合作原則本身的準(zhǔn)則和細(xì)則的劃分過于模糊，而語言使用的情況又十分復(fù)雜，僅僅用概括的方式歸納出會話的一般性特征而不解釋之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，很容易使人質(zhì)疑其合作原則的解釋力。此外，會話是話語雙方的活動，格萊斯關(guān)注的重點主要是說話者，在一定程度上忽視了聽話者視角。如果能進(jìn)一步深入分析聽話人的理解過程，其理論將會更有可信度與說服力。

參考文獻(xiàn)：

[1]Grice，H.P.Studies in The Way of Words[M].Harvard：Harvard University Press，1989.

[2]Levinson，S.C.Pragmatics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1983.

[3]S.C.Levinson.語用學(xué)論題之二：會話含義[J].沈家煊譯.國外語言學(xué)，1986，（2）.

[4]陳國華.格萊斯會話隱涵理論的哲學(xué)背景與發(fā)展脈絡(luò)[J].當(dāng)代語言學(xué)，2017，（1）.

[5]陳融.格賴斯的會話含義學(xué)說[J].外國語（上海外國語學(xué)院學(xué)報），1985，（3）.

[6]程雨民.關(guān)于“會話含義”的兩點探討[J].暨南大學(xué)華文學(xué)院學(xué)報，2009，（3）.

[7]馮光武.合作必須是原則——兼與錢冠連教授商榷[J].四川外語學(xué)院學(xué)報，2005，（5）.

[8]馮光武.格賴斯的意義理論——老話題 新解讀[J].外語學(xué)刊，2007，（6）.

[9]顧曰國.意向性、意識、意圖、目的（標(biāo)）與言語行為——從心智哲學(xué)到語言哲學(xué)[J].當(dāng)代語言學(xué)，2017，（3）.

[10]何自然.語用學(xué)概論[M].長沙：湖南教育出版社， 1988.

[11]李洪儒.西方語言哲學(xué)批判——語言哲學(xué)系列探索之七[J].外語學(xué)刊，2008，（6）.

[12]劉潤清，許潤民.格萊斯的合作原則與歧義句分析[J].北京大學(xué)學(xué)報（英語語言文學(xué)專刊），1992，（2）.

[13]錢冠連.漢語文化語用學(xué)：人文網(wǎng)絡(luò)言語學(xué)（第二版）[M].北京：清華大學(xué)出版社， 2002.

[14]錢敏汝.篇章語用學(xué)概論[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2001.

[15]王曉軍，孟凡艷，孟慶梅.英漢語義辭格對比研究[M].上海：上海外語教育出版社， 2015.

[16]楊達(dá)復(fù).格賴斯：會話含義的推斷[J].外語教學(xué)， 2003，（1）.