郭志剛

(山西醫(yī)科大學(xué)汾陽學(xué)院 學(xué)生處,山西 汾陽 032200)

一、引言

恐懼管理理論(TMT)提出,死亡提醒會使個體產(chǎn)生防御心理,表現(xiàn)出死亡凸顯效應(yīng),防御手段之一便是文化世界觀防御。其具體表現(xiàn)是,處于死亡凸顯狀態(tài)下的個體,會更積極地對待贊同自身文化世界觀的人和行為,更消極地對待批評或威脅其文化世界觀的人和行為。恐懼管理理論的提出引發(fā)了大量研究,但也招來了諸多質(zhì)疑。有學(xué)者提出,恐懼管理理論;無法對選擇自殺的人給出合理解釋；Van den Bos等人提出不確定感管理模型對此進行了解釋,該模型認(rèn)為死亡凸顯狀態(tài)下的被試之所以表現(xiàn)出文化世界觀防御行為,是因為其產(chǎn)生了不確定感,而選擇自殺者卻沒有不確定感,因而不會表現(xiàn)出文化世界觀防御行為。表明,死亡凸顯和不確定感凸顯都會增強人們的文化世界觀防御水平[1]。

不確定感管理模型為死亡凸顯效應(yīng)的解釋提供了新的視角,但也有大量實驗發(fā)現(xiàn),不確定感的焦慮與死亡提醒的焦慮在性質(zhì)上可能是不同的。Burke等人進行的一項死亡凸顯效應(yīng)元分析發(fā)現(xiàn),與意義威脅及不確定感等刺激條件相比,死亡引發(fā)的防御反應(yīng)更為強烈,顯示死亡凸顯效應(yīng)中可能有獨立于不確定感之外的其他成分存在[2]。

一些學(xué)者將不確定感稱為自我不確定感,提出自我不確定感源于信息不確定,但信息不確定需要經(jīng)過一個復(fù)雜的心理過程才可能導(dǎo)致個體的自我不確定感。楊慶等人認(rèn)為,在信息不確定導(dǎo)致自我不確定感的過程中,自我概念清晰性起著非常重要的作用,自我概念清晰性越高,個體控制水平就越高,因而更不易產(chǎn)生自我不確定感[3]。自我概念清晰性反映的是個體對自我了解的確信程度,包括個體自我描述的確定性、在時間上的穩(wěn)定性和內(nèi)部一致性三方面內(nèi)容[4]。

研究者希望通過本研究,對楊慶等人提出的自我概念清晰性在自我不確定感產(chǎn)生過程中的理論假設(shè)進行驗證,明確自我概念清晰性對死亡凸顯效應(yīng)的影響。同時,本研究也能夠為大學(xué)生的死亡教育提供理論指導(dǎo)。

二、實驗研究

(一)研究對象

本研究從山西省內(nèi)某高校在校學(xué)生中招募了164名志愿者作為研究對象。因本研究設(shè)計有經(jīng)典死亡提醒、自我決定死亡提醒和中性提醒三種實驗處理,在此將實驗分組情況一并說明,被試人口學(xué)信息及分組情況見表1。

表1 被試人口學(xué)信息及分組情況(單位：人)

(二)研究方法

1.實驗設(shè)計。本研究中涉及的變量有三個,分別是自我概念清晰性、死亡提醒和被試對文化世界觀材料的評價,是3(自我概念清晰性:高、中、低自我概念清晰組)×3(死亡提醒:經(jīng)典死亡提醒、自我決定死亡提醒、中性提醒)×2(被試對文化世界觀贊同材料、批評材料的評價)三因素混合設(shè)計。其中自我概念清晰性是被試內(nèi)變量、死亡提醒為被試間變量,被試對文化世界觀材料的評價為因變量。

2.實驗材料。一是自我概念清晰性問卷:采用馮澤雨修訂的Campbell自我概念清晰性問卷中文版,該問卷共11 個項目,包括自我概念的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性兩個因子。本研究中問卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.74。二是實驗處理材料:本研究采用的實驗處理材料有三種,分別是經(jīng)典死亡提醒材料、自我決定死亡提醒材料和中性提醒材料。兩種死亡提醒材料是研究者翻譯的Fritsche等人的死亡提醒材料,中性材料選自牛偉華的研究。經(jīng)典死亡提醒材料要求被試想象自己感染了致命性疾病并于一個月后死去,自我決定死亡提醒材料要求被試想象自己感染了致命性疾病并于一個月后決定自行結(jié)束自己的生命,想象之后,被試描述這種情景帶來的情緒體驗以及身體會發(fā)生的變化[5]。中性提醒材料要求被試回答兩個關(guān)于網(wǎng)絡(luò)劇和電影的問題。三是延遲分心操作材料:國內(nèi)外大量研究表明,死亡凸顯效應(yīng)只出現(xiàn)在死亡提醒3—5分鐘后,因此在測死亡凸顯效應(yīng)前需安排延遲分心操作。本研究采用的是郭娟設(shè)計的數(shù)字游戲,該材料只需要簡單的數(shù)學(xué)運算能力,耗時在5—10分鐘,實驗要求被試將完成該任務(wù)的時間控制在5分鐘,5分鐘之后無論是否完成均須進入下一步。四是文化世界觀材料及評價問卷:延遲操作后,被試要閱讀一段文化世界觀材料并完成評價問卷。問卷包括 “材料評價”和“作者評價”兩部分內(nèi)容,共6個題目。文化世界觀材料以一個來華外商的口吻對儒家文化進行了評價,分為表達(dá)贊同態(tài)度和批評態(tài)度兩種材料,兩者字?jǐn)?shù)接近,具體內(nèi)容改編自專家對儒家文化的評價,條理清晰,表達(dá)嚴(yán)謹(jǐn)。本研究中,文化世界觀贊同材料的評價問卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.79,文化世界觀批評材料的評價問卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.84。

3.實驗流程。

4.數(shù)據(jù)處理。在數(shù)據(jù)處理上,研究者采用spss18軟件對數(shù)據(jù)進行了獨立樣本t檢驗、單因素方差分析及事后比較。

三、實驗研究結(jié)果

(一)被試未分組情況下,死亡凸顯效應(yīng)比較

為比較不同實驗處理產(chǎn)生的死亡凸顯效應(yīng),研究者對三種實驗處理后被試對贊同材料及批評材料的態(tài)度分別進行了比較,方差分析結(jié)果見表2。

表2結(jié)果顯示,無論是贊同材料還是批評材料,三個實驗處理組被試的評價均無顯著差異,即經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒均未使被試表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng)。這一結(jié)果尚未將自我概念清晰性納入分析。為進一步了解自我概念清晰對死亡凸顯效應(yīng)的影響,研究者依據(jù)被試自我概念清晰性高低將其分為高、中、低自我概念清晰組三個組別,然后進行進一步分析。

表2 接受不同實驗處理的被試死亡凸顯效應(yīng)差異檢驗

(二)被試分組情況下,死亡凸顯效應(yīng)比較

根據(jù)區(qū)分度相關(guān)理論,有顯著差異的群體位于首尾25%—33%,而27%是兼顧區(qū)分度與信度的最佳百分比?；诖?研究者將自我概念清晰性得分首尾各27%的被試確定為高、低自我概念清晰組,中間46%的被試確定為中自我概念清晰組。分組情況見表3。

在將被試按自我概念清晰性進行分組之后,研究者分別對高、中、低自我概念清晰組被試接受不同實驗處理后的死亡凸顯效應(yīng)進行了比較,結(jié)果見表4。

表3 高、中、低自我概念清晰組被試分組情況

表4 高、中、低自我概念清晰組被試接受不同實驗處理后的死亡凸顯效應(yīng)差異檢驗

表4結(jié)果顯示,中、低自我概念清晰組被試接受任意一種死亡提醒,對文化世界觀材料的評價與對照組均無顯著差異,即中、低自我概念清晰組被試在接受死亡提醒后,未表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng)。高自我概念清晰組被試接受任意一種死亡提醒,對贊同材料的評價與對照組無顯著差異,但對批評材料的評價顯著高于對照組。為更進一步了解這一差異具體情況,研究者進行了事后比較,結(jié)果見表5。

表5的事后比較結(jié)果顯示,在經(jīng)典死亡提醒后,高自我概念清晰性被試對批評材料的作者評價、文章評價和總體評價均顯著高于對照組,作者評價顯著高于接受自我決定死亡提醒的被試。在自我決定死亡提醒后,高自我概念清晰性被試對批評材料的文章評價顯著高于對照組。

在對同一自我概念清晰組被試接受不同實驗處理后的死亡凸顯效應(yīng)進行比較之后,研究者又對同一實驗處理條件下,不同自我概念清晰組被試的死亡凸顯效應(yīng)進行了比較,結(jié)果見表6。

表5 高自我概念清晰性被試在實驗處理后對批評材料態(tài)度差異的事后比較

表6 同一實驗處理條件,不同自我概念清晰組被試的死亡凸顯效應(yīng)差異檢驗

表6方差分析結(jié)果顯示,在同一種實驗處理中,高、中、低自我概念清晰組被試對兩種文化世界觀材料的態(tài)度無顯著差異。也就是說,如果接受同一種實驗處理,自我概念清晰性水平的高低并不會導(dǎo)致被試對文化世界觀材料評價的變化。

四、討論

國外學(xué)者提出,死亡提醒會導(dǎo)致被試產(chǎn)生無意義感和不確定感。國內(nèi)學(xué)者楊慶等人認(rèn)為,無意義感也是一種不確定感,當(dāng)個體的認(rèn)知和行為(體驗)以符合預(yù)期的方式存在時,就能體驗到心理上的意義感;反之,就會體驗到意義感的缺失或無意義感。自我不確定感是當(dāng)認(rèn)知和行為(體驗)的關(guān)系違反預(yù)期(即沖突情境)時體驗到的,也是一種意義感缺失的狀態(tài)[3]。本研究將以自我不確定感相關(guān)理論對死亡凸顯效應(yīng)進行討論,同時不再區(qū)分意義感和不確定感。

國外研究發(fā)現(xiàn),處于死亡凸顯狀態(tài)中的個體會表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng),偏愛贊同其文化世界觀的材料和個人,厭惡批評其文化世界觀的材料和個人。本研究中,被試卻未表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng)。這一結(jié)果雖與國外此類研究結(jié)果不同,但國內(nèi)此類研究結(jié)果卻很常見。傅晉斌的研究中死亡提醒組與對照組的文化世界觀防御得分差異不顯著[6]。牛偉華在其研究中發(fā)現(xiàn)郭娟、徐森益及牛偉華編制的三種死亡凸顯材料均未引發(fā)被試的文化世界觀防御效應(yīng)[7]。

文化世界觀防御效應(yīng)未出現(xiàn),原因可能有兩方面。其一是由于中西文化差異被試心理方面也存在差異,而本研究所用死亡提醒材料翻譯自西方研究,可能并不適合中國被試。自我不確定感是個體對重要心理品質(zhì)的疑惑性認(rèn)知,心理品質(zhì)的權(quán)重在信息不確定導(dǎo)致自我不確定的心理過程中起著非常重要的作用,中西文化對各種心理品質(zhì)所賦予的權(quán)重存在較大差異,西方文化中個人取向的心理品質(zhì)被賦予了更大權(quán)重,而中國文化中關(guān)系自我和社會自我的權(quán)重應(yīng)該更高。本研究中的死亡提醒材料翻譯自國外研究,可能因其西方文化背景,材料更多強調(diào)了個人取向的心理品質(zhì),導(dǎo)致對中國被試的死亡提醒效果未達(dá)預(yù)期。其二是中國被試的不確定感管理策略可能與西方被試存在差異。不確定感管理模型提出了自我不確定感管理的兩種策略,直接策略和間接策略。直接策略是指直接解決產(chǎn)生不確定感的根源,間接策略是不關(guān)注不確定感來源本身,而是采取替代性方式來增強整體的確定感進行彌補。文化世界觀防御是一種間接策略,而中國被試可能更傾向于采取直接策略。研究者實驗后發(fā)現(xiàn),部分被試在死亡提醒后表現(xiàn)出了對死亡的反省和思考,甚至有一些被試表示能夠坦然接受死亡,這種直面死亡的態(tài)度顯然是不確定感管理的直接策略。

本研究在關(guān)注文化世界觀防御效應(yīng)時,將被試的自我概念清晰性納入了研究。研究者按照自我概念清晰性對被試進行了分組,再對文化世界觀防御效應(yīng)進行比較,獲得了以下結(jié)論。第一,自我概念清晰性對死亡凸顯效應(yīng)存在影響。只有高自我概念清晰組被試在經(jīng)死亡提醒后,對批評材料的評價相比對照組更高,而中、低自我概念清晰組被試對文化世界觀材料的評價與對照組無差異。第二,文化世界觀材料性質(zhì)對死亡凸顯效應(yīng)存在影響。本研究中死亡凸顯效應(yīng)只出現(xiàn)在了文化世界觀批評材料上。與對照組相比,高自我概念清晰組被試在接受死亡提醒后,對批評材料的評價更高,而對贊同材料的評價無差異。第三,經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒二者所產(chǎn)生的心理效應(yīng)存在差異,經(jīng)典死亡提醒使高自我概念清晰組被試對批評材料的文章評價和作者評價兩個維度均獲得了提高,自我決定死亡提醒僅使得高自我概念清晰組被試對批評材料的文章評價獲得了提高。以下筆者對上述研究結(jié)論逐一給予解釋。

首先,是自我概念清晰性對死亡凸顯效應(yīng)的影響。研究發(fā)現(xiàn),中、低自我概念清晰組被試未表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng),但高自我概念清晰性被試在經(jīng)過死亡提醒后對批評材料的評價提高了。自我概念清晰性在自我不確定感的產(chǎn)生過程中起著非常重要的作用,一些學(xué)者提出心理品質(zhì)清晰度(即自我概念清晰度)是自我不確定感的認(rèn)知成分,自我概念清晰性越高,則控制水平越高,情緒反應(yīng)越低。Butzer等人研究發(fā)現(xiàn)個體自我概念清晰度越低,對不確定性的情緒反應(yīng)越強烈且消極[8]。那么在死亡提醒條件下,中、低自我概念清晰組被試可能會產(chǎn)生一定的負(fù)面情緒,而高自我概念清晰組被試可能情緒平靜?？赡苷潜辉嚨那榫w狀態(tài)影響了被試對批評材料的態(tài)度,情緒狀態(tài)良好的高自我概念清晰組被試能夠保持理性思考,對于批評自身所屬文化世界觀的材料和個人能夠以開放的心態(tài)進行思考和判斷,做出更客觀的評價。

其次,研究發(fā)現(xiàn),文化世界觀材料的性質(zhì)影響了死亡凸顯效應(yīng),原因可能在于這兩種材料所引發(fā)的被試動機不同。本研究所用文化世界觀贊同材料和批評材料,均為專家學(xué)者對儒家文化的評價,有理有據(jù),并非隨意拔高或貶低。當(dāng)被試面對批評材料時,認(rèn)可批評材料意味著被試承認(rèn)本國傳統(tǒng)文化的不足,這會使被試獲得自我提升,但卻有悖于自我服務(wù)動機,自我提升動機與自我服務(wù)動機出現(xiàn)了沖突。被試面對贊同材料時,認(rèn)可贊同材料意味著被試的文化世界觀獲得支持,自我服務(wù)動機獲得滿足,但材料內(nèi)容與被試的價值觀雷同,并不能使被試獲得自我提升。對高自我概念清晰性被試而言,他們通常具有更高的自尊和更低的自我服務(wù)動機,自我提升對他們而言可能是更高層次的目標(biāo)。根據(jù)不確定感—反應(yīng)趨近動機理論,不確定感會使個體表現(xiàn)出更強的趨近動機,對自己的目標(biāo)和價值表現(xiàn)出更強的補償性信念?？赡苷沁@一原因,高自我概念清晰性被試在死亡提醒后會更趨近自我提升的目標(biāo),從而表現(xiàn)出對批評材料更高的評價。

再次,經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒引起的死亡凸顯效應(yīng)存在差異。經(jīng)典死亡提醒使高自我概念清晰組被試對批評材料的文章評價和作者評價兩個維度均獲得了提高,而自我決定死亡提醒僅使得高自我概念清晰組被試對批評材料的文章評價獲得了提高。經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒二者存在一定差別,相比于自我決定死亡提醒,在經(jīng)典死亡提醒條件下,我們不知道自己的生命會在何時何地以何種方式結(jié)束,具有更強的信息不確定性,可能引發(fā)更強烈的自我不確定感。根據(jù)不確定感—反應(yīng)趨近動機理論,相比于自我決定死亡提醒,經(jīng)典死亡提醒可能激發(fā)了高自我概念清晰組被試更強的趨近動機,繼而表現(xiàn)出了對批評材料更高的評價。

五、結(jié)論

本研究對經(jīng)典死亡提醒、自我決定死亡提醒和中性提醒三種實驗處理條件下不同自我概念清晰性被試的文化世界觀防御效應(yīng)進行了比較分析,得出如下結(jié)論。

第一,接受經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒的被試均未表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng)。第二,按自我概念清晰性對被試分組后的分析發(fā)現(xiàn),中、低自我概念清晰組被試仍未表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng);而高自我概念清晰組被試在接受經(jīng)典死亡提醒后,對批評材料的全部評價均顯著提高。在接受自我決定死亡提醒后,對批評材料的“文章評價”顯著提高。第三,無論接受哪一種實驗處理,被試對贊同材料的評價均顯著高于對批評材料的評價。第四,按自我概念清晰性對被試進行分組后分析發(fā)現(xiàn),中、低自我概念清晰組被試對贊同材料的評價仍顯著高于對批評材料的評價。高自我概念清晰組被試接受中性提醒后也仍然是對贊同材料的評價顯著高于批評材料,但是在接受經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒后,對贊同材料和批評材料的評價不再有顯著的差異。

根據(jù)本研究結(jié)論,筆者對今后的死亡凸顯研究及大學(xué)生死亡教育提出如下建議。

第一,中西方文化背景下被試心理可能存在明顯差異,今后國內(nèi)的死亡凸顯研究者應(yīng)根據(jù)中國文化特點,編制適合中國被試的死亡提醒材料,避免采用西方研究材料可能帶來的不利影響。第二,中西方被試的不確定感管理策略可能存在差異,這一差異需要跨文化研究來進一步明確。如果這一差異被證實,在進行針對大學(xué)生的死亡教育時,應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生在面對死亡時的直接管理策略,使更多的學(xué)生學(xué)會運用這一策略,從而提高心理健康水平。第三,自我概念清晰性確實在自我不確定感中發(fā)揮了重要作用,本研究的結(jié)果與楊慶等學(xué)者的理論預(yù)測是一致的,但自我概念清晰性對自我不確定感作用的具體心理機制仍有待進一步研究來明確,研究者可在這一方向繼續(xù)深入研究。第四,鑒于自我概念清晰性對自我不確定感的重要作用,今后針對大學(xué)生的死亡教育內(nèi)容中應(yīng)加入自我概念清晰性相關(guān)內(nèi)容,提高大學(xué)生應(yīng)對死亡凸顯的能力。