趙月枝

問：你很早就出國(guó)留學(xué)，是如何走上馬克思主義傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究道路的？

答：1986年，我公派到加拿大留學(xué)，無意中去了一個(gè)西方馬克思主義傳播政治經(jīng)濟(jì)研究的重要院?！鏖T菲莎大學(xué)（Simon Fraser University）。到那里的第一學(xué)期，我旁聽了西方批判傳播學(xué)重要奠基者達(dá)拉斯·思邁斯（Dallas Smythe）的國(guó)際傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本科生課。他曾任美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，為美國(guó)廣播電視管制中“公共利益”原則的建立作出過貢獻(xiàn)。然而，我去的第二年（1987年），里根主政下的美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)就把“公正準(zhǔn)則”給廢除了，說它不符合美國(guó)憲法第一修正案。這一準(zhǔn)則要求美國(guó)廣播電視提供一定的公共事務(wù)報(bào)道，并在報(bào)道中對(duì)不同立場(chǎng)保持公正。這對(duì)我是個(gè)極大的震撼，因?yàn)椤肮郎?zhǔn)則”實(shí)際上是美國(guó)新聞報(bào)道的專業(yè)主義和客觀性原則的很重要表達(dá)。在廣播電視政策領(lǐng)域，這也是“公共利益”原則的具體表現(xiàn)之一，其核心是公眾得到充分和公正信息的權(quán)利，要高于廣播電視擁有者的產(chǎn)權(quán)，以及資本以作為公共資源的無線電波牟利的絕對(duì)自由?！肮郎?zhǔn)則”被廢除，是美國(guó)廣播電視管制中“公眾利益”讓位于資本利益的癥候。

部分受這一事件的影響，我的碩士論文主題是北美新聞客觀性理論與實(shí)踐。在我讀博的前期，我和導(dǎo)師合作，在碩士論文基礎(chǔ)上寫成了《維系民主？新聞與客觀性的政治》一書。在書中，我們提出，媒體的資本邏輯和民主邏輯之間是有矛盾的，前者是一元一票，后者是一人一票。在北美，以客觀性為核心的媒體專業(yè)主義的危機(jī)與資本主義自由民主體制的危機(jī)組成了一體兩面的“雙重危機(jī)”，而一個(gè)危機(jī)中的新聞客觀性體制已無法承擔(dān)起維系資本主義自由民主大廈的重任了。正因如此，自由主義傳媒理論的一些核心概念，如新聞自由、第四權(quán)力、新聞市場(chǎng)中的“消費(fèi)者至上”等，其實(shí)都是“消耗殆盡了的意識(shí)形態(tài)”。[1]

問：你在中外媒體和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域深耕多年，前面你也涉及了新聞專業(yè)主義問題。你是如何在中外媒體的不同語境下看待這個(gè)問題的呢？

答：1997年，我得到了美國(guó)加州大學(xué)圣迭戈分校的傳播學(xué)助理教授職位，那個(gè)學(xué)校也是批判傳播學(xué)重鎮(zhèn)。[2]在那里的三年間，我開始從博士階段研究的中國(guó)媒體改革和意識(shí)形態(tài)問題轉(zhuǎn)向聚焦中國(guó)電信和更廣闊的信息產(chǎn)業(yè)的改革。正是在研究“三網(wǎng)融合”問題過程中，中國(guó)無處不在的革命遺產(chǎn)和社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)刺激我重新研究中國(guó)的媒體和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。

于是，我花了10年時(shí)間，在2008年出版了有關(guān)中國(guó)傳播政治經(jīng)濟(jì)的第二本英文書，其中文版不久前以《中國(guó)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》為名在臺(tái)北出版。我在這部書中突出了重新言說社會(huì)主義的主題：第一，揮之不去的中國(guó)社會(huì)主義革命歷史遺產(chǎn);第二，有關(guān)中國(guó)改革何去何從的媒體和網(wǎng)絡(luò)討論、社會(huì)抗?fàn)幣c中國(guó)社會(huì)主義前途的關(guān)系。應(yīng)該說，10多年后，這兩個(gè)問題不僅依然相關(guān)，而且因全球資本主義的結(jié)構(gòu)性危機(jī)而變得更加尖銳了。

也正是在對(duì)中西方媒體的比較歷史研究中，我發(fā)展了對(duì)“新聞專業(yè)主義”意識(shí)形態(tài)的批判。我不是抽象地反對(duì)新聞?dòng)浾叩膶I(yè)精神，就像我沒有抽象反對(duì)新聞客觀性原則一樣。專業(yè)精神有如工匠精神和敬業(yè)精神，各行各業(yè)都應(yīng)如此;但一旦上升到“新聞專業(yè)主義”，就有了“至上”的意涵，成了一套意識(shí)形態(tài)，規(guī)范著新聞媒體與國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)的權(quán)力關(guān)系。

從二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)80年代，專業(yè)主義成為美國(guó)的主導(dǎo)性新聞理念，這一過程有其特定的政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)背景。針對(duì)美國(guó)報(bào)業(yè)的壟斷與集中的傾向、政府是否應(yīng)該干預(yù)的討論，以及新聞業(yè)越來越受制于商業(yè)集團(tuán)和資本利益的事實(shí)，專業(yè)主義一方面成了報(bào)業(yè)阻止政府管制的護(hù)身符，另一方面又成為自由主義媒體精英社會(huì)改良和中產(chǎn)階級(jí)自我身份認(rèn)同的基石。畢竟，哪家私人媒體公司會(huì)自愿接受國(guó)家管制，誰又愿意把自己定位為商業(yè)媒體中為資本服務(wù)的雇傭勞動(dòng)者呢？更重要的是，美國(guó)專業(yè)主義新聞業(yè)的存在還基于一套有關(guān)社會(huì)基本價(jià)值的意識(shí)形態(tài)“共識(shí)”。

事實(shí)上，只有在意識(shí)形態(tài)“共識(shí)”被假定存在、論爭(zhēng)有限的條件下，新聞?dòng)浾邚摹翱陀^”和超越政治派別的公共利益立場(chǎng)的報(bào)道才有可信度。但是，隨著20世紀(jì)60年代后期反越戰(zhàn)和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，美國(guó)社會(huì)在二戰(zhàn)以后出現(xiàn)的福利資本主義“共識(shí)”被挑戰(zhàn)，新聞專業(yè)主義的“黃金期”也就過去了。20世紀(jì)80年代以來，媒體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和政治文化條件發(fā)生了重大改變。在當(dāng)下的美國(guó)，伴隨“事實(shí)”和“真相”的極度商業(yè)化，以及社會(huì)撕裂程度的不斷加深，以希拉里為代表的新自由主義全球化精英因自己的傲慢和缺乏反思性而失去制造“共識(shí)”的能力和信任。在這一的語境下，即使你提供更多的真相，那些被希拉里罵成“失敗者”的選民們也不會(huì)選擇相信的。這里涉及中國(guó)傳統(tǒng)傳播理念中的“心”與“思”的關(guān)系。針對(duì)資本主義自由民主和自由主義新聞業(yè)的“雙重危機(jī)”問題，解決的辦法不是更多的真相和媒體專業(yè)主義，而是更多的實(shí)質(zhì)性民主，讓民眾免于對(duì)自己生活沒有控制和預(yù)期的恐懼。

回到中國(guó)新聞業(yè)的語境下，如果把新聞專業(yè)主義理解為美國(guó)自由主義新聞理論中的那一整套自由民主資本主義的媒體權(quán)力關(guān)系和新聞規(guī)范，那它沒有發(fā)展的制度空間是事實(shí)。實(shí)際上，這一套在民國(guó)時(shí)代就被爭(zhēng)取過和嘗試過了，但是，“不黨、不賣、不私、不盲”的新聞理想，早被中國(guó)革命發(fā)展的歷史否定和揚(yáng)棄了。在中共新聞史中，黨性、專業(yè)性、群眾性的關(guān)系問題，在延安時(shí)代就已經(jīng)有一套基本完整的理論和實(shí)踐了。當(dāng)然，這個(gè)問題不可能一勞永逸地解決。從20世紀(jì)80年代開始，新聞專業(yè)主義之所以作為一種受壓制的理想，不斷被提出來，其強(qiáng)調(diào)的顯然不是工匠精神意義上的敬業(yè)，其針對(duì)的也不是媒體的市場(chǎng)化和商業(yè)主義所帶來的問題。相反，它以媒體改革為契機(jī)，爭(zhēng)取的是媒體和知識(shí)精英相對(duì)于政治權(quán)力的自主性，以及新意識(shí)形態(tài)霸權(quán)。20世紀(jì)90年代以后，媒體的商業(yè)化和市場(chǎng)化在為專業(yè)主義理想的表達(dá)提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的同時(shí)，又因帶來了新聞?lì)I(lǐng)域的腐敗和新自由主義意識(shí)形態(tài)偏頗而失去廣泛的社會(huì)認(rèn)同。

正如我在《中國(guó)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中所指出的，中國(guó)商業(yè)化媒體中的新聞專業(yè)主義具體實(shí)踐與新自由主義意識(shí)形態(tài)高度契合。當(dāng)下，媒體專業(yè)主義倡導(dǎo)者的困境也很明顯。一方面，傳統(tǒng)媒體市場(chǎng)的萎縮、極端商業(yè)主義、新聞工作的“民工化”、自媒體甚至“機(jī)器人寫作”已經(jīng)侵蝕了媒體精英的專業(yè)主義經(jīng)濟(jì)和職業(yè)根基;另一方面，日益激烈的國(guó)內(nèi)外政治經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)、社會(huì)利益的分化以及干群之間的矛盾又使執(zhí)政黨不斷強(qiáng)化媒體的黨性原則和各種宣傳紀(jì)律，并不斷要求媒體人通過“走轉(zhuǎn)改”等行動(dòng)貫徹群眾路線，以“人民的名義”從事新聞工作。

問：你會(huì)如何回應(yīng)對(duì)以你為代表的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的如下批評(píng)：“只批資本，不批權(quán)力”，以及你如何看待“若批評(píng)不自由，則贊美無意義”這樣的說法？

答：第一，這里的“權(quán)力”一詞特指國(guó)家權(quán)力，而有時(shí)“市場(chǎng)”一詞又用來隱喻“資本”，尤其是私人資本。[3]實(shí)際上，這可以說是一些學(xué)者按自己所假定的“國(guó)家對(duì)市場(chǎng)”或“國(guó)家對(duì)資本”二元論設(shè)置的一個(gè)稻草人目標(biāo)。在馬克思主義傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架里，國(guó)家和資本是特定歷史條件下相互構(gòu)建的兩種權(quán)力，我們不能脫離具體的社會(huì)制度和政策語境抽象地談這個(gè)問題。

前文提及美國(guó)廣播電視管制中曾經(jīng)有過的“公正準(zhǔn)則”，這是福利社會(huì)時(shí)代美國(guó)國(guó)家權(quán)力節(jié)制資本權(quán)力的一種表現(xiàn)。在新自由主義時(shí)代，國(guó)家權(quán)力越來越從屬于資本的權(quán)力，所以，“公正準(zhǔn)則”被拋棄，公共利益原則也邊緣化了。在中國(guó)的語境下，面對(duì)跨國(guó)資本對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)的影響、私人資本在娛樂圈的呼風(fēng)喚雨，我們?yōu)槭裁床荒芘匈Y本，要求國(guó)家站在人民的立場(chǎng)，來節(jié)制私人資本的社會(huì)傳播權(quán)力呢？此外，對(duì)市場(chǎng)威權(quán)主義和新自由主義偏向，批判傳播學(xué)者也一直持批判的態(tài)度。換言之，由于批判學(xué)者大多是希望中國(guó)能在改革中發(fā)展與完善社會(huì)主義，在利用資本的同時(shí)節(jié)制資本，所以從自由主義意識(shí)形態(tài)的角度，他們被認(rèn)為“不批權(quán)力，只批資本”并不奇怪。

第二， 我在2017年的一個(gè)演講中闡述了對(duì)中共新聞理論中“正面宣傳”原則的理解，這被看成是為制度辯護(hù)。我認(rèn)為，這與“若批評(píng)不自由，則贊美無意義”是兩個(gè)不同層面的問題。

在中國(guó)共產(chǎn)黨的新聞理論和實(shí)踐里，新聞媒體從來就不是媒體公司及其雇傭的專業(yè)記者的事，它本來就是黨的工作的一部分，還被稱為是人民的事業(yè)。作為一個(gè)新聞理論原則，正面宣傳不是不批評(píng)官員和具體政策，而是突出社會(huì)主義媒體的價(jià)值引領(lǐng)作用。

而“若批評(píng)不自由，則贊美無意義”，實(shí)際上是自由主義新聞理論的另一敘述，其所假定的是一個(gè)穩(wěn)定的民族國(guó)家政治秩序內(nèi)的媒體批評(píng)和正面宣傳的關(guān)系。但是，放在國(guó)際意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的語境下，事情就不是那么簡(jiǎn)單了。面對(duì)你死我活的國(guó)際政治斗爭(zhēng)，面對(duì)階級(jí)對(duì)立條件下的話語斗爭(zhēng)，“若批評(píng)不自由，則贊美無意義”同樣沒有什么意義。西方媒體會(huì)對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)堅(jiān)持社會(huì)主義宣稱的國(guó)家保持又批評(píng)又贊美的平衡嗎？面對(duì)那些旨在顛覆一個(gè)國(guó)家政權(quán)的聲音，能期望其有贊美的動(dòng)機(jī)嗎？面對(duì)真實(shí)世界里的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，這種去政治化的說辭看似不言自明的公理，實(shí)際上經(jīng)不住推敲。在一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的世界資本主義體系中建設(shè)社會(huì)主義，需要有對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的批判，需要強(qiáng)化用社會(huì)主義價(jià)值來引領(lǐng)輿論。這與“為專制辯護(hù)”和“為腐敗官僚辯護(hù)”是不同層面的問題。我們有必要從學(xué)理層面把兩者分開，并在具體的報(bào)道中具體情況具體分析。

在正面引領(lǐng)和批判的關(guān)系上，還有一個(gè)歷史的維度。資本主義是一個(gè)發(fā)展了500多年的制度了，它是一個(gè)守成的制度，它的核心價(jià)值是其意識(shí)形態(tài)機(jī)器幾百年引領(lǐng)的結(jié)果，而且已經(jīng)成了在國(guó)際上占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)。而中國(guó)搞社會(huì)主義才幾十年的歷史，不僅內(nèi)部經(jīng)歷了許多艱難困苦和挫折，而且一直處于資本主義強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)攻勢(shì)之下。

在過去，我們往往片面強(qiáng)調(diào)美國(guó)媒體對(duì)政府的批評(píng)角色。實(shí)際上，對(duì)政府的批評(píng)只是美國(guó)媒體的一部分功能。競(jìng)選期間的政治廣告是對(duì)制度合理性和體制優(yōu)越性的最好宣傳。對(duì)美國(guó)這樣一個(gè)帝國(guó)式民主國(guó)家（imperial democracy）而言，外交更是內(nèi)政的繼續(xù)，對(duì)外宣傳也是宣傳。當(dāng)我們把美國(guó)整個(gè)國(guó)家的對(duì)外傳播與美國(guó)媒體的對(duì)內(nèi)功能割裂開來，并拿美國(guó)私人媒體的部分功能來衡量中國(guó)的媒體功能時(shí)，我們已經(jīng)陷入了美國(guó)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)迷思，忘記了美國(guó)國(guó)家的帝國(guó)主義性質(zhì)。

總之，媒體批評(píng)很重要，輿論監(jiān)督不可缺，這毫無疑問。但是，不能拋開一個(gè)國(guó)家的性質(zhì)及其在世界體系中的地位和國(guó)內(nèi)外意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)中的態(tài)勢(shì)，抽象地談媒體的批判和正面宣傳問題。當(dāng)美國(guó)統(tǒng)治階層已經(jīng)把中國(guó)當(dāng)作戰(zhàn)略對(duì)手，當(dāng)美國(guó)媒體對(duì)中國(guó)充滿偏見甚至敵意，當(dāng)國(guó)內(nèi)外勢(shì)力利用各種新聞事件制造直指體制的負(fù)面輿論，甚至要用謠言顛覆政權(quán)的時(shí)候，“若批評(píng)不自由，則贊美無意義”這樣的言說，就不再是不言自明的常識(shí)。

問：你學(xué)的是西方資本主義語境下的批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，你是如何用它來構(gòu)建中國(guó)的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的呢？

答：我是在1994年做博士論文的時(shí)候，開始對(duì)中國(guó)新聞傳播進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的。當(dāng)時(shí)，中國(guó)媒體正處于1992年后的商業(yè)化大潮之中。周末版、珠江經(jīng)濟(jì)廣播電臺(tái)、東方廣播電臺(tái)、中央電視臺(tái)新聞評(píng)論部、各種都市報(bào)紛紛登場(chǎng)，商業(yè)化大潮一浪接一浪。當(dāng)時(shí)自由主義學(xué)者的假定是，中國(guó)媒體的商業(yè)化能帶來其所想象的媒體民主化，而西方批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者傾向于簡(jiǎn)單地認(rèn)為，中國(guó)走上了與全球資本主義接軌的不歸路。

但是，我十分警惕這兩種想象。原因有兩點(diǎn)：第一，我在碩士階段的研究和《維系民主？》一書中已經(jīng)完成了破除資本主義自由民主和新聞專業(yè)主義迷思的工作。這為我反觀中國(guó)媒體提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。1998年，我的博士論文以《媒體、市場(chǎng)與民主：黨的路線和商業(yè)路線之間》為書名在美國(guó)出版。在這本書中，我指出，20世紀(jì)80年代新聞改革的一些理論有自由主義和技術(shù)精英主義的傾向，雖然20世紀(jì)90年代初以來的商業(yè)化帶來媒體業(yè)的發(fā)展和活力，也在一定程度上拓寬了社會(huì)表達(dá)的空間，但是，商業(yè)化和市場(chǎng)化并沒有給工人與農(nóng)民帶來更多的表達(dá)機(jī)會(huì)，甚至還帶來了腐敗，例如“紅包新聞”。正如我后來在一篇文章中所反思的那樣，在當(dāng)時(shí)的后冷戰(zhàn)語境下，“民主對(duì)專制”的話語已取代了“社會(huì)主義對(duì)資本主義”的國(guó)際意識(shí)形態(tài)框架。有關(guān)中國(guó)媒體商業(yè)化和民主化關(guān)系的研究，也正是在這樣的后冷戰(zhàn)“民主對(duì)專制”框架中展開的。

第二，我在20世紀(jì)80年代中期出國(guó)，當(dāng)時(shí)所持的有關(guān)中國(guó)改革的“初心”是社會(huì)主義的自我完善，而不是向資本主義全面轉(zhuǎn)型。到了國(guó)外，這一“初心”一方面受到西方馬克思主義批判傳播學(xué)的強(qiáng)化，另一方面又使我對(duì)許多西方馬克思主義學(xué)者所持的中國(guó)已經(jīng)走向資本主義導(dǎo)向的改革認(rèn)識(shí)保持一定的警覺。因此，我一直堅(jiān)持社會(huì)主義的學(xué)術(shù)主體性。我希望中國(guó)更民主，但我學(xué)術(shù)中的民主不是資本主義的“自由民主”，而是社會(huì)主義的“人民民主”。在《媒體、市場(chǎng)與民主》中，我認(rèn)同人民民主是一種更有大眾視野的實(shí)質(zhì)民主觀。[4]作為《維系民主？》一書中對(duì)西方資本主義批判立場(chǎng)的延續(xù)，在《媒體、市場(chǎng)與民主》的結(jié)論部分，我強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)主義的重新言說。

總之，我呼喚的是社會(huì)主義方向的改革，而不是市場(chǎng)化一路走到底，因?yàn)槲以凇毒S系民主？》中已經(jīng)清楚表明，媒體商業(yè)化有反民主的傾向，而資本主義更不是出路和歷史的終結(jié)點(diǎn)。這不是我不知“中西語境”的區(qū)別、盲目拾西方批判學(xué)者牙慧的結(jié)果，而是我從世界歷史的高度，從中國(guó)革命的內(nèi)部邏輯出發(fā)，不但認(rèn)同馬克思所說的作為歷史演進(jìn)過程中出現(xiàn)的一種可能性的共產(chǎn)主義，而且直面世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)。更重要的是，我反對(duì)那種“西方已經(jīng)吃飽了才要減肥，我們還餓著”的線性歷史觀和西方中心主義思維，認(rèn)為只有西方批判知識(shí)分子才配批判資本和談社會(huì)主義，而談中國(guó)社會(huì)主義不是不知“文化語境”，就是政治投機(jī)。

面對(duì)當(dāng)下普遍的生產(chǎn)過剩的危機(jī)，有人提出了醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、住房這些社會(huì)領(lǐng)域的去商業(yè)化，認(rèn)為這符合社會(huì)主義的目標(biāo)。作為新聞傳播學(xué)者，我認(rèn)為這一領(lǐng)域的去商業(yè)化是前面這些社會(huì)領(lǐng)域去商業(yè)化的重要前提和條件——因?yàn)椋侣剛鞑ナ玛P(guān)社會(huì)的精神生活、價(jià)值和方向，生活的意義，以及“什么才是好的生活”的定義。

如前所述，我的研究深受馬克思主義的影響，這又帶來另一個(gè)問題：在今天中國(guó)傳播業(yè)包括媒體本身已經(jīng)市場(chǎng)化和資本化，也即成為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要部分的時(shí)候，重新言說和探索社會(huì)主義是否還可能？經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑具有決定性的影響，但政治的主體性和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域也具備相對(duì)獨(dú)立性。早在2000年，我就與美國(guó)的一位資深傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者同事有過爭(zhēng)論，認(rèn)為中國(guó)與數(shù)字資本主義整合的過程不但還沒有完成，而且充滿了斗爭(zhēng)。原因有二：

第一，官方?jīng)]有放棄社會(huì)主義話語。作為一個(gè)意識(shí)形態(tài)問題的研究者，我相信這個(gè)話語本身是有力量或社會(huì)效用的。第二，一些老百姓還在用社會(huì)主義話語來抗?fàn)?。?dāng)然，有些人對(duì)此也是視而不見，或者貶低人家沒讀過書。在一個(gè)國(guó)內(nèi)的課堂上，我還碰到過一位博士生，當(dāng)我說到一位底層報(bào)攤老大媽，用“這不是社會(huì)主義”來挑戰(zhàn)侵害她利益的行為時(shí)，就說這個(gè)老大媽之所以這樣說，是因?yàn)樗龥]有讀過書。我猜想，這位博士生的言下之意是這位老大媽沒有讀過自由主義經(jīng)典吧。讓我欣慰的是，當(dāng)我離開校園坐上出租車，與司機(jī)談起課上內(nèi)容時(shí)，我得到了共鳴。

更重要的是，在中國(guó)，我不認(rèn)為社會(huì)主義僅僅是官方的口號(hào)，而且它也是下層民眾用以影響國(guó)家和規(guī)訓(xùn)市場(chǎng)，使二者服務(wù)于人民的日常實(shí)踐。當(dāng)然，理想的情況是，有關(guān)社會(huì)主義的言論能在一個(gè)比較開放的條件下，在一個(gè)相對(duì)平等的語境中，通過競(jìng)爭(zhēng)，贏得勝利，成為一種共識(shí)。但事實(shí)上，這個(gè)游戲是不平衡的，反社會(huì)主義的聲音內(nèi)外結(jié)合，形成了強(qiáng)大的跨國(guó)話語聯(lián)盟和實(shí)際上的話語霸權(quán)。

問：你如何定位自己的學(xué)術(shù)研究與構(gòu)建中國(guó)學(xué)術(shù)話語體系的關(guān)系？

答：我做研究的最終落腳點(diǎn)是建立有全球視野和中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)的學(xué)術(shù)話語體系。我自認(rèn)是一位社會(huì)主義者，這點(diǎn)我從來沒有隱瞞過。在這點(diǎn)上，我對(duì)去年8月去世的埃及馬克思主義學(xué)者薩米爾·阿明（Samir Amin）公開亮明自己政治立場(chǎng)的勇氣充滿敬意。我不在乎別人說我的學(xué)術(shù)因?yàn)槊黠@政治立場(chǎng)而“不客觀”和“不專業(yè)”，這與我前面對(duì)新聞專業(yè)主義的分析是一致的。

作為一位海外華人社會(huì)主義學(xué)者，我一直關(guān)切中國(guó)學(xué)術(shù)主體性的問題。建立中國(guó)學(xué)術(shù)主體性的國(guó)內(nèi)語境是繁榮中國(guó)哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)、促進(jìn)新時(shí)代的馬克思主義中國(guó)化的具體實(shí)踐。國(guó)際層面，中國(guó)這樣一個(gè)有著幾千年持續(xù)的農(nóng)耕文明的非西方國(guó)家的現(xiàn)代化和在世界體系中的“崛起”，無論從那個(gè)角度看都是一個(gè)可能引發(fā)社會(huì)科學(xué)范式轉(zhuǎn)變的“非常規(guī)”案例。從傳播學(xué)的角度，這涉及整合不同的學(xué)術(shù)資源，包括中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)中的傳播智慧和民間文化、基于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和中國(guó)革命傳統(tǒng)的馬克思主義新聞?dòng)^、受西方自由主義新聞?dòng)^和美國(guó)主流傳播學(xué)影響的國(guó)內(nèi)主流傳播研究、受當(dāng)代西方馬克思主義傳播研究影響的批判傳播學(xué)術(shù)等。

我的學(xué)術(shù)對(duì)話對(duì)象不僅包括自由主義和各種技術(shù)決定主義的傳播理論，也包括西方馬克思主義和各種“后學(xué)”框架下的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化研究。我希望通過反思這些學(xué)術(shù)資源中的西方中心主義、城市中心主義、白人種族主義以及理論與實(shí)踐相脫節(jié)等問題，建立有全球視野和中國(guó)立場(chǎng)的跨學(xué)科理論與實(shí)踐相結(jié)合的學(xué)術(shù)模式。我所創(chuàng)立的中加全球傳播雙碩士學(xué)位項(xiàng)目和我近年在故鄉(xiāng)浙江縉云的學(xué)術(shù)實(shí)踐是這一模式的嘗試。

任何學(xué)術(shù)話語都是特定歷史語境的產(chǎn)物。當(dāng)下，中國(guó)還是處于引進(jìn)國(guó)外社會(huì)科學(xué)理論和概念的過程中，可我們的實(shí)踐早走在前面了。在新聞傳播領(lǐng)域，前面我們談到過自由主義新聞理論、新聞專業(yè)主義概念，當(dāng)然還有西方的批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。然而，這些都解釋不了中國(guó)豐富的現(xiàn)實(shí)，更遑論指導(dǎo)中國(guó)當(dāng)下的國(guó)際國(guó)內(nèi)傳播實(shí)踐了。更令人窘迫的是，我們還有可能在國(guó)際話語場(chǎng)上陷入被動(dòng)。

以軟實(shí)力問題為例。2018年6月，我在美國(guó)開完一個(gè)國(guó)際會(huì)議之后，與一群來自中國(guó)的年輕學(xué)者談笑，說要寫一篇文章，叫做“你也配姓趙？！”大家知道，軟實(shí)力是美國(guó)學(xué)者約瑟夫·奈（Joseph Nye）在20世紀(jì)90年代初提出來的一個(gè)概念。這是美國(guó)精英內(nèi)部的一個(gè)策略性說法，意在維護(hù)美國(guó)的世界霸權(quán)地位。中國(guó)把這個(gè)概念當(dāng)作一個(gè)中性概念，平移過來，也說建設(shè)軟實(shí)力。幾年前，我就在《文化縱橫》上發(fā)過文章，認(rèn)為國(guó)內(nèi)對(duì)這個(gè)概念有誤讀和誤用。重要的是，美國(guó)精英不干了！去年年初，美國(guó)民主基金會(huì)的學(xué)者發(fā)布的報(bào)告，實(shí)際上是以趙老太爺?shù)目跉猓蛄税一個(gè)耳光，說，“你也配用‘軟實(shí)力這個(gè)詞？！你們那是下三濫的‘銳實(shí)力！”很快，英美主流媒體就開始宣傳這個(gè)報(bào)告，奈自己也寫文章炒作這個(gè)概念。因?yàn)槲覄偤眯遮w，我說了這個(gè)后，大家笑成一團(tuán)，覺的這個(gè)文章由我來寫，特別有幽默效果。可是仔細(xì)想想美國(guó)政界、學(xué)界和媒體界在中國(guó)問題上的基本意識(shí)形態(tài)共識(shí)，我還真幽默不起來。

（作者單位：西門菲莎大學(xué)傳播學(xué)院、清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院）

注釋：

[1] 我們還指出，蘇聯(lián)的失敗不能證明對(duì)資本主義的批判和對(duì)社會(huì)主義探索的無效，而右翼民粹主義者的反叛也給先前極為自滿的自由主義政治和媒體精英們敲響了一個(gè)極為必要的警鐘。

[2] 當(dāng)時(shí)，美國(guó)文化帝國(guó)主義的批判者赫伯特·席勒（Herbert Schiller）已經(jīng)退休，我的位置是接替他的。

[3] 許多年前我在國(guó)內(nèi)講課的時(shí)候，也經(jīng)常聽到學(xué)生以此質(zhì)問批判學(xué)者。近年來，學(xué)生們理論水平提高了，跨國(guó)資本和私人資本的權(quán)力對(duì)媒體和傳播業(yè)的影響也更昭然若揭了，這樣的問題很少聽到了。

[4] 我還引用了加拿大著名政治學(xué)者C.B.邁克菲森（C.B. McPherson）的民主理論，因?yàn)樗姓J(rèn)在資本主義“自由民主”之外的第三世界民主觀，也就是非自由主義的民主觀。