張 紅

(武漢大學(xué) 法學(xué)院, 湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

案例一:原告王保富之父王守智與被告三信律所簽訂了《非訴訟委托代理協(xié)議》,事項(xiàng)及權(quán)限為:代為見證。三信律所出具一份《見證書》,并附遺囑一份。王守智去世后,原告王保富起訴要求按照該遺囑繼承遺產(chǎn)。終審判決認(rèn)定:遺囑的形式與自書、代書遺囑必備條件不符,按法定繼承處理。王保富因此要求三信律所賠償因按法定繼承面向其他繼承人支付的繼承房屋折價款、見證遺囑代理費(fèi)、兩審繼承訴訟代理費(fèi)、訴訟費(fèi)。判決指出:被告三信律所未盡到相應(yīng)的職責(zé),給委托人及遺囑受益人造成損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍為原告因遺囑無效而被減少的繼承份額。但三信律所見證遺囑過程中之過失并不必然導(dǎo)致訴訟,故對原告提出賠償代理費(fèi)與訴訟費(fèi)的請求不予支持[注]王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審案，《最高人民法院公報》2005年第10期.。

案例二:葉某擬與秦嶺公司、瑞德公司(籌)簽訂《服務(wù)合同》,由秦嶺公司和瑞德公司(籌)聘請葉某擔(dān)任股權(quán)融資總代理。為求證合同的合法性和效力,葉某及秦嶺公司、瑞德公司(籌)共同聘請律所對合同的簽訂進(jìn)行見證。律所指定見證律師見證《服務(wù)合同》的簽訂過程,并出具見證書,肯定《服務(wù)合同》的法律效力。合同簽訂后,葉某依約履職。后經(jīng)查明,葉某因未經(jīng)批準(zhǔn),非法為尚未被批準(zhǔn)成立的瑞德公司轉(zhuǎn)讓股權(quán),且擅自溢價,非法經(jīng)營金額巨大,情節(jié)特別嚴(yán)重,構(gòu)成非法經(jīng)營罪,被判決有期徒刑五年。葉某起訴請求律所賠償見證費(fèi)、刑事罰金、退賠款。法院判決:《服務(wù)合同》內(nèi)容違法,但律師未認(rèn)真分析合同內(nèi)容以及合同實(shí)際履行過程中可能出現(xiàn)的違法后果,而是草率確認(rèn)《服務(wù)合同》的合法性,具有明顯過失。律所的上述過失行為,使得葉某求證《服務(wù)合同》合法性的目的未能達(dá)到,且為葉某在履行內(nèi)容上存在違法性的《服務(wù)合同》提供了可能,對葉某此后被判決定罪已具有一定的因果關(guān)系,故葉某要求律所對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張,應(yīng)予支持。其中,葉某見證費(fèi)損失系律所的過失行為直接所造成,應(yīng)由律所全額賠償;至于葉某其余損失,因葉某被判決定罪主要系其自身超越《服務(wù)合同》約定范疇的行為所致,律所過失行為所占的原因力比例較低,酌情確定賠償額[注]上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第1117號民事判決書。。

案例三:三原告(官塘村一、二、三組)委托全賢毅、湖北自成律所律師全細(xì)喜為某案一、二審訴訟代理人。之后,三原告又委托全賢毅、湖北佳強(qiáng)律所為再審案件訴訟代理人。湖北自成律所律師舒立焱接受通山縣糧食局的委托,為該一、二、再審案件訴訟代理人。咸寧市司法局作出行政處罰決定書,認(rèn)為湖北自成律所、舒立焱、全細(xì)喜違反《律師法》第50條第一款第五項(xiàng)“違反規(guī)定接受有利益沖突的案件”的規(guī)定,作出警告的行政處罰。三原告提出判令兩被告賠償因違法執(zhí)業(yè)給原告造成的訴訟費(fèi)用、代理費(fèi)及其他費(fèi)用損失。法院認(rèn)為:根據(jù)《律師法》的規(guī)定和司法部的相關(guān)批復(fù),該行為屬于違反律師職業(yè)規(guī)范的行為,但不屬于《民事訴訟法解釋》第325條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的事由,故三原告認(rèn)為湖北自成律所違反《律師法》接受有利益沖突的案件是造成三原告敗訴的原因的主張不能成立。因三原告未提供有效證據(jù)證明湖北自成律所及該所全細(xì)喜在從事委托代理行為過程中,未履行代理職責(zé)并存在過錯,與造成其因敗訴產(chǎn)生損失存在因果關(guān)系,故三原告該主張不能成立[注]湖北省咸寧市中級人民法院(2018)鄂12民終224號二審民事判決書。。

對比三則案例可以發(fā)現(xiàn),賠償損失范圍的確定,第一個法院是根據(jù)實(shí)際利益與可得利益的差額來確定賠償范圍,而第二個法院是根據(jù)過錯判定賠償范圍,并未形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外,兩法院雖然都采取了侵權(quán)訴由,而非合同訴由,但前一判決未認(rèn)可代理費(fèi)損失,而后一判決卻認(rèn)可了見證費(fèi)這一項(xiàng)目。兩種費(fèi)用的本質(zhì)都是依照代理合同支付的對價,但判決迥異。更值得懷疑的是,案例二的審理法院竟然以“其余損失”的表述涵蓋見證費(fèi)以外的其他各類賠償項(xiàng)目,如此做法是否合理,酌定的依據(jù)為何、理由為何,法院亦未詳細(xì)說明。案例三中,法院直接駁回了全部請求,并沒有詳細(xì)分析案件的具體情況,甚至返還代理費(fèi)的訴求都沒有支持,此種判決是否公允亦值得深入反思。

律師作為專業(yè)法律服務(wù)的提供者,悠關(guān)當(dāng)事人重大利益,在履職過程中應(yīng)善盡合理注意義務(wù),否則律所應(yīng)對律師過失履職所致?lián)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。在司法實(shí)務(wù)上,法院對該損失的性質(zhì)認(rèn)定不一,甚至避而不談;采合同之訴和侵權(quán)之訴者難分伯仲,導(dǎo)致法律適用混亂,同案異判頻發(fā)。因此,要確定律師因過失履職所致?lián)p失之賠償責(zé)任,需要解決以下幾個問題:一是律師過失履職給當(dāng)事人造成損失,究竟侵犯了當(dāng)事人的何種權(quán)益?此種損失之性質(zhì)為何?二是如何在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上探尋此類案件合理的請求權(quán)基礎(chǔ)?三是如何確定律師過失履職所致?lián)p失的賠償范圍?

二、律師過失履職致?lián)p的案件類型與請求權(quán)基礎(chǔ)

通過對27則典型案例[注]筆者以“律師事務(wù)所財(cái)產(chǎn)損害賠償”為關(guān)鍵詞在無訟案例庫中進(jìn)行檢索,得到檢索結(jié)果120則,為兼顧案例的權(quán)威性與時效性,本文選取了27則典型案例予以類型化分析。最后檢索日期2018年12月26日。的分析可知,在司法實(shí)踐中,律師過失履職致?lián)p案件呈現(xiàn)出不同的案型,而法院的裁判依據(jù)亦不盡相同。

表1 律師過失履職致?lián)p的案件類型

(一)案件類型

由表1可知,律師過失履職致?lián)p案件大致可分為過失履行非訴法律服務(wù)和過失履行訴訟法律服務(wù)兩大類型,在其下又可細(xì)分為具體的常見案型。

1.過失履行非訴法律服務(wù) 此類型下又可細(xì)分為三種常見案型。第一類,見證遺囑無效型[注]天津市南開區(qū)人民法院(2018)津0104民初3917號民事判決書;王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案,《最高人民法院公報》2005年第10期;遼寧省沈陽市中級人民法院(2016)遼01民終2203號民事裁定書;北京市第二中級人民法院(2014)二中民提字第02536號民事判決書;上海市第二中級人民法院(2015)滬二中民一(民)終字第1263號民事判決書;上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦民一(民)初字第4583號民事判決書。,是指律師在遺囑見證過程中存在過失,導(dǎo)致見證遺囑被認(rèn)定無效,致使遺囑繼承人被減少繼承份額的情形。前述案例一即是此類案件之典型。第二類,見證合同失職型[注]廣東省高級人民法院(2017)粵民再211號民事判決書，上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第1117號民事判決書，廣州市中級人民法院(2014)穗中法民二終字第932號民事判決書，蘇州市太倉市人民法院(2012)太民初字第0384號民事判決書。,系指受害人因律師在見證合同中的過失而遭受經(jīng)濟(jì)損失的情形。第三類,法律顧問失職型[注]上海市盧灣區(qū)人民法院(2010)盧民二(商)初字第321號民事判決書，北京市第一中級人民法院(2014)一中民終字第03119號民事判決書。,是指律所在為顧問單位提供法律服務(wù)過程中存在過失,致使顧問單位遭受損失之情形。在上述三種具體案型中,以見證遺囑無效型案件最為典型,實(shí)踐中頻發(fā)。基于此類案件既有書面見證材料為證,又有法院認(rèn)定見證存在瑕疵的判決為據(jù),舉證責(zé)任相對容易,因此,對此類案件中當(dāng)事人因律師過失履職所致?lián)p失予以救濟(jì)已是法院共識。

2.過失履行訴訟法律服務(wù) 此類型在實(shí)務(wù)中又表現(xiàn)為六種常見案型。第一類,超越代理權(quán)限型[注]湖北省咸寧市中級人民法院(2018)鄂12民終224號民事判決書，上海市第二中級人民法院(2015)滬二中民一(民)終字第2095號民事判決書，上海市第二中級人民法院(2010)滬二中民一(民)終字第914號民事判決書，上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民四(商)終字第9號民事判決書，上海市第二中級人民法院(2016)滬02民終1952號民事判決書。,包括律師以偽造簽名起訴的無權(quán)代理、超越代理權(quán)限處分當(dāng)事人權(quán)益、私自接案以及雙方代理等情形。第二類,惡意串通型[注]四川省邛崍市人民法院(2013)邛崍民初字第1834號民事判決書，北京市第三中級人民法院(2015)三中民終字第09426號民事裁定書，十堰市中級人民法院(2016)鄂03民終657號民事判決書。,是指受害人主張其代理律師與對方代理律師惡意串通,致使其違心簽訂調(diào)解書、撤訴而使其權(quán)益受到侵害。第三類,申請保全錯誤型[注]青島市中級人民法院(2013)青民五終字第1572號民事判決書。,是指律師因申請保全錯誤導(dǎo)致當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的情形。第四類,提供虛假證據(jù)型[注]上海市第二中級人民法院(2015)滬二中民一(民)終字第3093號民事判決書。,是指當(dāng)事人主張對方律師提供虛假證據(jù)致其案件被移送并最終被按撤訴處理,進(jìn)而造成其經(jīng)濟(jì)損失。第五類,訴訟行為過失型[注]佛山市中級人民法院(2015)佛中法民一終字第99號民事裁定書，上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終1848號民事判決書，上海市第一中級人民法院(2012)滬一中民一(民)終字第2452號民事判決書。,包括律師代理訴訟過程中存在嚴(yán)重過錯、違反職業(yè)道德、未盡注意義務(wù)等情形。第六類,執(zhí)行程序失職型[注]上海市第一中級人民法院(2013)滬一中民一(民)終字第462號民事判決書， 海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2001)海中法民終字第148號民事判決書。,是指律師因遲延申請強(qiáng)制執(zhí)行而導(dǎo)致委托人遭受經(jīng)濟(jì)損失的情形。在此六種常見案型中,以超越代理權(quán)限型案件較為普遍。此外,與前述非訴法律服務(wù)常見案型相比,訴訟法律服務(wù)常見案型中當(dāng)事人的訴請獲法院支持者寥寥無幾,絕大多數(shù)被以證據(jù)不足為由駁回[注]本文選取的27則案例中,12則過失履行非訴法律服務(wù)的案件中,當(dāng)事人的主要訴請被法院支持的案例高達(dá)9則;而15則過失履行訴訟法律服務(wù)的案件中,僅有2則被法院支持。。究其原因,律師代理之案件能否產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果,需要綜合考量案件本身的事實(shí)和固有訴訟風(fēng)險、當(dāng)事人與律師間的有效溝通情況、不同律師對法律之不同理解、舉證責(zé)任難易程度等因素。相較于非訴法律服務(wù),訴訟法律服務(wù)更是如此。

(二)請求權(quán)基礎(chǔ)

通過對表1常見案型中法院援引之裁判依據(jù)進(jìn)行歸納,除部分法院在裁判中未明確裁判依據(jù)而僅依侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件認(rèn)定律所的賠償責(zé)任[注]上海市第一中級人民法院(2013)滬一中民一(民)終字第462號民事判決書，此案在實(shí)質(zhì)上是將《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款作為請求權(quán)基礎(chǔ)。,以及部分當(dāng)事人選擇違約訴由時法院援引的《合同法》第107條、第112條、第113條之違約責(zé)任和第396條、第406條之委托人過錯賠償責(zé)任外[注]上海市第一中級人民法院(2013)滬一中民一(民)終字第462號民事判決書，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2001)海中法民終字第148號民事判決書，廣州市中級人民法院(2014)穗中法民二終字第932號民事判決書，廣東省高級人民法院(2017)粵民再211號民事判決書。,律師過失履職致?lián)p案件的請求權(quán)基礎(chǔ)[注]此處之請求權(quán)基礎(chǔ)僅選取法院適用的實(shí)體法而不考慮程序法;對于相同案型僅列明法院適用過的依據(jù),而不再區(qū)分個案以及兩審法院之間的不同;同時,此處限于當(dāng)事人選擇侵權(quán)訴由之情形。主要集中于三類:一是《民法總則》第三條或第七條[注]為了體現(xiàn)法規(guī)之時效性，筆者以《民法總則》相應(yīng)法條之表述替代案件裁判時法院實(shí)際接引之《民法通則》相對應(yīng)法條，如以《民法總則》第三條或第七條替代原《民法通則》第四條或第五條之表達(dá)，以《民法總則》第120條替代原《民法通則》第106條第二款之表述。且在確有必要時保留《民法通則》相關(guān)表述。規(guī)定的民法基本原則,即合法權(quán)益受保護(hù)原則和誠實(shí)信用原則;二是《民法通則》第106條第二款或《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款等侵權(quán)行為一般條款;三是屬于特別規(guī)范的《律師法》第54條,即律師(律所)過失履職致?lián)p的賠償責(zé)任。然問題在于上述三類規(guī)范是否均可作為此類案件的請求權(quán)基礎(chǔ)呢?

1.《民法總則》第三條和第七條不宜作為此類案件的請求權(quán)基礎(chǔ) 請求權(quán)基礎(chǔ)作為當(dāng)事人主張權(quán)利行使之依據(jù)應(yīng)盡量具體明確,總不宜是過于原則性之規(guī)定。與此同時,依裁判法理,法律原則在法有明定之情形下并無直接適用之余地,而僅能作為價值補(bǔ)充予以適用[1](P187-190)。因此,《民法總則》第七條雖類似于德國或者我國臺灣地區(qū)背俗故意致?lián)p的侵權(quán)行為類型的規(guī)定,但仍有本質(zhì)的不同[2](P389-393)。在德國或者我國臺灣地區(qū),背俗故意致?lián)p規(guī)定是作為侵權(quán)行為一般條款予以規(guī)定的,純粹經(jīng)濟(jì)損失即屬于其規(guī)制范圍,在理論和實(shí)務(wù)上也均已達(dá)成共識。而反觀《民法總則》第三條和第七條之規(guī)定,不僅內(nèi)容過于籠統(tǒng),而且亦非侵權(quán)行為一般條款。故不宜作為律師過失履職導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失案件的請求權(quán)基礎(chǔ)。

2.回歸侵權(quán)行為一般條款進(jìn)行規(guī)制 律師過失履職所致?lián)p失是否屬于《民法通則》第106條第二款或《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款這類侵權(quán)行為一般條款的保護(hù)范圍,關(guān)系到該類規(guī)范是否可作為律師過失履職致?lián)p案件的請求權(quán)基礎(chǔ)。首先,《民法通則》第106條第二款將保護(hù)客體規(guī)定為“他人財(cái)產(chǎn)、人身”,而并未限定為他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),故該條并未將其他財(cái)產(chǎn)利益排除在保護(hù)客體之外。因此,在此類案件中,《民法通則》第106條第二款仍有其適用的余地。而且,從體系解釋上看,《民法通則》第五條規(guī)定亦未將保護(hù)客體僵化限定為民事權(quán)利,而是明確將民事權(quán)益即權(quán)利和利益(含其他財(cái)產(chǎn)利益)納入保護(hù)范圍,從而也在體系上印證了《民法通則》第106條第二款的保護(hù)范圍。再次,將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入《民法通則》第106條第二款的保護(hù)范圍已是學(xué)理上之共識?！睹穹ㄍ▌t》第106條第二款是我國純粹經(jīng)濟(jì)損失的理論依據(jù),其中“財(cái)產(chǎn)”一詞應(yīng)擴(kuò)充解釋為既包括有形財(cái)產(chǎn),也包括經(jīng)營權(quán)或營業(yè)權(quán)以及契約等無形的經(jīng)濟(jì)利益[3](P627)。具體而言,《民法通則》第106條第二款將一般侵權(quán)行為法之保護(hù)對象規(guī)定為“財(cái)產(chǎn)”與“人身”,實(shí)際上是將純粹經(jīng)濟(jì)上的利益納入其保護(hù)范圍[4]。最后,《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定了過錯侵權(quán),被認(rèn)為是我國侵權(quán)行為一般條款,其沿用了《民法通則》的表述,將保護(hù)客體規(guī)定為“他人民事權(quán)益”,實(shí)際上亦將其他財(cái)產(chǎn)利益納入其規(guī)制范圍。綜上,因律師過失履職致?lián)p案件的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)回歸《民法通則》第106條第二款或《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款等侵權(quán)行為一般條款。

3.《律師法》第54條與侵權(quán)行為一般條款的關(guān)系 在律師過失履職致?lián)p案件的請求權(quán)基礎(chǔ)回歸侵權(quán)行為一般條款的基礎(chǔ)上,作為特別規(guī)范的《律師法》第54條是否還可作為此類案件的請求權(quán)基礎(chǔ)以及其與侵權(quán)行為一般條款的關(guān)系如何?特別規(guī)范與一般條款的關(guān)系有二:一是特別規(guī)范僅僅是一般條款的一個說明性法條,旨在對該條予以具體化;二是特別規(guī)范并非一般條款的說明性法條,而是補(bǔ)充性地對不在該條保護(hù)范圍內(nèi)的利益提供特殊救濟(jì),因此其本身即為獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)[5](P707)。蘇永欽教授也認(rèn)為,一旦特別條款已明定民事賠償責(zé)任,再迂回經(jīng)由一般侵權(quán)行為條款來轉(zhuǎn)介認(rèn)定責(zé)任已無必要[6](P311-312)。按此觀點(diǎn),作為特別規(guī)范的《律師法》第54條理應(yīng)作為獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)而優(yōu)先于侵權(quán)行為一般條款進(jìn)行適用。

上述解釋不無道理,但也有深入思考之余地。首先,《律師法》第54條的規(guī)范目的在于明確律所是律師過失履職致?lián)p的賠償責(zé)任主體及其追償權(quán),防止律師個人無力擔(dān)責(zé)時當(dāng)事人的損失無法得到救濟(jì)。該條的直接目的并非為救濟(jì)當(dāng)事人的損失而設(shè),而是為明確責(zé)任主體而設(shè),故不宜直接作為受害人主張賠償責(zé)任的獨(dú)立請求權(quán)基礎(chǔ)。其次,依雇主責(zé)任規(guī)則,律師作為律所的工作人員,其過失履職所致?lián)p失理應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任。然問題的關(guān)鍵在于《律師法》第54條是否將當(dāng)事人的此種損失納入其保護(hù)范圍,而該條對損失的性質(zhì)和范圍規(guī)定并不明確,因此并不能直接得出純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于該條的規(guī)制范圍。因此,該條不宜直接作為律師過失履職致?lián)p案件獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ),而是可與侵權(quán)行為一般條款共同作為請求權(quán)基礎(chǔ)。此外,此類案件的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)回歸侵權(quán)行為一般條款,作為特別規(guī)范的《律師法》第54條僅具補(bǔ)充作用,即使不將其列入請求權(quán)基礎(chǔ)對案件處理亦無實(shí)質(zhì)影響。但是,對于律師過失履職所致?lián)p失究竟是否以及如何可能被認(rèn)定為純粹經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)有更詳細(xì)之說理。

三、律師過失履職導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失

(一)純粹經(jīng)濟(jì)損失定義再審視

純粹經(jīng)濟(jì)損失素來是比較法上之熱門話題,此概念在英美法上多被表達(dá)為“pure economic loss”,而在德國法中則多被稱為“純粹財(cái)產(chǎn)上損害”[7](P5)。作為一個概念工具,其創(chuàng)設(shè)之初旨在限制某類無形性損害的賠償,但其后該限制被逐漸突破,進(jìn)而發(fā)展為整體化分析此類損害的工具[7] (P17)。純粹經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生的領(lǐng)域十分廣泛,涉及的內(nèi)容甚為龐雜,一直是兩大法系關(guān)注和探討的重要問題之一,但基于不同國家差異化的侵權(quán)法構(gòu)筑基礎(chǔ),亦致使其形成被普遍接受的定義困難重重[8](P4)。純粹經(jīng)濟(jì)損失自身的復(fù)雜性決定其無法通過一個概念將所有情形下的任何特征加以準(zhǔn)確描述。正如馮·巴爾(Christian von Bar)教授所言,純粹經(jīng)濟(jì)損失所涉本身就并不容易理解,即使在概念適用統(tǒng)一的法律制度中,其所表達(dá)的范疇也不盡相同[9](P31)。

在國內(nèi)學(xué)界,王澤鑒先生認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失系指非因侵害人身或所有權(quán)等權(quán)利而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)損失,其損失樣態(tài)包括直接侵害和間接侵害[2](P362)。葛云松教授則將其定義為非因絕對權(quán)受到侵害而遭受的財(cái)產(chǎn)上之損害或不利益[5](P691-692)，強(qiáng)調(diào)純粹經(jīng)濟(jì)損失與絕對權(quán)被侵害相分離。張新寶教授亦認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失不是因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身或者權(quán)利受損，而是因特定事由而遭受的純粹金錢上之不利益[10](P15,P422)[11]。王利明教授主張純粹經(jīng)濟(jì)損失是非因人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害而遭受的經(jīng)濟(jì)損失[12](P368-369)。此外，亦有學(xué)者將純粹經(jīng)濟(jì)損失定義為被害人所直接遭受的非因人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的經(jīng)濟(jì)上之不利益或金錢上之損失[16](P7)。

綜上所述,雖然兩大法系關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失之定義存在較大差別,但仍可從中歸納出兩大共識:一是指非依賴于絕對權(quán)遭受侵害(物的損壞或者身體、健康損害)而導(dǎo)致的損失，二是指非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失[13](P32)。此種觀點(diǎn)實(shí)值贊同,綜而言之,純粹經(jīng)濟(jì)損失可界定為受害人直接遭受到的非因絕對權(quán)(物、身體、健康等)受損害而產(chǎn)生的純金錢上之損失或經(jīng)濟(jì)上之不利益。

(二)律師過失履職所致?lián)p失是純粹經(jīng)濟(jì)損失

在實(shí)務(wù)上,法院對律師過失履職所致經(jīng)濟(jì)損失的性質(zhì)認(rèn)定不一,甚至避而不談,實(shí)難謂之處理糾紛的正確態(tài)度。在“王保富案”[注]王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審案，《最高人民法院公報》2005年第10期。中,一審法院雖認(rèn)定律所承擔(dān)賠償責(zé)任,但對當(dāng)事人因過失履職而遭受損失的性質(zhì)卻只字未提,避而不談,甚至對當(dāng)事人之何種權(quán)利或利益遭受侵害亦未予以明確。二審法院似乎意識到此問題,認(rèn)定律所侵害了原告依遺囑繼承其父遺產(chǎn)之權(quán)利,致其損失,理應(yīng)賠償。但遺憾的是一審遺留之舊疾未祛,卻反添新疾。一則,對于損失之性質(zhì)仍未予以界定;二則,二審法院雖明確律師過失履職侵害了原告依遺囑繼承遺產(chǎn)之權(quán)利,相較于一審進(jìn)步顯著，但問題在于法院將此種非法律上明確規(guī)定的權(quán)利類型冠以“權(quán)利”之稱號,表面上似乎明確了當(dāng)事人遭受侵害之具體權(quán)益,但實(shí)則卻與我國司法實(shí)踐中對權(quán)利和利益給予不同保護(hù)程度的實(shí)際現(xiàn)狀[14](P21-27)相違背。此種“權(quán)利”表述似乎否認(rèn)了該種損失在性質(zhì)上屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失,這與學(xué)理和比較法上的共識相矛盾。

無獨(dú)有偶,在“張某案”[注]北京市第二中級人民法院(2014)二中民提字第02536號民事判決書。中,一審法院認(rèn)定律師過失履職致使原告繼承權(quán)益受到損害,二審法院認(rèn)定律師過失履職侵犯了原告依遺囑繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。此裁判之兩審法院均對當(dāng)事人遭受何種權(quán)利損害進(jìn)行了明確,其進(jìn)步值得肯定,但兩審認(rèn)定尚存“繼承權(quán)益”與“依遺囑繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”之顯著沖突,對于當(dāng)事人遭受損失的性質(zhì)亦未置一詞。此外,在“鄒某某案”[注]遼寧省沈陽市中級人民法院(2016)遼01民終2203號民事裁定書，天津市南開區(qū)人民法院(2018)津0104民初3917號民事判決書。中,一審法院認(rèn)為律師履職中的過錯侵害了鄒某某依遺囑繼承遺產(chǎn)的權(quán)利,二審法院予以確認(rèn),然兩級法院亦未對損失性質(zhì)予以認(rèn)定。綜上所述,法院對于律師過失履職行為侵犯了當(dāng)事人何種權(quán)益問題,并未形成統(tǒng)一意見,也無可資參照的合理標(biāo)準(zhǔn),遂導(dǎo)致其認(rèn)定混亂不堪。同時,對于該種損失的性質(zhì)認(rèn)定,法院無一例外地采取了回避態(tài)度,以籠統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定和含糊其辭來逃避問題解決。

在此情形下,律師過失履職所致?lián)p失之性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)尋求理論上之參考,實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)務(wù)之互動與融合。在參酌前述筆者對純粹經(jīng)濟(jì)損失所作界定之基礎(chǔ)上,葛云松教授關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失之界定因具有實(shí)務(wù)上的可操作性,對于統(tǒng)一分歧亦具有借鑒意義。其推導(dǎo)過程分為兩步:第一步,其將民法上之利益細(xì)分為絕對權(quán)、相對權(quán)、其他人格利益和其他財(cái)產(chǎn)利益四種類型;第二步,將相對權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)利益即絕對權(quán)之外的利益認(rèn)定為純粹財(cái)產(chǎn)(經(jīng)濟(jì))利益,因此,對此種利益之侵害或非因絕對權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)上之不利益(損害),即為純粹經(jīng)濟(jì)損失[5](P692)。按此觀點(diǎn),因律所過失履職所致的損失即屬于純粹財(cái)產(chǎn)(經(jīng)濟(jì))利益損失,更確切地說屬于其他財(cái)產(chǎn)利益損失。此種財(cái)產(chǎn)利益在法律上沒有明確規(guī)定,但在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在,因此，此種純粹財(cái)產(chǎn)(經(jīng)濟(jì))利益的侵害在性質(zhì)上即應(yīng)屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。

四、純粹經(jīng)濟(jì)損失之賠償責(zé)任

(一)比較法上的規(guī)范模式

對于純粹經(jīng)濟(jì)損失之賠償問題，在財(cái)產(chǎn)損失這樣一個很大的范疇內(nèi)區(qū)分嗣后損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失也僅僅是提供了一個不精確的法則，而且這一法則相對地表達(dá)了一種“保護(hù)加害人”的基本態(tài)度。因此事實(shí)上存在許多案件，在這些案件中那些不區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律制度會給予損害賠償，而加以區(qū)分的法律制度則會拒絕賠償[13](P33)?；诖?，在比較法上，不同立法例對純粹經(jīng)濟(jì)損失之規(guī)制模式不盡相同。

關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任,法國法在立法上采概括性保護(hù)的開放模式,對權(quán)利和利益不作嚴(yán)格之區(qū)分,而是在實(shí)務(wù)上通過限定直接因果關(guān)系來進(jìn)行節(jié)制。與此截然相反,德國法則在立法上采嚴(yán)格區(qū)別法益的保守模式,僅在故意悖俗或違反保護(hù)性法律而致?lián)p之情形方可主張賠償,在實(shí)務(wù)上通過判例予以擴(kuò)張,事實(shí)上我國臺灣地區(qū)即借鑒德國此種立法保守、實(shí)務(wù)審慎之規(guī)范模式;日本法則兼具德國法之保守與法國法之開放,區(qū)別權(quán)利和利益,而利益之保護(hù)則依行為人之違法性予以判斷[2](P364-367)。在英美法上,純粹經(jīng)濟(jì)損失可依故意侵權(quán)行為、違反法定義務(wù)以及過失侵權(quán)行為主張賠償,前兩種情形一般可獲賠償,而過失侵權(quán)致?lián)p則一般采責(zé)任排除性規(guī)則,但實(shí)務(wù)判例的發(fā)展使該規(guī)則有所松動和弱化,如過失不實(shí)陳述致?lián)p[15](P64-69)。

縱觀比較法上關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度,除法國法采開放模式外,其他立法例基本采過失責(zé)任排除原則,即以不救濟(jì)為原則,救濟(jì)為例外。但無論是通過立法加以特別規(guī)定,還是實(shí)務(wù)上以判例加以擴(kuò)張,兩大法系之立法例對因過失履行專業(yè)服務(wù)導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失均予以救濟(jì)[2](P369)。在此問題上,德國法通過判例在實(shí)務(wù)上創(chuàng)設(shè)附保護(hù)第三人利益之契約制度,于純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)開了先例,著名遺囑案即為其體現(xiàn)[注]邱琦：《純粹經(jīng)濟(jì)上損失之研究》.臺灣大學(xué)博士論文，第68頁。關(guān)于“附保護(hù)第三人作用之契約”的案例，還有王澤鑒先生在《民法學(xué)說與判例研究(二)》第27頁所列RGZ87，65；RGZ87，292;RGZ91，24; RGZ160，153。。法國法并未嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和利益,因此因過失履職導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失在法國法上可獲救濟(jì)亦無障礙。英國法雖采取過失責(zé)任排除原則,但亦例外肯認(rèn)專門職業(yè)者(律師等)履職中違反合理注意義務(wù)而導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)上損失,亦須承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見,對因過失履職導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失予以救濟(jì)已得到兩大法系立法例的共識,我國當(dāng)然也不例外,一系列的司法案例即為其體現(xiàn)。

(二)賠償范圍

侵權(quán)法僅當(dāng)其能夠避免過分苛嚴(yán)的責(zé)任時,才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行[13](P1)。任何一項(xiàng)法律制度都需要一種過濾器來將可賠償性損害從不可賠償性損害中區(qū)分出來,而此過濾器本身則又因多樣的特征和龐雜的數(shù)量而難以簡單概括[13](P31-32)。而律師過失履職所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題即轉(zhuǎn)化為探尋這樣一種合理的過濾器的問題。

1.當(dāng)事人的訴請相對集中 在司法實(shí)踐中,當(dāng)事人對因律師過失履職導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)上損失案件的訴請相對集中,主要體現(xiàn)在:(1)因過失履職遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失。此種損失在見證遺囑無效型案件中一般表現(xiàn)為因遺囑無效而被減少的繼承份額;在其他案型中則表現(xiàn)為因律師不同的過失履職行為導(dǎo)致的各種直接經(jīng)濟(jì)損失,如因遲延申請強(qiáng)制執(zhí)行而造成的經(jīng)濟(jì)損失。(2)律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)及其利息。具體而言,在過失履行非訴法律服務(wù)的常見案型中,一般體現(xiàn)為要求返還見證遺囑代理費(fèi)、見證合同代理費(fèi)等;而在過失履行訴訟法律服務(wù)常見案型中,則一般體現(xiàn)為要求返還原代理案件的律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)甚至其利息等。(3)誤工費(fèi)、交通費(fèi)及其他費(fèi)用。部分當(dāng)事人主張賠償其因律師過失履職而導(dǎo)致的誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及復(fù)印費(fèi)、快遞費(fèi)等其他費(fèi)用。此部分費(fèi)用明顯不同于第(1)項(xiàng)費(fèi)用,不屬于因律師過失履職而直接遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

此外,部分當(dāng)事人提出了并不常見的訴請:(4)精神損失費(fèi)[注]主張精神損害賠償?shù)陌讣?上海市第二中級人民法院(2015)滬二中民一(民)終字第2095號民事判決書，上海市第二中級人民法院(2010)滬二中民一(民)終字第914號民事判決書，上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終1848號民事判決書。。有當(dāng)事人主張律師過失履職導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失的同時,亦造成了精神損害,要求承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。(5)以書面形式公開賠禮道歉。在“孟某某案”[注]北京市第三中級人民法院(2015)三中民終字第09426號民事裁定書。中,孟某某認(rèn)為律所侵害其權(quán)益,遂要求律所以書面形式公開向其賠禮道歉。

2.法院態(tài)度不一，認(rèn)定混亂 盡管當(dāng)事人之訴請?jiān)诰甙钢胁槐M相同,但相對集中，然而法院的態(tài)度卻不盡統(tǒng)一,認(rèn)定混亂。在見證遺囑無效型案件中,法院的態(tài)度相對統(tǒng)一,整齊劃一地徑直依據(jù)當(dāng)事人按遺囑繼承和按法定繼承的差價確定損失和賠償范圍,因此僅認(rèn)定賠償當(dāng)事人因遺囑無效而被減少的繼承份額,對于其他訴請則一律不予支持。此做法似乎是受到前述公報案例“王保富案”的影響。具體而言,在“鄒某某案”[注]遼寧省沈陽市中級人民法院(2016)遼01民終2203號民事裁定書。和“倪某某案”[注]上海市第二中級人民法院(2015)滬二中民一(民)終字第1263號民事判決書。中,兩審法院均認(rèn)定當(dāng)事人依遺囑繼承遺產(chǎn)之權(quán)利遭受侵害,并將賠償范圍限定為因遺囑無效而被減少的繼承份額。但在同屬見證遺囑無效型的“張某案”[注]北京市第二中級人民法院(2014)二中民提字第02536號民事判決書。中,法院的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。與多數(shù)法院主要依據(jù)因遺囑無效而被減少的繼承份額來確定賠償范圍不同,在此案中一審法院除了考慮到被減少的繼承份額外,還根據(jù)過錯程度酌情確定律所的賠償數(shù)額。而二審法院則改變了一審法院綜合考量被減少的繼承份額和律所過錯程度的做法,又回歸到僅單純依據(jù)繼承人因遺囑無效而被減少的份額確定賠償范圍。兩審法院在損失的認(rèn)定和賠償范圍上出現(xiàn)分歧,態(tài)度不一。

法院態(tài)度的分歧還體現(xiàn)在執(zhí)行程序失職型案件中。當(dāng)事人均因律師遲延申請強(qiáng)制執(zhí)行導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失,而不同法院的認(rèn)定卻截然相反。在“蔣某案”[注]上海市第一中級人民法院(2013)滬一中民一(民)終字第462號民事判決書。中,一審法院認(rèn)為律所未按照約定及時代為申請強(qiáng)制執(zhí)行,導(dǎo)致蔣某遭受損失,理應(yīng)賠償;二審法院亦予以確認(rèn)。然在“天達(dá)公司案”[注]海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2001)海中法民終字第148號民事判決書。中,一審法院認(rèn)定遲延申請執(zhí)行系當(dāng)事人而非律所的過錯,其要求賠償損失的主張不予支持;二審法院雖然認(rèn)定律所對遲延申請存在過錯,但認(rèn)為上訴人僅是喪失了向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利,并未因此而喪失債權(quán),上訴人并無實(shí)際損失,故維持一審判決。同是因遲延申請強(qiáng)制執(zhí)行導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失之情形,北京和上海法院的態(tài)度完全對立,一地支持,一地駁回。

此外,對于律師代理費(fèi)的賠償問題,法院基本采取不予支持和回避的態(tài)度,但在見證合同失職型的“葉某案”[注]上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第1117號民事判決書。中,兩審法院均支持律所賠償當(dāng)事人合同見證費(fèi)即見證合同的律師代理費(fèi),改變了大部分法院在此問題上不予支持的態(tài)度。

3.賠償范圍之檢討 純粹經(jīng)濟(jì)損失因其受害人和責(zé)任范圍的不確定性而產(chǎn)生如何合理規(guī)范的難題[2](P363)。將純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念與一般財(cái)產(chǎn)損失區(qū)別開來,其作用也僅僅在于確定受害人非因絕對權(quán)受直接侵害而遭受的金錢上之不利益理應(yīng)賠償,但其是否應(yīng)予賠償亦須接受其他侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之限制[11](P437-438)。因此,在律師過失履職致?lián)p場合,對相對確定的受害人和損失予以救濟(jì)自無疑問。而對于賠償范圍,一方面要考慮受害人和損失的確定程度,另一方面要限定為因律師過失履職而導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失或金錢上的不利益。

具體而言,在見證遺囑無效案型中,應(yīng)依據(jù)繼承人因遺囑無效而被減少的繼承份額來確定當(dāng)事人的損失及律所的賠償范圍。在執(zhí)行程序失職型案件中,亦應(yīng)依據(jù)因律師遲延申請導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失或金錢上的不利益來確定損失及其賠償范圍。在律師過失履職場合,律師代理費(fèi)是否應(yīng)予賠償要視具體情況而定。在當(dāng)事人選擇違約訴由時,因律所違約使委托合同目的未能實(shí)現(xiàn),當(dāng)事人要求返還律師代理費(fèi)并無障礙;而在當(dāng)事人選擇侵權(quán)訴由場合,律師代理費(fèi)損失應(yīng)否賠償不能一概而論,仍須綜合考量具體情況而定。有法院認(rèn)為律師代理費(fèi)損失與律所的過失履職行為之間并不存在必然的因果關(guān)系,當(dāng)事人因律師過失履職遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失或經(jīng)濟(jì)上的不利益才是侵權(quán)損害后果。然此種認(rèn)定是否合理,有待斟酌。

我們期待自身的權(quán)益甚至純粹經(jīng)濟(jì)利益能獲得法律最大程度的保障,但同時也期待能獲得最大限度的自由,但自由與安全無疑是魚與熊掌之關(guān)系而難以兼得[5](P736)。對于因律師過失履職所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍,要平衡行為自由和利益保障,嚴(yán)格限定于因過失履職而遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失或金錢上的不利益,而不宜過度擴(kuò)張。

五、司法實(shí)務(wù)的改進(jìn)方案

回到本文第一部分提出的三則案例,筆者認(rèn)為可從以下幾個方面予以改進(jìn)。

對于案件一,遺囑見證費(fèi)這一賠償項(xiàng)目是否絕對不能返還有進(jìn)一步討論空間。一是違背了法定注意義務(wù)。本案的見證費(fèi)確實(shí)不是繼承人支付的對價,但是立遺囑人已經(jīng)死亡,而律師確實(shí)存在著嚴(yán)重的過錯,過錯主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為注意義務(wù)的違反。義務(wù)的來源并不僅僅是法定義務(wù),合同義務(wù)、適法的行規(guī)義務(wù)、公序良俗等都可以作為過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。行規(guī)義務(wù)的確定,主要參考律協(xié)發(fā)布的規(guī)定,如全國律協(xié)于2007年出臺的《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》等。違背合同的約定,使得合同目的未達(dá)到是判斷違約的標(biāo)準(zhǔn)。違反法律規(guī)定義務(wù),使得利害關(guān)系人遭受損失,為侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案是基于同一侵權(quán)事實(shí),如果要求受害人以合同訴由起訴,那么爭議無疑會來自合同的相對性,當(dāng)然也可以理解為第三人利益的合同,因?yàn)榱⑦z囑人簽約的目的是使得合同當(dāng)事人以外的第三人受益。但是我國《合同法》第64條的理解和適用尚存較大爭議,故以合同訴由要求返還對價的風(fēng)險較高。提起侵權(quán)訴由是否就可以免除該對價的返還?一方面,立遺囑人如果知道合同目的落空,一般也就不會讓違約的律所保有該利益。另一方面,律所的違約損害賠償請求權(quán)主體因死亡而發(fā)生轉(zhuǎn)移,故作為繼承人有權(quán)要求返還。

該案純粹經(jīng)濟(jì)損失范圍明確，邊界清晰，受損害者僅有被害人一人,代理費(fèi)損失6000元也是固定的,絲毫沒有任何不確定的因素,并沒有超出律所的可預(yù)見性。本文不否認(rèn)王保富與律所無直接合同關(guān)系這一事實(shí),但兩者間的關(guān)系已經(jīng)極為緊密,絲毫不亞于契約當(dāng)事人之間的關(guān)系,即使是以侵權(quán)訴由提起訴求,律所對王保富也負(fù)有注意義務(wù)。從契約關(guān)系來看,立遺囑人與律所之間高昂的對價關(guān)系本身也意味著一種信任,有信托的功能,幫助應(yīng)該獲得高額遺產(chǎn)的繼承人獲得遺產(chǎn)。

對于案件二,受害人在律師過失見證的指引下,溢價銷售股權(quán)而受到刑事處罰,因而要求賠償系列損失。法院對系列損失并沒有細(xì)致地說明理由,沒有用請求權(quán)基礎(chǔ)的思維,僅僅以“自身超越《服務(wù)合同》約定范疇的行為所致、律所過失行為所占的原因力比例較低”為由酌定賠償30 000元。該案暴露的問題有很多,比如未審查律師過錯的大小、見證過錯與經(jīng)濟(jì)損失之間的因果關(guān)系、責(zé)任形態(tài)是否為補(bǔ)充賠償責(zé)任等。筆者認(rèn)為本案受害人提出的大量純粹經(jīng)濟(jì)損失并不能簡單地以侵權(quán)責(zé)任或者契約責(zé)任為由劃定,而應(yīng)對純粹經(jīng)濟(jì)損失分類說理。

對于退賠款574 670元的損失。該筆退賠款本身是因非法溢價銷售證券所導(dǎo)致的,律師究竟是否應(yīng)該承擔(dān)連帶或者補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)該考慮律師與受害人是否有意思聯(lián)絡(luò)、行為客觀上是否有原因力以定責(zé)任形態(tài)。本案法院似乎認(rèn)為是按份責(zé)任，實(shí)際上,不乏有法院認(rèn)為違法見證場合,律所應(yīng)對當(dāng)事人不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的判決[注]蘇州市太倉市人民法院(2012)太民初字第0384號民事判決書，廣州市中級人民法院(2014)穗中法民二終字第932號民事判決書。。以某某服務(wù)合同為名、以非法集資為實(shí)的情況,在實(shí)務(wù)中屢見不鮮。該案判決書沒有反映更多細(xì)致的情況,比如受害人是否預(yù)謀利用了合同見證進(jìn)行欺詐、律師是否蓄意幫助非法集資沒有言明。但判決認(rèn)定的事實(shí)卻是受害人“多次向兩位律師求證《服務(wù)合同》的合法性,兩位律師均作出了肯定的答復(fù)”,故可以認(rèn)為見證方的侵權(quán)促成了一系列的財(cái)產(chǎn)損失。此處的退賠款產(chǎn)生的原因一部分是因?yàn)閷ν獬兄Z高息借款后,向不特定對象吸收存款的行為結(jié)果。對于律師而言,如果當(dāng)時謹(jǐn)慎地出具法律意見,就不會導(dǎo)致數(shù)額如此之大。本案的行為人違反《證券法》《公司法》等管理法規(guī),在未經(jīng)依法批準(zhǔn)的情況下,通過公開溢價銷售股權(quán)的方式獲取利益確實(shí)擾亂了金融秩序,但是其并非法律的專家,難以認(rèn)定其知悉行為違法,與此相反,該行為恰恰由于違法見證而促成。此外,受害人被定罪罪名只是非法經(jīng)營罪,不是集資詐騙罪,其實(shí)從罪名上看,大致也可以表明受害人并沒有拿律師的見證作為幌子蒙騙他人,恰恰是因?yàn)槁蓭熉穆毑划?dāng)導(dǎo)致,故有過失的律所應(yīng)該承擔(dān)與之過錯相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,而法院酌情確定的擔(dān)責(zé)比例過低。

對于案例三,受害人雖然提出了一攬子請求,法院應(yīng)該向其釋明,讓訴訟請求更為“明確”。受害人沒有明確請求權(quán)基礎(chǔ),僅僅以受到損失為由起訴,增大了敗訴風(fēng)險。受害人提出的訴求有三類,分別是“敗訴產(chǎn)生損失”“代理費(fèi)損失”“訴訟費(fèi)損失”。根據(jù)《律師法》第54條的規(guī)定,律所接受有利益沖突當(dāng)事人的代理委托,完全為對方相互勾結(jié)提供了機(jī)會,故可以認(rèn)定是重大過失行為,即使是在侵權(quán)訴由下,代理費(fèi)作為純粹經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)該賠償。本文認(rèn)為此案應(yīng)以合同訴由為請求權(quán)基礎(chǔ),具體而言,一個是任意解除權(quán)規(guī)定,另一個是違約責(zé)任規(guī)定。當(dāng)事人與律所之間簽訂的委托代理合同是以信任為基礎(chǔ)的,合同并非是與律師單獨(dú)簽訂的,而是律所,否則就是私下接受業(yè)務(wù)。同時,任意解除權(quán)是《合同法》第410條規(guī)定的法定權(quán)利,而法律服務(wù)合同與一般委托合同并無二致，且在隨時解除合同的同時,賠償?shù)膿p失應(yīng)包括可得利益損失,其實(shí)為敗訴造成的損失。即使某些法律服務(wù)合同內(nèi)容復(fù)雜,與單純的委托合同有出入,但也不能否認(rèn)這一法定權(quán)利。本案律所直接公然代理有利益沖突的另一方當(dāng)事人有違合同目的,故返還代理費(fèi)并非擅自解除合同的行為,更不能定性為違約。合同的實(shí)際履行情況固然可以作為減少返還代理費(fèi)、限制任意解除權(quán)行使的依據(jù),但不能因敗訴損失無必然因果關(guān)系為由就拒絕返還全部代理費(fèi)損失。當(dāng)然,返還代理費(fèi)的數(shù)額應(yīng)精細(xì)化,如果合同已經(jīng)明確了各個訴訟階段的代理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)明確律師接受利益沖突當(dāng)事人的時間所處的訴訟階段和以往提供服務(wù)的情況,公允地酌定賠償額。退一步講,即使代理是個人行為、私自收案,如果確實(shí)為案件做了部分工作也應(yīng)該酌定部分?jǐn)?shù)額。