陳建樂(lè)

摘 要：我國(guó)民族地區(qū)長(zhǎng)期存在司法資源匱乏、資源配置不合理的問(wèn)題。將律師作為一種市場(chǎng)化的司法力量引入研究，可以為司法資源的優(yōu)化配置研究提供一種新型視角。律師對(duì)于司法資源優(yōu)化配置的貢獻(xiàn)可以通過(guò)其對(duì)“勝訴率”的影響來(lái)體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為司法成本的節(jié)約和司法效率的提升。實(shí)證分析表明，多渠道地支持律師依法執(zhí)業(yè)，有助于促進(jìn)民族地區(qū)的司法資源優(yōu)化配置。

關(guān)鍵詞：律師;司法資源;民事訴訟

資源作為一個(gè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見(jiàn)的概念，無(wú)論其指向在于自然、社會(huì)還是人力，都意味著一種財(cái)富，既然是財(cái)富，便必然蘊(yùn)含著稀缺性等特點(diǎn)。一方面，人們希望通過(guò)對(duì)資源的開(kāi)發(fā)與利用來(lái)創(chuàng)造價(jià)值;另一方面，人們也十分關(guān)注資源使用中的效率問(wèn)題，希望能夠消耗最少的資源來(lái)達(dá)到最佳的收益。司法資源也不例外。我國(guó)民族地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后，司法資源匱乏的狀況更加顯著。特別是自2015年立案登記制啟動(dòng)以來(lái)，一方面，這一制度破解了立案難題，使人們普遍看到了法院“有案必立，有訴必理”的決心與行動(dòng);另一方面，大量的社會(huì)矛盾都以案件的形式涌入法院，又極大地加劇了基層法官的辦案壓力。實(shí)踐調(diào)查表明，目前，在我國(guó)西部民族地區(qū)，“案多人少”的矛盾十分突出，當(dāng)事人纏訟、反復(fù)上訪等浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象也較為普遍。因此，在新的時(shí)代背景下，針對(duì)社會(huì)的新型發(fā)展特點(diǎn)，運(yùn)用多元分析工具研究司法資源優(yōu)化配置問(wèn)題意義重大。

一、將律師作為市場(chǎng)化的司法力量引入資源配置研究具有視角創(chuàng)新性

（一）傳統(tǒng)研究視角以司法資源的公共屬性作為研究前提

司法資源意指司法活動(dòng)中所投入和耗費(fèi)的資源。學(xué)者徐和平指出：“在傳統(tǒng)的法律政治學(xué)視閾中司法資源是統(tǒng)治階級(jí)以國(guó)家的名義創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)力資源和統(tǒng)治資源。但是，如果將其置于現(xiàn)代民主法治的制度環(huán)境中，它則又具有公共服務(wù)資源的內(nèi)涵?！盵1]查閱其他學(xué)者的文獻(xiàn)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)，提及司法資源，多數(shù)研究都是圍繞法院和法官而展開(kāi)的，其隱含的前提都將司法資源視為一種公共資源，其主要來(lái)源在于國(guó)家財(cái)政撥款的支持，因而，關(guān)于司法資源優(yōu)化配置的相關(guān)研究也主要著眼于解決司法運(yùn)行過(guò)程中的“節(jié)流”問(wèn)題。這種觀察視角顯然有其顯著優(yōu)勢(shì)，便于圍繞投入和產(chǎn)出來(lái)研究資源的配比，并在此基礎(chǔ)上提出對(duì)策建議。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，糾紛數(shù)量的快速增長(zhǎng)和糾紛類(lèi)型的日益復(fù)雜化，這種認(rèn)知和隨之展開(kāi)的研究也就呈現(xiàn)出了一定的局限性，表現(xiàn)為對(duì)法院之外的其他相關(guān)影響因素認(rèn)識(shí)不足，從而限制了思路的拓展。

（二）將律師作為市場(chǎng)化的司法力量引入資源配置研究具有視角創(chuàng)新性

美國(guó)的著名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家，大法官波斯納指出：“許多訴訟判決的終極問(wèn)題是，什么樣的資源配置才能使效率最大化。在正常情況下，這一問(wèn)題是由市場(chǎng)來(lái)決定的;但在市場(chǎng)決定成本高于法律決定成本時(shí)，這一問(wèn)題就留給法律制度來(lái)解決。與市場(chǎng)一樣，法律也用等同于機(jī)會(huì)成本的代價(jià)來(lái)引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)效益最大化?！盵2]波斯納的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了司法資源配置中的兩種重要力量：市場(chǎng)和制度。決定市場(chǎng)與制度兩者比重與關(guān)系的，則是成本。關(guān)于成本問(wèn)題，許多國(guó)內(nèi)學(xué)者從不同角度出發(fā)，進(jìn)行過(guò)不同分類(lèi)，例如：王如鐵、王艷華等學(xué)者將司法成本區(qū)分為顯性成本（直接成本）和隱性成本（間接成本）[3];陳衛(wèi)東、王政君等學(xué)者則從刑事訴訟的角度出發(fā)，將之劃分為固定成本和變動(dòng)成本。上述學(xué)者在論證過(guò)程中，也都不同程度地關(guān)注到了不同司法選擇過(guò)程中的機(jī)會(huì)成本。這些關(guān)于成本的劃分方法都各有其依據(jù)，但同樣是基于司法資源的“公共屬性”這一前提提出來(lái)的。從人力資源角度看，筆者認(rèn)為，司法人力資源中，除了傳統(tǒng)公、檢、法部門(mén)相關(guān)人員之外，還應(yīng)該囊括律師資源;從物質(zhì)資源角度看，除了國(guó)家財(cái)政投入之外，還涉及基于市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)所產(chǎn)生的投入與收獲。在分析思路上，筆者承襲前述學(xué)者所采用的“成本—效率”分析框架，并引入市場(chǎng)因素，著重從律師的角度來(lái)觀察問(wèn)題，試圖對(duì)司法資源優(yōu)化配置問(wèn)題的研究提供一種新型視角。

二、律師在邊疆民族地區(qū)的發(fā)展現(xiàn)狀使研究具有現(xiàn)實(shí)合理性

近年來(lái)，我國(guó)西部少數(shù)民族地區(qū)的律師行業(yè)呈現(xiàn)出較快的發(fā)展勢(shì)頭。盡管與東部發(fā)達(dá)地區(qū)相比仍有較大差異，但從縱向?qū)Ρ葋?lái)看，呈現(xiàn)出了較快的增長(zhǎng)勢(shì)頭。近年來(lái)，合伙制律師事務(wù)所和個(gè)人律師事務(wù)所所得到快速發(fā)展。我們有理由相信，依照這樣的發(fā)展勢(shì)頭和增速，數(shù)年內(nèi)，西部邊疆民族地區(qū)的專(zhuān)業(yè)律師將成長(zhǎng)為一支舉足輕重的重要司法隊(duì)伍。目前活躍于基層司法實(shí)踐中的律師主要有兩類(lèi)，一類(lèi)是本身就在基層地區(qū)定居，在當(dāng)?shù)亻_(kāi)設(shè)了律師事務(wù)所，并且主要在當(dāng)?shù)匾婪▓?zhí)業(yè)的律師，簡(jiǎn)稱(chēng)“本土律師”;另一類(lèi)是定居于相對(duì)發(fā)達(dá)的城市，主要在城市執(zhí)業(yè)，但受當(dāng)?shù)厝似刚?qǐng)委托來(lái)到基層代理案件的執(zhí)業(yè)律師，簡(jiǎn)稱(chēng)“外來(lái)律師”。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后，“本土律師”數(shù)量有限。與此同時(shí)，調(diào)查表明，隨著我國(guó)廣大農(nóng)村和基層地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，當(dāng)事人花錢(qián)聘請(qǐng)律師介入案件的形勢(shì)也愈加明朗，越來(lái)越多的基層當(dāng)事人會(huì)選擇聘請(qǐng)更高級(jí)別城市的執(zhí)業(yè)律師來(lái)代理案件。

三、律師對(duì)于司法資源優(yōu)化配置的貢獻(xiàn)可以通過(guò)對(duì)“勝訴率”的影響來(lái)體現(xiàn)

（一）市場(chǎng)化資源與公共服務(wù)資源的區(qū)別決定了指標(biāo)選取的差異性

公共服務(wù)資源與市場(chǎng)化資源在許多方面存在差異，這種差異性決定了需要引入不同的指標(biāo)來(lái)對(duì)資源優(yōu)化配置問(wèn)題進(jìn)行衡量。

（二）律師對(duì)于司法資源優(yōu)化配置的貢獻(xiàn)可以通過(guò)對(duì)“勝訴率”的影響來(lái)體現(xiàn)

如前所述，當(dāng)我們研究司法資源配置時(shí)，需要依循“成本—效率”分析框架。也就是說(shuō)，司法資源優(yōu)化配置的目標(biāo)將主要通過(guò)“節(jié)約成本”和“提高效率”兩個(gè)方面來(lái)體現(xiàn)。下面，我們也將圍繞這兩個(gè)方面來(lái)展開(kāi)分析。

（1）律師對(duì)勝訴率的貢獻(xiàn)有助于節(jié)約司法成本。第一，律師作為市場(chǎng)化的司法資源，不會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)。從公共服務(wù)的視角來(lái)審視司法資源配置，將主要考察司法人員配備、司法物質(zhì)投入，訴訟周期的長(zhǎng)短和司法程序的設(shè)置等內(nèi)容。其中，司法人員的配備具有一定的穩(wěn)定性，不可能隨著市場(chǎng)需求的變化而靈活調(diào)整;司法物質(zhì)的投入受限于財(cái)政支付框架，很難大幅提升;司法程序的設(shè)置則需要通過(guò)立法來(lái)調(diào)整，基本處于穩(wěn)定的狀態(tài)。上述因素都與律師息息相關(guān);律師對(duì)案件一審勝訴率的貢獻(xiàn)能夠有效減少案件的上訴率。我們國(guó)家實(shí)行兩審終審制，為當(dāng)事人提供了上述權(quán)。從權(quán)利維護(hù)的角度來(lái)看，上述權(quán)是一種極為重要的權(quán)利，但從成本的角度來(lái)衡量，當(dāng)大量案件的當(dāng)事人都提起上訴，使案件進(jìn)入二審程序，則意味著司法資源的浪費(fèi)。如果律師能夠通過(guò)自己的法律服務(wù)使一審案件的勝訴率得到明顯提升，且這種勝訴是建立在客觀證據(jù)和法律依據(jù)的基礎(chǔ)之上，便會(huì)有效減少案件的上訴率，從而達(dá)到節(jié)約司法成本的目的;第三，律師對(duì)勝訴率的貢獻(xiàn)能夠有效減少纏訴和上訪現(xiàn)象。我國(guó)歷史上一直流傳著“攔轎鳴冤”的傳統(tǒng)，發(fā)展到今天，受多重因素影響，基層民眾也仍然將行政力量視為位于司法之后的救濟(jì)途徑。許多當(dāng)事人一旦認(rèn)為法院裁判在實(shí)體或者程序上有失公正，影響到了自己的實(shí)體權(quán)益或者訴訟權(quán)利，就會(huì)選擇反復(fù)申訴，直至走上反復(fù)上訪的道路。一旦形成惡性循環(huán)，則無(wú)疑會(huì)造成司法資源和行政資源的雙重浪費(fèi)。應(yīng)該說(shuō)引起纏訴和上訪的因素較為復(fù)雜，但當(dāng)事人對(duì)司法的認(rèn)知出現(xiàn)偏差或者對(duì)司法本身的不信任則是其源頭，而律師參與訴訟則無(wú)疑是解決這一問(wèn)題的重要方式之一。

（2）律師對(duì)勝訴率的追求能夠促進(jìn)司法效率的提升。第一，律師對(duì)勝訴率的追求有助于司法人員專(zhuān)業(yè)化程度的提升。我國(guó)邊疆民族地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)滯后，很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，當(dāng)事人不愿意，或者說(shuō)不習(xí)慣花錢(qián)聘請(qǐng)律師，但事實(shí)上，當(dāng)事人自身又欠缺相關(guān)的法律知識(shí)與法律素養(yǎng)，所以在基層司法實(shí)踐中，“法官不僅在起訴前常常扮演律師的角色，而且在當(dāng)事人沒(méi)有聘請(qǐng)律師或者法律工作者代理的庭審中（包括調(diào)解中）也常常實(shí)際起到了律師的作用，甚至被迫起到了律師的作用”。在這種情況下，法官不但要扮演裁決者的角色，同時(shí)也在事實(shí)上充當(dāng)著當(dāng)事人的律師。其在辦案過(guò)程中，一邊要以“中立”的身份來(lái)對(duì)案情事實(shí)和法律運(yùn)用狀況做出判斷;一邊又在事實(shí)上被迫為當(dāng)事人提供各種法律咨詢(xún)，解釋各種法律問(wèn)題，甚至要幫助當(dāng)事人梳理相關(guān)證據(jù)，在“案多人少”的情況下，這種身兼數(shù)職的狀況既破壞了法官“中立者”的角色設(shè)定，更嚴(yán)重加劇了法官的辦案壓力，極大地降低了司法效率;第二，律師對(duì)勝訴率的追求有助于促進(jìn)司法案件的繁簡(jiǎn)分流。我國(guó)十八屆四中全會(huì)提出了關(guān)于司法資源優(yōu)化配置的布局，其中的重要內(nèi)容之一便在于通過(guò)司法案件的繁簡(jiǎn)分流來(lái)提升司法效率。目前有許多法院已經(jīng)圍繞案件的繁簡(jiǎn)分流出臺(tái)了相關(guān)政策，并取得了良好的實(shí)效。在此，筆者想論證的是，律師接到案件之后，出于對(duì)勝訴率的追求，也會(huì)在案件正式進(jìn)入司法程序之前，自覺(jué)進(jìn)行一次司法案件的繁簡(jiǎn)分流。對(duì)于簡(jiǎn)單案件，律師會(huì)根據(jù)情況促成調(diào)解;對(duì)于復(fù)雜案件，律師將會(huì)全力以赴地尋找證據(jù)，建立辯護(hù)邏輯，推動(dòng)訴訟進(jìn)程。盡管律師對(duì)于案件的不同處理方式主要源于經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，但不可否認(rèn)，他們的行動(dòng)將有效地促成案件的訴前繁簡(jiǎn)分流;第三，律師對(duì)勝訴率的追求有助于促進(jìn)當(dāng)事人建立司法信任。司法效率的提升依賴(lài)于司法公信力的建立。如果民眾信任司法，那么法律程序就會(huì)變得簡(jiǎn)單清晰，法律裁決就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)力的約束力;相反，如果民眾對(duì)司法缺乏信任，那么法律自身的專(zhuān)業(yè)性就會(huì)變成溝通的壁壘，妨害司法效率;法律裁決也會(huì)淪為一紙空文，起不到應(yīng)有的作用。我們以民事訴訟為例來(lái)進(jìn)行分析。在民事訴訟中，當(dāng)事人，特別是原告決定提起一場(chǎng)訴訟時(shí)，無(wú)論其事實(shí)上是否占理，總是以最終的勝訴作為目標(biāo)。

四、結(jié)論與建議

我國(guó)律師制度的發(fā)展脈絡(luò)表明，律師作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人力資源現(xiàn)代化的產(chǎn)物，具有顯著的“市場(chǎng)”屬性。一方面，當(dāng)事人在具有足夠利益驅(qū)動(dòng)的情況下才會(huì)選擇聘請(qǐng)律師，另一方面，律師也只有在足夠利益驅(qū)動(dòng)的情況下，才會(huì)受聘介入民族地區(qū)的基層案件，特別是民事案件。這就決定了，無(wú)論律師本身承載著多少關(guān)于公平正義的理念和追求，也無(wú)論律師在介入每一個(gè)案件時(shí)面臨著多少壓力，“勝訴率”都必然是當(dāng)事人選擇聘請(qǐng)律師時(shí)最為看重的因素，也必然是每個(gè)律師必須執(zhí)著追求的目標(biāo)。上述實(shí)證分析的結(jié)論表明：多渠道地支持律師依法執(zhí)業(yè)，有助于促進(jìn)民族地區(qū)司法資源的優(yōu)化配置，并進(jìn)而對(duì)基層司法生態(tài)的改善做出有力支撐。由此，我們可以得出如下啟示與建議：

鼓勵(lì)更多的“外來(lái)律師”參與基層民事訴訟。正如前文所述，長(zhǎng)久以來(lái)，因?yàn)榉N種主客觀因素的限制，我國(guó)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后，在基層訴訟，特別是民事訴訟中，律師缺位的情況較為明顯。本地律師不足的情況下，大量“外來(lái)律師”在基層訴訟中扮演了重要的角色。這些律師不僅能帶來(lái)在大城市辦案所積累的經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)當(dāng)?shù)胤ㄎ幕慕ㄔO(shè)與發(fā)展，同時(shí)本文實(shí)證結(jié)果也證實(shí)，鼓勵(lì)這些外來(lái)律師參與辦案，能夠有效提升案件的勝訴率，從而有力地推動(dòng)民族地區(qū)的司法資源優(yōu)化配置。

加強(qiáng)民族地區(qū)基層司法文化建設(shè)，為律師及早介入基層糾紛提供便利。律師的有效辯護(hù)受到多重因素影響。首先，民事訴訟法和刑事訴訟法對(duì)于律師權(quán)限的規(guī)定直接影響著律師對(duì)司法的參與度和在整個(gè)司法體系中扮演的角色;其次，必須有相應(yīng)的法律法規(guī)以及其他相關(guān)制度來(lái)保障律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)能夠有序開(kāi)展;再次，必須有相應(yīng)的機(jī)制來(lái)約束律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)和執(zhí)業(yè)行為，促使律師在辯護(hù)過(guò)程中盡職盡責(zé)。

總之，律師作為司法體系中重要的一員，在基層司法資源的優(yōu)化配置和整個(gè)基層司法生態(tài)建設(shè)的過(guò)程中都發(fā)揮著重要的作用?？梢哉f(shuō)，律師每參與一個(gè)案件，都是一次法律宣講，而律師每贏得一次訴訟的勝利，都是一次普法。我們有理由相信，這樣一個(gè)又一個(gè)既包含利益，又包含司法理念、知識(shí)和技巧的案件日積月累，逐漸夯實(shí)了基層司法的地基，最終，司法生態(tài)的改善會(huì)猶如一場(chǎng)“春雨”降臨，使每個(gè)身在民族地區(qū)的普通民眾都得到實(shí)惠。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐和平.區(qū)域司法資源均等化配置問(wèn)題研究——以法官資源為主要對(duì)象[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2014（03）：101.

[2] 波斯納著，蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：677.

[3] 王如鐵，王艷華.訴訟成本論[J].法商研究，1995（06）：73.