譚曉月

一、指導案例第15號基本案情及問題提出

最高人民法院2013年公布的第15號指導案例①徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案，指導案例15號，最高人民法院審判委員會討論通過，2013年1月31日發(fā)布。顯示，原告徐工集團起訴稱成都川交工貿(mào)公司拖欠其貨款未付，主張川交工貿(mào)公司向其支付欠款本金及利息。同時由于川交機械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司之間存在人格混同，三個公司的管理人員存在交叉任職的情形，業(yè)務上亦高度重合；王永禮作為三個公司的實際控制人，個人資產(chǎn)與川交工貿(mào)公司資產(chǎn)混同；川交工貿(mào)公司股東的個人資產(chǎn)亦與公司資產(chǎn)混同，均應承擔連帶清償責任。

一審法院（徐州中院）判決：川交工貿(mào)公司支付原告欠款本息；參照《公司法》第20條第3款的規(guī)定，川交機械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務承擔連帶清償責任。理由是川交工貿(mào)公司與川交機械公司、瑞路公司三家關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等高度混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構(gòu)成人格混同，且嚴重損害債權(quán)人利益。但未有充分證據(jù)證明王永禮等股東有濫用公司法人獨立人格的行為，因此判決王永禮等股東不需要對川交工貿(mào)公司承擔連帶清償責任，駁回原告的該項請求。二審法院（江蘇高院）判決維持原判。

從中可以注意到兩個問題：

其一，審理法院參照《公司法》第20條第3款，判決川交機械公司與瑞路公司承擔連帶清償責任，由于該條款限定了濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的公司股東為承擔連帶責任的主體。而姐妹公司之間只是相互關(guān)聯(lián)，不存在控股關(guān)系，并不在該條款規(guī)定的承擔連帶責任的主體之列。因此，指導案例實際上是將公司法規(guī)定的傳統(tǒng)公司法人格否認制擴張適用到姐妹公司的情況中。這種擴張適用是否合理？應如何將姐妹公司納入公司法人格是否認制度中？

其二，審理法院判決并未將三家姐妹公司背后的股東個人納入連帶責任承擔主體之列，而是判令姐妹公司直接承擔連帶清償責任。這有別于直索公司背后股東責任的傳統(tǒng)公司法人格否認制度。是否合理？

上述問題歸根到底是公司法人格否認制度在姐妹公司間適用的責任承擔主體范圍問題。

二、公司法人格否認制度與姐妹公司

公司法人人格獨立和股東有限責任是公司法的基本原則?！肮臼瞧髽I(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任”。②這在法律上賦予了公司作為法人所具有的獨立主體資格，即公司法人人格。公司具有人格意味著公司能夠成為民事權(quán)利義務的主體，能夠獨立對公司債務承擔責任。在責任承擔上，公司獨立人格即公司法人人格，對外以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任[1]P102。在內(nèi)部關(guān)系上，公司股東只承擔有限責任，以其認繳的出資額或其認購的股份為限對公司承擔責任。這導致股東可以分享公司的盈利，而不用承擔公司過度虧損的責任。

公司法人格否認制度突破了公司獨立人格的限制，不再認可其獨立對公司債務承擔責任，否定了股東的有限責任，亦即“揭開公司面紗”（Piercing the Corporate Veil/PCV），又稱“刺破公司面紗”，是美國于20世紀初通過判例首創(chuàng)的。傳統(tǒng)的公司法人格否認包含兩個方面內(nèi)容：其一，承認公司具有獨立法人人格；其二，否認在特定法律關(guān)系中的公司獨立法人人格和股東的有限責任，直接追索公司背后股東的責任[1]。因此該原則也稱為股東直索責任制度。被揭開公司面紗的后果是讓公司背后的股東承擔公司應承擔的法律責任。除了傳統(tǒng)的公司法人格正向否認外，在英美法判例中還有公司法人格逆向否認——分為外部逆向否認和內(nèi)部逆向否認，皆是對正向否認制度的逆向使用，導致公司為股東承擔責任和三角刺破公司面紗——實質(zhì)是正向否認和逆向否認的結(jié)合，涉及多方主體。

目前我國關(guān)于公司法人格否認制度，只明文規(guī)定了最傳統(tǒng)的公司法人格正向否認制度，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”①1993年《公司法》第20條第3款（2018年修正）。此即股東直索責任，在公司股東濫用公司法人獨立地位，逃避債務，獲取某種不正當利益，嚴重損害債權(quán)人利益等情形下，揭開公司獨立人格的面紗，由公司背后的股東承擔公司應承擔的法律責任。

姐妹公司是關(guān)聯(lián)公司的一種表現(xiàn)形式，是對一種相互關(guān)聯(lián)的公司形態(tài)的形象化表述。關(guān)聯(lián)公司是兩個或兩個以上獨立公司之間存在直接或間接控制關(guān)系或者重大影響關(guān)系的公司聯(lián)合[2]P113-114。這一定義強調(diào)公司間的控制性和相互影響程度。在外部表現(xiàn)形式上，關(guān)聯(lián)公司多以母子公司、姐妹公司的形式出現(xiàn)。前者是按公司之間的控制或從屬關(guān)系進行分類的，母公司與子公司之間的控制關(guān)系主要是基于股權(quán)的占有[3]。而姐妹公司一般來說相互之間具有密切的業(yè)務聯(lián)系或影響程度大，但不存在互相控股關(guān)系。對于前者母子公司，由于存在控股關(guān)系，母公司是子公司的股東，若母子公司之間人格混同，可適用《公司法》第20條第3款的規(guī)定，直接追索子公司背后的股東——母公司的責任。而當后者姐妹公司之間發(fā)生人格混同，由于姐妹公司間不存在互相控股關(guān)系，并不屬于《公司法》第20條第3款規(guī)定的責任主體——股東，因此在適用法人格否認時會涉及責任主體問題。本文就將視野聚焦于該情況上。

三、如何將姐妹公司納入公司法人格否認的責任主體中

從學理上看，將公司法人格否認制度適用于姐妹公司的理論主要為一體學說，該學說調(diào)整的是姐妹公司之間的混同關(guān)系。一體學說又稱企業(yè)主體說，來源于英美法判例，“人格混同的關(guān)聯(lián)公司，其中一個只是名義上的或兩個公司是混合運作的，那么其實質(zhì)上具有同一性，可以認為兩個公司實際為一個公司?！盵4]P72適用于姐妹公司，則是在多個姐妹公司之間為了規(guī)避風險和義務，分擔責任，侵犯了其中特定公司的債權(quán)人的合法權(quán)益時，法院將否認這些姐妹公司的各自獨立性，將它們重新聚合起來，共同對其中特定公司債權(quán)人的請求承擔連帶責任[5]P329-331。一體學說將這些看似獨立實際上不具有獨立性的公司視為一個法律主體，符合公司法人格獨立的制度和規(guī)范，對調(diào)整和更直觀地理解關(guān)聯(lián)公司特別是姐妹公司之間的復雜關(guān)系有較好的作用。

在我國現(xiàn)有規(guī)定下，學界的主要觀點認為，將公司法人格否認適用于姐妹公司間亦在《公司法》第20條的控制范圍內(nèi)。之所以如此，是由于在姐妹公司的同一股東或有密切關(guān)聯(lián)度的股東濫用這些姐妹公司的獨立人格，造成姐妹公司人格混同，從而逃避債務。嚴重損害公司債權(quán)人利益的情況下，把這些人格混同的姐妹公司當作一個企業(yè)主體，對公司債權(quán)人承擔連帶責任，實質(zhì)上是加重了濫用姐妹公司人格的股東的責任，將其延伸到該股東控制的姐妹公司身上[6]P63。

在我國現(xiàn)有制度下，該種解釋較為妥當，但亦有其不足。

首先，《公司法》第20條已經(jīng)明確規(guī)定了否認公司法人格時，承擔連帶責任的主體是濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的公司股東，如果直接援引或參照適用該規(guī)定，將姐妹公司作為連帶責任主體，有違反該規(guī)定之嫌。擴張解釋雖可行，但仍須在法律規(guī)定的文義范圍內(nèi)。且我國《公司法》上該規(guī)范就有將責任承擔主體限定于股東的立法原意。

其次，常見的濫用公司獨立人格行不法之事者，不一定局限于公司股東，公司的董事、經(jīng)理或者其他高級管理職員都有可能利用職務之便濫用公司獨立人格，以謀取私利。對于后者，是不能適用我國《公司法》中規(guī)定的公司法人格否認制度的。而應適用其他規(guī)定來追究責任[7]P97。同理，直接參照《公司法》第20條將公司法人格否認制適用于姐妹公司間易造成該規(guī)則適用邊界模糊、“射程”范圍難以捉摸的影響。在個案中，法院或許會產(chǎn)生其他非股東主體是否也可以參照《公司法》第20條的規(guī)定納為責任主體，具體哪些主體可以納入，在何種情況下可以納入的困惑，不利于該規(guī)則的準確適用。而若要強調(diào)姐妹公司此種主體的特殊性，則應設置新的針對此情況的特定規(guī)則。

此外，在司法實踐中，在姐妹公司間是否能適用公司法人格否認、混同達到何種程度或標準才能適用、如何適用、應援引哪條規(guī)定以適用等問題上皆存在一定的分歧。例如，最高院終審判決的“中國信達資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責任公司借款擔保合同糾紛案”①最高人民法院民事判決書，（2008）民二終字第55號，2008年9月3日。中，則并未提及《公司法》第20條，而是適用民法基本原則，以“違背了法人制度設立的宗旨，違反了誠實信用和公平原則”為由，判令實際上人格混同的姐妹公司承擔連帶責任。

以上情況表明，現(xiàn)有規(guī)定已不能很好地適應新情況，亟待引入新規(guī)則。參考域外經(jīng)驗，可以引入三角刺破公司面紗，即所謂的公司法人格橫向否認制度。此種制度在英美法上專用于規(guī)制姐妹公司之間的不當資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和人格混同，能更好地保護債權(quán)人的利益。橫向否認本質(zhì)上為“傳統(tǒng)的正向否認”與“逆向否認”的結(jié)合。其流程首先是刺破債務人公司的面紗，責任流向債務人公司背后的控制股東，此為公司法人格的正向否認；然后又由該股東牽出同由其控制的其他姐妹公司，責任流向其他受控公司，反向揭開公司面紗。最終實現(xiàn)將其他姐妹公司視為一體，納入對債權(quán)人承擔連帶責任的主體中的效果。

圖1三角刺破示意圖

為轉(zhuǎn)移風險，在姐妹公司實際經(jīng)營運作過程中，股東時常會在姐妹公司間來回輸送利益，姐妹公司間的利益往來具有高度的流動性。三角刺破為多方面刺破，能適應該種流動性的特點。引入這一規(guī)則亦使得姐妹公司適用法人格否認制的主體資格有法可依，具有正當性，有助于責任主體范圍的明確。

此外，在一些學者的實證研究中，其收集到的95個與關(guān)聯(lián)公司法人格否認有關(guān)的案例里，共有66件案例適用了橫向刺破公司面紗，占總數(shù)比73.6%[8]。這表明，在司法實踐中存在適用三角刺破公司面紗制的需求，具有實踐價值。在我國，諸如“一套人馬，若干牌子”的姐妹公司模式是非常普遍的，債權(quán)人的利益往往得不到保障。引入三角刺破公司面紗制來解決這一問題，是利大于弊且符合發(fā)展趨勢的。

四、姐妹公司控制股東應列為責任主體

對于適用法人格否認制度的姐妹公司股東是否承擔責任，學界仍存在爭議。有通說觀點認為，將姐妹公司視為一整體承擔連帶責任即可，公司背后的控制股東無須對公司債務承擔連帶責任[9]P53。第15號指導案例的判決亦采納了該種學說。但筆者認為，主張企業(yè)整體說并不能作為免除股東責任的理論依據(jù)，公司背后的控制股東也應納入責任主體范圍內(nèi)，與債務公司、姐妹公司一道對債權(quán)人承擔連帶清償責任。理由如下：

第一，揭開公司面紗，向背后的股東直索本就是公司法人格否認制的基本法理和要旨。將股東排除在責任主體范圍外有悖于此。

第二，姐妹公司間的利益輸送、人格混同，背后的操控者是股東，最終的既得利益者亦為股東。將股東排除在責任承擔主體范圍外，有悖公平原則和誠信原則。

第三，此亦不利于債權(quán)人利益的保護。出于規(guī)避風險、分散責任的目的而被分散設立的數(shù)個姐妹公司往往存在資本嚴重不足的狀況，僅由姐妹公司和債務公司對債權(quán)人承擔連帶清償責任，對債權(quán)人利益保護不周，仍存在無法足額清償欠款的風險。

第四，如前所述，三角刺破實際是“傳統(tǒng)正向否認”與“逆向否認”的結(jié)合，是一種涉及多主體、多方面的刺破。從責任的流向來看，控制股東是連接兩種刺破的樞紐，因此將股東排除在責任承擔主體范圍外是不符合制度要求亦不合理的。

第五，實踐中，當姐妹公司之間財務、業(yè)務、人員等各方面皆存在嚴重混同狀況時，公司背后的控制股東也往往難以“獨善其身”。因此，控制股東應當納入連帶責任承擔主體之列。在程序上，雖然基于原告自主選擇被告的訴訟策略，法院確應秉承不告不理原則，但在某些情況下亦可以依職權(quán)追加被告或至少向原告釋明。

五、結(jié) 語

三角刺破面紗制度能妥善解決公司法人格否認制度在姐妹公司間適用的問題，將人格混同的姐妹公司、控制股東等主體適用人格否認，與債務人一道承擔連帶責任，更符合公司法人否認制度公平正義的初衷，有利于債權(quán)人利益的保護。我國法律應適當借鑒、引入，完善立法，以更好地適應發(fā)展需要，解決好司法實踐中的問題。