苗穎

摘? ?要?將數(shù)據(jù)史料運用于教學(xué)之前，必須對其真?zhèn)握`進行鑒別，以保證歷史教學(xué)的科學(xué)性。對數(shù)據(jù)史料的鑒別應(yīng)主要關(guān)注三個方面，一是考史源，也就是從史料形成的源頭上考證其科學(xué)性，謹防史料來源“先天不足”的情況;二是明史變，充分認識時代變遷帶來的度量衡制度的變化，確保數(shù)據(jù)換算的準確;三是慎史述，轉(zhuǎn)述歷史應(yīng)嚴謹，要杜絕舛誤和以訛傳訛。

關(guān)鍵詞 歷史? 數(shù)據(jù)史料? 鑒別史料? 實證

史料教學(xué)是當(dāng)前歷史課堂的常態(tài)。中外史料多彩多姿，給我們提供了極其豐富的教學(xué)資源，但正如何炳松先生所說，“史料之中，所在多偽”，“當(dāng)今可信史料，寥若晨星”[1]，運用史料之前，對史料的真?zhèn)握`進行必要的鑒別，既是歷史教師求真求實精神的體現(xiàn)，更是歷史教學(xué)科學(xué)性的前提。“正是對史料的整理和辨析工作，或者說史料考證工作，才形成了歷史學(xué)不同于其他學(xué)科的一種專門技藝?！盵2]修訂版課標將史料實證作為學(xué)科核心素養(yǎng)之一，更是大大增強了中學(xué)歷史課程的學(xué)術(shù)色彩，也對史料鑒別提出了更高的要求。那么，如何開展教學(xué)運用前的鑒別工作呢？本文試以數(shù)據(jù)史料為例略作說明。

數(shù)據(jù)史料在歷史學(xué)中有著廣泛的“分布”，也一直是教學(xué)和命題的常用素材。自2013年陳志武等人在清華大學(xué)舉辦每年一屆的量化歷史講習(xí)班以來，借助數(shù)據(jù)史料研究歷史成為了歷史學(xué)界的熱門話題，也給中學(xué)歷史教學(xué)的數(shù)據(jù)史料運用提供了更為豐富的資源和更加廣闊的前景。數(shù)據(jù)史料能夠?qū)v史事物量化，讓歷史的呈現(xiàn)更加精準精確，更顯嚴謹，也更具說服力。但一利亦有一弊，由于資源有限和中學(xué)教師普遍缺少深入的歷史研究，加之?dāng)?shù)據(jù)史料披有“精確性外衣”，各種訛誤較為隱蔽，史料的鑒別工作極容易被忽略。

一、考史源：謹防史料來源“先天不足”

大部分的數(shù)據(jù)是時人或者后人出于某種需要而進行的整理或統(tǒng)計，由于時代局限、技術(shù)落后、資料散佚乃至于主觀故意，許多數(shù)據(jù)史料并不能反映歷史的全貌，有些甚至嚴重偏離歷史真實，在教學(xué)中加以運用，更需要我們審慎地從史料形成的源頭上考證其科學(xué)性。

中國古代雖有浩繁的典籍，但其中的許多數(shù)據(jù)可信度不高。四川師大的張邦煒先生曾就北宋的耕地面積、畝產(chǎn)量等做過詳細的計算，成果發(fā)表后被許多知名學(xué)者廣泛轉(zhuǎn)載使用，影響頗大。但后來張邦煒發(fā)現(xiàn)，自己所依據(jù)的《宋史·食貨志》等原始數(shù)據(jù)并不可信，在其基礎(chǔ)上得出的計算結(jié)果并不能成立，于是在2008年出版專著《兩宋史散論》時，就干脆把所有自己據(jù)此研究得出的數(shù)據(jù)統(tǒng)統(tǒng)刪掉了[3]。對于中國古代史上的數(shù)據(jù)混亂和不全的情況，王家范先生曾說過這樣的話：“非常遺憾的是，歷史文獻并沒有給史家提供這種數(shù)量統(tǒng)計最起碼的條件——例如雖有偏差極大的全國墾田數(shù)，卻沒有全國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量的數(shù)據(jù);有嚴重隱漏的全國人口數(shù)，卻沒有全國農(nóng)業(yè)人口的統(tǒng)計數(shù)據(jù)?！敝袊糯嬃渴穼W(xué)“幾乎不可能”，勉為其難，也只有“各種象征性的或示意性的統(tǒng)計”[4]。

除各種客觀原因造成的數(shù)據(jù)史料失真以外，主觀原因造成的數(shù)據(jù)錯誤也比比皆是。網(wǎng)上有一篇標題叫做《差距太大太大的史料數(shù)據(jù)》的帖子[5]，說的是中日雙方對日軍在抗日戰(zhàn)爭各主要戰(zhàn)役中傷亡數(shù)量的記錄差異，筆者雖無從考證其真?zhèn)?，但依常情想來，中國方面為了鼓舞士氣，在?zhàn)果宣傳中有所夸大在當(dāng)時也是必要的。由于中學(xué)生沒有足夠的鑒別能力，教學(xué)中一旦運用這類史料，危害遠大于歷史研究。因此，中學(xué)歷史教學(xué)和命題必須謹慎選用那些已被學(xué)術(shù)界認可的數(shù)據(jù)史料。

2005年上海卷第23題就是一個數(shù)據(jù)來源“先天不足”的典型。試題用圖表的形式給出了清代丁稅征收的變化，讓學(xué)生選出四個選項中表述正確的一個，見圖1。

本題的數(shù)據(jù)史料運用至少有兩處錯誤，一是丁口混淆。豎軸標出的是人口，但實際上所給的數(shù)據(jù)則是人丁數(shù)。這在當(dāng)年已有老師撰文指出[6]。二是圖示人丁數(shù)及與之關(guān)聯(lián)的人口數(shù)是學(xué)術(shù)界早已提出質(zhì)疑并基本否定的說法。古代的人丁和人口數(shù)，由于統(tǒng)計手段的落后，賦稅制度的影響、各種瞞報漏報等，存在很大的統(tǒng)計偏差。比如，據(jù)明朝官方的統(tǒng)計數(shù)字，人口長期徘徊在6000萬左右，而今天史學(xué)界普遍認為，明朝人口超過1億，有專家甚至估計超過2億[7]。清朝初年的人口也至少有1億，康熙三十九年（1700年）約有1.5億，乾隆末年則達到3億多[8]。本題圖中所給出的清初人口數(shù)僅2千萬左右，顯然與事實相去甚遠。試想，從1734年的2千多萬增長到1794年的3億多，增長率豈不高得離譜？

二、明史變：謹防單位換算“以今律古”

時代在演進，度量衡制度也會發(fā)生變化，后人認識歷史上的數(shù)量時必須充分考慮古今度量衡的不同。忽視度量衡差異而造成的結(jié)論嚴重錯誤在歷史研究中并不少見，王家范先生在《中國歷史通論》的“農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、畝產(chǎn)量及其他”部分就專門分析了因忽視度量衡制度的歷代不同而造成研究結(jié)論嚴重偏差的情況[4]。因此，嚴謹?shù)臍v史學(xué)家總是很重視度量衡的換算。黃仁宇在著《十六世紀明代中國之財政與稅收》時，專門把度量衡的界定列在開篇[9]，中國農(nóng)史研究叢書的《中國歷代糧食畝產(chǎn)研究》首章就是“先從度量衡畝的有關(guān)問題談起”[10]。在中學(xué)歷史教學(xué)中，由于一些教師忽視了度量衡單位的古今差別，“以今律古”，造成了明顯錯誤，試舉一例。

一位教師在解釋人教版必修二的“1866年，方舉贊投資200元，在上海虹口創(chuàng)辦了發(fā)昌機器廠”時，為使學(xué)生直觀地認識這200元的價值，對幣值進行了古今換算：“鴉片戰(zhàn)爭后清朝的銀元1元為0.72兩白銀，同時古制一斤等于16兩，一兩就是31.25克，按照今天的一克白銀5元計算可得：1866年的200元就是現(xiàn)在的22500元人民幣。”

將歷史上的數(shù)量換算成今天通用的計量單位，鏈接學(xué)生的生活實際，直觀性、現(xiàn)實感都很強，對學(xué)生理解歷史大有裨益，是一種很好的教學(xué)創(chuàng)意。但此處的換算有著簡單化的傾向，且不說一百多年來的物價上漲因素必然會影響貨幣價值的變化，僅是計量單位的換算就存在明顯的問題。清代的一塊銀元重0.72兩，即七錢二分銀子是不錯的，一斤等于16兩也是對的，但清代的一斤是今天的500克嗎？一兩等于31.25克嗎？

從先秦時期，我國就有了斤、兩等重量單位，歷代均使用，但換算成今天的“克”，則不同時代之間差距懸殊，最多時約合670克左右（唐朝），最少時約合220克左右（魏晉）[11]，無法一概而論。清代的度量衡制度稱之為營造庫平制。以縱黍百粒之長為長度的基準，稱營造尺，以一立方寸金屬（黃銅）作為重量的基準，叫庫平。對于清代一庫平兩折合今天的多少克的問題，學(xué)術(shù)界已有共識。據(jù)度量衡史研究專家對清代多件權(quán)衡器的測量折算，測得清代的一庫平斤在594.4～596.8克之間。到清光緒二十九年（1903年）劃一度量衡時，改從西方各國之制，以營造尺一立方寸純水在攝氏4度時的重量定為庫平兩的基準，后來還請巴黎萬國權(quán)度公局代為制造鉑銥合金“兩”原器和鎳鋼合金“兩”副原器各一個，今藏中國計量科學(xué)研究院，這就為我們實測清代一庫平兩的實際克數(shù)提供了第一手資料。經(jīng)實地測量，清代“兩”原器重37.3克，折合一斤等于596.8克[11]，上例中的31.25克顯然是錯誤的。

除“斤”“兩”等重量單位之外，“尺”“寸”“里”等長度單位、“升”“斗”等容量單位和“畝”等面積單位的古今差異也是非常大的，在教學(xué)時一定要弄清古今的換算關(guān)系，以免出現(xiàn)不必要的錯誤。

三、慎史述：謹防數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引“魯魚亥豕”

和一般史料不同，數(shù)據(jù)史料在轉(zhuǎn)引時極易出錯，且錯誤不易被發(fā)現(xiàn)，而數(shù)據(jù)上的細微錯誤（如小數(shù)點的位置）都足以謬之千里。這就要求我們在轉(zhuǎn)引數(shù)據(jù)時要仔細再仔細，盡量避免魯魚亥豕之誤。筆者去年曾開設(shè)了一節(jié)《明朝的政治》公開課，教學(xué)中引用了大家耳熟能詳?shù)囊欢问妨希骸昂槲涫吣昃旁率娜盏蕉?，送到皇宮的奏章共1160件，涉及3291件事情?！边@一材料最早進入中學(xué)教學(xué)領(lǐng)域應(yīng)該是2005年高考上海卷第29題，當(dāng)時試卷并沒有給出出處，筆者備這節(jié)課時，在錢穆的《中國歷代政治得失》一書中找到了相同的表述[12]，以為找到了試題材料的出處。但后來發(fā)現(xiàn)，自己竟然是在以訛傳訛，原始材料根本就不是如此。該記載最早出自《明太祖實錄》：“己未，給事中張文輔言：‘自九月十四日至二十一日八日之間，內(nèi)外諸司奏劄凡一千六百六十計三千三百九十一事。?！盵13]其后在多次轉(zhuǎn)引中，這兩個數(shù)字逐漸出現(xiàn)了新的“版本”。為便于說明，筆者結(jié)合自己的閱讀及推測，列出了一個從《明太祖實錄》，到《春明夢余錄》[14]《天府廣記》[15]，再到《中國歷代政治得失》等文獻文章中這兩個數(shù)字的變化，以展示其中的訛誤現(xiàn)象（見表1）。

《明太祖實錄》中的兩個數(shù)字是1660和3391，到了孫承澤那里變成了1660和3291，到錢穆先生則變成了1160和3291，上海卷命題人想必是和筆者一樣轉(zhuǎn)引自錢穆著作，結(jié)果這組數(shù)字就持續(xù)錯了下去。實際轉(zhuǎn)引過程未必如筆者所述的如此簡單直接，但數(shù)據(jù)經(jīng)過轉(zhuǎn)引后變得面目全非，就連史學(xué)大家如錢穆也概莫能免，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引錯誤的易發(fā)性、隱蔽性可見一斑，引用數(shù)據(jù)史料豈能不慎重？

參考文獻

[1] 何炳松.通史新義·歷史研究法[M].長春：時代文藝出版社，2009.

[2] 徐藍，朱漢國.普通高中歷史課程標準（2017年版）解讀[S].北京：高等教育出版社，2018.

[3] 張邦煒.歷史學(xué)如何算起來？——從北宋耕地面積、糧食畝產(chǎn)量等數(shù)字說起[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017.

[4] 王家范.中國歷史通論[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

[5] http：//blog.sina.com.cn/s/blog_461b8fd90102uwmp.html.

[6] 陶圣建.我國古代的人口和人丁問題[J].中學(xué)歷史教學(xué)，2005（12）.

[7] 葛劍雄，曹樹基.對明代人口總數(shù)的新估計[J].中國史研究，1995（01）.

[8] 趙文林，謝淑君.中國人口史[M].北京：人民出版社，1988.

[9] 黃仁宇.十六世紀明代中國之財政與稅收[M].阿風(fēng)，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[10] 吳慧.中國歷代糧食畝產(chǎn)研究[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1985.

[11] 丘光明，邱隆，楊平.中國科學(xué)技術(shù)史（度量衡卷）[M].北京：科學(xué)出版社，2001.

[12] 錢穆.中國歷代政治得失[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[13] 董倫，等.明太祖實錄（卷一百六十五）[M].北京：中華書局，1985.

[14] 孫承澤.春明夢余錄[M].北京：北京古籍出版社，1992.

[15] 孫承澤.天府廣記[M].北京：北京古籍出版社，1982.

【責(zé)任編輯? 鄭雪凌】