黃文顯 劉顆星 胡健輝 鄧頌波 曾日祥 葉燕彬

【摘要】 目的 探討特立帕肽對(duì)老年女性髖部骨折保守治療患者血清骨膜蛋白和骨密度的影響及意義。方法 80例老年女性股骨粗隆間骨折行保守治療的患者為研究對(duì)象， 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為治療組和對(duì)照組， 每組40例。對(duì)照組給予常規(guī)保守治療， 治療組在對(duì)照組基礎(chǔ)上給予特立帕肽治療。于治療前， 治療后第3、6、12個(gè)月時(shí)分別觀察治療組疼痛情況。于治療前， 治療后第1、2、3、6個(gè)月時(shí)分別進(jìn)行血清骨膜蛋白水平、骨硬化蛋白水平、骨代謝指標(biāo)及骨密度的檢測(cè)比較。分析治療組治療6個(gè)月后骨膜蛋白、骨硬化蛋白及骨密度的相關(guān)性。結(jié)果 ①治療組治療后第3、6、12個(gè)月時(shí)患者疼痛數(shù)字評(píng)分法（NRS）評(píng)分均較治療前下降， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.446、8.495、9.247， P<0.05）。②治療組治療后第1、2、3、6個(gè)月血清骨膜蛋白水平逐漸上升（9.3%、12.9%、15.8%、14.5%）， 均明顯高于治療前， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。③治療組治療后第1、2個(gè)月腰椎骨密度較治療前無(wú)明顯變化， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后第3、6個(gè)月， 腰椎骨密度較治療前分別提高10.6%、13.6%， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P<0.05）。④骨膜蛋白與骨密度呈顯著正相關(guān)（r=0.567， P<0.01）， 與骨硬化蛋白呈顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.677， P<0.01）;骨硬化蛋白與骨密度呈顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.396， P<0.05）。結(jié)論 特立帕肽能顯著提高老年髖部骨折保守治療患者的血清骨膜蛋白及骨密度， 可能發(fā)揮著促進(jìn)骨折愈合的作用。

【關(guān)鍵詞】 特立帕肽; 髖部骨折; 骨膜蛋白;骨密度

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.19.007

【Abstract】 Objective? ?To discuss the effect and significance of tripeptide on periosteal protein and bone mineral density in elderly patients with hip fracture treated conservatively. Methods? ?A total of 80 elderly female patients with femoral intertrochanteric fracture treated conservatively as study subjects were divided by random number table method into treatment group and control group， with 40 cases in each group. The control group received conservative therapy， and the treatment group received tripeptide on the basis of the control group. The pain of the treatment group was observed before treatment and 3， 6 and 12 months after treatment. The levels of serum periosteal protein， osteosclerosis protein， bone metabolism index and bone mineral density were measured and compared before treatment and 1， 2， 3 and 6 months after treatment. The correlation of periosteal protein， osteosclerosis protein and bone mineral density was analyzed after 6 months of treatment in the treatment group. Results? ?①After 3， 6 and 12 months of treatment， the treatment group had lower numerical rating scale （NRS） score than those before treatment， and the difference was statistically significant （t=5.446， 8.495， 9.247， P<0.05）. ②The treatment group had gradually increased levels of serum periosteal protein after 1， 2， 3 and 6 months of treatment （9.3%， 12.9%， 15.8% and 14.5%） than those before treatment. Their difference was statistically significant （P<0.05）.③The treatment group had no obviously change in lumbar vertebral bone mineral density after 1 and 2 months of treatment， and the difference was not statistically significant （P>0.05）. After 3 and 6 months of treatment， the lumbar vertebral bone mineral density increased by 10.6% and 13.6% respectively， and the difference was statistically significant （P<0.05）. ④Periosteal protein was positively correlated with bone mineral density （r=0.567， P<0.01）， negatively correlated with osteosclerosis protein （r=-0.677， P<0.01）， and negatively correlated with bone mineral density （r=-0.396， P<0.05）. Conclusion? ?Tripeptide can significantly increase serum periosteal protein and bone mineral density in elderly patients with hip fracture treated conservatively， and it may play a role in promoting fracture healing.

【Key words】 Tripeptide; Hip fracture; Periosteal protein; Bone mineral density

股骨粗隆間骨折系老年人常見骨折， 臨床上為了減少臥床時(shí)間， 防止并發(fā)癥的發(fā)生， 一般采用手術(shù)方法治療[1]。但是， 由于部分老年人慢性基礎(chǔ)疾病多， 無(wú)法耐受手術(shù)而采用保守治療， 因本身多伴有骨質(zhì)疏松， 在保守治療過(guò)程中， 臥床時(shí)間延長(zhǎng)， 進(jìn)而導(dǎo)致骨量丟失加快， 引起骨質(zhì)疏松進(jìn)一步加重， 肢體功能預(yù)后恢復(fù)差， 致死率和致殘率升高[2]。特立帕肽是全長(zhǎng)甲狀旁腺激素（PTH）的N-末端第1～34個(gè)氨基酸片段， 是目前唯一被批準(zhǔn)用于治療骨質(zhì)疏松癥的促骨形成藥物， 這個(gè)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)使其可能為促進(jìn)股骨粗隆間骨折愈合進(jìn)程提供一種全新的方法。本研究選取2015年1月～2017年6月80例在惠東縣人民醫(yī)院行股骨粗隆間骨折保守治療的>60歲的女性患者為研究對(duì)象， 旨在探討特立帕肽的臨床治療效果， 現(xiàn)回顧分析如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年1月～2017年6月在本院行保守治療的老年股骨粗隆間骨折患者， 為排除性別對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的干擾， 選取的研究對(duì)象均為女性， 最終80例納入研究， 年齡64～94歲。根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為治療組和對(duì)照組， 每組40例。治療組平均年齡（72.7±4.8）歲， 對(duì)照組平均年齡（74.2±5.3）歲。兩組患者一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。本研究方案經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核通過(guò)， 所有受試者均簽署知情同意書。

1. 2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

1. 2. 1 納入標(biāo)準(zhǔn) ①符合股骨粗隆間骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)：應(yīng)用DXA 骨密度測(cè)量?jī)x測(cè)量包括股骨頸、大轉(zhuǎn)子和 WARD 區(qū)， 取股骨頸骨密度， 根據(jù) WHO 判斷標(biāo)準(zhǔn)診斷骨質(zhì)疏松;②年齡64～94歲的女性患者;③自愿參加且能配合完成治療者。

1. 2. 2 排除標(biāo)準(zhǔn) ①患有骨腫瘤、肝腎功能衰竭、強(qiáng)直性脊柱炎、甲狀旁腺功能亢進(jìn)、類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎等對(duì)骨代謝有嚴(yán)重影響的疾病;②入院前6個(gè)月內(nèi)曾應(yīng)用二磷酸鹽、降鈣素、激素等影響骨代謝的藥物。

1. 3 方法 對(duì)所有病例進(jìn)行Evans分型并登記， 行患肢皮膚牽引， 定期行床邊X線片透視且骨折對(duì)位線良好。所有患者骨折后第1天即抽血化驗(yàn)血清骨膜蛋白及相關(guān)骨代謝指標(biāo)。所有患者視情況可給予內(nèi)科疾病治療及止痛劑等對(duì)癥處理。治療組患者每日特立帕肽（Lilly France， S20110021）20 μg皮下注射， 對(duì)照組僅行常規(guī)保守治療， 為期3個(gè)月。

1. 4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 于治療前， 治療后第3、6、12個(gè)月時(shí)分別觀察治療組疼痛情況， 疼痛評(píng)價(jià)通過(guò)疼痛數(shù)字評(píng)分法（numerical rating scale， NRS）[3]， 從0～10數(shù)字， 分別表示無(wú)痛到最劇烈疼痛， 0 表示無(wú)痛， 1～4為輕度疼痛， 5～6為中度疼痛， 7～10為重度疼痛。于治療前， 治療后第1、2、3、6個(gè)月時(shí)分別進(jìn)行血清骨膜蛋白水平、骨硬化蛋白水平、骨代謝指標(biāo)[N-末端Ⅰ型前膠原肽（PⅠNP）、C-末端Ⅰ型膠原蛋白（CTX-Ⅰ）]及骨密度的檢測(cè)比較。分析治療組治療6個(gè)月后骨膜蛋白、骨硬化蛋白及骨密度的相關(guān)性。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn);相關(guān)性檢驗(yàn)采用Pearson相關(guān)分析。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 患者一般情況 所有患者均完成隨訪。沒有發(fā)現(xiàn)直立性低血壓， 血鈣異常等不良事件。

2. 2 治療組疼痛情況 治療組患者治療前NRS評(píng)分為（4.96±2.25）分， 治療后第3、6、12個(gè)月時(shí)患者NRS評(píng)分分別為（2.76±1.21）、（1.56±1.16）、（1.36±1.00）分。治療后第3、6、12個(gè)月時(shí)患者NRS 評(píng)分均較治療前下降， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.446、8.495、9.247， P<0.05）。

2. 3 血清骨膜蛋白水平、骨硬化蛋白水平、骨代謝指標(biāo)及骨密度情況

2. 3. 1 兩組治療前后血清骨膜蛋白水平比較 治療前， 兩組血清骨膜蛋白水平比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療組治療后第1、2、3、6個(gè)月血清骨膜蛋白水平逐漸上升（9.3%、12.9%、15.8%、14.5%）， 均明顯高于治療前， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對(duì)照組治療后第1、2、3、6個(gè)月與治療前比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療組治療后第1、2、3、6個(gè)月血清骨膜蛋白水平均高于對(duì)照組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 3. 2 兩組治療前后血清骨硬化蛋白水平比較 治療前， 兩組血清骨硬化蛋白水平比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療組治療后第1、2、3、6個(gè)月血清骨硬化蛋白水平逐漸下降， 均明顯低于治療前， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對(duì)照組治療后第1、2、3、6個(gè)月與治療前比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療組治療后第1、2、3、6個(gè)月血清骨硬化蛋白水平均低于對(duì)照組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2. 3. 3 兩組治療前后血清PⅠNP水平比較 治療前， 兩組血清PⅠNP水平比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療組治療后第1、2、3、6個(gè)月血清PⅠNP水平逐漸上升， 均明顯高于治療前， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對(duì)照組治療后第1個(gè)月血清PⅠNP水平明顯高于治療前， 但直至治療后第6個(gè)月始終保持該水平， 與治療前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療組治療后第1、2、3、6個(gè)月血清PⅠNP水平均高于對(duì)照組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。