張旭東

【摘要】 目的 評價熊去氧膽酸片聯(lián)合復(fù)方鱉甲軟肝片治療原發(fā)性膽汁性肝硬化的療效。方法 170例原發(fā)性膽汁性肝硬化患者， 隨機(jī)分為觀察組和對照組， 各85例。兩組患者均靜脈滴注甘草酸二銨， 對照組患者采用熊去氧膽酸片治療， 觀察組患者采用熊去氧膽酸片聯(lián)合復(fù)方鱉甲軟肝片治療。比較兩組患者臨床治療效果、免疫球蛋白M（IgM）、免疫球蛋白G（IgG）及癥狀積分。結(jié)果 觀察組患者的臨床總有效率為94.12%（80/85）， 高于對照組的78.82%（67/85）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療前， 兩組患者的IgM、IgG水平比較， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療6個月， 觀察組患者的IgM為（2.4±0.7）g/L、IgG為（11.4±3.2）g/L， 均低于對照組的（3.9±0.9）、（14.2±3.5）g/L， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療前， 兩組患者的癥狀積分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療6個月， 觀察組患者的癥狀積分（2.4±0.8）分低于對照組的（7.2±1.7）分， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 熊去氧膽酸片聯(lián)合復(fù)方鱉甲軟肝片治療原發(fā)性膽汁性肝硬化療效確切。

【關(guān)鍵詞】 原發(fā)性膽汁性肝硬化;熊去氧膽酸片;復(fù)方鱉甲軟肝片

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.19.004

【Abstract】 Objective? ?To evaluate the efficacy of ursodeoxycholic acid tablets combined with compound Biejia Ruangan tablets in the treatment of primary biliary cirrhosis. Methods? ?A total of 170 primary biliary cirrhosis patients were randomly divided into observation group and control group， with 85 cases in each group. Both groups were intravenously infused with diammonium glycyrrhizinate. The control group was treated with ursodeoxycholic acid tablets， and the observation group was treated with ursodeoxycholic acid tablets combined with compound Biejia Ruangan tablets. Comparison were made on clinical treatment effect， immunoglobulin M （IgM）， immunoglobulin G （IgG） and symptom scores between the two groups. Results? ?The observation group had higher total clinical treatment effect rate as 94.12%（80/85） than 78.82%（67/85） in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Before treatment， both groups had no difference was statistically significant in IgM and IgG （P>0.05）. After 6 months of treatment， the observation group had lower IgM as （2.4±0.7） g/L and IgG as （11.4±3.2） g/L than （3.9±0.9） and （14.2±3.5） g/L in the control group. Their difference was statistically significant （P<0.05）. Before treatment， both groups had no statistically significant difference in symptom score （P>0.05）. After 6 months of treatment， the observation group had lower symptom score as （2.4±0.8） points than （7.2±1.7） points in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion? ?Combination of ursodeoxycholic acid tablets and compound Biejia Ruangan tablets shows affirmative efficacy in treating primary biliary cirrhosis.

【Key words】Primary biliary cirrhosis; Ursodeoxycholic acid tablets; Compound Biejia Ruangan tablets

原發(fā)性膽汁性肝硬化是慢性膽汁淤積性自身免疫性肝病[1]， 最終可演變?yōu)楦斡不透喂δ芩ソ遊2]， 多發(fā)于中年婦女， 是臨床治療的一大難題。本研究中， 作者探討了熊去氧膽酸片聯(lián)合復(fù)方鱉甲軟肝片治療85例原發(fā)性膽汁性肝硬化的療效?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2014年1月～2016年6月在揭陽市榕城區(qū)中心醫(yī)院就診的170例原發(fā)性膽汁性肝硬化患者作為研究對象， 隨機(jī)分為對照組和觀察組， 各85例。對照組患者中男17例， 女68例;平均年齡（43.9±13.6）歲， 平均病程 （5.3±2.2）年。觀察組患者中男21例， 女64例;平均年齡（42.7±14.1）歲， 平均病程（5.1±2.4）年。兩組患者的一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者均靜脈滴注甘草酸二銨（廣東華潤順峰藥業(yè)有限公司， 國藥準(zhǔn)字H20050326）， 150 mg/次， 1次/d。對照組給予熊去氧膽酸片（鎮(zhèn)江恒新藥業(yè)有限公司， 國藥準(zhǔn)字H32023786）治療， 8～10 mg/（kg·d）， 早、晚進(jìn)餐時分次給予。觀察組口服熊去氧膽酸片治療， 同時口服復(fù)方鱉甲軟肝片（內(nèi)蒙古福瑞醫(yī)療科技股份有限公司， 國藥準(zhǔn)字Z19991011）， 口服， 4片/次， 3次/d。6個月為1個療程， 兩組均治療1個療程。

1. 3 觀察指標(biāo) ①療效：比較兩組治療6個月的效果。②免疫學(xué)指標(biāo)[3]：比較兩組患者治療前及治療6個月的IgM、IgG水平。②癥狀積分[3]：比較兩組患者治療前及治療6個月癥狀積分。

1. 4 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 顯效：治療6個月內(nèi)， 癥狀體征基本消失， 血清肝纖維指標(biāo)、肝功能指標(biāo)水平基本處于正常范圍;有效：治療6個月內(nèi)， 癥狀體征有所改善， 血清肝纖維指標(biāo)、肝功能指標(biāo)水平一定程度優(yōu)化;無效：治療6個月內(nèi)， 癥狀體征、血清肝纖維指標(biāo)、肝功能指標(biāo)水平未見明顯變化[3]。總有效率=顯效率+有效率。

1. 5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床療效比較 觀察組患者的臨床總有效率為94.12%（80/85）， 高于對照組的78.82%（67/85）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者治療前后免疫學(xué)指標(biāo)水平比較 治療前， 兩組患者的IgM、IgG水平比較， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療6個月， 觀察組患者的IgM為（2.4±0.7）g/L、IgG為（11.4±3.2）g/L， 均低于對照組的（3.9±0.9）、（14.2±3.5）g/L， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者治療前后癥狀積分比較 治療前， 兩組患者的癥狀積分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療6個月， 觀察組患者的癥狀積分（2.4±0.8）分低于對照組的（7.2±1.7）分，?差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

原發(fā)性膽汁性肝硬化是以肝內(nèi)小膽管損傷為特征的自身免疫介導(dǎo)的膽汁淤積性肝病[4]。熊去氧膽酸片能夠影響肝臟組織相容抗原的表達(dá)， 是治療原發(fā)性膽汁性肝硬化的公認(rèn)有效藥物[5-9]。復(fù)方鱉甲軟肝片主要成分為鱉甲、三七、赤芍、冬蟲夏草、紫河車等， 具有軟堅散結(jié)、化瘀解毒、益氣養(yǎng)血之效。本研究中， 對照組采用熊去氧膽酸片治療， 而觀察組采用熊去氧膽酸片聯(lián)合復(fù)方鱉甲軟肝片治療。結(jié)果顯示， 觀察組患者的臨床總有效率為94.12%（80/85）， 高于對照組的78.82%（67/85）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。提示采用熊去氧膽酸片聯(lián)合復(fù)方鱉甲軟肝片治療原發(fā)性膽汁性肝硬化療效顯著。

參考文獻(xiàn)[10， 11]表明， 檢測IgG和IgM的表達(dá)水平對原發(fā)性膽汁性肝硬化患者的臨床診斷具有較高的敏感性和特異性。本研究觀察了熊去氧膽酸片聯(lián)合復(fù)方鱉甲軟肝片對原發(fā)性膽汁性肝硬化患者IgG、IgM及癥狀積分的影響。結(jié)果顯示， 治療前， 兩組患者的IgM、IgG水平比較， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療6個月， 觀察組患者的IgM為（2.4±0.7）g/L、IgG為（11.4±3.2）g/L， 均低于對照組的（3.9±0.9）、（14.2±3.5）g/L， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療前， 兩組患者的癥狀積分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;治療6個月， 觀察組患者的癥狀積分（2.4±0.8）分低于對照組的（7.2±1.7）分， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。提示熊去氧膽酸片聯(lián)合復(fù)方鱉甲軟肝片能夠改善原發(fā)性膽汁性肝硬化患者IgG和IgM水平， 并改善癥狀積分。

綜上所述， 熊去氧膽酸片聯(lián)合復(fù)方鱉甲軟肝片治療原發(fā)性膽汁性肝硬化療效確切。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁艷， 楊再興， 仲人前， 等. 原發(fā)性膽汁性肝硬化預(yù)后與治療監(jiān)測. 中華檢驗醫(yī)學(xué)雜志， 2016， 39（2）：82-84.

[2] 謝函君， 葉志偉. 熊去氧膽酸聯(lián)合中藥治療原發(fā)性膽汁性肝硬化療效觀察. 中西醫(yī)結(jié)合肝病雜志， 2016， 26（1）：52-54.

[3] 吳穎， 姚定康， 朱樑， 等. 熊去氧膽酸聯(lián)合扶正化瘀膠囊治療原發(fā)性膽汁性肝硬化臨床觀察. 中國中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2012， 32（11）：1477-1482.

[4] 陳麗萍， 趙紅， 呂蓓， 等. 環(huán)境與原發(fā)性膽汁性肝硬化. 中華肝臟病雜志， 2016， 24（7）：541-544.

[5] 呂曉峰. 養(yǎng)肝化瘀方聯(lián)合熊去氧膽酸治療原發(fā)性膽汁性肝硬化的臨床研究. 中西醫(yī)結(jié)合肝病雜志， 2015， 25（4）：244-245.

[6] 全昕， 劉瑞峰， 孫明麗， 等. 免疫球蛋白在原發(fā)性膽汁性肝硬化與自身免疫性肝炎組織中的表達(dá)及意義. 現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，?2014， 14（13）：2450-2452.

[7] 黃凌鷹， 周振華， 孫學(xué)華， 等. 復(fù)方鱉甲軟肝片治療原發(fā)性膽汁性肝硬化的臨床療效評價. 臨床肝膽病雜志， 2015， 31（2）：181-184.

[8] 張珊珊， 李婭， 徐峰. 熊去氧膽酸聯(lián)合復(fù)方鱉甲軟肝片治療早中期原發(fā)性膽汁性肝硬化的臨床療效. 世界華人消化雜志， 2015（26）：4251-4255.

[9] 王棟庭. 使用復(fù)方鱉甲軟肝片聯(lián)合熊去氧膽酸膠囊治療原發(fā)性膽汁性肝硬化的療效觀察. 當(dāng)代醫(yī)藥論叢， 2015（20）：138-139.

[10] 海旭東. 復(fù)方鱉甲軟肝片治療原發(fā)性膽汁性肝硬化的臨床療效觀察. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（電子版）， 2017， 17（43）：157-158.

[11] 趙艷娟， 孫喆瑩. 熊去氧膽酸（優(yōu)思弗）治療原發(fā)性膽汁性肝硬化的臨床療效觀察. 臨床肝膽病雜志， 2010， 26（4）：432-433.

[收稿日期：2019-01-17]