孫玉榮 郭彥旭

[摘 要]如何構(gòu)建大數(shù)據(jù)時(shí)代適合中國(guó)國(guó)情的個(gè)人信息保護(hù)法律制度，以適應(yīng)信息科技高速發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，是需要不斷研討和深入探究的重要問題。解決這一問題須充分運(yùn)用新思維、新理念、新模式，科學(xué)選擇適合我國(guó)國(guó)情的最佳保護(hù)路徑，促進(jìn)我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。本文通過追溯被遺忘權(quán)的起源，結(jié)合歐盟立法和司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”進(jìn)行評(píng)析，通過中外司法案例的對(duì)比分析和對(duì)法學(xué)界相關(guān)理論研究的理性思考，對(duì)被遺忘權(quán)在我國(guó)的本土化之路提出了建議。

[關(guān)鍵詞]大數(shù)據(jù);被遺忘權(quán);個(gè)人信息權(quán);信息刪除權(quán);個(gè)人信息保護(hù)法

[中圖分類號(hào)]中圖分類號(hào)D923.4[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1672-4917（2019）02-0092-06

一、問題的提出

大數(shù)據(jù)開啟了一次重大的時(shí)代轉(zhuǎn)型，撼動(dòng)了整個(gè)世界，給人們的交流方式和生活方式帶來了深刻變革，同時(shí)也使個(gè)人信息保護(hù)和被遺忘權(quán)法律問題成為全球公眾關(guān)注的焦點(diǎn)?！斑z忘已經(jīng)變成了例外，而記憶卻成為了常態(tài)?！盵1]這是維克托·邁爾-舍恩伯格在其著作《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》中寫到的。大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們似乎有了永恒記憶的能力。生活中無數(shù)的細(xì)枝末節(jié)都被悄無聲息地以數(shù)據(jù)的形式記錄在云端。精確的地理定位、浩如煙海的云端信息貯存、精準(zhǔn)快速的云計(jì)算、成百上千的信息攝取工具……凡此種種，將人們的生活赤裸裸地暴露在互聯(lián)網(wǎng)。自出生到死亡，現(xiàn)代信息技術(shù)使得每一個(gè)人被記錄下來的數(shù)據(jù)，都永遠(yuǎn)留存在網(wǎng)絡(luò)上，并且存在著隨時(shí)可能被其他人發(fā)現(xiàn)的可能性。如果這些信息透露出個(gè)體的具體行為和與該行為相關(guān)聯(lián)的隱私，那對(duì)于個(gè)人隱私保護(hù)來說，將是一個(gè)巨大的潛在的隱患。近年來，我國(guó)人肉搜索事件也是層出不窮，網(wǎng)民們之所以能夠僅僅通過一小段視頻、一張照片或只是幾句文字描述便能迅速曝光當(dāng)事人的過往經(jīng)歷、家庭信息、工作信息、住址電話等幾乎所有的個(gè)人信息，這與永恒貯存、不被遺忘的網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)有著密不可分的聯(lián)系。對(duì)于這些永恒存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)空間的信息，當(dāng)事人請(qǐng)求刪除相關(guān)信息的權(quán)利被稱為“被遺忘權(quán)”（the right to be forgotten）。大數(shù)據(jù)作為一把雙刃劍，在給人們生活帶來便利和高效的同時(shí)，也帶來個(gè)人信息失控的風(fēng)險(xiǎn)?？梢哉f，被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代的必然產(chǎn)物。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，伴隨著云計(jì)算、轉(zhuǎn)碼技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)聚合等新技術(shù)的出現(xiàn)[2]，數(shù)字化記憶的可訪問性、持久性和全面性使得記憶成為常態(tài)，遺忘卻成為例外。人們不由心生恐懼，感到無處可逃?；ヂ?lián)網(wǎng)記住了你的一切，我們的過去正像刺青一樣刻在我們的“數(shù)字皮膚”上，[3]遺忘成為奢侈品。如何構(gòu)建大數(shù)據(jù)時(shí)代適合中國(guó)國(guó)情的個(gè)人信息保護(hù)法律制度，對(duì)被遺忘權(quán)中國(guó)本土化進(jìn)行理性思考，希望本文能起到拋磚引玉的作用。

二、被遺忘權(quán)的緣起及其國(guó)外立法和司法實(shí)踐

（一）被遺忘權(quán)的源起

被遺忘權(quán)最早的相關(guān)立法規(guī)定源起于法國(guó)，當(dāng)時(shí)該概念“right of oblivion”與現(xiàn)今的“被遺忘權(quán)”（the right to be forgotten）不同，主要是對(duì)于罪犯提出：為了更好地回歸社會(huì)，罪犯可以拒絕公開犯罪記錄和服刑記錄。英國(guó)1974年頒布的《罪犯改造法案》中也充分體現(xiàn)了這點(diǎn)：罪犯的犯罪記錄消除后，他們申請(qǐng)社保和失業(yè)救濟(jì)所受到的影響顯著減少。直到如今，日本、加拿大等國(guó)在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護(hù)方面對(duì)被遺忘權(quán)的實(shí)踐和應(yīng)用也主要集中于消除犯罪記錄和保護(hù)未成年人方面，適用范圍并不如歐盟那樣廣泛。

（二）歐盟對(duì)“被遺忘權(quán)”的立法保護(hù)

1995 年歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中雖沒有明確提出“被遺忘權(quán)”的概念，但其中的某些條款可以被解釋為“被遺忘權(quán)”的引申含義。如，第 12 條（b）規(guī)定的每一個(gè)信息主體都有權(quán)“要求控制者消除或抑制信息”。2012 年歐盟《有關(guān)“1995 年個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令”的立法建議》明確規(guī)定“被遺忘權(quán)”。歐盟議會(huì)于2016年4月14日通過并于2018年5月25日在歐盟成員國(guó)內(nèi)正式實(shí)施的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)被遺忘權(quán)的適用情形和限制條件進(jìn)行了明確規(guī)制，在第17條規(guī)定“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求控制者擦除關(guān)于其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利”，此即“被遺忘權(quán)”，也被稱為“刪除權(quán)”或“擦除權(quán)”。其實(shí)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulations，以下簡(jiǎn)稱“GDPR”）草案中規(guī)定的是“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”，直到提交審議的最終版本中才用了“刪除權(quán)”這個(gè)概念。需要注意的是，數(shù)據(jù)主體的刪除權(quán)并不是絕對(duì)的，只有在具備下列理由之一的情況下，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，即數(shù)據(jù)控制者才有義務(wù)無不當(dāng)延誤地刪除個(gè)人數(shù)據(jù)：（1）就收集或以其他方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)的目的而言，該個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)是不必要的;（2）數(shù)據(jù)主體系基于同意且該等同意被撤回，并且在沒有其他有關(guān)處理的法律依據(jù)的情況下;（3）數(shù)據(jù)主體反對(duì)處理，并且數(shù)據(jù)處理沒有令人信服的正當(dāng)處理理由;（4）個(gè)人數(shù)據(jù)被非法處理;（5）為遵守法定義務(wù)，個(gè)人數(shù)據(jù)必須被刪除;（6）個(gè)人數(shù)據(jù)處理涉及向兒童提供信息社會(huì)服務(wù)（特別是在其未充分意識(shí)到處理風(fēng)險(xiǎn)的情況下，以兒童的身份作出的同意，尤應(yīng)刪除其在互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人數(shù)據(jù)）[4]。

（三）歐洲保護(hù)“被遺忘權(quán)”的司法實(shí)踐

1.岡薩雷斯訴谷歌案

西班牙公民岡薩雷斯在發(fā)現(xiàn)自己1998年被《先鋒報(bào)》刊登的拍賣房產(chǎn)以償還社保債務(wù)的公告在數(shù)年后仍然能被搜索到時(shí)，于2009年11月和2010年2月分別向《先鋒報(bào)》和谷歌西班牙分部提出刪除相關(guān)信息的申請(qǐng)。他認(rèn)為在還清債務(wù)后，事件已過去多年，該信息不再具有相關(guān)性，并且可能對(duì)個(gè)人產(chǎn)生誤導(dǎo)性的負(fù)面影響。請(qǐng)求未果后， 2010年3月5日，岡薩雷斯向西班牙資料保護(hù)局（Spain Data Protection Agency）提出保護(hù)申請(qǐng)，請(qǐng)求《先鋒報(bào)》移除或更改相關(guān)網(wǎng)頁(yè)信息，并且請(qǐng)求谷歌公司和谷歌西班牙公司移除或隱藏指向《先鋒報(bào)》的相關(guān)鏈接。2010年7月30日，西班牙資料保護(hù)局批準(zhǔn)了他關(guān)于要求移除或隱藏相關(guān)鏈接的申請(qǐng)，但駁回了他關(guān)于《先鋒報(bào)》須移除或更改相關(guān)網(wǎng)頁(yè)信息的申請(qǐng)。此后，谷歌公司和谷歌西班牙公司針對(duì)該決定向西班牙全國(guó)高級(jí)法院提起了訴訟。法院認(rèn)為此案涉及1995年歐盟制定的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的內(nèi)容，將該案移送歐盟法院，請(qǐng)求其對(duì)法律的適用做出初步裁決。2014年歐盟法院對(duì)該案做出判決并且支持了岡薩雷斯關(guān)于要求谷歌刪除其關(guān)于拍賣信息的鏈接，使得“被遺忘權(quán)”在歐盟通過司法判例得以正式確認(rèn)[5]。歐盟法院在審理、判決該案的過程中對(duì)被遺忘權(quán)的適用做出了詳細(xì)明確的解釋。

歐盟法院認(rèn)為，搜索引擎服務(wù)提供商呈現(xiàn)給用戶的搜索結(jié)果是經(jīng)由其自身設(shè)定的索引程序自動(dòng)而不間斷地記錄、收集、檢索和整理已公開信息而產(chǎn)生的。盡管在這一過程中，有關(guān)信息已經(jīng)被公開且搜索引擎可能并未對(duì)該信息進(jìn)行任何加工，信息本身并未被更改，但這與個(gè)人信息“處理”（process）的界定并無關(guān)聯(lián)。搜索引擎對(duì)于相關(guān)信息的“運(yùn)算”（operation）本身已屬于“個(gè)人資料處理”行為。在對(duì)于搜索引擎對(duì)信息處理的判定上，歐盟法院毫無疑問是十分嚴(yán)苛的。

在證明搜索引擎服務(wù)對(duì)相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息已進(jìn)行過處理行為后，歐盟法院進(jìn)一步明確被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，對(duì)數(shù)據(jù)控制者進(jìn)行界定?！秱€(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》在第2條d項(xiàng)中將數(shù)據(jù)控制者定義為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。盡管呈現(xiàn)的搜索結(jié)果僅僅是搜索引擎服務(wù)提供者對(duì)其他網(wǎng)站已公開信息的再次呈現(xiàn)，但搜索引擎擴(kuò)大了該信息的傳播范圍，加快了該信息的傳播速度，使得該信息更易被他人獲取。并且，由于搜索引擎已經(jīng)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行過處理行為，其所呈現(xiàn)的搜索結(jié)果是一種對(duì)他人信息資料的整理（organise） 和集聚（aggregation）。比如，在搜索引擎上鍵入某個(gè)人的姓名、筆名、網(wǎng)名等具有指示性的關(guān)鍵詞，搜索引擎所呈現(xiàn)的信息將會(huì)大致勾勒出該主體的形象輪廓。并且，信息所呈現(xiàn)的順序、信息主體在不同時(shí)期所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)信息的多少也將對(duì)信息主體的形象產(chǎn)生微妙的影響。而在這一情形下，個(gè)人數(shù)據(jù)信息及隱私安全都面臨著風(fēng)險(xiǎn)。綜合以上兩點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者和搜索引擎服務(wù)提供商作為數(shù)據(jù)控制者都承擔(dān)保護(hù)個(gè)人資料安全的義務(wù)。由于搜索引擎本身并非信息的直接來源，因此搜索引擎服務(wù)提供者僅承擔(dān)刪除以當(dāng)事人姓名為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果鏈接的義務(wù)，即移除指向有關(guān)網(wǎng)頁(yè)的鏈接。搜索引擎服務(wù)提供者履行的刪除義務(wù)獨(dú)立，且與信息來源是否真實(shí)合法并無關(guān)聯(lián)。

歐盟法院通過該案對(duì)被遺忘權(quán)的內(nèi)涵做出詳細(xì)而明確的解釋，判決結(jié)果為諸多申請(qǐng)人指明了維權(quán)的方向。在該案判決執(zhí)行后，谷歌公司成為了實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的突破口，成千累萬的申請(qǐng)者蜂擁而至，刪除個(gè)人數(shù)據(jù)信息的責(zé)任主要落在了谷歌身上。雖然歐盟在后來出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，數(shù)據(jù)主體可以請(qǐng)求所有“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”刪除個(gè)人數(shù)據(jù)鏈接，即包括第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或原本信息來源處，但在岡薩雷斯案中，該判決只針對(duì)搜索引擎運(yùn)營(yíng)商谷歌，而并未涉及原本信息來源網(wǎng)站及報(bào)紙。谷歌在刪除數(shù)據(jù)時(shí)還面臨著不同國(guó)家的信息存留、管轄問題。盡管谷歌一再表明網(wǎng)絡(luò)地理定位限制了申請(qǐng)者所在地區(qū)的用戶對(duì)其他國(guó)家網(wǎng)絡(luò)鏈接的訪問，以至于其他國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)鏈接并不會(huì)對(duì)申請(qǐng)者在其生活范圍內(nèi)造成影響，但部分原告不滿足于僅僅在自己所在的國(guó)家網(wǎng)絡(luò)內(nèi)刪除相關(guān)信息，他們希望谷歌在其所要求的網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)全部刪除相關(guān)信息，歐盟法院也支持原告的該項(xiàng)訴求。盡管谷歌已勉強(qiáng)從歐洲域名站點(diǎn)中刪除了相關(guān)鏈接，但歐盟要求其在全球范圍內(nèi)執(zhí)行該操作，希望谷歌不濫用其對(duì)市場(chǎng)的支配地位，做一個(gè)“公正的中立平臺(tái)”。[6]在此種背景下，訴訟變得更為冗長(zhǎng)復(fù)雜，谷歌在背負(fù)巨大壓力履行義務(wù)時(shí)也面臨著極大的技術(shù)挑戰(zhàn)：在現(xiàn)今這樣一個(gè)數(shù)據(jù)爆炸和數(shù)據(jù)飛速傳播的時(shí)代，想要在數(shù)個(gè)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)將原告所要求相關(guān)個(gè)人信息完全刪除并非易事。不僅如此，谷歌僅有權(quán)刪除存在于自己數(shù)據(jù)庫(kù)中的信息，而現(xiàn)今的數(shù)據(jù)在傳播過程中大多已被第三方收錄，這往往涉及數(shù)據(jù)控制者將信息外包或分包給第三方的問題，此時(shí)谷歌并無權(quán)利對(duì)第三方所控制的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行處理。如此，新的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)鏈接不斷產(chǎn)生，谷歌很難確保相關(guān)信息不再出現(xiàn)在谷歌的搜索結(jié)果中，如若出現(xiàn)，則又將產(chǎn)生新的請(qǐng)求。盡管谷歌在面對(duì)歐盟法院制裁的壓力下盡力積極配合實(shí)現(xiàn)眾多申請(qǐng)人提出的被遺忘權(quán)，但公眾需求本就紛繁瑣雜，眾口難調(diào)。

2.英國(guó)保護(hù)“被遺忘權(quán)”的司法實(shí)踐

2018年4月13日，英國(guó)高等法院宣布一名英國(guó)商人以被侵犯被遺忘權(quán)為由訴谷歌一案的勝訴判決，這也是世界范圍內(nèi)第一次出現(xiàn)的有關(guān)刪除犯罪記錄以保護(hù)被遺忘權(quán)的勝訴判決。犯罪記錄作為一種特殊的信息，其是否應(yīng)在廣闊的互聯(lián)網(wǎng)空間中被刪除一直是頗具爭(zhēng)議的問題，而此前大多數(shù)國(guó)家所持態(tài)度為支持對(duì)犯罪記錄、犯罪信息的隱藏和保留，其處理行為與此案的信息刪除存在區(qū)別。但是，英國(guó)高等法院所持觀點(diǎn)并非是將所有的犯罪記錄刪除。是否刪除，應(yīng)視具體案情而定。該案審理法官馬克·沃比（Mark Warby）認(rèn)為，被遺忘權(quán)的適用應(yīng)考慮相關(guān)信息對(duì)公眾的影響程度。他在另一相似案件中，則做出了截然不同的判決。在另外一起同樣為英國(guó)商人請(qǐng)求保護(hù)其被遺忘權(quán)的案件中，法官并未支持其訴求。其原因在于兩案中的商人過去的罪行不同。在勝訴的案件中，該商人在10年前因截取通訊而獲罪，服刑6個(gè)月。而在敗訴的案件中，該商人在10年前因做假賬而獲罪，服刑4年。法官認(rèn)為，前案商人所犯罪行較輕，其罪行只是侵犯第三方隱私，并未涉及公共利益，因此應(yīng)支持其訴求。而后案商人的罪行有誤導(dǎo)公眾的嫌疑，因此其相關(guān)信息無須刪除，這有利于保護(hù)公眾利益。法院認(rèn)為，他們將謹(jǐn)慎地遵守被遺忘權(quán)，努力實(shí)現(xiàn)公眾獲取歷史信息的權(quán)利、相關(guān)信息對(duì)個(gè)人的具體影響和公共利益三者之間的平衡。

三、我國(guó)首例“被遺忘權(quán)案”評(píng)析

任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）案被稱為我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”，該案二審于2015年12月9日審結(jié)。雖與歐盟“岡薩雷斯訴谷歌案”的案情相似，但該案的最終判決結(jié)果卻與之完全不同，審判人員在分析案件時(shí)所持的觀點(diǎn)也大相徑庭。

任甲玉在發(fā)現(xiàn)以其名字為關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果在百度搜索引擎上呈現(xiàn)，且其中有關(guān)他從業(yè)經(jīng)歷的部分對(duì)其職業(yè)生涯、個(gè)人生活造成影響后，請(qǐng)求百度公司刪除相關(guān)鏈接，但百度公司未作回應(yīng)。后任甲玉起訴百度公司，請(qǐng)求其刪除相關(guān)鏈接。北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中駁回了任甲玉的全部訴訟請(qǐng)求。后任甲玉上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。二審法院駁回上訴，維持原判。此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與“岡薩雷斯”案存在相似之處。

首先，北京市海淀區(qū)人民法院與歐盟法院關(guān)于搜索引擎對(duì)資料的“處理”都做出了解釋。相較于歐盟法院對(duì)于“處理”的嚴(yán)格定義，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為只有存在人為干預(yù)的因素，才能認(rèn)定為搜索引擎服務(wù)提供者對(duì)資料進(jìn)行了“處理”行為。而在百度公司的檢索結(jié)果中，相關(guān)檢索詞是根據(jù)其他用戶之前在網(wǎng)上的搜索習(xí)慣，在經(jīng)過與當(dāng)前檢索詞之間的關(guān)聯(lián)度計(jì)算自動(dòng)產(chǎn)生，并未出現(xiàn)任何人為干預(yù)的異常情況。因此，百度公司并未對(duì)個(gè)人信息資料進(jìn)行過任何“處理”。

其次，兩地法院都對(duì)搜索引擎服務(wù)本身是否對(duì)用戶產(chǎn)生侵權(quán)行為進(jìn)行了解釋。歐盟法院認(rèn)為搜索引擎對(duì)信息產(chǎn)生了聚集效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)，能使信息集中展示以及在很大程度上擴(kuò)大信息擴(kuò)散的范圍。而北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，就相關(guān)搜索服務(wù)模式而言，其初始功能僅系動(dòng)態(tài)反映過去特定期間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶所使用檢索詞的內(nèi)容與頻率等客觀情況，該模式本身并無實(shí)質(zhì)性侵權(quán)目的，因此并不構(gòu)成對(duì)任甲玉姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵犯。在訴訟請(qǐng)求中，任甲玉還提到了“被遺忘權(quán)”。海淀法院認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”僅在國(guó)外有關(guān)法律及判例中有所涉及，但在我國(guó)法律中并無明文規(guī)定，因此不存在主張民事權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)，不能成為我國(guó)此類權(quán)利保護(hù)的法律淵源。

在筆者看來，兩案中部分案情細(xì)節(jié)的不同導(dǎo)致了兩案最終判決結(jié)果的不同。其一，兩者需要“被遺忘”的信息距離其提出請(qǐng)求的時(shí)間跨度差距較大。岡薩雷斯要求“被遺忘”的是11年前拍賣房產(chǎn)還債的負(fù)面新聞，而任甲玉要求“被遺忘”的僅僅是近1年以前的信息，相關(guān)信息對(duì)當(dāng)事人目前的生活、事業(yè)來說關(guān)聯(lián)性較大。其二，兩案信息主體在社會(huì)中的影響不同。岡薩雷斯只是一名普通的西班牙公民，但任甲玉作為一名從事管理學(xué)領(lǐng)域教育工作的從業(yè)人員，其個(gè)人經(jīng)歷、自身形象都將影響相關(guān)教育機(jī)構(gòu)、學(xué)生對(duì)其評(píng)價(jià)與判斷。任甲玉在其從業(yè)領(lǐng)域?yàn)楣娙宋?，而公眾人物這個(gè)身份在是否享有被遺忘權(quán)的學(xué)術(shù)討論上尚存爭(zhēng)議。再者，歐盟法院對(duì)谷歌的判決有政治博弈之嫌。因此，兩案判決結(jié)果的不同也是有跡可循的。在評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上，歐盟法院“岡薩雷斯案”中采用的是“危險(xiǎn)原則”，而我國(guó)任甲玉訴百度一案中原告欲引用“實(shí)際損害原則”，雖然法院沒有對(duì)被遺忘權(quán)侵權(quán)做出認(rèn)定，但判決書中卻提出了對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)思路。

四、“被遺忘權(quán)”中國(guó)本土化的理性思考

自從歐盟提出“被遺忘權(quán)”的概念，特別是岡薩雷斯訴谷歌案判決做出后，歐美學(xué)者對(duì)于被遺忘權(quán)的性質(zhì)、適用范圍和正當(dāng)性等問題展開了熱烈討論。及至我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”的任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案做出判決后，中國(guó)法學(xué)界對(duì)被遺忘權(quán)的相關(guān)研究論文更是有增無減，筆者在CNKI-中國(guó)知網(wǎng)（期刊、會(huì)議、學(xué)位論文、報(bào)紙）數(shù)據(jù)庫(kù)以“被遺忘權(quán)”為主題進(jìn)行檢索查詢的結(jié)果有368篇，而且基本都是近五年發(fā)表的，其中2018年以后的文章更是明顯增多，占139篇，可見法學(xué)界對(duì)此問題十分關(guān)注。盡管如此，關(guān)于被遺忘權(quán)的內(nèi)涵界定、法律性質(zhì)及如何引入中國(guó)的爭(zhēng)論一直也并沒有停息。迄今為止，被遺忘權(quán)在全球法律界還是一個(gè)模糊的概念，理論界和立法司法實(shí)踐對(duì)其并沒有做出一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆啥x。梅夏英教授認(rèn)為，被遺忘權(quán)不完全屬于個(gè)人信息法保護(hù)的范疇，其背后的法益復(fù)雜，不排除需要公法資源支持的可能性[7];有部分學(xué)者主張將被遺忘權(quán)納入隱私權(quán)的范疇，如吳飛教授將被遺忘權(quán)視為隱私權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代延伸出來的一種新的權(quán)利類型[8];彭支援先生認(rèn)為被遺忘權(quán)屬于隱私權(quán)的范疇，是隱私權(quán)的延伸。[9]雖然贊同以上觀點(diǎn)的學(xué)者大有人在，但也有很多學(xué)者主張將被遺忘權(quán)歸為個(gè)人信息權(quán)的范疇[10]，認(rèn)為其屬于個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容[11]，筆者亦贊同這種觀點(diǎn)。隱私權(quán)雖然可以作為被遺忘權(quán)的法理淵源之一[12]，但被遺忘權(quán)在其基礎(chǔ)上又有新的發(fā)展，二者雖存在著一些共同之處，區(qū)別也很明顯。隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受保護(hù)，不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利[13]。被遺忘權(quán)的內(nèi)涵與此并不相同，其權(quán)利的核心強(qiáng)調(diào)的是對(duì)個(gè)人信息的控制。其在權(quán)利外延方面，也遠(yuǎn)超出隱私權(quán)的范疇，除了私人生活安寧與私人生活信息，還包含著公開的信息，這些公開的信息既包括自主公開的信息，也包括在合法情況下被公開的信息，如罪犯的犯罪記錄、公民的負(fù)債情況等。與隱私權(quán)相比較而言，個(gè)人信息權(quán)更容易獲得法律的保護(hù)，它體現(xiàn)出的是信息主體對(duì)其個(gè)人信息的控制權(quán)。將被遺忘權(quán)歸為個(gè)人信息權(quán)的重要內(nèi)容，與隱私權(quán)一樣作為一項(xiàng)具體獨(dú)立人格權(quán)列入民法典人格權(quán)分編是比較合理的制度安排。楊立新教授在其發(fā)表的文章中提出了比較實(shí)用的做法：在理論上，他同意將被遺忘權(quán)歸入個(gè)人信息權(quán)的范疇;在司法實(shí)務(wù)上，他又認(rèn)為目前將被遺忘權(quán)作為隱私權(quán)的內(nèi)容比較合適，這樣可以依據(jù)現(xiàn)有的保護(hù)隱私權(quán)的法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。他認(rèn)為這是一個(gè)兩全其美的選擇[14]，其實(shí)這是一個(gè)無奈之舉。

雖然我國(guó)目前已有多部法律、法規(guī)和部門規(guī)章涉及個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，如《民法總則》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》和《刑法》都作出了相關(guān)的規(guī)定。但從總體上看，關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法還呈分散狀態(tài)，急需制定一部有針對(duì)性的專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》來加以規(guī)范。2003年，國(guó)務(wù)院信息化辦公室正式部署了《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法研究工作，2年后《個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）》也已完成。此后每年兩會(huì)期間，記者都會(huì)對(duì)全國(guó)人大代表、政協(xié)委員關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)立法的建議、提案進(jìn)行報(bào)道，但直至2018年9月《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》公布提請(qǐng)的審議法律草案中才將其正式列入其中。2019年3月4日舉行的十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議新聞發(fā)布會(huì)上，大會(huì)發(fā)言人回答記者提問時(shí)表示要積極推進(jìn)數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)立法。2019年全國(guó)兩會(huì)期間，亦有多名人大代表委員建議，應(yīng)該明確界定數(shù)據(jù)的使用權(quán)、管理權(quán)和交易權(quán)。2017年10月1日實(shí)施的《民法總則》將“個(gè)人信息”作為自然人享有的民事權(quán)利予以保護(hù)，但關(guān)于個(gè)人信息的性質(zhì)并未加以明確，這無疑為《個(gè)人信息保護(hù)法》留下充足而廣闊的立法空間，但也使得學(xué)界關(guān)于個(gè)人信息的權(quán)利屬性問題難以達(dá)成一致。我國(guó)《民法典草案》（人格權(quán)編）第815條規(guī)定，有下列情形之一的，自然人可以請(qǐng)求信息持有人及時(shí)刪除其個(gè)人信息：（1）存在非法收集、使用信息的行為;（2）持有侵害自然人合法權(quán)益的信息;（3）持有的信息儲(chǔ)存期限依法已經(jīng)屆滿;（4）根據(jù)收集或者使用的特定目的，信息持有人持有信息已經(jīng)沒有必要;（5）其他沒有正當(dāng)理由繼續(xù)持有信息的情形。[15]也有學(xué)者和筆者持有相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)在《民法典》（人格權(quán)編）明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)[16]。

筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中的特殊表現(xiàn)形式。在將其引入中國(guó)本土化時(shí)，應(yīng)采用個(gè)人信息刪除權(quán)的概念，更加簡(jiǎn)明易懂，易為我國(guó)公眾所接受和理解，也可與我國(guó)已有的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)的相關(guān)制度規(guī)定很好地銜接。2017年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條規(guī)定：“個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息”，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除。在將來出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》中應(yīng)明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，將信息刪除權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容加以明確規(guī)定，界定其內(nèi)涵和外延，并對(duì)其權(quán)利主體、義務(wù)主體及其具體適用情形和限制條件進(jìn)行明晰規(guī)定，不能簡(jiǎn)單照搬照抄國(guó)外的立法規(guī)定，而應(yīng)該考慮到我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際。目前，只有歐盟及為數(shù)不多的國(guó)家和地區(qū)，如日本、俄羅斯、中國(guó)香港地區(qū)等，對(duì)被遺忘權(quán)予以承認(rèn)。因此在將“被遺忘權(quán)”引入中國(guó)本土化的過程中，如何構(gòu)建我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)制度以適應(yīng)信息科技高速發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，是需要不斷研討和深入探究的重要問題，須充分運(yùn)用新思維、新理念、新模式[17]，科學(xué)選擇適合我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)制度的最佳路徑，促進(jìn)我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]維克托·邁爾-舍恩伯格著：《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》，袁杰譯，浙江人民出版社2013年版，第3頁(yè)。

[2]孫玉榮：《互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期。

[3]See J.D. Lasica：The Net never forgets， Salon， Nov.26，1998.

[4]歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中文版，丁曉東譯，http：//www.360doc.com/content/18/0531/18/43460550_758571780.shtml，2019-02-15。

[5]See Google Spain SL v.Agencia Espa1ola de Protección de Datos （May 13， 2014）， INFO CURIA-CASE-LAW OFTHE COURT OF JUSTICE， http：//curia.europa.eu/juris/document/document.jsf？text=&docid=152065&doclang=EN.

[6]Financial Times， Google under renewed attack in Europe on dominance and “right to be forgotten”， Nov.27，2014， Jeevan Vasagar，Murad Ahmed，Alex Barker in Berlin，in London，in Brussels.

[7]梅夏英：《論被遺忘權(quán)的法理定位與保護(hù)范圍之限定》，《法律適用（司法案例）》2017年第16期。

[8]吳飛：《名詞定義試擬：被遺忘權(quán)（Right to Be Forgotten）》，《新聞與傳播研究》2014年第7期。

[9]彭支援：《被遺忘權(quán)初探》，《中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期。

[10]萬方：《終將被遺忘的權(quán)利——我國(guó)引入被遺忘權(quán)的思考》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期。

[11]張里安、韓旭至：《“被遺忘權(quán)”：大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新問題》，《河北法學(xué)》2017年第3期。

[12]邵國(guó)松：《“被遺忘的權(quán)利”：個(gè)人信息保護(hù)的新問題及對(duì)策》，《南京社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。

[13]王利明：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第515頁(yè)。

[14]楊立新、韓煦：《被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用》，《法律適用》2015年第2期。

[15]《民法典各分編草案》，http：//www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/node_35174.htm，2019年2月15日。

[16]常?。骸墩撊烁駲?quán)法（編）中的個(gè)人信息權(quán)的制度完善——評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編（草案）·民法室室內(nèi)稿〉相關(guān)規(guī)定》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期。

[17]孫玉榮：《大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑選擇》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第2期。