陳炫伯

[摘 要] 數(shù)字時(shí)代版權(quán)侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，如何判斷實(shí)質(zhì)性相似成為司法實(shí)踐中訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，內(nèi)外在測(cè)試法是近年來為美國(guó)法院所廣泛適用的判斷實(shí)質(zhì)性相似的方法之一。在公眾所熱議的“比伯成名歌曲抄襲案”中，美國(guó)地區(qū)法院與第四巡回法院采用了這種方法來進(jìn)行審理。本文通過解讀美國(guó)法院對(duì)于流行音樂抄襲案件的司法判決，分析兩審判決相異原因，比較各法院對(duì)于內(nèi)在相似性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)來探索內(nèi)外在測(cè)試法的正確運(yùn)用，并對(duì)我國(guó)實(shí)質(zhì)性相似的判斷提出簡(jiǎn)要的建議。

[關(guān)鍵詞] 美國(guó) 版權(quán)侵權(quán) 抄襲 音樂版權(quán)

[中圖分類號(hào)] G239[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-5853 （2019） 03-0110-07

[Abstract] In digital ages， copyright infringement cases occur frequently， so how to judge the substantial similarity becomes the focus of litigation. The extrinsic and intrinsic test is one of the tests that have been widely used in the US courts in recent years， and in the civil case Copeland v. Bieber， the US district court and the Fourth Circuit Court adopted this test for trial. In order to explore the correct application of the extrinsic and intrinsic test， and give a brief suggestion to Chinese courts， this article interprets the judicial judgments of US courts on popular music plagiarism cases， analyzes the reasons for the different judgments of the two trials， and compares the specific judgment standards of the courts.

[Key words] America Copyright infringement Plagiarism Music

1 引 言

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息技術(shù)飛速發(fā)展給著作權(quán)的保護(hù)造成了巨大沖擊，近年來，抄襲熱門電腦軟件、音樂、影視作品的案件頻發(fā)，“侵權(quán)易，維權(quán)難”成為著作權(quán)侵權(quán)糾紛最顯著的特點(diǎn)[1]，這不僅侵害原創(chuàng)者的經(jīng)濟(jì)利益以及創(chuàng)作熱情，而且影響我國(guó)核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。版權(quán)產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)離不開健全的法律制度的支撐，更離不開執(zhí)法體系的配合[2]。美國(guó)作為版權(quán)輸出大國(guó)，重大疑難案件的裁判理念與思路成為世界各國(guó)法律界爭(zhēng)相效仿的對(duì)象，就作品抄襲侵權(quán)案件[3]而言，賈斯汀·比伯（Justin Bieber）成名歌曲抄襲案[4]是近年來美國(guó)法院審理的最有影響的版權(quán)侵權(quán)糾紛之一，值得我們思考。

具體來說，饒舌歌手德文·科普蘭（Devin Copeland）在2008年創(chuàng)作了歌曲Somebody to Love，并進(jìn)行了版權(quán)登記[5]。隨后他與唱片公司合作推廣音樂，公司把歌曲的復(fù)制件發(fā)給客戶進(jìn)行營(yíng)銷活動(dòng)。網(wǎng)紅歌手亞瑟小子（Usher Raymond IV）是收到復(fù)制件的名人之一，也非常喜歡科普蘭的音樂，于是雙方進(jìn)行了會(huì)談。在談話中亞瑟小子給予歌曲很高的評(píng)價(jià)，并且邀請(qǐng)他加入創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)以及參加巡回演出，但是這個(gè)計(jì)劃沒有得到落實(shí)，隨后亞瑟小子向優(yōu)兔網(wǎng)上傳了一個(gè)以Somebody to Love命名的歌曲的演示片段，并且把它發(fā)給自己的伙伴兼徒弟比伯進(jìn)行再創(chuàng)作，之后比伯錄制了新的Somebody to Love，并于2010年通過其處女作唱片發(fā)行。唱片一經(jīng)發(fā)售迅速走紅，接下來比伯又發(fā)行了合唱版本的“Somebody to Love”。2014年，科普蘭以比伯與亞瑟小子所錄制的三首歌曲[6]侵犯了自己的音樂版權(quán)[7]為由向地區(qū)法院提起訴訟，主張被告是通過唱片公司接觸到了自己歌曲，而且歌曲之間達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的程度，構(gòu)成了抄襲侵權(quán)。被告沒有質(zhì)疑科普蘭的版權(quán)也沒有質(zhì)疑自己可以接觸科普蘭所創(chuàng)作的歌曲，而對(duì)于原告所稱的抄襲提出抗辯，主張陪審團(tuán)不能得出歌曲之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。地區(qū)法院判決原告敗訴，科普蘭對(duì)判決不服向第四巡回法院提起了上訴，巡回法院不認(rèn)可原判決，做出撤銷原判發(fā)回重審的裁定。

一般而言，雖然各國(guó)對(duì)于作品抄襲侵權(quán)案件的具體審理流程不盡相同，但是在大的方向上都采納了“接觸+實(shí)在性相似”判斷標(biāo)準(zhǔn)。就本案而言，由于被告沒有質(zhì)疑科普蘭的版權(quán)的有效存在，也沒有質(zhì)疑自己可以接觸那首歌曲，因此這個(gè)案件的關(guān)鍵就是原告是否能夠證明被告的歌曲和自己歌曲達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的程度。如果可以的話，再連同無可置疑的接觸，就可以推測(cè)出被告的抄襲行為侵犯了科普蘭的版權(quán)。對(duì)于實(shí)質(zhì)性相似的判斷，美國(guó)各法院采用的方法不同，對(duì)于比伯案來說，地區(qū)法院與巡回法院都采用的是內(nèi)外在測(cè)試法（extrinsic/intrinsic test），因此比伯案引人關(guān)注的焦點(diǎn)在于法院如何運(yùn)用內(nèi)外在測(cè)試法來判斷實(shí)質(zhì)性相似的問題。這種方法的最大難點(diǎn)在于內(nèi)在測(cè)試法的運(yùn)用，由于內(nèi)在相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為主觀，地區(qū)法院和巡回法院理解有所出入，故造成截然相反的判決。筆者試通過分析兩審法院做出不同判決的原因來解讀內(nèi)外在測(cè)試法的正確運(yùn)用，從而為我國(guó)作品抄襲侵權(quán)案件的解決提出建議。

2 美國(guó)法院審理作品抄襲侵權(quán)案件的基本思路

內(nèi)外在測(cè)試法是版權(quán)侵權(quán)案件中判斷實(shí)質(zhì)性相似的方法之一，要對(duì)該方法進(jìn)行分析，首先要了解實(shí)質(zhì)性相似的判斷在版權(quán)侵權(quán)案件中的地位，明確美國(guó)法院的審理流程。就本案而言，巡回法院在判決中指出：根據(jù)1976年美國(guó)版權(quán)法以及相關(guān)判例[8]，構(gòu)成一個(gè)版權(quán)侵權(quán)訴求需要原告必須證明不但自己享有合法有效的版權(quán)，而且被告抄襲了他作品中的原創(chuàng)性和保護(hù)性的部分。直接證明被告抄襲的證據(jù)通常情況下很難得到，在得不到的情況下，原告可以通過證明[9]（1）被告可以接觸原告的作品（2）被告的“抄襲件”與原告的原件具有“初步相似性”（probative similarity）[10]來證明被告直接抄襲。

雖然美國(guó)法院采用“三步法”來審理版權(quán)侵權(quán)案件：確認(rèn)原告主體適格的前提下，先判斷被告抄襲行為的存在，后判斷復(fù)制件抄襲原作品的程度，但是實(shí)際上仍然采用的是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)——它通過接觸來證明抄襲行為的存在，通過實(shí)質(zhì)性相似來證明侵占。也就是說美國(guó)只不過把司法實(shí)踐的結(jié)論與版權(quán)法上的規(guī)定結(jié)合起來，采用更嚴(yán)謹(jǐn)、更系統(tǒng)的論證方法罷了。具體來說：法院首先確認(rèn)原告的資格問題——是否享有合法有效的版權(quán)，然后確認(rèn)被告的抄襲行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)——違反版權(quán)法抄襲原告作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分。對(duì)于后者也就是抄襲侵權(quán)的論證：一方面要確認(rèn)被告是否在事實(shí)上實(shí)施了抄襲行為，另一方面要也確認(rèn)抄襲的程度是否達(dá)到版權(quán)法所規(guī)定的侵權(quán)的程度——侵占（improper or unlawful appropriation）原告作品的獨(dú)創(chuàng)性部分。

事實(shí)上的抄襲行為可以由直接或者間接證據(jù)來證明[11]，通常情況下很難通過直接證據(jù)（比如被告自認(rèn)的證言）來證明抄襲的存在，因此原告只能通過證明被告接觸了原告享有版權(quán)的作品而且兩件作品之間構(gòu)成初步相似來證明抄襲的存在。接觸意味著侵權(quán)人有合理的可能性了解原告的作品，從而作品間有可能構(gòu)成初步相似。在司法實(shí)踐中原告往往難以證明被告接觸，此時(shí)可以依靠專家證言通過初步相似性與接觸之間的關(guān)系來證明接觸。接觸和初步相似是負(fù)相關(guān)關(guān)系的，也就是說證明初步相似的證據(jù)越強(qiáng)，那么接觸的所需要證明的程度就越低，如果作品間達(dá)到顯而易見的相似（striking similarity）的程度以至排除獨(dú)立創(chuàng)作的可能，原告就不需要有任何接觸的證據(jù)可以直接證明事實(shí)上抄襲的行為的存在[12]。

通常來說，判斷被告是否侵占原告作品中受保護(hù)的原創(chuàng)性的內(nèi)容也就是判斷原被告作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的問題，這也就是說實(shí)質(zhì)性相似是確認(rèn)抄襲的程度而不是抄襲的存在。抄襲是指竊取了他人已有的成果而不是靠自己獨(dú)立創(chuàng)作來完成“作品”的，這是抄襲“當(dāng)罰性”的原因，但是并不是所有抄襲行為都應(yīng)當(dāng)受法律尤其是版權(quán)法約束，這也就是說只有抄襲行為嚴(yán)重到觸犯了版權(quán)法律關(guān)系，達(dá)到版權(quán)法上的最低限度時(shí)，行為人才會(huì)受到版權(quán)法的懲處?？梢妼?shí)質(zhì)性相似把幾種常見的抄襲類型區(qū)分開來，有利于版權(quán)侵權(quán)案件的解決。總而言之，相似性的判斷至關(guān)重要，其中實(shí)質(zhì)性相似的證明更是版權(quán)侵權(quán)案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。

3 內(nèi)外在測(cè)試法的概述

由上可知，作品抄襲侵權(quán)案件的核心也就是原告需要證明兩件作品達(dá)到了實(shí)質(zhì)性相似的程度。一般而言，實(shí)質(zhì)性相似很大程度是個(gè)事實(shí)問題，問題關(guān)鍵在于理性的陪審團(tuán)能不能找到必要的實(shí)質(zhì)相似性，因此實(shí)質(zhì)性相似的判斷是個(gè)復(fù)雜問題，極容易出錯(cuò)，需要繁瑣又嚴(yán)格的證明過程。對(duì)于這個(gè)世界性的難題，美國(guó)的重大貢獻(xiàn)就在于法院在司法實(shí)踐中總結(jié)了一些方法來判斷實(shí)質(zhì)性相似，這些方法誕生于美國(guó)歷史上的經(jīng)典版權(quán)判例，并經(jīng)過眾多案件檢驗(yàn)與發(fā)展而成，對(duì)版權(quán)侵權(quán)案件的解決起著巨大的推動(dòng)作用。具體來說，不同法院對(duì)于實(shí)質(zhì)性相似的判斷采用的方法有所不同，主要有“整體概念和感覺”“抽象—過濾—比較”和“內(nèi)外在”測(cè)試法等[13]。在本案中，地區(qū)法院與巡回法院采用的是內(nèi)外在測(cè)試方法，它是由第九巡回法院創(chuàng)立的“整體概念與感覺”測(cè)試法（the total concept and feel test）發(fā)展而來。

一般而言，要判斷作品間的相似性，將它們各要素分離開來，然后進(jìn)行一一比對(duì)是非常重要的，但是“整體概念和感覺”測(cè)試法則主張應(yīng)該從整體上分析這些要素，考慮觀察者對(duì)于作品的整體美學(xué)或者藝術(shù)風(fēng)格的感覺。也就是說在這種方法下，實(shí)質(zhì)性相似是一種主觀上的判斷，雖然這種方法對(duì)于美術(shù)作品以及文藝作品的相似性判斷有重要意義，但是在實(shí)踐中往往比對(duì)了作品中不受保護(hù)的部分，與實(shí)質(zhì)性相似本意沖突;內(nèi)外在測(cè)試法認(rèn)為雖然實(shí)質(zhì)性相似很大程度上是一個(gè)事實(shí)問題，但是應(yīng)該從內(nèi)外在兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：“外在測(cè)試法”是對(duì)作品中特定表達(dá)元素的客觀比較，而“內(nèi)在測(cè)試法”是一種主觀比較，主要關(guān)注普通、合理的受眾能否發(fā)現(xiàn)作品在“整體概念和感覺”上大體相似，這樣可以克服“整體概念和感覺”測(cè)試法過于主觀性的弊病[14]。簡(jiǎn)單說，內(nèi)外在測(cè)試法認(rèn)為實(shí)質(zhì)性相似的證明過程應(yīng)當(dāng)采用的是“層次分析法”（the analytic process），第一步采用外在測(cè)試法，第二步采用內(nèi)在測(cè)試法。換個(gè)角度看，實(shí)質(zhì)性相似分為內(nèi)在相似性與外在相似性兩個(gè)不同的形式，它們都有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也就是說要法院認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似，那么原告需要證明作品間達(dá)到內(nèi)在性相似與外在性相似的程度。

第一步，外在相似性的證明。外在相似性即原創(chuàng)性作品中的版權(quán)保護(hù)成分和所稱的抄襲件之間的客觀上的匹配性。之所以稱之為“外在”，是因?yàn)樗皇且蕾囀聦?shí)審判者的反饋而是依賴一些可以列舉、分析的具體標(biāo)準(zhǔn)來判斷。這些具體標(biāo)準(zhǔn)指的是作品中的插圖，使用的素材，作品的主題，烘托主題的背景等的風(fēng)格。也就是說通過尋求實(shí)質(zhì)性相似的特定的和外部的判斷方法，可以得出對(duì)于外在相似的探索是一種客觀的判斷過程[15]。既然這是一種外在測(cè)試法，在司法實(shí)踐中往往采用“分析解剖法”（analytic dissection）[16]以及專家證言[17]來判斷，因此外在相似性的證明可以看作是一個(gè)法律問題。

第二步，內(nèi)在相似性的證明。根據(jù)“肖爾訴林德海姆案”[18]形成的規(guī)則，內(nèi)在相似性只是一個(gè)保留給案件事實(shí)的審判者考慮的問題，而只有外在相似性（法律問題）才可以成為法院在即決判決和答辯階段做出駁回原告訴求的理由。與外在相似性的判斷相反，內(nèi)在相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加地主觀，甚至可以說本質(zhì)上是一種審美判斷。對(duì)于內(nèi)在的相似性的探索是一種主觀的判斷過程，它關(guān)注于作品的目標(biāo)受眾（通常是公眾）的感覺[19]。目標(biāo)受眾在市場(chǎng)中遇到作品往往考慮的是整體感覺，因此從內(nèi)在方面分析，不采用分析解剖法，而把作品看作是一個(gè)具有凝聚力的整體，不用區(qū)分其中受保護(hù)的與不受保護(hù)的要素。可見對(duì)于內(nèi)在相似性的判斷也就是衡量目標(biāo)受眾對(duì)于作品的整體概念和感覺的問題?？偠灾?，在司法實(shí)踐中，內(nèi)在相似性的證明往往采用“整體概念與感覺”的方法來判斷這兩件作品的目標(biāo)受眾是否在整體上把它們看成相似。

4 目標(biāo)受眾的選擇——內(nèi)在相似性的判斷的前提

既然內(nèi)在相似性的評(píng)估往往是通過作品的目標(biāo)受眾的感受來判斷的，也就是說要解決內(nèi)在相似性的問題首先要解決作品的受眾到底是誰的問題?！澳繕?biāo)受眾規(guī)則”（intended audience formulation）[20]是第四巡回法院在審理“道森訴欣肖音樂公司案”[21]時(shí)總結(jié)的對(duì)于內(nèi)在相似性的分析法。由于創(chuàng)立版權(quán)制度的首要目的在于保障作者的經(jīng)濟(jì)利益，因此了解目標(biāo)受眾對(duì)于作品感覺（可以解釋作者的營(yíng)銷目的）是法院對(duì)于內(nèi)在相似性探求的關(guān)鍵。一般來說，法院應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地堅(jiān)持外界的一般大眾（公眾）可以代表作品的目標(biāo)受眾。只有在目標(biāo)受眾具備“專業(yè)知識(shí)”的情況下，才有必要不采用非專業(yè)性的普通觀察者來試驗(yàn)。因此當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)行試驗(yàn)時(shí)，如果不能不分青紅皂白地選擇公眾為對(duì)象，那么對(duì)于其他目標(biāo)的選擇應(yīng)該考慮再三[22]。也就是說如果不采用非專業(yè)特征的普通觀察者測(cè)試法的話，目標(biāo)受眾所具備的“專業(yè)知識(shí)”不但要超越單純的品位差異，而且必須提升到非專業(yè)公眾所缺乏的知識(shí)掌握水平上來。從另一個(gè)角度講，如果普通觀察者對(duì)于作品的反應(yīng)不是很相關(guān)的話，那么作品的市場(chǎng)由彼此不相連的專業(yè)的人所組成，但是此時(shí)法院要采納其他群體是作品的目標(biāo)受眾的話，需要嚴(yán)格且繁瑣的證明過程[23]。總而言之，在大多數(shù)情況下，公眾是作品的目標(biāo)受眾。

就本案而言，地區(qū)法院依據(jù)第四巡回法院的先例，主張案件的相關(guān)目標(biāo)受眾應(yīng)當(dāng)理解為公眾，也就是說公眾是科普蘭歌曲預(yù)計(jì)的最終市場(chǎng)。而科普蘭則提出音樂界的業(yè)內(nèi)人士（唱片公司郵寄的歌曲的對(duì)象）才是自己作品的目標(biāo)受眾，在科普蘭看來自己作品的“市場(chǎng)”，指的是像亞瑟小子那樣的網(wǎng)紅歌手、民間音樂人。換句話說即使公眾認(rèn)為歌曲間不夠成相似，但是只要音樂界的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為歌曲間達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的程度，科普蘭就會(huì)感覺到痛苦。巡回法院對(duì)此并不認(rèn)同，法院認(rèn)為：本案給人的第一印象是科普蘭直接向音樂界業(yè)內(nèi)人士推銷歌曲，專業(yè)人士是作品的“市場(chǎng)”。其實(shí)不然，我們可以做個(gè)假設(shè)，如果專業(yè)人士拒絕科普蘭的歌曲的話，根據(jù)實(shí)踐很顯然可以得出并不是他們認(rèn)為科普蘭的歌曲構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，而是他們的公司擔(dān)心歌曲的消費(fèi)者一般大眾認(rèn)為這些歌曲十分相似，從而影響自己的經(jīng)濟(jì)效益[24]。因此“目標(biāo)受眾規(guī)則”中，法院用目標(biāo)“受眾”而不是目標(biāo)“買家”或者目標(biāo)“接受者”這種表述[25]。其實(shí)科普蘭沒有真正搞清楚什么叫作品的“市場(chǎng)”，作品的最終營(yíng)銷市場(chǎng)并不經(jīng)常由第一手“買家”或者“接受者”的感覺所決定，而是在有的時(shí)候由第三方（作品事實(shí)上的受眾）在獲得作品的時(shí)候銘記在心的喜愛所決定的。因此，盡管專業(yè)人士是科普蘭音樂直接接受者，但是實(shí)際上公眾的感覺才是流行音樂的市場(chǎng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，正是這種感覺才決定著專業(yè)人士是否同科普蘭做生意。

在“道森訴欣肖音樂公司案”中，原被告爭(zhēng)論的是一首心靈之歌的合唱安排，在判決中法院明確表示正在為特殊情況制定一條狹隘的規(guī)則，這也就是說道森案中合唱心靈之歌的目標(biāo)受眾應(yīng)該比一般大眾更專業(yè)，甚至僅限于合唱導(dǎo)演。比伯案的主題明顯與此不同，流行音樂的目標(biāo)受眾通常為一般聽眾或者說是公眾，因此對(duì)于本案中涉及的流行音樂的問題，往往采用“（普通）外行觀察者測(cè)試法”（the lay observer test）[26]進(jìn)行解決。鑒于此，巡回法院認(rèn)為地區(qū)法院的判斷是正確的——科普蘭歌曲的目標(biāo)受眾是公眾。

5 副歌的相似性——流行音樂內(nèi)在相似性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是通過目標(biāo)受眾（公眾）的“整體概念和感覺”進(jìn)行評(píng)估，歌曲間是否具有足夠的內(nèi)在相似性使得原告的版權(quán)侵權(quán)訴求的有效成立。對(duì)此地區(qū)法院持否定態(tài)度，它認(rèn)為陪審團(tuán)不能得出作品具有必要的內(nèi)在相似性。由于本案是上訴案，應(yīng)當(dāng)重新審查，因此巡回法院認(rèn)為自己必須從頭到尾完全聽完歌曲來判斷理性的陪審團(tuán)是否可以得出歌曲是主觀相似的結(jié)論[27]。

具體來說，首先巡回法院將被告的三首歌曲進(jìn)行比較。一般而言，對(duì)于連續(xù)的作品，如果太相似了那么應(yīng)該放在一起，一同對(duì)待，采用同樣的內(nèi)在分析法進(jìn)行研究：此時(shí)它們中任一個(gè)達(dá)不到內(nèi)在相似性的門檻，全都達(dá)不到。法院在詳細(xì)分析了被告的三首歌曲之間的差別和相似性之后，得出采用非科學(xué)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，被告的三首歌曲是一樣的結(jié)論。其次，法院把科普蘭的歌曲同被告的三首歌曲進(jìn)行整體比較。地區(qū)法院雖然認(rèn)為被告的歌曲同原告的歌曲在某些部分是一樣的，但是它卻堅(jiān)持歌曲的整體“藝術(shù)感染力”上顯著的差異才是決定性的。而巡回法院不這樣看，它認(rèn)為尋求歌曲之間要素（副歌）的相似性遠(yuǎn)遠(yuǎn)比地區(qū)法院所提出的歌曲在氣氛和音調(diào)的不同要重要得多。這也就是說雖然地區(qū)法院和巡回法院都采用內(nèi)在測(cè)試法，都是判斷公眾“整體的概念和感覺”，但是對(duì)于“整體的概念和感覺”理解不同，“整體的概念和感覺”即目標(biāo)受眾對(duì)于作品的美學(xué)評(píng)價(jià)。具體到本案中，地區(qū)法院采用傳統(tǒng)的思維，認(rèn)為作品的整體藝術(shù)感染力指的是歌曲的氣氛與音調(diào)，而巡回法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合流行音樂的特點(diǎn)來判斷，歌曲之間最大區(qū)別在于副歌的不同。正是源于此，本案才會(huì)出現(xiàn)截然相反的判決。

巡回法院從不同的角度論述了為什么考慮副歌的相似性才是解決流行音樂內(nèi)在相似性難題的關(guān)鍵。首先，音樂的流派不同并不能表明歌曲不構(gòu)成內(nèi)在性相似。本案中地區(qū)法院顯然把氣氛與音調(diào)理解為流派，照這樣理解科普蘭的歌曲與被告的歌曲肯定不屬于一個(gè)類別。盡管上述歌曲都屬于流行音樂的范疇，但是從專業(yè)角度講，科普蘭的歌曲完全屬于節(jié)奏布魯斯的子流派，而被告歌曲則被貼上了“流行舞曲”的標(biāo)簽，甚至帶有電子音樂的感覺。事實(shí)上，這種差異在聽眾進(jìn)行第一次聆聽時(shí)就很明顯了，因此流派的不同能夠使得歌曲至少在語言方面給聽眾的“概念和感覺”有所不同，這也就是地區(qū)法院所謂的藝術(shù)感染力上顯著差異。對(duì)于音樂版權(quán)而言，盡管流派可能與歌曲的內(nèi)在分析有關(guān)，但是不可能成為版權(quán)法上的決定性要素[28]。巡回法院認(rèn)為，如果流派上的差異本身就足以排除內(nèi)在相似性的話，那么沒有什么可以阻止某人將披頭士的歌曲改編成另一種流派，然后從中獲益，因?yàn)樗鼈冊(cè)凇案拍詈透杏X”上有所不同。出于同樣的原因，如果投入大量精力來辨別歌曲的流派，那么甚至?xí)贸雒恳粋€(gè)連續(xù)的作品都屬于一個(gè)流派，以及無論新的作品是哪種流派，都是對(duì)之前同類作品的抄襲的荒謬結(jié)論，這顯然與版權(quán)法所確立的作者能從自己的創(chuàng)造性活動(dòng)中獲得全部回報(bào)的理念不合[29]?？梢婋m然通過氣氛、音調(diào)來對(duì)歌曲進(jìn)行內(nèi)在分析，能夠得出歌曲的流派對(duì)于歌曲的影響很大，但是它們的不同與公眾通過副歌可以有理由地認(rèn)為歌曲是相似的相比，是沒有任何意義的。

其次，實(shí)質(zhì)性相似并不是純粹的定量分析，只考慮作品的主體部分是否重復(fù)，還需要考慮質(zhì)的問題[30]。地區(qū)法院在提到“氣氛、音調(diào)和主題”的差異時(shí)，更多是從量的角度來考慮的，也就是表達(dá)的篇幅的重復(fù)性。對(duì)此巡回法院持相同看法：從量的角度進(jìn)行分析，歌曲間不同部分可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過相似部分。但是法院也指出，該方法并不能解釋找出這些差異比分析副歌的差異對(duì)于判斷歌曲的相似性更為重要。一般而言，即使兩部作品的主體部分幾乎沒有相似之處，法院也允許在作品中一些特別重要的音符或歌詞序列的地方發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性相似之處[31]，比如在司法實(shí)踐中往往首先判斷副歌的第一旋律的七個(gè)音符是否重復(fù)——重復(fù)的話就可以推斷流行歌曲實(shí)質(zhì)性相似[32]。在一個(gè)經(jīng)典案例中，雖然從長(zhǎng)度看，原告的歌曲的前六個(gè)旋律與被告相似的部分在一張四十分鐘的專輯上只有區(qū)區(qū)二十九秒那么短，但是足以構(gòu)成對(duì)專輯的侵占[33]。因此，當(dāng)案件涉及流行音樂時(shí)，盡管作品在其他方面有所不同，但是歌曲的副歌有可能是一種關(guān)鍵的序列，從中可以產(chǎn)生內(nèi)在的相似性。

歌曲的副歌，用術(shù)語說也就是“疊句”（hook）[34]，指的是歌曲中最能吸引人的地方。它通常具有很強(qiáng)大的辨識(shí)能量，當(dāng)一首歌曲的名稱被提起的時(shí)候，歌曲的副歌立刻被聽眾辨認(rèn)出來，并且不斷在腦海中回響。鑒于副歌的重要地位，法院在判斷流行歌曲的內(nèi)在性相似的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)著重考慮原被告歌曲間的副歌是否相似。巡回法院在整體的聽了歌曲之后，得出它們的副歌是足夠相似的，也是足夠重要的，以至理性的陪審團(tuán)可以得出這些歌曲具有內(nèi)在相似性。雖然歌曲在一些細(xì)節(jié)上（比如旋律）聽起來有一些區(qū)別，但是這些小的變化并不會(huì)影響公眾認(rèn)為它們構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，于是巡回法院得出結(jié)論——理性的陪審團(tuán)可以得出歌曲間達(dá)到內(nèi)在相似性的程度，因此做出撤銷原判發(fā)回重審的裁定。

6 結(jié) 語

上文詳細(xì)分析了地區(qū)法院與巡回法院做出不同判決的原因，也就是法院對(duì)于目標(biāo)受眾的“整體概念與感覺”理解不同的問題。雖然內(nèi)外在測(cè)試法強(qiáng)調(diào)內(nèi)在性相似的判斷與作品對(duì)于目標(biāo)受眾產(chǎn)生的整體藝術(shù)感染力有關(guān)，但是卻沒有闡釋對(duì)于不同類型的作品應(yīng)該怎么具體考慮其中目標(biāo)受眾的美學(xué)評(píng)價(jià)[35]?！罢w概念和感覺”也并非完全不區(qū)分作品中原創(chuàng)部分與非原創(chuàng)部分的差異，“如果作品的具體細(xì)節(jié)有大量的差異，它必然影響到整體上是否相似的判斷”[36]。由于副歌具有重要的藝術(shù)與商業(yè)價(jià)值，是流行歌曲的核心內(nèi)容，是公眾區(qū)別歌曲的直接體現(xiàn)，因此巡回法院主張副歌或者疊句作為衡量流行歌曲內(nèi)在相似性的標(biāo)準(zhǔn)，筆者是贊成的。流行音樂以其朗朗上口、富有情感、易于傳播的特點(diǎn)，自誕生以來就受到年輕人的追捧;在全民移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，流行音樂更是將其社交屬性與市場(chǎng)屬性表現(xiàn)得淋漓盡致[37]，但是近些年來，華語歌壇抄襲風(fēng)波頻頻發(fā)生，成為人們?nèi)找骊P(guān)注的焦點(diǎn)問題[38]。流行音樂相似性的判斷對(duì)于法院來說是個(gè)很大的難題，雖然我們積極借鑒美國(guó)的理論成果，在司法實(shí)踐中通常采用整體觀感法與抽象分離法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判斷，但是不足以完美解決最新出現(xiàn)的問題。而本案涉及的內(nèi)外在測(cè)試法正是對(duì)于整體觀感法的完善，第四巡回法院也運(yùn)用這種方法對(duì)于如何判斷流行音樂的實(shí)質(zhì)性相似做出了有力論斷。因此，我國(guó)法院完全可以汲取本案的成果，采用內(nèi)外在測(cè)試法從副歌的相似性考慮流行音樂的內(nèi)在相似。

注? ? 釋

[1]參見：國(guó)家版權(quán)局. 北京著作權(quán)案件呈現(xiàn)三大特點(diǎn)[EB/OL].[2018-12-11].http：//news.sina.com.cn/o/2017-06-30/doc-ifyhryex5612866.shtml

[2]TRIPS協(xié)議的常用法律術(shù)語“enforcement”，直譯為實(shí)施，但是我國(guó)學(xué)界往往將“enforcement”翻譯為執(zhí)法，所以筆者表述為執(zhí)法體系?？蓞⒁姡亨嵆伤? Trips與中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究[J]. 法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1994（6）：8-14

[3]我國(guó)司法實(shí)踐中往往把被告通過抄襲的方法從而侵犯原告的著作權(quán)的案件稱之為抄襲剽竊類案件，參見北京市高級(jí)人民法院. 侵害著作權(quán)案件審理指南，2018[EB/OL].[2018-12-11].http：//www.prccopyright.org.cn/staticnews/2018-07-11/180711155731166/1.html.而美國(guó)往往用較為寬泛的概念“版權(quán)侵權(quán)案件”，由于侵犯著作權(quán)的行為不止抄襲一種，抄襲也未必侵犯著作權(quán)，因此筆者表述為作品抄襲侵權(quán)案件。

[4]See Copeland v. Bieber，No. 14-1427 （4th Cir. 2015）

[5]在美國(guó)版權(quán)侵權(quán)案件中，原告必須首先證明自己有合法有效版權(quán)的存在。司法實(shí)踐中，版權(quán)局的注冊(cè)登記資料可以作為初步證據(jù)來供法院判斷，這也就是說如果原告進(jìn)行了注冊(cè)登記而且被告也沒有對(duì)它版權(quán)的合法有效性進(jìn)行質(zhì)疑的話，就滿足了版權(quán)侵權(quán)訴求的首要條件。版權(quán)登記制度是由近代美國(guó)版權(quán)法所發(fā)揚(yáng)光大的制度，近年來有復(fù)興的趨勢(shì)。與專利制度不同，登記并不作為權(quán)利產(chǎn)生的法定條件，而是作品在進(jìn)行登記后，版權(quán)人可以更好享受到法律的保護(hù)，具體可參見：黃先蓉，劉玲武. 美國(guó)版權(quán)登記制度的復(fù)興及對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 現(xiàn)代出版，2017（1）：

[6]指的是比伯和亞瑟小子創(chuàng)作的三個(gè)版本的Somebody to Love，它們分別可以稱之為演示版、專輯版、混音版。

[7]筆者用音樂版權(quán)而不用音樂作品版權(quán)表述，因?yàn)槊绹?guó)音樂版權(quán)結(jié)構(gòu)與國(guó)內(nèi)完全不同，具體可參見：趙一洲. 美國(guó)版權(quán)法下的音樂版權(quán)結(jié)構(gòu)詳解[EB/OL].[2018-12-14].http：//www.sohu.com/a/192052776_804478

[8]See Benson v. Coca-Cola Co.，795 F.2d 973，975 n.2 （11th Cir. 1986）; Feist Publns，Inc. v. Rural Tel. Serv. Co.，499 U.S. 340，361 （1991）; Universal Furniture Intl，Inc.，v. Collezione Europa USA，Inc.，618 F.3d 417，435 （4th Cir. 2010）; Guzman v. Hacienda Records and Recording，No. 15-40297 （5th Cir. 2015）

[9]See Universal Furniture Int'l，Inc.，v. Collezione Europa USA，Inc.，618 F.3d 417，435 （4th Cir.2010）

[10]與我國(guó)不同，美國(guó)版權(quán)侵權(quán)行為除了抄襲之外還有侵占。在美國(guó)版權(quán)領(lǐng)域司法判例中，實(shí)質(zhì)性相似有雙重含義：（1）證明事實(shí)上的抄襲行為的存在，（2）證明侵占原告作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分。為了避免歧義，近年來法院往往用初步相似性來取代第一種含義，第二種含義仍采用“實(shí)質(zhì)性相似”的表述。Latman. Probative Similarity as Proof of Copying： Toward Dispelling Some Myths in Copyright Infringement[J]. Columbia Law Review，1990，90（5）：1187-1214

[11]See Jorgensen v. Epic / Sony Records，351 F.3d 46 （2d Cir. 2003）

[12]法院采用的是“按比例增減關(guān)系分析法”（the sliding scale analysis）來闡述接觸與初步相似性之間的關(guān)系。一般而言，為了證明兩部作品達(dá)到顯而易見相似的程度，原告必須證明相似性只能被解釋成抄襲所帶來的，而不是巧合或者獨(dú)立創(chuàng)作或者基于之前的共同來源所帶來的。顯而易見的相似往往存在于足夠獨(dú)特或者足夠復(fù)雜的情形下，對(duì)于在這種環(huán)境下的抄襲的判斷具有重要意義。本案所涉及的流行音樂的抄襲判斷就是如此，因?yàn)樗械母枨际呛芎?jiǎn)短的而且傾向于依賴或者重復(fù)基本主題。初步相似性的外延比顯而易見的相似性的要大，即如果原被告作品都是由自己獨(dú)立創(chuàng)作完成，不會(huì)出現(xiàn)如此的相似，也就是說在構(gòu)成了初步相似性的情況下，基本排除了被告獨(dú)立創(chuàng)作作品的可能性。總之，初步相似是用來判斷事實(shí)上抄襲行為存在與否的一種相似類型;而顯而易見的相似的作用體現(xiàn)在無須尋找接觸證據(jù)就可以直接證明被告實(shí)施了抄襲行為。實(shí)質(zhì)性相似、初步相似、顯而易見的相似之間的聯(lián)系與區(qū)別，具體可參見：黃小洵. 作品相似侵權(quán)判定研究[D]. 重慶：西南政法大學(xué)，2015：71-77

[13]其他測(cè)試法的具體解釋，可參見：王淵. 美國(guó)版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)演化研究[J]. 出版科學(xué)，2016，24（1）：24-29

[14]Yen A C . First Amendment Perspective on the Idea/Expression Dichotomy and Copyright in a Work's Total Concept and Feel，A[J]. Emory L.j ，1989，38

[15][21]See Dawson v. Hinshaw Music，Inc.，905 F.2d 731，732-33 （4th Cir. 1990）

[16]由于實(shí)質(zhì)性相似的判斷僅僅關(guān)注版權(quán)作品的原創(chuàng)性成分，故法院要分析外在的相似性必須首先進(jìn)入一個(gè)所謂的“分離”的階段，也就是分離出作品中有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)受保護(hù)的部分和沒有獨(dú)創(chuàng)性不應(yīng)受保護(hù)的部分。

[17]專家證言即適格的人對(duì)科學(xué)、技術(shù)等專業(yè)領(lǐng)域疑難問題所作的證言，專家證言的引入有利于案件事實(shí)的審判。關(guān)于專家證言的具體解釋以及作用，可參見易延友. 英美證據(jù)法上的專家證言制度及其面臨的挑戰(zhàn)[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2007，29（4）：67-80

[18]See Shaw v. Lindheim，919 F.2d 1353 （9th Cir. 1990）

[19][22]See Lyons Pship，L.P. v. Morris Costumes，243 F.3d 789，801 （4th Cir. 2001）

[20]Alison P. Wynn. Copyright Law—Unique Characteristics of Music Warrant Its Own System： How Adopting The Intended Audience Test Can Save Music Copyright Litigation [J]. Western New England Law Review，2017，39（1）：1-39

[23]Carani，Christopher V. The New "Extra-Ordinary" Observer Test For Design Patent Infringement–On A Crash Course With The Supreme Court's Precedent in Gorham v. White，8 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 354 （2009）[J]. John Marshall Review of Intellectual Property Law，2009：354-380

[24]Hirsch，Paul. The Structure of the Popular Music Industry： The Filtering Process By Which Records are Preselected for Public Consumption[J]. Acta Anatomica，1969，3（3-4）：344-59

[25]目標(biāo)受眾，普通觀察者等版權(quán)法上擬制人格的具體解釋以及適用，可參見楊紅軍. 理性人標(biāo)準(zhǔn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)范性適用[J]. 法律科學(xué)-西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）

[26]不同類型音樂的相似性的認(rèn)定有不同的標(biāo)準(zhǔn)，可參見張梓恒. 淺談音樂作品抄襲的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定——以美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定為例[J]. 法制與社會(huì)，2017（12）：66-67

[27]See Vincent Peters v. Kanye West，et al.，692 F.3d 629 （7th Cir. 2012）

[28]Keyes，Michael J . Musical Musings： The Case for Rethinking Music Copyright Protection[J]. Mich.telecomm. & Tech.l.rev，2004（2）：408-443

[29]See Cf. Castle Rock Entmt，Inc. v. Carol Pub. Grp.，Inc.，150 F.3d 132，140 （2d Cir. 1998）

[30]作品實(shí)質(zhì)性相似中的質(zhì)與量的具體分析，可參見盧海君. 論作品實(shí)質(zhì)性相似和版權(quán)侵權(quán)判定的路徑選擇：約減主義與整體概念和感覺原則[J]. 政法論叢，2015（1）：138-145

[31]See Swirsky v. Carey，376 F.3d 841，851 （9th Cir. 2004）

[32]See Fisher v. Dees，794 F.2d 432，434 & n.2 （9th Cir. 1986）

[33]See Elsmere Music，Inc. v. Natl Broad. Co.，482 F. Supp. 741，744 （S.D.N.Y.），affd，623 F.2d 252 （2d Cir. 1980）

[34]疊句是一種旋律或節(jié)奏模式，這種模式容易讓人記住和“被勾住”，或能吸引聽眾聽完這首歌：更重要的是，想要重復(fù)聽這首歌。See Shuker R. Understanding Popular Music Culture，3rd Edition[M]. 2007

[35]較之國(guó)外學(xué)者對(duì)作品的美學(xué)評(píng)價(jià)的問題研究的豐碩成果，我國(guó)在這方面的學(xué)術(shù)論文寥寥可數(shù)，目前國(guó)內(nèi)比較有代表性的觀點(diǎn)：可參見梁志文. 版權(quán)法上的審美判斷[J]. 法學(xué)家，2017（06）：148-162，185

[36]梁志文. 版權(quán)法上實(shí)質(zhì)性相似的判斷[J]. 法學(xué)家，2015（6）：37-50

[37]參見網(wǎng)易. 聽歌多元化時(shí)代到來：網(wǎng)易云音樂2016上半年用戶行為大數(shù)據(jù)[EB/OL].[2018-12-25].http：//tech.163.com/16/0823/20/BV6C55C500097U88.html

[38]參見最高人民法院信息中心. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告[EB/OL].[2018-12-25].http：//www.chinaipmagazine.com/news-show.asp？20755.html

（收稿日期：2019-03-27）