孫希希

摘 要：隨著全球兒童權(quán)益保護(hù)意識(shí)的日益提高，虐待兒童引起了更多的關(guān)注。中國和澳大利亞在二十世紀(jì)九十年代就簽署及實(shí)行了《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，雖然“合理”體罰兒童現(xiàn)象在澳大利亞依然存在，但是中國家長體罰兒童的普遍性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于澳大利亞。從個(gè)人、家庭、社區(qū)、文化及政策角度探討中國家長體罰未成年子女普遍率居高的原因，并借鑒澳大利亞消除家長體罰未成年子女的經(jīng)驗(yàn)，提出消除中國家長體罰未成年子女的幾種可能途徑。

關(guān)鍵詞：中國家長;體罰;虐待兒童;兒童權(quán)利;消除體罰

中圖分類號(hào)：C913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-1101（2019）02-0024-05

（Australia Monash University， Melbourne? 3800? Australia ）

Abstract： With the increasingly global recognition of the interests of children， child abuse has attracted considerable attention. In 1990s， the United Nations Convention on the Rights of the Child （UNCRC） came into force in both China and Australia. However， “reasonable” corporal punishment still exists in Australia， and the much higher prevalence of physical punishment can be seen in China than that in Australia. This article will discuss factors that lead to the high prevalence of corporal punishment in China at individual， family， community， cultural and policy level respectively. The possible ways to eliminate physical punishment of children in China will also be given.

Key words：Chinese parents; corporal punishment; child abuse; elimination of corporal punishment

未成年子女常常被視為是父母的私人財(cái)產(chǎn)。盡管定義是社會(huì)構(gòu)建出來的，并且形式和流行程度可能在不同文化和地區(qū)之間存在顯著差異，但針對(duì)兒童的暴力行為卻沒有文化邊界、社會(huì)邊界甚至宗教邊界。自1989年以來，兒童的權(quán)利就已在《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》（UNCRC）中得到承認(rèn)。除美國和索馬里外，世界上每個(gè)國家都已簽署《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》。澳大利亞和中國分別在1991年和1992年開始實(shí)行《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》。隨著全球?qū)和娴恼J(rèn)識(shí)日益提高，在過去的幾十年中，特別是在西方，虐待兒童引起了相當(dāng)多的關(guān)注和研究。體罰兒童，作為虐待兒童的一種形式，也引發(fā)了全世界激烈的爭論。根據(jù)《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》（1989）第19條的規(guī)定，“保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯”。2006年聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會(huì)第8號(hào)一般性意見將“體罰”定義為：“任何使用體力的，意圖造成一定程度的痛苦或不適，無論如何輕微的懲罰?！盵1]406雖然我國法律法規(guī)中有關(guān)于禁止體罰的規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于體罰的定義并不明確，我國禁止體罰兒童、保護(hù)兒童權(quán)利的工作做的并不是很到位。

很多研究已經(jīng)清楚地表明，盡管體罰可能會(huì)使未成年兒童立刻服從，但體罰也可能會(huì)對(duì)兒童造成一些負(fù)面的影響。體罰可能導(dǎo)致一些兒童的情緒和行為發(fā)展問題，如激進(jìn)或有攻擊性的行為、反社會(huì)行為、犯罪行為、抑郁和自殺意念。當(dāng)體罰頻率達(dá)到每周一到三次時(shí)，負(fù)面結(jié)果將會(huì)變得更加嚴(yán)重，同時(shí)也會(huì)對(duì)親子關(guān)系的質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。此外，根據(jù)社會(huì)學(xué)習(xí)理論，受到體罰的兒童更有可能對(duì)下一代進(jìn)行體罰。

盡管存在這些負(fù)面結(jié)果，在中國，對(duì)兒童的體罰（甚至虐待兒童）長久以來未引起政府、社會(huì)和學(xué)界的高度關(guān)注。主要表現(xiàn)在，沒有明確的主管機(jī)構(gòu)，沒有對(duì)兒童體罰或虐待的強(qiáng)制報(bào)告制度和兒童保護(hù)的實(shí)際操作程序，并缺乏兒童保護(hù)服務(wù)和相關(guān)的研究。根據(jù)對(duì)中國研究的綜合分析，在中國任一形式的兒童身體虐待的流行率大約為36.6%，遠(yuǎn)高于國際流行率預(yù)估值（22.6%），而有超過一半（50%至75%）的年齡在16歲以下的兒童受到過體罰[2]1 710。與中國兒童體罰的高盛行率相比，澳大利亞對(duì)體罰的支持度以及體罰的流行率都較低，盡管澳大利亞法律仍允許父母或監(jiān)護(hù)人使用“合理懲罰”作為懲戒手段。而在中國當(dāng)前，由于幾起虐待兒童的個(gè)案引起了公眾的廣泛關(guān)注，兒童體罰問題逐漸引起政府重視，教育部也已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)文件嚴(yán)禁虐待、歧視、體罰和變相體罰、侮辱幼兒人格等損害幼兒身心健康的行為。鑒于此，分析導(dǎo)致中國兒童體罰的流行率相對(duì)較高的因素，并借鑒澳大利亞消除對(duì)兒童體罰的方式，對(duì)促使中國禁止對(duì)兒童的體罰具有重要的教育意義和社會(huì)價(jià)值。

一、中國體罰率較高的因素分析

根據(jù)澳大利亞心理學(xué)家哈姆斯的研究，“一個(gè)人的經(jīng)歷總是在直接和間接的社會(huì)影響的背景下發(fā)生的”[3]。因此，體罰在中國的流行率不僅與兒童或父母有關(guān)，而且與外部環(huán)境有關(guān)，尤其是在家庭、社區(qū)、文化和政策等環(huán)境方面。

（一）個(gè)人層面

在中國，兒童受害者的一些基本特征可以作為體罰的預(yù)測指標(biāo)，如兒童性別、年齡、行為等。一是在兒童性別因素方面， 男孩更有可能在中國遭受嚴(yán)重的父母體罰或虐待[4]279。父母可能對(duì)不同性別應(yīng)該展示什么樣的行為有固有觀念，因此可能會(huì)對(duì)某些行為作出不同的回應(yīng)。另外，在大多數(shù)中國傳統(tǒng)家庭中，父母仍然偏愛男孩。他們認(rèn)為兒子會(huì)繼續(xù)與家人在一起，并為自己的家庭和年邁的父母承擔(dān)主要責(zé)任。因此，父母對(duì)兒子的期望和要求高于女兒，而體罰則是中國父母管教兒子的一種工具。二是在兒童年齡因素方面，在中國，3-6歲的兒童受到父母體罰的風(fēng)險(xiǎn)最高，其次是0-2歲和7-12歲的兒童，13-16歲的兒童受到體罰的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低。這可能是因?yàn)槟挲g較小的兒童更有可能違反或反抗他們的父母。三是在兒童行為因素方面，在中國這樣一個(gè)競爭激烈的社會(huì)中，學(xué)業(yè)成績是展示孩子是否成功的標(biāo)準(zhǔn) 。因此，中國父母給孩子施加了相當(dāng)大的壓力，一旦孩子的學(xué)業(yè)成績達(dá)不到父母的期望，他們會(huì)受到體罰，甚至被父母虐待。在學(xué)校表現(xiàn)不佳的兒童受到嚴(yán)重身體虐待的可能性會(huì)是一般兒童遭受體罰的5.6倍，遭受輕度身體虐待的可能性也高達(dá)2.9倍[2]1 712。四是在兒童對(duì)父母體罰合法性的認(rèn)知方面，很多中國兒童認(rèn)為體罰是善意的，并體現(xiàn)了父母的愛和關(guān)懷。他們并不認(rèn)為父母體罰是一種不適宜的行為。相反，他們認(rèn)為體罰是父母教導(dǎo)他們遵守規(guī)矩的一種方式[5]。五是在兒童是否是獨(dú)生子女因素方面，如果孩子是家庭中獨(dú)生子女，他們將更有可能經(jīng)歷苛刻的家長體罰。在中國，獨(dú)生子女政策于1979年生效，因?yàn)楠?dú)生子女家庭的父母大多沒有育兒經(jīng)驗(yàn)，所以他們可能不具備如何處理親子關(guān)系和教育孩子的技能。此外，因?yàn)楠?dú)生子女家庭的父母把所有的期望都放在了他們唯一的孩子身上，所以他們通常認(rèn)為教育孩子，需要使用懲罰來加強(qiáng)他們的權(quán)威 。

（二）家庭層面

父母體罰通常隱藏在家庭內(nèi)部。因此，從家庭角度來看，父母的性別和年齡，父母壓力和親子關(guān)系等因素可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)孩子的體罰。一是父母的性別和年齡因素。在中國，相對(duì)于父親對(duì)子女的體罰，母親對(duì)子女會(huì)使用更多輕微的或嚴(yán)酷的體罰。這可能是因?yàn)樵谥袊?，母親通常在照顧子女方面承擔(dān)了很大的責(zé)任，因此母親會(huì)更有可能與子女發(fā)生沖突，從而施加更多的體罰[6]。至于父母年齡與體罰之間的關(guān)系，與年齡較大的父母相比，年齡在37歲或以下的人更傾向于使用體罰作為對(duì)子女的訓(xùn)練手段，這可能是年輕的父母對(duì)于如何監(jiān)管自己的孩子缺乏有效的知識(shí)和技巧導(dǎo)致;二是父母的壓力水平。根據(jù)研究，體罰與中國父母的壓力相關(guān)聯(lián)。父母壓力越大，體罰的頻率會(huì)更高;三是親子關(guān)系因素。傳統(tǒng)上認(rèn)為中國家庭制度內(nèi)理想的親子關(guān)系的表現(xiàn)是家庭和睦，而這種模式強(qiáng)調(diào)的是父母權(quán)威。因此，如果孩子對(duì)父母不服從，尤其是那些采用專制的養(yǎng)育方式的父母，對(duì)孩子體罰的可能性就會(huì)更高;四是父母的社會(huì)地位以及經(jīng)濟(jì)狀況。研究人員發(fā)現(xiàn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與體罰的使用有關(guān)。失業(yè)父母或處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低的父母更傾向于頻繁實(shí)施體罰;五是父母的婚姻滿意度。一些研究表明婚姻不滿會(huì)導(dǎo)致父母體罰兒童的頻率更高。這意味著，當(dāng)父母對(duì)自己的配偶不滿時(shí)，他們可能會(huì)通過使用體罰來將這種不滿或憤怒投射到兒童身上[7]7;六是體罰的代際傳遞。父母自己童年時(shí)期的體罰經(jīng)歷也會(huì)影響到他們?nèi)绾喂芙毯⒆?。那些在童年期間受到體罰的成年人有很大的可能性會(huì)對(duì)他們的孩子使用體罰，這也可以通過社會(huì)學(xué)習(xí)理論來解釋。

（三） 社區(qū)角度

從社區(qū)角度來看家長體罰孩子。一是勞務(wù)移民因素。20世紀(jì)70年代末開始，中國農(nóng)村勞動(dòng)力開始遷移到城市，成為城市工業(yè)和服務(wù)業(yè)的工人。由于這種勞務(wù)移民（當(dāng)父母一方或雙方遷入城市工作時(shí)），有2 200萬兒童留在農(nóng)村。其中一些兒童受到祖父母或其他親屬的照顧，而另一些兒童則得不到足夠的照顧。沒有足夠的照顧，這些孩子更容易出現(xiàn)問題行為和學(xué)習(xí)成績差。因此，這些孩子更有可能受到體罰甚至受到照顧者的虐待作為管教。二是兒童保護(hù)系統(tǒng)中的元素缺失。每個(gè)成熟的兒童保護(hù)系統(tǒng)都有一些基本要素。以澳大利亞的兒童保護(hù)系統(tǒng)為例，其系統(tǒng)包括了“負(fù)責(zé)兒童保護(hù)的法定機(jī)構(gòu)”“報(bào)告制度”“處理兒童保護(hù)案件的程序”以及“家庭外的正規(guī)照管系統(tǒng)和法律制度下使兒童脫離原生家庭的程序”[8]。但是，中國的兒童保護(hù)體系缺乏這些基本要素。在澳大利亞，不同的政府部門負(fù)責(zé)各州的兒童保護(hù)。例如，在維多利亞州，是由兒童、青年和家庭支持部門負(fù)責(zé)保護(hù)兒童的權(quán)益。除此之外，澳大利亞還有很多保護(hù)兒童的組織機(jī)構(gòu)，例如預(yù)防兒童虐待和忽視的國家協(xié)會(huì)、澳洲童年基金會(huì)、勇敢的心、為孩子行動(dòng)、兒童保護(hù)協(xié)會(huì)等非盈利機(jī)構(gòu)。而在中國，公安部是唯一有權(quán)采取制止兒童虐待行為的機(jī)構(gòu)。盡管公安部門可以依據(jù)刑法對(duì)已舉報(bào)的嚴(yán)重虐待兒童案件進(jìn)行審理，但對(duì)于未被報(bào)告的案件卻很難進(jìn)行干預(yù)和預(yù)防性干預(yù)。尤其是中國目前的強(qiáng)制上報(bào)制度還尚不先進(jìn)，醫(yī)生和警察在內(nèi)的幾乎所有專業(yè)人員還沒有舉報(bào)虐待兒童的意識(shí)。這與澳大利亞議會(huì)通過的《強(qiáng)制性報(bào)告法》中所規(guī)定的“強(qiáng)制要求指定人員向政府當(dāng)局報(bào)告特定類型的虐待兒童或?qū)和鲆暬蚴栌谡展堋盵9]134形成了對(duì)比。另外，由于中國現(xiàn)階段缺乏家庭外的正規(guī)照管系統(tǒng)，因此，盡管警方有權(quán)保護(hù)兒童24小時(shí)，但24小時(shí)后他們只能嘗試為兒童尋找臨時(shí)安置點(diǎn)，而不是安置在家庭外的正規(guī)照管系統(tǒng)，這也對(duì)警方的工作帶來了困難。

（四）文化角度

眾所周知，文化塑造了兒童和父母的行為和觀念。每種文化在育兒、管教孩子、家庭結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀問題上都孕育了自己獨(dú)特的規(guī)范。因此，從文化角度分析父母對(duì)兒童體罰是很重要的。一是在公共意識(shí)方面，中國政府和公眾尚未對(duì)兒童虐待和兒童體罰問題給予足夠的重視。中國公眾普遍對(duì)虐待兒童存在誤解。他們認(rèn)為“虐待兒童”是西方的概念，并不符合中國的國情。并且中國公眾認(rèn)為善意的父母體罰不屬于虐待兒童，虐待兒童是指導(dǎo)致嚴(yán)重傷害的，頻繁并持續(xù)很長一段時(shí)間的行為。中國父母認(rèn)為體罰起到了教育作用，意在糾正孩子的錯(cuò)誤。二是傳統(tǒng)文化方面，孝道在一定程度上從道德層面支持了對(duì)兒童的體罰，甚至是虐待兒童。根據(jù)這種道德規(guī)范，父母認(rèn)為自己的孩子是他們的財(cái)產(chǎn)。中國人強(qiáng)調(diào)通過嚴(yán)格的紀(jì)律或體罰來維護(hù)父母的權(quán)威和培養(yǎng)孩子的順從。此外，許多家庭教育他們的孩子在公共場合克制消極情緒的表達(dá)，并應(yīng)將家庭秘密留在家庭中，以避免給家人帶來內(nèi)疚和羞恥感。因此，中國兒童即使遭受嚴(yán)厲體罰，求助傾向也會(huì)相對(duì)較低。

（五）政策角度

從社會(huì)和政策層面來看，政策和立法體現(xiàn)了政府在保護(hù)兒童問題上的態(tài)度。自1978年改革開放以來，中國政府把經(jīng)濟(jì)發(fā)展放在首位。中國政府目前更側(cè)重于通過兒童保健和初等教育來保護(hù)和培養(yǎng)兒童 。在中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)階段，兒童福利制度不發(fā)達(dá)，而非政府組織的數(shù)量尚且不足。

從法律層面看，中國的法律并沒有具體規(guī)定“體罰”的定義。盡管《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》認(rèn)定“虐待家庭未成年人”和“學(xué)校對(duì)學(xué)生不適當(dāng)?shù)捏w罰”為違反行為，但法律并沒有界定什么是虐待兒童以及如何懲罰這些虐待行為[7]2。此外，法律僅規(guī)定了父母或監(jiān)護(hù)人應(yīng)以適當(dāng)方式教育未成年人，但是并沒有禁止父母的體罰。在中國沒有關(guān)于虐待兒童的強(qiáng)制性報(bào)告法，也沒有法律給予政府可以免除父母或監(jiān)護(hù)人照顧兒童的權(quán)利。因此，當(dāng)孩子遭受嚴(yán)重的體罰時(shí)，他們無法得到足夠的法律保護(hù)和支持。

二、中國消除父母體罰兒童的實(shí)施途徑

鑒于體罰對(duì)兒童發(fā)展的負(fù)面影響，國家應(yīng)該努力消除這種行為。由于公眾對(duì)兒童體罰的認(rèn)識(shí)較低，中國父母體罰兒童的普遍度較高，因此需要進(jìn)行兒童保護(hù)法律改革，同時(shí)防止體罰和干預(yù)體罰也很重要。

（一）必要的法律改革

國家的法律反映了社會(huì)的價(jià)值，并可能發(fā)揮教育性或社會(huì)引導(dǎo)性的作用，引導(dǎo)公眾態(tài)度的轉(zhuǎn)變，引導(dǎo)父母使用非體罰的替代方式來教育兒童[10]。

第一，給出具體的法律定義。法律改革的第一步是對(duì)體罰給出定義。國際兒童權(quán)利委員會(huì)將“體罰”定義為“任何使用武力造成某種程度不適的懲罰”[1]406。當(dāng)法律給出體罰的具體定義以后，盡管短期內(nèi)讓父母放棄體罰方式管教自己的子女很難實(shí)現(xiàn)，卻可以讓公眾意識(shí)到保護(hù)兒童在家庭內(nèi)外的權(quán)利和安全是法律規(guī)定。

第二，制定和修改相關(guān)法律。中華人民共和國憲法（第49條），中華人民共和國婚姻法（第3條），中華人民共和國未成年人保護(hù)法（第10條）和中華人民共和國刑法（第260條）都規(guī)定禁止虐待兒童。兒童、婦女和老年人都是弱勢群體，但是虐待兒童并沒有同虐待婦女或虐待老年人那樣在法律規(guī)定上有明確定義與懲罰后果。因此，保護(hù)兒童免受體罰和虐待，法律不僅應(yīng)明確規(guī)定對(duì)虐待行為的處罰，還應(yīng)增加《強(qiáng)制性報(bào)告法》和家庭外兒童照看的相關(guān)法規(guī)，以協(xié)助專業(yè)人員披露虐待兒童案件并保護(hù)兒童免受嚴(yán)重的體罰[9]138。

第三，加強(qiáng)針對(duì)父母對(duì)兒童體罰的預(yù)防。預(yù)防措施對(duì)消除中國父母體罰兒童發(fā)揮著重要作用。預(yù)防包括提高公眾和政府對(duì)體罰的認(rèn)識(shí)，教育兒童保護(hù)自身的福利和權(quán)利，引導(dǎo)家長避免體罰兒童。為提高公眾意識(shí)，第一，加大《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的公眾宣傳，使公眾了解何時(shí)以及如何保護(hù)兒童和怎樣保護(hù)兒童是一個(gè)比較可行的方式。第二，可在學(xué)校和社區(qū)設(shè)立育兒計(jì)劃和大眾媒體公共教育計(jì)劃。第三，在學(xué)校環(huán)境中針對(duì)父母的體罰問題進(jìn)行教育，包括向父母們展示體罰對(duì)孩子的不良影響，體罰的無效性以及替代體罰措施的益處。兒童也需要接受教育，使他們了解自己有權(quán)保護(hù)自己，拒絕體罰，如果他們受到嚴(yán)厲的體罰或虐待，他們可以向?qū)I(yè)人士尋求幫助[11]。

（二）改進(jìn)對(duì)體罰事件的干預(yù)

第一，對(duì)專業(yè)人員的教育和培訓(xùn)可以有效的預(yù)防和干預(yù)對(duì)兒童的體罰。因此，培訓(xùn)社會(huì)工作者和社區(qū)工作者等專業(yè)人士顯得極為重要。這些專業(yè)人士可以必要時(shí)為兒童提供專業(yè)幫助，這可以減少兒童被虐待的可能性。此外，對(duì)教師、警察、醫(yī)生和護(hù)士等專業(yè)人員的此方面培訓(xùn)可以確保專業(yè)人員對(duì)虐待兒童案件及時(shí)上報(bào)。

第二，發(fā)展先進(jìn)的兒童保護(hù)制度對(duì)于改善兒童保護(hù)現(xiàn)狀至關(guān)重要。兒童保護(hù)制度與法定機(jī)構(gòu)、非政府機(jī)構(gòu)數(shù)量、強(qiáng)制報(bào)告制度以及家庭外托管制度有著緊密的關(guān)系。需要特別注意的是，先進(jìn)的兒童保護(hù)制度應(yīng)涵蓋防止和勸阻父母對(duì)兒童體罰 。

第三， 為確保兒童的最大利益，應(yīng)加大對(duì)兒童保護(hù)領(lǐng)域的研究，以更好地理解兒童體罰問題。此研究需要采用不做道德評(píng)判的、以兒童為中心的視角[12]。兒童保護(hù)部門應(yīng)該采用以兒童為中心的專業(yè)方法，傾聽到兒童的聲音以保障兒童的安全[13]。對(duì)于已經(jīng)或可能遭受體罰的兒童，從業(yè)人員應(yīng)該建立安全體系保障這些兒童在未來生活中的安全。

（三）利用語言的力量

根據(jù)Saunders[4]283的觀點(diǎn)，語言可以推動(dòng)態(tài)度和行為的變化。不適當(dāng)和考慮不周的語言會(huì)增加對(duì)弱勢群體的歧視，而兒童正屬于弱勢群體。恰當(dāng)?shù)厥褂谜Z言的力量，有助于人們將兒童視為具有平等人權(quán)的人，并消除對(duì)兒童的體罰。同時(shí)，通過語言和教育，兒童也可以意識(shí)到他們所擁有的平等的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1] Saunders B J， Goddard C. Some Australian childrens perceptions of physical punishment in childhood[J]. Children& Society， 2008， 22（ 6）：405-417.

[2] Minli Liao， Alvin Shiulain Lee， Ameria C.Roberts-Lewis，et al. Child maltreatment in China： An ecological review of the literature[J].Children and Youth Services Review， 2011， 33（ 9）：1 709-1 719.

[3] Harms L. Understanding human development： a multidimensional approach[M]. South Melbourne：Oxford University Press， 2010.

[4] Saunders B J. Ending the physical punishment of children by parents in the English-speaking world： the impact of language， tradition and law[J].International Journal of Childrens Rights，2013， 21（2）： 278-304.

[5] Yuk-chung Chan， Gladys L.T.Lam， Wan-Chaw Shae. Childrens views on child abuse and neglect： findings from an exploratory study with Chinese children in Hong Kong[J].Child Abuse & Neglect， 2011， 35（3）：162-172.

[6] Tang C S. The rate of physical child abuse in Chinese families： a community survey in Hong Kong[J].Child Abuse & Neglect， 1998， 22（5）： 381-391.

[7] Liu Li， Wang? Meifang. Parenting stress and harsh discipline in China： The moderating roles of marital satisfaction and parent gender[J/OL].Child Abuse& Neglect， （2018-10-18）[2015-02-09]. https：//doi.org/10.1016/j.chiabu.2015.01.014. doi： 10.1016/j.chiabu.2015.01.014.

[8] Katz I， Shang Xiaoyuan， Zhang Yahua. Missing elements of a child protection system in China： the case of LX[J].Social Policy and Society，2011，10（1）：93-102.

[9] Mathews B，Walsh K. Mandatory reporting laws[A]. Alan Hayes， Dary Higgins.Families， policy and the law： selected essays on contemporary issues for Australia[C]. Melbourne ：Australia Institute of Family Studies， 2014.

[10] Saunders B J，Goddard C.Physical punishment in Childhood： the rights of the child[M].Chichester：John Wiley & Sons，2010.

[11] Davies C，Ward H.Safeguarding children across services[M/OL]. （2015-03-15）[218-10-20].https：//www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/183231/DFE-RR164.pdf.

[12] Tang C S. Corporal punishment and physical maltreatment against children： A community study on Chinese parents in Hong Kong [J].Child Abuse & Neglect， 2006， 30（8）：893-907.

[13] Pietrantonio A M， Wright E， CibsonK N， et al. Mandatory reporting of child abuse and neglect： crafting a positive process for health professionals and caregivers[J].Child Abuse & Neglect，2013， 37（2-3）： 102-109.

[責(zé)任編輯：吳曉紅，丁 寒]