◎ 楊 朗 周麗娜 張曉明

一、引言

作為城市功能的重要載體，職住空間是城市空間的重要組成部分，職住關(guān)系一直是城市規(guī)劃學(xué)界的研究重點(diǎn)。近年來在中國，隨著大城市的崛起和住房改革的推進(jìn)，大量郊區(qū)新城和產(chǎn)業(yè)園的建設(shè)興起，居民選擇職住地的自由度大大提升，中國城市職住關(guān)系發(fā)生了深刻的變化。新時(shí)期下加強(qiáng)對(duì)中國城市職住關(guān)系的研究，有利于更好地針對(duì)中國城市的發(fā)展特征，從職住關(guān)系協(xié)調(diào)的視角為中國城市空間優(yōu)化發(fā)展提供政策指引，同時(shí)為緩解城市無序蔓延、交通擁擠、空氣污染等城市問題提供思路借鑒。

關(guān)于職住關(guān)系的研究最早起源于西方。19世紀(jì)末Howard提出“田園城市”[1]，認(rèn)為就業(yè)和居住空間之間的距離應(yīng)該在可步行的范圍之內(nèi)。到了20世紀(jì)，基于該理念的進(jìn)一步拓展， Mumford正式提出“平衡”這一概念，并認(rèn)為通過限制人口、面積的發(fā)展可以達(dá)到城市內(nèi)部的平衡[2]， Kain也通過對(duì)美國黑人聚居區(qū)的實(shí)證研究提出“空間錯(cuò)位”假說[3]，即“失衡”概念。由此，職住關(guān)系的兩種狀態(tài)——職住平衡和職住失衡正式引起城市規(guī)劃學(xué)界的重視。20世紀(jì)末Cevero和Giuliano提出了職住平衡程度的基本測(cè)度指標(biāo)，并對(duì)職住平衡對(duì)城市發(fā)展的影響展開了討論。其中，Cevero認(rèn)為職住平衡政策有利于緩解城市發(fā)展問題的看法受到了更為廣泛的支持[4-5]。此間還出現(xiàn)了諸多研究學(xué)派，包括生態(tài)學(xué)派、經(jīng)濟(jì)學(xué)派、行為學(xué)派和制度學(xué)派等，這些學(xué)派共同為城市職住關(guān)系研究打下了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

以往的職住關(guān)系研究主要基于問卷調(diào)查和出行日志數(shù)據(jù)展開，現(xiàn)在隨著基于位置服務(wù)（LBS）技術(shù)的發(fā)展，以人作為傳感器獲取的海量時(shí)空數(shù)據(jù)為研究城市職住空間提供了新的視角，如移動(dòng)通信（GSM）、全球定位系統(tǒng)（GPS）、社會(huì)化網(wǎng)絡(luò)（SNS）和無線寬帶熱點(diǎn)等。其中，手機(jī)信令數(shù)據(jù)作為一種大規(guī)模個(gè)體時(shí)空數(shù)據(jù)，可以精準(zhǔn)反映居民的活動(dòng)出行特征，用于城市職住空間的研究。與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)相比，手機(jī)信令數(shù)據(jù)連續(xù)性、全面性、實(shí)時(shí)性好，因此應(yīng)用性更強(qiáng)。利用手機(jī)信令數(shù)據(jù)，一方面可以對(duì)城市各區(qū)域活動(dòng)強(qiáng)度和特征進(jìn)行監(jiān)測(cè)，如Ratti 、Calabrese 和Reades等人對(duì)米蘭、羅馬等地的研究；[6-8]另一方面也可以對(duì)居民出行活動(dòng)特征進(jìn)行探究，如Calabrese、Alexander和Jiang等人對(duì)波士頓、新加坡等地的研究。因此，利用手機(jī)信令數(shù)據(jù)研究職住關(guān)系，可以精準(zhǔn)地對(duì)城市的職住活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)測(cè)，同時(shí)對(duì)居民的通勤行為進(jìn)行識(shí)別。[9-11]一些中國學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)的職住研究，如劉耀林、鈕心毅、王德等對(duì)上海的研究[12-14]，周江評(píng)對(duì)西安的研究[15]，以及許寧對(duì)深圳的研究等[16]。這些研究大多對(duì)不同類型城市的職住空間分布特征進(jìn)行了具體分析，同時(shí)也對(duì)部分城市的居民通勤特征及其影響因素進(jìn)行了重點(diǎn)研究。

總體上看，現(xiàn)有研究大多聚焦于城市總體職住特征的研究，而對(duì)城市內(nèi)部職住關(guān)系差異明顯的典型區(qū)域缺乏總結(jié)和辨析，不利于城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)的特征梳理，也不利于城市規(guī)劃引導(dǎo)政策的細(xì)化實(shí)施。因此本文以廣州市為例，基于手機(jī)信令數(shù)據(jù)對(duì)廣州市職住密度、通勤比例、通勤距離以及職住獨(dú)立性進(jìn)行測(cè)算，刻畫出了廣州市職住空間總體特征，并依據(jù)職住平衡程度的差異性，分類探討典型區(qū)域的職住發(fā)展模式，從而為廣州市城市空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化提供建議。

二、數(shù)據(jù)與方法

（一）研究區(qū)域

廣州市是廣東省省會(huì)、國家歷史文化名城、我國重要的中心城市、國際商貿(mào)中心和綜合交通樞紐。本次研究以廣州市為研究區(qū)域，總面積7434.40平方千米，涵蓋越秀、海珠、荔灣、天河、白云、黃埔、花都、番禺、南沙、從化、增城11個(gè)行政區(qū)，共136個(gè)街道和34個(gè)鎮(zhèn)。20世紀(jì)中期，在工業(yè)化浪潮帶動(dòng)下，廣州市中心城區(qū)率先發(fā)展。20世紀(jì)60年代工業(yè)開始顯著外遷，郊區(qū)沿公路地段產(chǎn)業(yè)園建設(shè)興起，80年代天河區(qū)和番禺區(qū)大型樓盤建設(shè)興起，90年代東部經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)興起。隨著幾十年來一系列外圍城區(qū)項(xiàng)目的落地，廣州市城市框架逐步拉開，形成一個(gè)主城區(qū)加多個(gè)外圍組團(tuán)的多中心空間格局。

（二）數(shù)據(jù)來源與處理

本文所采用數(shù)據(jù)為2018年某月連續(xù)的廣州市移動(dòng)手機(jī)信令數(shù)據(jù)。每條信令數(shù)據(jù)包含用戶匿名ID、時(shí)間戳、基站位置編號(hào)、信令類型等信息，記錄時(shí)間間隔約1小時(shí)。主要數(shù)據(jù)處理步驟分以下三步：

1.識(shí)別用戶職住地。依據(jù)手機(jī)基站的覆蓋情況，將廣州市劃分成均勻網(wǎng)格單元；根據(jù)每個(gè)手機(jī)用戶收發(fā)短信、接打電話、開關(guān)機(jī)等行為產(chǎn)生的附帶基站信息的信令數(shù)據(jù)識(shí)別用戶一天中的停駐行為，并計(jì)算該停駐行為發(fā)生的起始時(shí)間、結(jié)束時(shí)間及對(duì)應(yīng)網(wǎng)格；定義上午9∶00至下午5∶00為工作時(shí)段，凌晨0∶00至6∶00為休息時(shí)段，將用戶一個(gè)月內(nèi)工作時(shí)段停駐時(shí)間最長，且重復(fù)出現(xiàn)超過14天的網(wǎng)格識(shí)別為該用戶的工作地；將用戶一個(gè)月內(nèi)休息時(shí)段停駐時(shí)間最長，且重復(fù)出現(xiàn)超過17天的網(wǎng)格識(shí)別為該用戶的居住地。通勤距離即為居住地和工作地之間的直線距離。

2.就業(yè)、居住人口分布情況獲取。在手機(jī)用戶職住地識(shí)別的基礎(chǔ)上，統(tǒng)計(jì)每個(gè)網(wǎng)格的就業(yè)人數(shù)與居住人數(shù)，再將網(wǎng)格單元就業(yè)、居住人口統(tǒng)計(jì)至廣州市各個(gè)街道，得到各街道就業(yè)、居住人口分布。

3.用戶通勤網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建。依據(jù)手機(jī)用戶職住地所在網(wǎng)格位置判定其所在街道，形成手機(jī)用戶的職住OD序列對(duì)，構(gòu)建廣州市內(nèi)各街道間居民通勤網(wǎng)絡(luò)。

（三）職住關(guān)系分析方法

職住比是測(cè)度職住關(guān)系最簡單且常用的指標(biāo)，即某一區(qū)域內(nèi)就業(yè)人口數(shù)量和居住人口數(shù)量的比值，顯示該區(qū)域的職住平衡程度。但在一些就業(yè)崗位和住房數(shù)量大致相等的區(qū)域內(nèi)，就業(yè)和居住功能并不在同一批居民身上匹配，相當(dāng)比例的居民仍進(jìn)行著長距離和長時(shí)間的通勤，因此單一籠統(tǒng)的職住比很多時(shí)候并不能反映該區(qū)域真實(shí)的職住關(guān)系。因此Cevero提出自足度的概念來進(jìn)一步測(cè)度職住關(guān)系，即區(qū)域內(nèi)就業(yè)者中本地居民的占比或社區(qū)內(nèi)的居民中本地就業(yè)者的占比情況，比值越高即自足度越高，職住關(guān)系越平衡。[17]而徐卞融等在自足度概念的基礎(chǔ)上又進(jìn)行了改良，提出了居住獨(dú)立性指數(shù)RS,i、就業(yè)獨(dú)立性指數(shù)ES,i[18]：

其中，Ni為在統(tǒng)計(jì)單元i內(nèi)僅居住，就業(yè)在其他區(qū)域的人數(shù)與該地區(qū)總居住人口的比值；Mi為在統(tǒng)計(jì)單元i內(nèi)僅就業(yè)，居住在其他區(qū)域的人數(shù)與該地區(qū)總就業(yè)人口的比值；居住獨(dú)立性指數(shù)RS,i越高，表明居住獨(dú)立性越強(qiáng)，該單元提供的居住機(jī)會(huì)越多，分散在其他單元就業(yè)的流動(dòng)人口比重越高。就業(yè)獨(dú)立性指數(shù)ES,i越高，該單元提供的就業(yè)機(jī)會(huì)越多，表明分散在其他單元居住的流動(dòng)人口比重越高。

與職住比和自足度相比，居住獨(dú)立性和就業(yè)獨(dú)立性不僅能反映區(qū)域職住一體化水平高低，同時(shí)也能體現(xiàn)出各區(qū)域的職住差異，并且對(duì)街道尺度的職住平衡程度測(cè)度更具有識(shí)別性和適用性（表1）。本文的研究區(qū)域廣州市是一個(gè)人口密集、街道眾多的多中心城市，按行政區(qū)尺度劃分過于籠統(tǒng)，難以準(zhǔn)確測(cè)度各中心的職住關(guān)系，因此以街道作為職住關(guān)系的測(cè)度單元更為合適。街道由于人口集聚、設(shè)施配套、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等情況的差異，具有不同的職住關(guān)系組織模式，因此采用居住獨(dú)立性和就業(yè)獨(dú)立性的指標(biāo)測(cè)度方法更加能探究出各街道職住關(guān)系模式的差異，對(duì)各中心的規(guī)劃形成具體指引。

表1 三種職住關(guān)系測(cè)度指標(biāo)比較

三、結(jié)果分析

（一）廣州市職住空間分布

1.廣州市就業(yè)人口分布。從就業(yè)人口的密度分布來看，廣州市就業(yè)人口分布呈現(xiàn)出由主城區(qū)向外圍城區(qū)逐漸遞減的空間特征（圖1）。其中，主城區(qū)就業(yè)人口呈顯著的“雙核分布”特征，分別為越秀區(qū)和天河區(qū)商業(yè)商務(wù)中心所在街道，如北京街道、天河南街道和冼村街道等。外圍城區(qū)就業(yè)人口主要圍繞主城區(qū)行政區(qū)邊緣街道分布，尤其是東部和北部，如白云區(qū)的棠景街道、三元里街道和嘉禾街道，以及天河區(qū)東部的天園街道、員村街道和車陂街道等，南部只有大學(xué)城所在的小谷圍街道就業(yè)人口密度較大。

圖1 廣州市就業(yè)密度分布

2.廣州市居住人口分布。廣州市居住人口的分布同樣呈現(xiàn)出從主城區(qū)向外圍城區(qū)遞減的空間特征（圖2）。但與就業(yè)人口分布有所不同的是，主城區(qū)居住人口“雙核分布”特征并不明顯，主城區(qū)行政區(qū)邊緣街道居住人口分布密度較大，尤其是越秀區(qū)西部、天河區(qū)東部、白云區(qū)南部以及海珠區(qū)中部的街道，如華林街道、車陂街道、棠景街道和瑞寶街道等。外圍城區(qū)居住人口沿軌道交通站點(diǎn)分布明顯，在中心城區(qū)以東沿地鐵5號(hào)線、以北沿2號(hào)線、以南沿3號(hào)線三個(gè)方向上都形成了明顯的集聚區(qū)。

圖2 廣州市居住密度分布

（二）廣州市通勤行為分析

1.廣州市通勤空間識(shí)別。就業(yè)導(dǎo)向通勤流向圖顯示，廣州市通勤空間集中于主城區(qū)內(nèi)部以及主城區(qū)和外圍城區(qū)之間，其中，南北向外圍城區(qū)和主城區(qū)的通勤聯(lián)系比東西向聯(lián)系更為緊密（圖3）。在不考慮廣州市北部受機(jī)場(chǎng)影響較大的人流數(shù)據(jù)情況下，主城區(qū)尤其是天河區(qū)珠江新城—體育西路是主要的就業(yè)通勤中心，天河區(qū)東部、白云區(qū)南部和番禺區(qū)中部街道是主要的居住通勤中心。主要通勤空間集中于同和街道—天河南街道、車陂街道—冼村街道和市橋街道—冼村街道。此外，在廣州的東部和南部還分布著小范圍的通勤空間，如增城區(qū)新塘鎮(zhèn)及其周邊街道，南沙區(qū)黃閣鎮(zhèn)及其周邊街道。

2.廣州市通勤距離分析?；诮值缹蛹?jí)的通勤出行網(wǎng)絡(luò)，測(cè)算出廣州市平均通勤距離為1226.82米，30%的居民平均通勤距離小于1000米，表明主體通勤出行距離適中。總體上看，平均通勤距離由主城區(qū)向外圍城區(qū)先遞減后遞增（圖4），這是因?yàn)橹鞒菂^(qū)如越秀區(qū)和天河區(qū)的核心街道就業(yè)吸引范圍涵蓋外圍城區(qū)，通勤距離均在1600米以內(nèi)，高于全市平均水平和主城區(qū)行政區(qū)邊緣街道，所以主城區(qū)并非平均通勤距離最短的區(qū)域。而主城區(qū)行政區(qū)邊緣街道、花都區(qū)中部街道以及番禺區(qū)中部街道則是通勤距離最短的三個(gè)區(qū)域，均低于廣州市平均水平。此外，廣州市北部居民的通勤距離明顯長于南部，這可能與北部多山有關(guān)。

圖3 廣州市就業(yè)導(dǎo)向通勤流向

（三）廣州市職住平衡研究

1.廣州總體職住平衡分析。選取就業(yè)獨(dú)立性和居住獨(dú)立性作為職住平衡與否的判斷指標(biāo)，依據(jù)指標(biāo)劃定四種職住關(guān)系類型區(qū)域，對(duì)廣州市總體職住平衡程度進(jìn)行具體分析：職住平衡區(qū)（RS,i＜1，ES,i＜1）表示本區(qū)域提供的就業(yè)機(jī)會(huì)和居住機(jī)會(huì)基本匹配，需要跨區(qū)就業(yè)或居住的人較少；在職住失衡區(qū)中，居住主導(dǎo)型職住失衡區(qū)（RS,i＞1，ES,i＜1）表示本區(qū)域提供的居住機(jī)會(huì)更多，需要跨區(qū)就業(yè)的人較多；就業(yè)主導(dǎo)型職住失衡區(qū)（RS,i＜1，ES,i＞1）表示本區(qū)域提供的就業(yè)機(jī)會(huì)更多，需要跨區(qū)居住的人較多；職住雙重主導(dǎo)型職住失衡區(qū)（RS,i＞1，ES,i＞1）表示本區(qū)域提供的就業(yè)和居住機(jī)會(huì)都多，需要跨區(qū)就業(yè)和跨區(qū)居住的人都多（表2）。

圖4 廣州市平均通勤距離分布

就廣州市情況而言，職住平衡區(qū)域所占面積最大，主要分布在外圍地區(qū)；職住雙重主導(dǎo)型區(qū)域分布集聚，主要包括主城區(qū)和番禺區(qū)市橋街道；就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域分布比較分散，主要包括主城區(qū)內(nèi)的新城核心區(qū)以及東部和南部產(chǎn)業(yè)組團(tuán)核心區(qū)，如天河區(qū)的冼村街道、黃埔區(qū)的聯(lián)和街道、番禺區(qū)的化龍街道和南沙區(qū)的黃閣鎮(zhèn)等；居住主導(dǎo)型區(qū)域主要圍繞職住雙重主導(dǎo)型和就業(yè)主導(dǎo)型兩類區(qū)域呈包圍狀分布特征，如白云區(qū)的新市街道、棠景街道，海珠區(qū)的瑞寶街道、南洲街道，番禺區(qū)的鐘村鎮(zhèn)、橋南街道、石樓鎮(zhèn)，天河區(qū)的棠下街道、黃村街道，黃埔區(qū)的文沖街道、黃埔街道等（圖5）。

綜上結(jié)果表明，廣州市外圍區(qū)域職住平衡程度總體要高于主城區(qū)。主城區(qū)及市橋街道內(nèi)需要跨區(qū)就業(yè)和跨區(qū)居住人口較多，這是引起大規(guī)模通勤交通流的重要原因之一。外圍城區(qū)東部和南部產(chǎn)業(yè)組團(tuán)核心區(qū)內(nèi)需要跨區(qū)居住人口較多，因此也與周邊街道形成了小范圍內(nèi)的通勤空間。

2.廣州市典型職住區(qū)域分析。本文從廣州市四類不同職住平衡程度的區(qū)域中，各自分別選取了3個(gè)典型街道進(jìn)行通勤特征分析，探究不同職住關(guān)系的通勤特征以及其代表模式。

（1）職住平衡型區(qū)域。新華街道、嘉禾街道和小谷圍街道為職住平衡型區(qū)域的典型代表，三者的通勤特征主要表現(xiàn)為以內(nèi)部通勤為主，跨區(qū)就業(yè)和跨區(qū)居住通勤比例較低。其中，新華街道是區(qū)級(jí)行政中心實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)和服務(wù)配套自我平衡的典型模式，作為花都區(qū)傳統(tǒng)的中心街道，內(nèi)有支柱性工業(yè)——珠寶加工業(yè)吸納大量就業(yè)人口，也有發(fā)展較為成熟的商業(yè)區(qū)和居住區(qū)，能為就業(yè)人口提供相應(yīng)的居住機(jī)會(huì)；嘉禾街道是由白云區(qū)區(qū)級(jí)重點(diǎn)工業(yè)園區(qū)帶動(dòng)就業(yè)，進(jìn)一步帶動(dòng)配套的居住和服務(wù)發(fā)展，兩者互相協(xié)調(diào)；小谷圍街道則是由政府政策主導(dǎo)形成的番禺區(qū)大學(xué)城，學(xué)校與教職工宿舍規(guī)劃基礎(chǔ)良好，后來又在市場(chǎng)作用下發(fā)展了商業(yè)和居住配套服務(wù)，整體職住關(guān)系趨于平衡（圖6）。

表2 四種職住關(guān)系類型區(qū)域劃定標(biāo)準(zhǔn)

圖5 廣州市職住平衡分析

（2）居住主導(dǎo)型區(qū)域。瑞寶街道、棠下街道和鐘村鎮(zhèn)為居住主導(dǎo)型區(qū)域的典型代表，三者的通勤特征主要表現(xiàn)為跨區(qū)就業(yè)通勤占比顯著。其中，海珠區(qū)的瑞寶街道代表緊鄰老城中心區(qū)的行政區(qū)邊緣街道，承接主城區(qū)功能外溢，生活配套設(shè)施齊全，到主城區(qū)交通通達(dá)性好，是中高收入人群居住地的較優(yōu)選擇，居住功能突出[19]；天河區(qū)的棠下街道代表緊鄰新城中心區(qū)的行政區(qū)邊緣街道，但與瑞寶街道不同，棠下街道內(nèi)既有供市內(nèi)中高收入人群選擇的高檔住宅小區(qū)，也有中低收入人群聚集的城中村，尤其是新城就業(yè)的年輕白領(lǐng)以及在廣州市務(wù)工的流動(dòng)人口，兩者共同促使棠下街道歸類居住主導(dǎo)型；番禺區(qū)的鐘村鎮(zhèn)則代表了沿地鐵站點(diǎn)發(fā)展起來的大型遠(yuǎn)郊居住片區(qū)，通勤距離較長但通勤時(shí)間適中，在市場(chǎng)的主導(dǎo)下，鐘村鎮(zhèn)的大型樓盤開發(fā)十分成熟，如祈福新村、南國奧林匹克花園、碧桂東園等，均有完整的生活配套設(shè)施，居住人口吸引力極強(qiáng)，而就業(yè)吸引力相對(duì)缺乏，成為典型的居住主導(dǎo)型區(qū)域（圖7）。

圖6 職住平衡型區(qū)域典型街道通勤流分布

（3）就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域。冼村街道、聯(lián)和街道和黃閣鎮(zhèn)為就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域的典型代表，三者的通勤特征主要表現(xiàn)為跨區(qū)居住通勤占比顯著。其中，天河區(qū)的冼村街道是新城中心區(qū)商務(wù)CBD珠江新城的所在街道，集聚了眾多總部機(jī)構(gòu)，就業(yè)吸引力輻射全市，但由于地價(jià)較高，居住配套相對(duì)較少，生活成本較高，因此職住不協(xié)調(diào)；黃埔區(qū)的聯(lián)和街道是郊區(qū)產(chǎn)業(yè)新城的代表，街道內(nèi)的科學(xué)城雖然是由政府政策主導(dǎo)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)，其日益提升的產(chǎn)業(yè)功能帶來了許多就業(yè)機(jī)會(huì)，但居住配套建設(shè)仍然滯后，就業(yè)者仍然傾向于選擇居住配套服務(wù)更為齊全的大沙街道等周邊街道居??；南沙區(qū)的黃閣鎮(zhèn)是廣州市外圍區(qū)域典型的傳統(tǒng)制造業(yè)園區(qū)所在地，鎮(zhèn)內(nèi)汽車、化工、裝備制造產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)[20]，但自然環(huán)境和社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境較差，就業(yè)者大多選擇居住在周邊環(huán)境更好的街道，如南沙街道，也形成了典型的就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域（圖8）。

圖7 居住主導(dǎo)型區(qū)域典型街道跨區(qū)就業(yè)通勤流分布

（4）職住雙重主導(dǎo)型區(qū)域。天河南街道、北京街道和市橋街道作為職住雙重主導(dǎo)區(qū)的典型代表，三者的通勤特征主要表現(xiàn)為跨區(qū)就業(yè)通勤和跨區(qū)居住通勤占比同樣顯著，以外部通勤為主。其中，天河區(qū)的天河南街道是新城中心區(qū)的商業(yè)中心，居住環(huán)境較好，配套服務(wù)成熟，以中高檔小區(qū)為主，主要受高收入人群青睞，就業(yè)機(jī)會(huì)較多，不同收入水平的就業(yè)者居住范圍也比較廣泛，因此職住人群并不匹配；作為老城中心區(qū)的商業(yè)中心，越秀區(qū)的北京街道職住人群不匹配的原因與天河南街道類似，不僅商業(yè)，老城區(qū)的教育、醫(yī)療等生活服務(wù)配套更為成熟，小區(qū)房價(jià)高，除本地居民外，也主要面向高收入人群，而街道內(nèi)諸多企業(yè)和政府機(jī)構(gòu)也提供了許多就業(yè)機(jī)會(huì)，吸引了全市就業(yè)人口集聚；番禺區(qū)的市橋街道作為遠(yuǎn)郊的居住中心和商業(yè)中心，一方面主要承接了中心城區(qū)就業(yè)人口的重要居住功能，另一方面也積極發(fā)展自身商貿(mào)業(yè)，雖然不如中心城區(qū)的商業(yè)中心就業(yè)輻射范圍廣，但對(duì)番禺區(qū)內(nèi)其他街道有較強(qiáng)的就業(yè)吸引力，這也與番禺區(qū)中部街道居民平均通勤距離較短相驗(yàn)證，因此其居住和就業(yè)的匹配程度較低（圖9）。

四、結(jié)論與啟示

本文通過利用手機(jī)信令數(shù)據(jù)對(duì)廣州市的職住關(guān)系進(jìn)行研究，主要得出以下結(jié)論：

圖8 就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域典型街道跨區(qū)居住通勤流分布

在職住空間的總體特征探究中發(fā)現(xiàn)，廣州市職住空間主要集中于主城區(qū)，外圍城區(qū)居住空間發(fā)展速度快于就業(yè)空間。主城區(qū)內(nèi)部以及主城區(qū)和外圍城區(qū)居住空間之間的職住聯(lián)系是廣州市大規(guī)模通勤交通流的主要成因，外圍區(qū)域東部和南部產(chǎn)業(yè)組團(tuán)中心區(qū)與周邊街道也形成了小范圍通勤空間。外圍區(qū)域的職住平衡程度總體高于主城區(qū)，主城區(qū)和東部、南部產(chǎn)業(yè)組團(tuán)中心職住失衡明顯，但各街道職住失衡類型并不完全相同。

進(jìn)一步對(duì)典型職住區(qū)域的職住關(guān)系分析中發(fā)現(xiàn)，不同類型職住區(qū)域的通勤特征及其代表模式都有所差異（表3）。職住平衡型區(qū)域主要以內(nèi)部通勤為主，代表模式包括自給自足的行政中心、產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)居住配套服務(wù)齊頭并進(jìn)的工業(yè)園區(qū)以及政府主導(dǎo)規(guī)劃開發(fā)的科教類園區(qū)；居住主導(dǎo)型區(qū)域的跨區(qū)就業(yè)通勤占比顯著，代表模式包括主城區(qū)邊緣老城居住區(qū)、外圍城區(qū)城鄉(xiāng)接合部和大型樓盤開發(fā)的居住片區(qū)；就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域的跨區(qū)居住通勤占比顯著，代表模式包括新城商務(wù)中心、外圍城區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)和外圍區(qū)域傳統(tǒng)制造工業(yè)區(qū)；職住雙重主導(dǎo)型區(qū)域內(nèi)跨區(qū)就業(yè)通勤和跨區(qū)居住通勤占比同樣顯著，以外部通勤為主，代表模式包括新城商業(yè)中心、老城商務(wù)中心和外圍區(qū)域商業(yè)居住中心。

圖9 職住雙重主導(dǎo)型區(qū)域典型街道通勤流分布

表3 四類典型職住區(qū)域的區(qū)域特點(diǎn)和通勤特征

針對(duì)上述提出的不同職住區(qū)域，必須依據(jù)實(shí)際情況采取不同規(guī)劃引導(dǎo)策略。尤其要注意引導(dǎo)其中兩種職住區(qū)域，一是居住主導(dǎo)型區(qū)域中的外圍區(qū)域大型居住片區(qū)模式，需把握居住人口優(yōu)勢(shì)積極發(fā)展商務(wù)商貿(mào)等產(chǎn)業(yè)功能，創(chuàng)造更多就近就業(yè)的機(jī)會(huì)，避免淪為“睡城”；二是就業(yè)主導(dǎo)型區(qū)域中的外圍市區(qū)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)模式，則需加快與園區(qū)就業(yè)需求相適應(yīng)的居住和配套服務(wù)建設(shè)，提升其宜居性。本文僅利用手機(jī)信令數(shù)據(jù)對(duì)城市職住關(guān)系進(jìn)行了探究，未來還可以聯(lián)合POI數(shù)據(jù)、微博數(shù)據(jù)、交通軌跡等多源數(shù)據(jù)將職住關(guān)系與城市實(shí)體空間、居民活動(dòng)、區(qū)域互動(dòng)聯(lián)系起來，相互補(bǔ)充，相互支持，進(jìn)行進(jìn)一步城市研究。