張亮 胡謙

〖提要〗海上保險(xiǎn)合同糾紛中存在投保人或被保險(xiǎn)人不按約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后通過補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)的形式要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況。當(dāng)保險(xiǎn)合同中特別約定不支付保費(fèi)則保險(xiǎn)人有權(quán)終止或解除合同時，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治。當(dāng)保險(xiǎn)合同中僅約定未付保費(fèi)則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時，應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定盡提示與說明義務(wù)，否則該類免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生法律效力。不存在特別約定或約定不明時，保險(xiǎn)人一般不得以相對人未支付保費(fèi)為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

〖案情〗原告：威來船務(wù)有限公司

被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營中心

2013年7月10日，諾亞天澤保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)（上海）有限公司作為保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人接受EAST GRAND SHIPPING CO.，LTD（東達(dá)航運(yùn)有限公司，以下簡稱東達(dá)公司）委托，與被告磋商保險(xiǎn)事宜。7月12日，被告出具保險(xiǎn)單，載明：投保人、被保險(xiǎn)人、船東均為原告，船名“Grand Fortune 1”，險(xiǎn)別為遠(yuǎn)洋船舶全損保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為2013年7月13日0：00起至2014年7月12日24：00止。保險(xiǎn)單附特別約定：“……9.根據(jù)《國際海運(yùn)固體散貨（IMSBC）規(guī)則》（以下簡稱《散貨規(guī)則》），對易流態(tài)貨物的裝運(yùn)必須在裝前對貨物水分含量和TML（適運(yùn)水分限量）進(jìn)行檢測，否則會造成船舶安全事故。本保險(xiǎn)不承保對貨物水分含量和TML不進(jìn)行檢驗(yàn)就裝運(yùn)以及雖然已經(jīng)檢驗(yàn)，但固體貨物含水量超過TML并繼續(xù)裝運(yùn)，所導(dǎo)致的任何損失、責(zé)任和費(fèi)用。10.……保險(xiǎn)費(fèi)繳付雙方按以下約定：第一期……第二期……第三期保險(xiǎn)費(fèi)于2014年1月20日繳付……雙方約定，如投保人（或被保險(xiǎn)人）沒有按照約定的日期繳付約定的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)從投保人（或被保險(xiǎn)人）違約當(dāng)天起終止本保險(xiǎn)合同。對自違約之日起所發(fā)生的任何事故損失和費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任……12.EAST GRAND SHIPPING CO.，LTD.為本保單的共同被保險(xiǎn)人?！?/p>

被告出具保險(xiǎn)單后收到第一、二期保險(xiǎn)費(fèi)，但2014年1月20日應(yīng)支付的第三期保險(xiǎn)費(fèi)直至2014年4月4日才支付。a

2014年4月4日，中國中央電視臺國際聯(lián)播快訊及4月11日中國新聞網(wǎng)均援引韓聯(lián)社報(bào)道稱，相關(guān)船舶2014年4月4日凌晨沉沒于韓國海域。2015年3月23日，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京公司）遞交武漢海事法院的起訴狀也確認(rèn)船舶沉沒事實(shí)。

船舶登記證書記載船舶所有人系原告。最低安全配員證書記載最低配員8人，其中船長1人。船員名單上有9人，無人擔(dān)任船長。船員適任證書6份，存在姓名或職務(wù)與船員名單不符的情況。

朝鮮海事局確認(rèn)函記載，2014年3月14日檢測船舶所載鐵礦石含水量，15日發(fā)布適運(yùn)水分極限證書，分別發(fā)給該輪和朝鮮黑色金屬進(jìn)出口貿(mào)易會社（系托運(yùn)人，以下簡稱貿(mào)易會社）。證書記載適運(yùn)水分限量8.11。朝鮮海事局還確認(rèn)，咸鏡北道海事監(jiān)督處于2014年3月21、23、27、31日發(fā)布檢測報(bào)告，對應(yīng)含水量7.32%、7.74%、7.93%、7.25%。朝鮮商檢2014年4月1日出具品質(zhì)檢查證記載含水率10.42%，發(fā)貨人名稱與原告提單中的托運(yùn)人相同，收貨人名稱與提單的通知人相同，提單中的收貨人為“憑指示”。

2016年3月14日，原告特別授權(quán)兩位律師代理本案，同年3月29日提交起訴狀，一名律師代表原告簽字，4月12日提交原告蓋章的起訴狀。2016年10月25日，東達(dá)公司出具確認(rèn)函，表示原告與東達(dá)公司是共同被保險(xiǎn)人，原告是船舶所有人，東達(dá)公司是船舶管理人，東達(dá)公司確認(rèn)不要求被告承擔(dān)責(zé)任，由原告要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2016年12月10日，原告委托有關(guān)鑒定中心出具《“Grand Fortune 1”輪發(fā)生沉沒事故時所在海域的天氣和海況對事故產(chǎn)生的影響鑒定意見》。

原告認(rèn)為，航行過程中涉案船舶遭遇惡劣天氣和海況并沉沒，事故是被告承保風(fēng)險(xiǎn)所致，要求被告支付保險(xiǎn)賠償金。

被告辯稱，原告無證據(jù)證明事故發(fā)生的真實(shí)性及原因;原告未按保單約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，貨物含水量違反特別約定，也無法證明船舶適航，被告無需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任;起訴超過訴訟時效，請求駁回原告訴請。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立且一致同意適用中國法。共同被保險(xiǎn)人東達(dá)公司明確放棄并確認(rèn)由原告獨(dú)立行使保險(xiǎn)合同項(xiàng)下索賠權(quán)。

關(guān)于涉案船舶是否沉沒并由于保險(xiǎn)單列明風(fēng)險(xiǎn)所致。新聞報(bào)道由權(quán)威媒體中國中央電視臺制作，至今可查;人保北京公司和被告同屬中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，人保北京公司起訴在前，被告應(yīng)訴在后，且無證據(jù)證明相反事實(shí)主張，故確認(rèn)船舶沉沒事實(shí)。就沉沒原因，原告主要依據(jù)鑒定報(bào)告，而報(bào)告所依據(jù)的鑒定材料均由原告自行制作或提交，鑒定材料本身并非有效證據(jù);鑒定人系航海氣象學(xué)專家，報(bào)告主要分析船舶航行海域氣象水文情況，不包含船舶航行數(shù)據(jù)、貨物裝載數(shù)據(jù)，據(jù)此得出事故原因不具有高度概然性，不能證明船舶沉沒系因保險(xiǎn)單列明風(fēng)險(xiǎn)所致。

關(guān)于保險(xiǎn)人能否依據(jù)含水量特別約定不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告提交的朝鮮海事局報(bào)告中貨物含水量小于適運(yùn)水分限量，被告提交的朝鮮商檢報(bào)告則結(jié)果相反。檢驗(yàn)通常由商檢部門進(jìn)行，且裝貨出運(yùn)時間與被告報(bào)告檢驗(yàn)時間均為4月1日，更符合《散貨規(guī)則》對采樣與試驗(yàn)應(yīng)盡可能與裝貨時間接近的規(guī)定;原告報(bào)告中的貿(mào)易會社與涉案運(yùn)輸當(dāng)事人關(guān)系不明，被告報(bào)告記載的發(fā)貨人、收貨人分別為原告提單中的托運(yùn)人、通知人。故被告報(bào)告關(guān)聯(lián)度更高，確認(rèn)水分含量超標(biāo)，原告違反特別約定，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

關(guān)于保險(xiǎn)人能否依據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)特別約定不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。特別約定載明：“如投保人（或被保險(xiǎn)人）沒有按照約定的日期繳付約定的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)從投保人（或被保險(xiǎn)人）違約當(dāng)天起終止本保險(xiǎn)合同。對自違約之日起所發(fā)生的任何事故損失和費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北ｋU(xiǎn)合同既是射幸合同又是雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人基于偶然事件互負(fù)并不對等的給付義務(wù)。特別約定系當(dāng)事人基于保險(xiǎn)合同的特性約定的合同終止情形，由當(dāng)事人協(xié)商一致形成，不違背法律禁止性規(guī)定，對合同雙方均有約束力。原告直至2014年4月4日凌晨涉案船舶沉沒后于當(dāng)日補(bǔ)繳第三期保險(xiǎn)費(fèi)，若在保險(xiǎn)合同履行過程中，投保人或被保險(xiǎn)人均可在保險(xiǎn)事故發(fā)生后通過補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)方式獲得賠償，對保險(xiǎn)人顯失公平。因此，原告違背合同約定，也不符合保險(xiǎn)合同作為射幸合同的基本特性，被告有權(quán)主張保險(xiǎn)合同終止并不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

關(guān)于保險(xiǎn)人能否因船舶不適航不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。開航時適航的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)[1]，不適航的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)[2]，原告證據(jù)不能證明其按要求準(zhǔn)備了全套船舶證書、按最低安全配員證書為船舶各崗位配備了具有相應(yīng)資質(zhì)的適任船員。被告依據(jù)舉證先后順序，指出原告證據(jù)問題以證明船舶開航時不適航并無不當(dāng)。原告未就《海商法》第二百四十四條除外事項(xiàng)進(jìn)行抗辯，且原告系船舶所有人，東達(dá)公司系船舶經(jīng)營人，應(yīng)知曉開航時應(yīng)持有全套船舶證書及船員配備情況，故不適用除外規(guī)定。綜合前述含水量事宜，涉案船舶不適航，被告不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

關(guān)于訴訟時效?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定時效兩年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。2014年4月4日船舶沉沒，2016年3月14日原告特別授權(quán)兩位律師代理本案，同年3月29日遞交起訴狀，律師之一代表原告簽字，4月12日補(bǔ)繳原告蓋章的起訴狀，為有效起訴，未超訴訟時效。

綜上所述，上海海事法院判決對原告訴請不予支持。

一審判決作出后，原告向上海市高級人民法院提起上訴，上海市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。該案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

在海上保險(xiǎn)合同糾紛中，常常出現(xiàn)投保人或被保險(xiǎn)人不按約定支付保險(xiǎn)費(fèi)而在保險(xiǎn)事故發(fā)生以后通過補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)的形式要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》[3]，應(yīng)根據(jù)海商法、保險(xiǎn)法、合同法及其他相關(guān)法律的規(guī)定及其順位關(guān)系，區(qū)分合同中是否存在支付保費(fèi)的相關(guān)約定，分別予以認(rèn)定。

一、存在特別約定時應(yīng)視條款內(nèi)容區(qū)分保險(xiǎn)責(zé)任

海上保險(xiǎn)合同中對保費(fèi)的支付與保險(xiǎn)人責(zé)任承擔(dān)存在特別約定時，一般應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治。但約定條款有時亦受到其他法律條文的限制，因此不能當(dāng)然得到法院支持，而需考察條款的具體內(nèi)容。

（一）約定未付保費(fèi)則保險(xiǎn)人有權(quán)終止或解除合同

如本案中的海上保險(xiǎn)合同約定“如投保人（或被保險(xiǎn)人）沒有按照約定的日期繳付約定的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人有權(quán)從投保人（或被保險(xiǎn)人）違約當(dāng)天起終止本保險(xiǎn)合同。對自違約之日起所發(fā)生的任何事故損失和費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任”，在其他案件也存在約定“若被保險(xiǎn)人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)則保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同”的情形[4]。

1.終止或解除合同條款的效力

關(guān)于未付保費(fèi)則保險(xiǎn)人有權(quán)終止或解除合同的約定具有法律依據(jù)，也符合一般法理，應(yīng)被認(rèn)定為有效。

首先，海上保險(xiǎn)合同應(yīng)遵循意思自治優(yōu)先的原則。私法領(lǐng)域意思自治優(yōu)先具有法律依據(jù)，我國《民法總則》和《合同法》均體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自治的基本原則[5]，《保險(xiǎn)法》中對保險(xiǎn)合同的規(guī)定是對《民法總則》與《合同法》基本原則的貫徹與深化，其第十一條第二款規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立”，表明在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域，民事主體依法享有在法定范圍內(nèi)的廣泛的行為自由，并可以根據(jù)自己的意志產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系。

具體到本案中，（1）海上保險(xiǎn)合同中能否約定保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同條款，《海商法》和《保險(xiǎn)法》對此并無規(guī)定，而《合同法》第九十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：……（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形?！币虼水?dāng)事人有權(quán)約定合同終止的情形，本案中未按約定繳付保費(fèi)即屬于合同終止的約定情形，該情形一旦成就，則保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同，符合《合同法》的規(guī)定。（2）海上保險(xiǎn)合同中能否約定保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同條款，其法律依據(jù)更為明確，如《海商法》第二百二十七條第一款規(guī)定“除合同另有約定外，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人均不得解除合同”，《保險(xiǎn)法》第十五條也規(guī)定“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同”，均體現(xiàn)出以保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同為原則、以約定解除合同為例外的立法取向。根據(jù)《合同法》第九十三條第二款，“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”，被保險(xiǎn)人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)是約定的合同解除條件，此條件一旦成就，保險(xiǎn)人即可解除合同，并產(chǎn)生《海商法》第二百二十七條第二款所規(guī)定的退還有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)的法律效果。

雖然在法律或行政法規(guī)另有規(guī)定或違反法律強(qiáng)行性規(guī)范的情況下，意思自治原則受到限縮[6]，比如《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定了保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的提示與說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。但目前的海上保險(xiǎn)實(shí)踐中約定保險(xiǎn)人有權(quán)終止或解除合同的條款多以當(dāng)事方協(xié)商形成的特別約定或特別聲明為主，系保險(xiǎn)人和投保人之間的真實(shí)意思表示，也足以引起當(dāng)事人注意，對此不應(yīng)適用無效的規(guī)定，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第九條第二款對合同約定解除條款作了特別規(guī)定：保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，即保險(xiǎn)人無需對該條款進(jìn)行提示與說明。司法實(shí)踐對此采取了更為廣義的解讀，比如《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法[2009]296號）第三十條第二款即規(guī)定：保險(xiǎn)合同當(dāng)事人通過協(xié)商確定的個別保險(xiǎn)合同的特約條款，對保險(xiǎn)人不適用“不利解釋原則”。

其次，該條款符合海上保險(xiǎn)合同作為射幸合同的特性。在射幸合同中，雙方當(dāng)事人基于偶然事件互負(fù)并不對等的給付義務(wù)，對保險(xiǎn)人而言，其所賠付的金額有可能遠(yuǎn)大于所收取的保險(xiǎn)費(fèi)，也可能只收取保險(xiǎn)費(fèi)而不用承擔(dān)責(zé)任;對投保人或被保險(xiǎn)人而言，其可能獲得遠(yuǎn)大于所付保險(xiǎn)費(fèi)的利益，也可能毫無利益可獲。本案中未付保費(fèi)則保險(xiǎn)人有權(quán)終止合同的約定正是基于海上保險(xiǎn)合同作為射幸合同的特性所約定的合同終止情形。同時，由于射幸合同具有機(jī)會性和偶然性特征，很容易出現(xiàn)有違公序良俗的情形，甚至出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，為了防止當(dāng)事人依據(jù)僥幸心理作出背信棄義的行為，射幸合同中的約定條款應(yīng)得到更為嚴(yán)格的恪守和履行，而不應(yīng)輕易否認(rèn)其效力。

再次，通過補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)的方式獲得保險(xiǎn)賠償顯失公平。海上保險(xiǎn)合同賴以存在的基礎(chǔ)就在于海上事故的不確定性，若海上事故已經(jīng)發(fā)生，保險(xiǎn)人當(dāng)然不愿意為已經(jīng)發(fā)生的事故承保;若海上事故確定不會發(fā)生，則投保人或被保險(xiǎn)人當(dāng)然也不會愿意為此買單。因此在海上保險(xiǎn)合同履行過程中，投保人或被保險(xiǎn)人若在事故發(fā)生后通過補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)的方式要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，此時保險(xiǎn)事故發(fā)生與否的不確定性就被打破，合同喪失了賴以存在的基礎(chǔ)，保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳并無實(shí)際意義。況且投保人或被保險(xiǎn)人違反既存的合同約定在先，若在海上保險(xiǎn)合同履行過程中，投保人或被保險(xiǎn)人均可在海上事故發(fā)生后通過補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)方式獲得賠償，對保險(xiǎn)人顯失公平。

因此，本案中終止合同條款系保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代表被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人協(xié)商一致所形成，是當(dāng)事人自己的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)對合同當(dāng)事人具有約束力。司法實(shí)踐中也認(rèn)可約定解除合同條款的效力，如有的法院即認(rèn)為該條款是雙方當(dāng)事人約定被保險(xiǎn)人違約后，保險(xiǎn)人有權(quán)選擇解除合同或請求繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同，該約定并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效[7]。

2.終止合同、解除合同及其權(quán)利行使

海上保險(xiǎn)實(shí)踐中對終止合同和解除合同的約定均較為常見，并存在混用的情況。例如在有的案件中保險(xiǎn)合同約定“如……無法……支付此款項(xiàng)，被保險(xiǎn)人在本公司下有關(guān)所有受保船舶的保險(xiǎn)將被終止”，法院對該表述概括為“未收到到期保費(fèi)有權(quán)解除合同條款”[8]。實(shí)際上合同終止與合同解除并非同一概念，合同終止是對《合同法》中規(guī)定的“合同的權(quán)利義務(wù)終止”的一種簡稱，根據(jù)《合同法》第九十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止……（二）合同解除……”，可見“合同解除”是導(dǎo)致合同終止的情形之一，而合同終止是合同解除的結(jié)果。

根據(jù)《合同法》第九十六條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除”，可見合同解除權(quán)的行使需要以通知的方式進(jìn)行，但海商法、保險(xiǎn)法、合同法等均未對通知的方式和時間作出規(guī)定。就海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)而言，保險(xiǎn)人簽訂有大量保險(xiǎn)合同，大部分因未發(fā)生承保事故，在到期時合同即履行完畢，如解除合同必須以明示方式作出，則要求保險(xiǎn)人對每一份保險(xiǎn)合同中的具體時間節(jié)點(diǎn)予以詳細(xì)關(guān)注，無疑是一種苛求。實(shí)際上，就保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同的約定，選擇權(quán)在保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人不繳納保險(xiǎn)費(fèi)的行為并不必然導(dǎo)致合同解除[9]。被保險(xiǎn)人補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)人選擇承擔(dān)或拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，因此不應(yīng)要求保險(xiǎn)人以明示的方式向被保險(xiǎn)人發(fā)出解除合同的通知，保險(xiǎn)人的拒賠行為實(shí)際上亦清楚表明其解除合同并不承擔(dān)賠償責(zé)任的意思表示。因此在司法實(shí)踐中將拒賠行為視為行使合同解除權(quán)的通知并無不可，也符合海上保險(xiǎn)的行業(yè)現(xiàn)狀。

與解除合同相區(qū)別，法律對當(dāng)事人約定終止情形導(dǎo)致合同終止并未規(guī)定通知程序。就本案中的約定而言，系當(dāng)事人基于保險(xiǎn)合同特性所約定的合同終止情形，一旦該情形成就，保險(xiǎn)人即享有終止合同的權(quán)利，由于終止合同并不需要如解除合同一般發(fā)出有效通知給對方，而保險(xiǎn)人的拒賠行為更是清楚無誤地表明其終止合同而非繼續(xù)履行的意思表示，因此保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)特別約定主張保險(xiǎn)合同終止，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

（二）約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的條款

對于約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時，被保險(xiǎn)人未按約支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的[10]，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于該條款針對的是相對方違約，因此“不負(fù)賠償責(zé)任”的實(shí)質(zhì)是解除合同而不承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)[11]，這種解釋存在擴(kuò)大解釋之嫌，該條款與保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同并不承擔(dān)責(zé)任的約定顯然不同，在后者中，不承擔(dān)責(zé)任應(yīng)理解為保險(xiǎn)人選擇解除合同后所產(chǎn)生的后果[12]。但解除合同還會產(chǎn)生恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等其他后果，而約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任只是單方免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，并不產(chǎn)生前述其他后果。在一次性付款中未確定保費(fèi)支付的具體時間或在分期付款中承保事故發(fā)生于最后一期保險(xiǎn)費(fèi)支付日期之前，如保險(xiǎn)人據(jù)此不承擔(dān)責(zé)任，則顯失公平。

實(shí)際上，這類免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款受到《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的明文規(guī)制，如在訂立合同時未進(jìn)行提示與說明，就不產(chǎn)生效力。與之相反，《保險(xiǎn)法司法解釋二》第九條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。即只有強(qiáng)調(diào)解除合同的條款，才無需受到提示說明義務(wù)的規(guī)制。因此僅規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的條款在保險(xiǎn)合同訂立時未進(jìn)行提示說明的，應(yīng)屬無效。

（三）其他有關(guān)支付保費(fèi)的約定

保險(xiǎn)實(shí)踐中還存在通過其他特別約定的方式，將保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)與保險(xiǎn)費(fèi)的支付聯(lián)系起來，但這種約定是否均為有效，需要具體分析。目前比較常見的是以下兩種：

第一，將支付保費(fèi)作為合同生效條件。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，可見保險(xiǎn)費(fèi)的支付不影響保險(xiǎn)合同的成立，而是保險(xiǎn)合同成立以后投保人的履約行為。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對合同的效力約定附條件或者附期限”，實(shí)踐中有時將支付保費(fèi)約定為合同生效條件的情形[13]，此時保險(xiǎn)費(fèi)的支付直接影響到保險(xiǎn)合同的生效，未支付保費(fèi)，則合同雖成立但未生效，且未生效的原因在于投保人或被保險(xiǎn)人，此時若發(fā)生承保事故，由于缺乏有效的合同基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人理應(yīng)對此不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

第二，約定解除合同具有溯及既往效力條款。比如約定“被保險(xiǎn)人將失去追溯至承保日起的保險(xiǎn)并且本公司對受保船舶的任何根據(jù)本保單的索賠一概不負(fù)責(zé)，不論引起此索賠的事故發(fā)生在本保險(xiǎn)合同終止前或后”，司法實(shí)踐中對此一般不予認(rèn)可，有的法院即認(rèn)為，即使保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，也不能豁免其對于合同解除之前的賠償或給付義務(wù)，合同解除的效力不具有溯及力，且約定合同解除后保險(xiǎn)人對解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不再承擔(dān)責(zé)任，屬于保險(xiǎn)人權(quán)利的擴(kuò)大，即保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同下責(zé)任范圍的縮小，還是應(yīng)受到《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)制，需要在保險(xiǎn)合同訂立時對此條款和內(nèi)容進(jìn)行提示和說明，否則不發(fā)生法律效力[14]。

二、無特別約定或約定不明時保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中還存在未對保費(fèi)支付與保險(xiǎn)人責(zé)任承擔(dān)作出特別約定的情形。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第一款規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立”，顯然保險(xiǎn)合同屬于諾成合同，其成立經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示一致即可。

在保險(xiǎn)責(zé)任開始后，被保險(xiǎn)人沒有支付或沒有按期支付保險(xiǎn)費(fèi)，通常不能構(gòu)成以缺乏對價為理由的有效抗辯。原因在于，《海商法》第二百一十六條第一款和《保險(xiǎn)法》第十四條均規(guī)定了保險(xiǎn)人的主要義務(wù)是在保險(xiǎn)合同成立后依約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，投保人的主要義務(wù)是在合同成立后支付保險(xiǎn)費(fèi)[15]，從條文而言，支付保險(xiǎn)費(fèi)與承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是兩個平行的義務(wù)，在沒有合同約定的情況下，兩者沒有任何交叉，義務(wù)的履行或不履行不會影響到保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，也不會反過來對合同的成立與生效產(chǎn)生特別的影響[16]，即保險(xiǎn)人不能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人未支付保險(xiǎn)費(fèi)而不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人也不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人未承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任而不支付保費(fèi)。這一點(diǎn)在已被修改的2002年《保險(xiǎn)法》第十四條中得到了明確體現(xiàn)，該條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人未按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者合同另有約定的除外。”顯然以保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任作為原則性規(guī)定，以《保險(xiǎn)法》規(guī)定和合同約定作為例外情形。雖然該條文在《保險(xiǎn)法》修改后并未繼續(xù)存在，但從目前《保險(xiǎn)法》第三十六條關(guān)于人身保險(xiǎn)分期付款的規(guī)定中仍然可以看到這種立法精神的延續(xù)[17]。

實(shí)際上，在海上保險(xiǎn)合同或財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同相關(guān)規(guī)定中并未涉及分期付款，《海商法》甚至賦予保險(xiǎn)人“見費(fèi)交單”的權(quán)利，比如《海商法》第二百三十四條規(guī)定：“除保險(xiǎn)合同另有約定外，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同訂立后立即支付保險(xiǎn)費(fèi);被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)前，保險(xiǎn)人可以拒絕簽發(fā)保險(xiǎn)單證”。這一規(guī)定無疑減少了拖欠保費(fèi)的可能，只要保險(xiǎn)人對投保人信譽(yù)存在哪怕一絲懷疑，就可以在支付保險(xiǎn)費(fèi)前拒絕簽發(fā)保險(xiǎn)單證。但實(shí)踐中保險(xiǎn)人仍普遍接受緩期付款[18]甚至分期付款[19]，這些付款方式顯然擴(kuò)大了保險(xiǎn)人收繳保費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人完全可以拒絕。該付款方式之所以被接受且在保險(xiǎn)實(shí)踐中越發(fā)常態(tài)化，原因無外乎拓展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍，是基于商事目的的考慮。同時，分期付款也僅是一種付款方式的安排，不應(yīng)擴(kuò)大解釋為對保險(xiǎn)責(zé)任的按區(qū)段劃分，保險(xiǎn)人對同一保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的承保標(biāo)的仍應(yīng)承擔(dān)全部的保險(xiǎn)責(zé)任，即使《保險(xiǎn)法》第三十六條也僅對未繳納的保費(fèi)進(jìn)行了債務(wù)抵銷的規(guī)定，而非按已交納保費(fèi)的比例賠償。因此保險(xiǎn)人理應(yīng)對由此引發(fā)的后果有清楚的認(rèn)識，不應(yīng)以此作為不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的有效抗辯。

在保險(xiǎn)合同沒有特別約定的情況下，司法實(shí)踐也傾向于要求保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，比如有的法院就認(rèn)為，未明確約定不支付保費(fèi)系合同解除事由的情況下，不能以未支付保險(xiǎn)費(fèi)為由請求解除保險(xiǎn)合同[20]。還有法院認(rèn)為，如果在投保人未支付保險(xiǎn)費(fèi)前發(fā)生承保損失，保險(xiǎn)人不能以投保人未支付保費(fèi)作為拒絕賠付的理由，同理投保人亦不能以未發(fā)生承保損失而逃避支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)[21]。

在約定條款意思表示不明確時，由于這類條款并非明確設(shè)定權(quán)利義務(wù)及責(zé)任限制，應(yīng)認(rèn)定不發(fā)生效力，保險(xiǎn)人不得據(jù)此免除其保險(xiǎn)賠償責(zé)任。比如約定“不按保單約定支付保費(fèi)將導(dǎo)致保單失效”，有法院就認(rèn)為“將導(dǎo)致保單失效”可理解為“可能、將會導(dǎo)致保單失效”，而不是“自動失效和注銷”，保險(xiǎn)人在發(fā)現(xiàn)逾期后是否會發(fā)送催繳保費(fèi)通知、是否會給予繳費(fèi)寬限期都不確定，并非意思明確的設(shè)定權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的限制性條款，進(jìn)而認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同中不存在“逾期支付保費(fèi)保單自動失效”的約定[22]。

參考文獻(xiàn)

[1] 《保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明和資料。

[2] 《海商法》第二百四十四條規(guī)定，船舶開航時不適航造成保險(xiǎn)船舶損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但是在船舶定期保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不知道的除外。

[3] 《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定;海商法沒有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定;海商法、保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。

[4] 寧波海事法院（2013）甬海法舟商初字第154號民事判決書。

[5] 《民法總則》第五條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第四條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則?！逗贤ā返谒臈l也規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。

[6] 《中華人民共和國保險(xiǎn)法注釋本》，法律出版社2016年版，第12頁。

[7] 浙江省高級人民法院（2013）浙海終字第95號民事判決書。

[8] 寧波海事法院（2014）甬海法商初字第105號民事判決書。

[9] 同注4。

[10] 王林清著：《新保險(xiǎn)法裁判百例精析》，人民法院出版社2009年第1版，第37頁。

[11] 張海榮、楊軍：《西周公司訴人保周至公司應(yīng)按保險(xiǎn)費(fèi)支付時間順延保險(xiǎn)期間承擔(dān)在順延期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)責(zé)任案》，載祝銘山主編：《典型案例與法律適用——保險(xiǎn)合同糾紛》，中國法制出版社2004年版，第161頁。

[12] 同注7。

[13] 同注10。

[14] 同注8。

[15] 《海商法》第二百一十六條第一款規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照合同約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。《保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

[16] 同注6，第17頁。

[17] 《保險(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定，合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)，投保人支付首期保險(xiǎn)費(fèi)后，除合同另有約定外，投保人自保險(xiǎn)人催告之日起超過三十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)，或者超過約定的期限六十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的合同效力中止，或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額。被保險(xiǎn)人在前款規(guī)定期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金，但可以扣減欠交的保險(xiǎn)費(fèi)。

[18] 先出單后收費(fèi)的情況，見寧波海事法院（2015）甬海法商初字第791號民事判決書。

[19] 分期付款的情況，見青島海事法院（2016）魯72民初2041號民事判決書。

[20] 浙江省高級人民法院（2015）浙海終字第240號民事判決書。

[21] 上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔民四（商）初字第358號民事判決書。

[22] 同注20。