衡霞 譚振宇

摘? 要： 地方政府社會治理工具的審視和選擇是否合乎理性直接關系到社會治理能力現(xiàn)代化建設。本文以理性審視社會治理概念為邏輯起點，構建了地方政府社會治理工具選擇的三維分析框架，并在此框架下運用文本分析方法，以2006年至2017年間15個省份的180份政府工作報告為研究對象，從內(nèi)容維度、時間維度和空間維度來探究地方政府在社會治理工具理性選擇上的類型差異、歷史演變和空間布局。研究表明地方政府在社會治理工具選擇的內(nèi)容上具有管理工具應用過溢、服務工具使用充分、協(xié)同工具選擇不足、自治工具發(fā)育匱乏以及具體工具內(nèi)部出現(xiàn)選擇的結構性偏差特征;時間上具有選擇的延續(xù)性和穩(wěn)定性以及趨向善治的特征;空間上具有選擇結構的一致性、強偏好的差異性以及均衡性上東部優(yōu)于中部和西部的特征。為了進一步提升社會治理工具使用績效、促進社會治理現(xiàn)代化，地方政府應積極優(yōu)化社會治理工具結構，從而更好推動共建共治共享社會治理格局建設。

關鍵詞： 社會治理工具;文本分析;政府工作報告

一、研究緣起與問題的提出

“無論是中央決策層，還是地方執(zhí)行層，社會管理或社會治理的變革與創(chuàng)新，一直是最近10多年來政府施政的主要議題之一”。[1]十九大報告提出了“提高保障和改善民生水平，加強和創(chuàng)新社會治理”的要求，并且強調(diào)要“打造共建共治共享的社會治理格局”。然而，共建共治共享社會治理格局并不等同于社會治理體制和路徑的創(chuàng)新，因為分散、不系統(tǒng)、非理性的工具選擇邏輯將會影響社會治理和國家治理的現(xiàn)代化水平。十八大以來，社會治理邏輯由政府單一控制向政社互動的調(diào)適性合作轉變，社會治理工具也從引導性和強制性工具為主向以自愿性和調(diào)適性工具為主轉變。由于中國國情的特殊性和社會矛盾的凸顯性，不同區(qū)域的社會治理模式存在較大差異，模式不同也使得治理工具的選擇存在較大差異。但是政府主導下的公民參與模式仍然是多數(shù)地方的主流。面向未來，我國社會治理正在向以“人民為中心”的共建共治共享社會治理模式轉變，社會治理工具體系與承擔主體也必然會不斷創(chuàng)新。

本文試圖解釋的問題是：在社會治理的復雜性漸增與政府職能擴張性受限的矛盾下[2]，對地方政府社會治理工具選擇的理性審視使得社會治理“善治”目標的實現(xiàn)何以可能又何以可為？對此，筆者構建了社會治理工具選擇理性審視的解釋框架（見圖1）。

首先，社會治理的復雜性漸增與政府職能擴張性受限的矛盾催生了社會治理權力的共享[3]，繼而使得地方政府社會治理工具的理性選擇成為可能。在權力維度上，社會治理的復雜性增加暗含著社會治理主體對社會治理權力的呼喚，這帶有一種朦朧的賦權色彩，而政府職能的擴張性受限意味著政府主動回應了其他主體賦權的要求并將社會治理權向外釋放。在兩者圍繞社會治理權的收放互動中，社會治理權的共享應運而生。共享社會治理權只是實現(xiàn)社會治理“善治”目標的權力分配基礎，它更需要在社會治理行動中開展合作以及在權力建設上加以制度化，繼而形成共享社會治理權力基礎上的動態(tài)運行結構與靜態(tài)制度結構。結構化的權力具備更強的行動力，也需要更為精細高效的治理工具與其匹配，這便把社會治理工具的理性選擇同社會治理權力結構聯(lián)結起來，使得社會治理“善治”目標的實現(xiàn)成為可能。其次，建立在共享社會權力基礎上的社會治理工具選擇結構是社會治理權力結構的外顯，這使得對地方政府社會治理工具選擇的實踐特性的掌握能夠洞悉社會治理權力的分配、運行與建設邏輯，從而實現(xiàn)社會治理“善治”目標。

二、樣本選擇與分析框架構建

1.樣本選擇

本文運用文本分析方法，以2006年至2017年間15個省份的180份政府工作報告為研究對象，從內(nèi)容維度、時間維度和空間維度來探究地方政府在社會治理工具理性選擇上的類型差異、歷史演變和空間布局，從而歸納地方政府社會治理工具選擇的實踐特性，回答實現(xiàn)社會治理“善治”目標何以可能、何以可為等問題。本文所用政府工作報告來自中國政府網(wǎng)上的地方政府工作報告匯編，選取具有法定效力的省級政府工作報告，并且從方便進行空間維度的區(qū)域分析和時間維度的歷史分析的角度出發(fā)，根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)①對東中西三個區(qū)域的省級行政單位隨機抽樣②，共抽取東中西各5個共15個省級行政單位，得到180篇政府工作報告，按照“區(qū)域—時期—順序”③的原則對180份文件進行編號，形成地方政府社會治理工具研究的政策文本庫（見表1）。

2.分析框架構建

自從社會治理概念提出之后，它被納入治理話語中展開分析顯得毫無爭議，但從社會治理中的社會獨立性來看，學界對于社會治理概念的理解存在兩種分岐的代表性觀點：一種觀點以弱化社會治理中的社會獨立性為邏輯起點，將社會治理納入到國家治理體系中來進行分析;另一種觀點以強化社會治理中的社會獨立性為邏輯起點，將社會自治視為社會治理的最佳模型。從上述兩種觀點的分析中不難看出，“國家—社會”的二元分析框架是其理論基礎，但它無法解釋國家與社會的吞噬與反噬的循環(huán)關系。因此，繼續(xù)在“國家—社會”二分的框架下沿著社會獨立性的邏輯來解釋社會治理的競爭性同社會治理工具所具備的總體性，以及社會治理工具選擇上的多樣性和組合性是互斥的。為了化解這種矛盾，一種建立在總體性與合作性[4]上的社會治理工具選擇分析模型的建構顯得尤為必要。

建構社會治理工具理性選擇分析模型的基礎是承認社會治理的善治特性與廣義社會特性。在善治視閾下的社會治理概念彌合了前述“國家—社會”框架下的社會治理內(nèi)在張力，將政府管理與社會自治融合到社會治理中，并且它還暗含著強化社會治理目的性和弱化手段性的邏輯意蘊，承認了只要有助于實現(xiàn)社會治理“善治”目標的手段都是社會治理工具的事實，豐富了社會治理工具的內(nèi)容屬性。而在廣義社會特性上，“就‘社會治理概念的本質(zhì)而言，尤其是當我們力圖基于此類的基礎概念去建構未來時，治理就是整個社會的治理?！盵5]這便證實了社會治理是一種帶有濃厚社會底色的治理活動，不同社會背景下的社會治理手段存在差異，豐富了社會治理工具的時空屬性。因此，本研究構建出社會治理工具類型上、區(qū)域上以及時間上的三維模型（見圖2）。

（1）地方政府社會治理工具理性選擇的類型維度

區(qū)分社會治理工具類型必須將工具理性與價值理性結合起來。在價值理性上，“社會治理的核心問題無非兩個：一個是‘公益事業(yè)如何促進，另一個是‘公害如何治理?！盵6]同時，社會治理也已經(jīng)從“維穩(wěn)”走向了“維權”。如果說治理“公害”與“維穩(wěn)”代表著社會治理過程的負向控制，其目的旨在解決社會問題，那么促進“公益”與“維權”便是社會治理過程中的正向激勵，其目的旨在增進社會福祉。由此，我們可以歸納出價值維度上區(qū)分社會治理工具的兩種標準：促進型與防控型。在工具理性上，要做到社會治理的系統(tǒng)性、協(xié)同性與功能性。[7]因而，可以從價值和工具兩個維度將社會治理工具選擇標準劃分為：促進型、防控型、系統(tǒng)性、功能型。相應地，社會治理工具類型也劃分為：系統(tǒng)促進型協(xié)同工具、功能促進型服務工具、系統(tǒng)防控型管理工具和功能防控型自治工具。

每一種工具類型中又包括多種具體的治理手段。本文在對相關文獻梳理的基礎上，對隸屬于這四大類的治理工具的具體手段進行歸納（見表2），這也是下文對12年來15個省份政府工作報告研究的基本分析單位。

（2）地方政府社會治理工具理性選擇的區(qū)域維度

由于上述社會治理工具的類型劃分并不是完全互斥的，工具種類也沒有完全窮盡，并且無法完全展示出地方政府在社會治理活動中理性選擇治理工具的行為特點，因此，本文引入第二個維度（空間分布）來進一步分析不同區(qū)域地方政府在社會治理活動中治理工具選擇行為特征和使用特點。周雪光認為，在中國政體結構的內(nèi)部隱藏著一個矛盾，那就是“權威體制與有效治理之間的矛盾，集中表現(xiàn)在中央管轄權與地方治理權間的緊張和不兼容：前者趨于權力、資源向上集中，從而削弱了地方政府解決實際問題的能力和這一體制的有效治理能力;而后者又常常表現(xiàn)為各行其是，偏離失控，對權威體制的中央核心產(chǎn)生威脅”[8]。這種央地之間在管轄權與治理權上的矛盾不僅反映了國家治理與次級國家治理之間的矛盾關系，同時也反映了次級國家治理單位之間的區(qū)域差異性。因此，對不同區(qū)域地方政府的社會治理工具的理性選擇行為、選擇過程和選擇結果進行分析，有利于摸清地方政府在權威體制下解決地方社會治理能力提升和調(diào)節(jié)央地關系這一內(nèi)在矛盾的規(guī)律。故本文將從東、中、西三個區(qū)域來探究地方政府社會治理工具選擇行為、過程、結果的差異。

（3）地方政府社會治理工具理性選擇的時間維度

如前所述，社會治理是一個帶有濃厚社會底色的治理活動，社會底色的變化也會導致社會治理活動的變遷，繼而導致不同社會變遷條件下的社會治理工具變遷。如張康之從宏觀的歷史敘事中解構了社會變化的階段，并認為社會經(jīng)歷了從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會再向后工業(yè)社會轉變的過程，社會治理模式也經(jīng)歷了統(tǒng)治型向管理型再向服務型轉變的過程。[9]當然，在此無須從宏大的歷史敘事中尋找地方政府社會治理工具的變遷規(guī)律，但是也必須抓住社會治理模式從社會管理向社會治理轉變的演進路徑。對此，本文將從“十一五”到“十三五”這段時期來考察這一理性選擇過程的變化規(guī)律。

三、研究實施與研究結果分析

1.文本編碼

由于本文所選政府工作報告共計180份，因此在使用Nvivo﹒11時選擇了自上而下的方法來編碼。首先根據(jù)與主題相關的理論探討確定編碼節(jié)點，即“協(xié)同工具”“服務工具”“管理工具”“自治工具”;再在樹節(jié)點下根據(jù)隸屬的具體工具類型建立子節(jié)點;然后采用逐行編碼的方式將反映社會治理工具的文本（包括詞語或句子）設為參考點，再將其分級分類編入到子節(jié)點和樹節(jié)點中，形成一個“樹節(jié)點—子節(jié)點—參考點”的編碼結構。在編碼過程中，為了提升信度，“當某一原始信息能夠代表多個節(jié)點時，要回到文本語境對關鍵詞進行語意判斷”[10]。另外，本文參考劉世閔和李志偉的研究成果，用兩個研究者的“百分比同意度”來測量信度，即兩位研究者相互同意的編碼數(shù)量/相互同意+相互不同意編碼數(shù)量，若百分比同意度高于70%④，則視為具有較高信度。[11]

2.參照點數(shù)及其比率統(tǒng)計

研究所選取的地方政府工作報告全部完成編碼后，可以計算出各節(jié)點占總編碼的比率，該比率反映了參考點數(shù)與總參考點數(shù)的比值，參考點越多，其比率就越大，信息也就披露的更充分，對與之相應的社會治理工具的選擇偏好就越強，反之亦然。

從內(nèi)容維度來看，管理工具的選擇比例最高，自治工具的作用發(fā)揮得不太理想（見表3）。

從時間維度的總參考點數(shù)及比率來看，后一個時期比前一個時期的總參考點數(shù)要高，而且每個五年計劃階段里，地方政府社會治理工具選擇的趨勢基本一致（見表4），但管理工具的選擇比率整體下降，而其他三種工具的使用率明顯上升（“十三五”時期除外）。

從空間維度的統(tǒng)計結果來看，每個區(qū)域內(nèi)部的社會治理工具選擇走向完全一致（見表5），都是管理工具排第一位，自治工具排最后一位，這也是目前各地進行社會治理創(chuàng)新的重點探索領域。

表5 各區(qū)域節(jié)點參考點數(shù)與比率統(tǒng)計

3.三維結果分析

（1）社會治理工具選擇的類型分析

一是各類工具的總體應用出現(xiàn)明顯的選擇性偏好。根據(jù)文本分析結果，管理工具在社會治理工具選擇中占了一半的比重，成為地方政府在社會治理中使用頻率最高的工具，但是過分依靠政府單方面的具有強制性的手段來進行社會治理違背了從管理走向治理的行動邏輯;服務工具在地方政府社會治理活動中占了33%，使用上相對更為充分，也更加迎合了社會治理中“提高保障和改善民生水平”的要求;協(xié)同工具雖然在近年來得到了地方政府的青睞，但是在治理話語體系中的社會治理活動中仍然存在使用不足的情況;自治工具在社會治理工具箱中是最不受到注意的一類，在整體社會治理工具結構中只占了4%，這與十九大提出“打造共建共治共享社會治理格局”的要求極不符。

二是各類工具的內(nèi)部選擇出現(xiàn)典型的結構性偏差。在管理工具中，地方政府偏向傳統(tǒng)治理工具而弱化現(xiàn)代治理工具（見圖3），其中的制度建構（18.78%）與行政管制（9.90%）分別排在前兩位，而現(xiàn)代治理所要求的法治化（2.73%）和信息化（3.56%）所占比重最低;在服務工具中，地方政府偏向顯性治理工具而弱化隱形治理工具，其中的項目工程建設（17.84%）等顯性的治理工具更能得到地方政府的注意，而精神建設（1.85%）治理工具卻更容易被政府忽視;在協(xié)同工具中，公私合作伙伴和政社合作治理工具的占比要稍高于黨政聯(lián)合治理工具，這也體現(xiàn)了近年來各級政府強調(diào)黨建全域覆蓋的必要性，有利于扭轉社會治理工具選擇時過分注重外部治理工具而弱化內(nèi)部治理工具的弊端;在自治工具中，社區(qū)與家庭類的微觀自治資源的選擇度是公益組織和非營利機構宏觀治理工具的兩倍，這表明地方政府偏向微觀治理工具而弱化宏觀治理工具。

（2）社會治理工具選擇的空間差異分析

地方政府在社會治理活動中采取的治理工具除了在類型上具有典型特征外，在空間分布上也同樣遵循著一定規(guī)律。根據(jù)治理工具在空間維度上的選擇結果，可以得出以下結論：

首先，各區(qū)域地方政府在社會治理工具選擇上具有結構的一致性（見圖4）。東中西三個區(qū)域的地方政府在選擇社會治理工具時，管理工具都是其最為優(yōu)先考慮的，而自治工具在各區(qū)域地方政府的工具箱中的比重都是最小的。這說明，在社會治理工具的選擇過程中，地理區(qū)位等社會因素對社會治理工具選擇結構不會產(chǎn)生很大作用，作為具有濃厚社會底色的社會治理活動中的工具使用不會因為社會基底差異而產(chǎn)生明顯的結構偏差。整體上，社會治理工具選擇結構在區(qū)域上具有穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定的結構有助于各區(qū)域地方政府在社會治理活動中保持協(xié)調(diào)，避免因地方政府社會治理工具選擇邏輯的差異而進一步加大區(qū)域社會治理成效差別。但是，這種穩(wěn)定性的工具選擇結構也難以在短時間通過典型工具的推廣使用而攻破不同區(qū)域地方政府社會治理難題，進而縮小社會治理成效在區(qū)域上的分異。

其次，各區(qū)域地方政府在社會治理工具選擇上具有強偏好的差異性（見圖4）。不同地區(qū)地方政府在工具選擇的強偏好上出現(xiàn)了結構分異，比如東西部地區(qū)偏好管理工具的使用，這可能與東部地區(qū)的高度人口流動性和西部地區(qū)特殊的民族特性與自然環(huán)境特性有關;中部地區(qū)則傾向于服務工具和管理工具的協(xié)同使用，但協(xié)同工具的使用遠遠低于東部地區(qū);中西部地區(qū)的自治工具使用率均遠遠低于東部地區(qū)。由此可見，東中西部地區(qū)的協(xié)同工具和自治工具使用率較低，恰巧構成了打造共建共治共享社會治理格局的必然前提。

再次，各區(qū)域地方政府在具體社會治理手段選擇的均衡性上呈現(xiàn)出東部優(yōu)于中部和西部的特征（見圖4）。東部地區(qū)社會治理工具的選擇差異相對于中部和西部而言更小，這表明東部地區(qū)的地方政府更加傾向于選擇組合式工具進行社會治理;從區(qū)域統(tǒng)計結果（見表5）來看，中部地區(qū)和西部地區(qū)則過分重視項目工程建設工具和行政管制工具的使用，而對其他工具的使用比重過小，這也意味著柔性的、人本性的、社會性的工具的式微。然而，對于社會治理而言，現(xiàn)代化的治理工具及其優(yōu)化組合才是社會治理成效最大化的最優(yōu)解，社會治理工具選擇結構也勢必呈現(xiàn)均衡態(tài)勢。

（3）社會治理工具選擇的時間演變結果分析

首先，地方政府社會治理工具的選擇具有時間上的延續(xù)性和穩(wěn)定性。從具體的文本內(nèi)容來看，不同地方政府在不同時期的社會治理工具的文本表述具有承前啟后的特征，這表明地方政府的社會治理工具選擇存在一定的路徑依賴和邏輯慣性。從“十一五”時期到“十三五”開局的前兩年，社會治理工具的選擇仍然是四種工具的共同使用，只不過管理工具呈現(xiàn)下降趨勢，地方政府更加傾向于選擇服務工具來推進社會治理（見圖5）。

其次，地方政府社會治理工具的選擇在時間上呈現(xiàn)出趨向善治的特征。從圖5來看，東中西部地區(qū)的地方政府從“十一五”到“十三五”時期，均傾向于越來越重視服務工具和協(xié)同工具的使用，這也與社會治理的全球演變趨勢相同，即價值取向上越來越重視“人民需求”，功能上從維穩(wěn)向維權演變，主體從政府單中心的行政向度向多元治理的多中心向度轉變。在具體工具選擇上，地方政府社會治理制度的頂層設計不斷完善，制度的穩(wěn)定性逐漸增強，制度工具的使用率逐漸超越行政管理工具，公私合作伙伴工具和政社合作工具也隨著政府的主動調(diào)適與社會組織的策略性能動而日益廣泛使用。

四、研究結論

對社會治理工具選擇的理論確認需從社會治理工具選擇與實現(xiàn)社會治理“善治”目標之間的邏輯關系出發(fā)來回答實現(xiàn)社會治理“善治”目標何以可能的問題。因為，社會治理工具選擇的實踐特性是外顯化的社會治理權力結構，而建立在共享社會治理權基礎上的以合作共治為運行狀態(tài)且制度化的權力結構能夠化解社會治理復雜性漸增與政府職能擴張性受限的矛盾，將實現(xiàn)社會治理“善治”目標變?yōu)榭赡堋?/p>

1.地方政府社會治理工具選擇體現(xiàn)了夯實共享型社會治理權力分配結構的要求

治理權力的分配是任何一級政府在開展治理行動之前所要解決的問題。而社會治理權力的分配方式和結構是否優(yōu)化則直接關系到社會治理的有效程度，共享型社會權力分配結構很大程度上能夠解決在社會治理復雜性和困難性加大的情況下所面臨的“政府失靈”“市場失靈”以及“志愿失靈”的情況。同時也有研究表明，正是政府在為了努力應對高度復雜和困難狀況下彌補和糾正“政府失靈”而不斷創(chuàng)新其履職方式的情況下無意間推動了社會治理權的共享。[12]而這種社會治理權的共享呈現(xiàn)出兩個態(tài)勢，一是社會治理權力在政府體系內(nèi)部從上向下釋放，二是社會治理權力在多元主體間從政府內(nèi)部向外部釋放。[13]而作為權力結構外顯化的社會治理工具也同樣反映了這一權力共享的要求，并且集中體現(xiàn)在社會治理權力在政府與非政府之間橫向流動的意愿。從地方政府社會治理工具選擇的實踐特性檢視結果來看，政府主導的管理型工具地位仍然堅不可摧，政府仍舊占據(jù)著社會治理權力的頭把交椅;非政府主導的自治工具仍舊發(fā)育不足，這進一步說明了社會治理權力從政府內(nèi)部向外釋放的過程是多么的舉步維艱;除此之外，以權力在政府與非政府之間流動為特征的協(xié)同工具的作用也沒有發(fā)揮到最大，權力向外釋放的通道仍舊不夠通暢，權力的無限制橫向流動仍舊面臨一定挑戰(zhàn)。社會治理工具選擇的實踐特性反映了夯實共享型權力分配結構的要求并向社會治理權力共享發(fā)出了呼喚。

2.地方政府社會治理工具選擇凸顯了優(yōu)化共治型社會治理權力運行結構的愿望

社會治理權力的分配結構奠定了社會治理權力運行的方式和向度。共享型社會治理權力分配結構下的權力運行方式是合作的集中表達，其運行的向度不是自上而下的，而是橫向水平的。在社會治理環(huán)境的不確定性不斷增加，社會矛盾不斷涌現(xiàn)以及政府受制于權力擴張的有限性和降低政府成本提升政府績效的雙重矛盾下，政府表達了合作的愿望，合作治理成了共識。而合作治理在社會治理工具的選擇上表現(xiàn)為工具的組合性、互補性以及均衡性。換言之，要想構建一套共治型的社會治理權力運行結構，就必須增強社會治理工具的組合性、互補性及均衡性。在地方政府社會治理工具的選擇實踐中，各區(qū)域地方政府的工具選擇中呈現(xiàn)出的強偏好選擇的差異性印證了各政府治理工具互補的可能性，為合作治理打下了基礎，但在均衡性上表現(xiàn)出的東部優(yōu)于中西部的特性則給各區(qū)域政府實現(xiàn)區(qū)域聯(lián)合治理的成效蒙上了陰影。各區(qū)域地方政府的社會治理工具的組合差異、互補差異以及均衡差異代表著行動能力的不同，這種社會治理行動能力的差別不僅是數(shù)量級的而且是結構性的，所以優(yōu)化共治型社會治理權力運行結構便成了合作治理的最大夙愿。

3.地方政府社會治理工具選擇表達了穩(wěn)定共建型社會治理權力建設結構的態(tài)度

權力建設結構在社會治理權力結構中有兩個內(nèi)涵，一個顯現(xiàn)出權力的建設性，表達了權力總量的增量要求，這是社會治理行動能力巨大提升的表現(xiàn);另外一個顯現(xiàn)出權力的制度性，表達了制度建設中的穩(wěn)定性、規(guī)范性和程序性，它是對權力總量增加所暗含的不穩(wěn)定及隨意性的回應。而權力總量提升以及制度化在社會治理工具的選擇上則是治理工具創(chuàng)新與治理工具結構穩(wěn)定的表現(xiàn)。因為，通過治理工具的不斷創(chuàng)新能夠提升地方政府的社會治理行動能力，而這種行動力的增加則是社會治理權力總量的提升，同時，治理工具的創(chuàng)新也代表著治理工具的拆分和組合，這其中便暗藏著治理工具失靈的風險，尤其是治理工具的組合會帶來組合失效及權責不清的問題。在地方政府社會治理工具選擇的實踐中，各區(qū)域政府的工具選擇結構趨向一致，這一定程度上能夠保證共建社會治理工具箱的過程中保持制度穩(wěn)定。但是，結構的一致卻也是單調(diào)化的另一種表達。毫無創(chuàng)新的工具使用結構不能從根本上增加工具使用績效，也就無法增強地方政府社會治理行動能力，也即無法在權力總量上進行增量建設。但是，在時間維度上地方政府社會治理工具選擇是穩(wěn)定的向善治方向發(fā)展的，這便間接表明了地方政府應該有程序的、按步驟的通過恰當?shù)墓ぞ邉?chuàng)新和組合來提升工具使用能力，繼而提升社會治理權力總量，最后提高社會治理能力來更好地實現(xiàn)社會治理“善治”目標。

注釋：

① 國家統(tǒng)計局資料顯示，我國東中西地區(qū)的劃分為：東部包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個省市;中部包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省;西部包括四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西和內(nèi)蒙古12個省級行政區(qū)。

② 在抽樣中，沒有考慮不同區(qū)域省份數(shù)量不等的比例抽樣問題，而是采取隨機抽樣的方法在三個區(qū)域各選擇五個省份;報告的分配比例為“十一五”和“十二五”時期每個省份各有5份，由于在論文數(shù)據(jù)分析之初，“十三五”時期還在進行中，因而被抽取的省份分別只有2份。

③ 區(qū)域上，東部用“東”表示，中部用“中”表示，西部用“西”表示;時間上，“十一五”時期用“11”表示，“十二五”時期用“12”表示，“十三五”時期用“13”表示;序號分別用“1”“2”....“25”表示。

④ 本研究采用該信度測量方法并計算出兩名編碼員百分比同意度為74.53%，說明了本研究的編碼具有較高信度。

參考文獻：

[1] [6]燕繼榮.中國社會治理的理論探索與實踐創(chuàng)新[J].教學與研究，2017，（9）：29-37.

[2][3][4][12][13]鄭家昊.作為總體性存在的“治理工具”：實踐特性與理論確認[J].探索，2018，（1）：52-58.

[5]張桐.社會治理體系及其結構：對一個學術問題的重新界定[J].中國行政管理，2017，（9）：76-80.

[7]范逢春.特大城市社會治理機制創(chuàng)新研究——基于整體性治理的維度[J].云南社會科學，2014，（6）：146-151.

[8]周雪光.權威體制與有效治理：當代中國國家治理的制度邏輯[J].開放時代，2011，（10）：67-85.

[9]張康之，向玉瓊.科學語境中的政策問題建構[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2013，13（5）：67-75.

[10]姜雅婷，柴國榮.安全生產(chǎn)問責制度的發(fā)展脈絡與演進邏輯——基于169份政策文本的內(nèi)容分析（2001-2015）[J].中國行政管理，2017，（5）：126-133.

[11]劉世閔，李志偉.質(zhì)化研究必備工具：NVivo10之圖解與應用[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，2017.