袁方成 侯亞麗

摘? 要： 在當(dāng)前社會(huì)的公共沖突治理中，呈現(xiàn)出短期緩解與長效化解兩種較有差異的績效。為解釋這種差異性，本文提出了治理規(guī)則的“生產(chǎn)-執(zhí)行”分析框架， 并對三個(gè)社區(qū)的案例過程及其效果展開比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，在公共規(guī)則的生產(chǎn)和執(zhí)行過程中，第三方主體和利益相關(guān)者的關(guān)系，影響規(guī)則認(rèn)同度和違規(guī)行為的監(jiān)督效度，引發(fā)了不同的規(guī)則實(shí)踐形態(tài)。第三方對規(guī)則生產(chǎn)和執(zhí)行的包攬或介入，利益相關(guān)者的規(guī)則認(rèn)同較低，且監(jiān)督乏力，會(huì)出現(xiàn)短期有效執(zhí)行，長期則沖突去而復(fù)返;當(dāng)利益相關(guān)者自主開展規(guī)則的生產(chǎn)和執(zhí)行，則會(huì)形成高度的規(guī)則認(rèn)同和有力的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)沖突的長效治理。

關(guān)鍵詞： 社區(qū);公共沖突;治理;規(guī)則

一、 問題的提出與文獻(xiàn)回顧

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市化的推進(jìn)，我國社會(huì)利益分化日益嚴(yán)重，社會(huì)結(jié)構(gòu)也日益多元，各類社會(huì)矛盾沖突層出不窮，作為社會(huì)縮影的社區(qū)更是成為社會(huì)矛盾沖突的聚集地[1]，多樣化的沖突頻頻發(fā)生，屢見報(bào)端，如廣場舞擾民沖突、為搶占車位大打出手事件為代表的社區(qū)停車沖突等。社會(huì)沖突頻度和強(qiáng)度的上升態(tài)勢，影響廣大社會(huì)民眾合法利益訴求和權(quán)利的維護(hù)，以及基層社會(huì)的和諧穩(wěn)定。2016年《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》將提升社區(qū)矛盾預(yù)防化解能力，作為城鄉(xiāng)社區(qū)治理“六大能力”建設(shè)之一[2]。黨的十九大進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)預(yù)防和化解社會(huì)矛盾機(jī)制建設(shè)，正確處理人民內(nèi)部矛盾[3]。治理社會(huì)沖突、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定得到了黨和政府的高度重視。

公共沖突是事關(guān)公共利益的沖突，其引發(fā)事項(xiàng)或者直接就是公共事項(xiàng)，或者是引發(fā)公共影響的非公共事項(xiàng)[4]。涉及全部或相當(dāng)部分社會(huì)民眾的利益，從根本上消除不同主體間的利益對立，實(shí)現(xiàn)利益共融，對于社會(huì)治理的平穩(wěn)、可持續(xù)發(fā)展具有十分重要的價(jià)值。然而，很多社會(huì)公共沖突的治理陷入了“反復(fù)治，治反復(fù)”的怪圈，即經(jīng)過治理，沖突會(huì)得到暫時(shí)控制，而一段時(shí)間后又出現(xiàn)反彈，反復(fù)治理，去而復(fù)來，痼疾難除。與此相反，一些公共沖突的治理，卻能真正變短兵相接為長期和合共融，同一沖突極少再次發(fā)生。為什么兩者之間的治理績效會(huì)存在顯著的差異呢？

學(xué)界研究公共沖突主要集中于原因、功能、演變趨勢、治理路徑等方面[5]，對沖突治理的績效關(guān)注較少。既有沖突理論主要從沖突治理的干預(yù)方式[6]、沖突治理中利益相關(guān)者的參與[7]、沖突治理的規(guī)則三個(gè)角度探討了沖突治理績效差異產(chǎn)生的原因。Blare H. Sheppard與John W. Minton 等人認(rèn)為，當(dāng)作為沖突管理者的第三方運(yùn)用正式權(quán)威決定沖突如何解決時(shí)，可能使沖突暫時(shí)平息，卻很難使沖突雙方真正和解，一定條件下沖突會(huì)再次爆發(fā)[8]。而避免權(quán)力的直接介入，鼓勵(lì)雙方通過協(xié)商化解沖突，才能使分歧得到根本消除，實(shí)現(xiàn)和解。權(quán)力對于沖突的介入方式影響沖突主體的公平感及相互間信任關(guān)系的建立，由此產(chǎn)生了時(shí)效不同的沖突治理效果。

利益相關(guān)者的參與程度也影響沖突治理的績效， Mohamad G. Alkadry在建設(shè)性沖突理論（Constructive Conflict）的釋述中指出，治理過程的公民參與可以使公民和管理者一起重新定義和再定義治理過程，共同建構(gòu)和實(shí)施有效的公共項(xiàng)目，此過程可以消解政府和公民間的沖突[9]。JT Ettling和AG Jago的研究表明，當(dāng)組織成員發(fā)生沖突時(shí)，群體決策比其他參與性較少的方法，更能有效地化解沖突[10]。通過對回遷社區(qū)房屋質(zhì)量沖突、環(huán)境沖突、鄰避沖突等具體領(lǐng)域的探討，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)利益相關(guān)者對于沖突問題決策過程的低度參與，會(huì)使其產(chǎn)生低度決策認(rèn)同，造成沖突的再生產(chǎn)[11]。利益相關(guān)者的知識和信息影響沖突解決方案的有效性和認(rèn)同度，最終導(dǎo)致了沖突主體在相關(guān)決策方案執(zhí)行方面的差異性。

此外，部分研究將沖突治理視為生產(chǎn)規(guī)則以協(xié)調(diào)相關(guān)主體行為的過程，具體考察所生產(chǎn)規(guī)則的性質(zhì)、產(chǎn)生和實(shí)施方式、設(shè)計(jì)原則等對于沖突主體行為的影響。勞資沖突研究認(rèn)為勞資集體協(xié)商不僅是討價(jià)還價(jià)的經(jīng)濟(jì)行為，也是制定規(guī)則約束勞資雙方行為的過程，勞資沖突能否得到長效化解，與集體協(xié)商所產(chǎn)生的實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則的強(qiáng)弱程度密切相關(guān)[12]。羅伯特·C·埃里克森認(rèn)為，關(guān)系緊密的群體可以生產(chǎn)出協(xié)調(diào)其相互間行為的福利最大化規(guī)范，這種低成本的非正式規(guī)范比作為正式規(guī)范的法律更能有效化解糾紛，實(shí)現(xiàn)群體生活的秩序[13]。埃莉諾·奧斯特羅姆對多種公共池塘資源使用沖突的研究表明，沖突能否得到有效化解取決于規(guī)則的設(shè)計(jì)能否滿足明確界定資源邊界和使用成員、集體選擇的安排、監(jiān)督、分級制裁[14]等8項(xiàng)原則。

客觀上看，權(quán)力主體干預(yù)方式視角和利益相關(guān)者參與視角，都側(cè)重于考察沖突解決方案的決策過程及結(jié)果（決策質(zhì)量、公平性等）對沖突主體心理及行為的影響，較為忽略決策執(zhí)行因素對于沖突主體行為的影響。規(guī)則視角除重視規(guī)則的生產(chǎn)過程，也關(guān)注規(guī)則執(zhí)行過程的監(jiān)督和懲罰對沖突治理績效的影響，但其缺陷在于多針對單個(gè)具體領(lǐng)域的沖突治理效果進(jìn)行闡述，缺乏能夠涵蓋多種沖突類型的較為整體性的分析框架，如奧斯特羅姆建構(gòu)的公共沖突治理績效的規(guī)則分析框架，適用于解釋小型公共資源使用沖突這一特定沖突的治理績效。而從沖突產(chǎn)生的原因看，我國公共沖突的類型不僅包括資源競奪，還包括特定群體行為的負(fù)外部性所導(dǎo)致的公共沖突，如廣場舞擾民等，所以對于中國多樣化的公共沖突的治理效果而言，解釋力具有相當(dāng)?shù)木窒蕖?/p>

再者，規(guī)則視角對于規(guī)則影響人們行為選擇的內(nèi)在機(jī)理的闡釋側(cè)重于理性算計(jì)因素（對遵守規(guī)則、違規(guī)的收益和成本計(jì)算）對人們行為的影響，一定程度上忽視了規(guī)則認(rèn)同等社會(huì)心理因素對群體成員行為的作用。且規(guī)則視角對于沖突治理績效差異性的關(guān)注，主要在于沖突得到化解和不能化解兩種極化的現(xiàn)象，無法對中國沖突治理中出現(xiàn)的“去而復(fù)來”現(xiàn)象做出合理的解釋。然而相對于前兩種視角，規(guī)則視角的沖突治理績效研究，更有利于從利益相關(guān)者行為邏輯出發(fā)，洞察不同沖突治理效果產(chǎn)生的微觀機(jī)理。

為理解中國社會(huì)公共沖突治理的績效差異，本文嘗試建構(gòu)公共規(guī)則“生產(chǎn)-執(zhí)行”的分析框架，通過對此框架下利益相關(guān)者和第三方多樣角色關(guān)系的探討，闡釋不同的規(guī)則生產(chǎn)和執(zhí)行過程對于利益相關(guān)者規(guī)則遵守行為的影響，揭示公共沖突治理績效產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯，并以社區(qū)公共沖突治理的比較案例研究予以初步驗(yàn)證，以期推進(jìn)既有關(guān)于沖突治理的理解。

二、沖突治理規(guī)則的“生產(chǎn)-執(zhí)行”框架

社會(huì)生活中的矛盾與沖突來源于多元的、相互交叉的規(guī)則體系（及其變遷），來源于社會(huì)行動(dòng)者為采用、發(fā)展或改變規(guī)則體系而進(jìn)行的不同取向努力的聚合[15]，行動(dòng)者對于指導(dǎo)其行為的規(guī)則的不同理解和偏好，導(dǎo)致其采取不同利益取向的行為選擇進(jìn)而引發(fā)沖突。規(guī)則作為關(guān)于必須、禁止或允許采取某些行為，以及相關(guān)獎(jiǎng)懲的規(guī)定[16]，對行動(dòng)者的行為起指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、約束作用，社會(huì)的有序運(yùn)行依賴于社會(huì)規(guī)則體系的構(gòu)建和運(yùn)轉(zhuǎn)。沖突治理實(shí)質(zhì)是調(diào)節(jié)各方行為的、共享的社會(huì)規(guī)則或社會(huì)規(guī)則體系的建構(gòu)和執(zhí)行。沖突治理的效果取決于社會(huì)規(guī)則的運(yùn)行效果，即其對行動(dòng)者行為的實(shí)際約束狀況。

所建構(gòu)的新的社會(huì)規(guī)則體系能否以及在多大程度上促進(jìn)共同遵守規(guī)則的合作行為，取決于所建構(gòu)規(guī)則或規(guī)則體系能否在價(jià)值上得到利益相關(guān)者的承認(rèn)和肯定[17]，這與規(guī)則生產(chǎn)過程、利益相關(guān)者和作為第三方的外部權(quán)威主體的關(guān)系密切相關(guān)。與權(quán)威主體強(qiáng)加的外部規(guī)則相比，利益相關(guān)者參與制定的內(nèi)生規(guī)則將產(chǎn)生更高的合作水平[18]。規(guī)則的生產(chǎn)是考察規(guī)則實(shí)際效用的重要維度。

每一位受規(guī)則約束的行動(dòng)者都面臨著“搭便車”的誘惑，規(guī)則普遍遵守不僅需要利益相關(guān)者對規(guī)則的價(jià)值上的認(rèn)可，還需要強(qiáng)有力的規(guī)則執(zhí)行，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正違規(guī)行為。規(guī)則執(zhí)行過程的行動(dòng)主體是利益相關(guān)者，還是具有權(quán)力的第三方主體，對規(guī)則執(zhí)行的績效具有十分重要的影響。規(guī)則內(nèi)生且由內(nèi)部人員執(zhí)行，其結(jié)果通常比外生且由外部權(quán)威機(jī)構(gòu)執(zhí)行的規(guī)則更有效[19]。規(guī)則的執(zhí)行是理解規(guī)則作用效果的另一重要維度。

規(guī)則的生產(chǎn)和執(zhí)行是沖突化解的核心，沖突治理績效受兩個(gè)過程的共同約束。本文以公共規(guī)則的生產(chǎn)和公共規(guī)則的執(zhí)行為維度，建立起理解不同公共沖突治理績效的統(tǒng)一的分析框架。公共規(guī)則的生產(chǎn)是利益相關(guān)方自身或在第三方干預(yù)下達(dá)成規(guī)則共識的過程[20]。公共規(guī)則的執(zhí)行是利益相關(guān)方或第三方為實(shí)現(xiàn)規(guī)則所規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)而進(jìn)行的規(guī)則實(shí)施和監(jiān)督、制裁活動(dòng)。

公共沖突治理過程的規(guī)則生產(chǎn)和執(zhí)行主體具有多元性，除利益相關(guān)者外，也包括與沖突問題沒有直接利益關(guān)系的第三方。第三方是居于兩個(gè)或兩個(gè)以上沖突主體之外的，試圖通過介入、仲裁等方式幫助他們化解沖突的一方[21]，可以是權(quán)力主體、社會(huì)組織或有聲望的個(gè)人[22]。公共沖突治理過程的第三方多為權(quán)力主體，本分析框架內(nèi)的第三方也主要指作為權(quán)力主體的第三方。社區(qū)公共沖突中第三方主要包括政府部門、司法部門、居委會(huì)等。

在規(guī)則生產(chǎn)和執(zhí)行兩個(gè)維度下，根據(jù)第三方與利益相關(guān)者的關(guān)系的不同，社會(huì)公共沖突的治理可以分為第三方包攬型、第三方介入型、利益相關(guān)者自主治理型三種類型（見表1）。

表1? 公共沖突治理績效的分析框架

第三方包攬型公共規(guī)則的生產(chǎn)和執(zhí)行均由第三方負(fù)責(zé)。第三方以既定的正式規(guī)則（如法律規(guī)則）和非正式規(guī)則（社會(huì)習(xí)俗）為基礎(chǔ)，提出協(xié)調(diào)雙方利益關(guān)系、規(guī)范雙方行為的公共規(guī)則，并負(fù)責(zé)實(shí)施規(guī)則，監(jiān)督規(guī)則執(zhí)行狀況，對遵守規(guī)則的行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或?qū)`反規(guī)則的行為進(jìn)行懲罰。此類型的基本運(yùn)作流程是：第三方制定規(guī)則——通知相關(guān)者執(zhí)行——不執(zhí)行規(guī)則——強(qiáng)制執(zhí)行——強(qiáng)制松懈——違規(guī)——沖突反復(fù)。利益相關(guān)者沒有參與公共規(guī)則的制定，缺少對規(guī)則的認(rèn)同[23]，僅是被動(dòng)的接受者、服從者，其遵從規(guī)則的行為是迫于權(quán)威主體的壓力做出的暫時(shí)妥協(xié)，一旦權(quán)威放松其強(qiáng)制，就易出現(xiàn)違背規(guī)則的行為。

公共規(guī)則要發(fā)揮其真正的約束力，就必須得到有力的執(zhí)行。第三方作為公共規(guī)則的實(shí)施主體，由于資源、組織、信息有限等原因無法及時(shí)、長期對沖突主體的規(guī)則執(zhí)行情況進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督，并對違規(guī)者進(jìn)行適度的懲罰（批評教育或采取強(qiáng)制措施），部分當(dāng)事人為獲得更多的個(gè)人利益會(huì)無視公共規(guī)則，采取逃避責(zé)任的機(jī)會(huì)主義方式，不受約束的行動(dòng)的結(jié)果就是公共秩序的混亂。部分人因?yàn)椴蛔袷匾?guī)則獲得了更多的個(gè)人利益，其他人卻因此而利益受損，致使原本按規(guī)則行事的人也會(huì)相繼不再遵從公共規(guī)則，最終再次引發(fā)公共沖突。

第三方介入型是第三方協(xié)助沖突雙方達(dá)成沖突主體所共同接受的公共規(guī)則。由于公共規(guī)則的生產(chǎn)過程有利益相關(guān)方的參與，相關(guān)利益主體對此規(guī)則具有一定的認(rèn)同，其在規(guī)則制定后的初期會(huì)依規(guī)行事。然而，第三方介入下形成的公共規(guī)則，多是于沖突主體權(quán)威壓力下，以損失其部分利益為代價(jià)做出的被迫讓步，而非理解、尊重他人利益基礎(chǔ)上，對公共規(guī)則的自覺認(rèn)可和接受，規(guī)則并未獲其深度認(rèn)同。從長遠(yuǎn)來看，沖突主體自然不具有自覺遵守規(guī)則的內(nèi)在動(dòng)力。如果沒有強(qiáng)有力的外部監(jiān)督，不會(huì)如約長期按照規(guī)則自我管理、自我約束。而第三方大多無力對沖突主體的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，以致違規(guī)行為無法得到及時(shí)糾正，致使沖突再起。

利益相關(guān)者自主治理型是沖突主體在中立第三方的引導(dǎo)下，或自發(fā)就沖突問題的解決充分表達(dá)意見、看法，形成一致同意的公共規(guī)則，并自行組織實(shí)施，規(guī)則生產(chǎn)和執(zhí)行過程皆由利益相關(guān)者主導(dǎo)。這與第三方主導(dǎo)之不同在于，利益相關(guān)者主導(dǎo)的規(guī)則共識達(dá)成的過程，發(fā)揮作用的不是強(qiáng)制性權(quán)力，而是基于共同利益目標(biāo)而提出的更具建設(shè)性的觀點(diǎn)的力量，參與者對不同觀點(diǎn)和理由進(jìn)行充分交流和衡量之后，自愿修正各自的觀點(diǎn)意見，形成一致同意的公共規(guī)則。此公共規(guī)則既不是源自支配控制，也非妥協(xié)退讓的結(jié)果，而是利益的融合統(tǒng)一[24]，是使沖突雙方都能實(shí)現(xiàn)各自利益的創(chuàng)造性選擇，獲得了參與者的高度認(rèn)同，因而可以得到較持久的遵守。此外，沖突主體自主控制的規(guī)則生產(chǎn)往往要經(jīng)過反復(fù)的博弈，由此而形成的共識是一種經(jīng)過深思熟慮的、更加成熟的、共同認(rèn)可的一致意見[25]，進(jìn)一步促進(jìn)了利益相關(guān)者對于公共規(guī)則的持久遵守。

相比外部的規(guī)則執(zhí)行主體，利益相關(guān)者作為自己規(guī)則的執(zhí)行者的優(yōu)點(diǎn)在于，通過群體力量對違規(guī)行為進(jìn)行較為及時(shí)的勸導(dǎo)和糾正，且對于規(guī)則執(zhí)行過程發(fā)現(xiàn)的新情況新問題，能夠及時(shí)商討出應(yīng)對辦法，通過集體行動(dòng)使問題得到解決。自主執(zhí)行規(guī)則的過程也是規(guī)則認(rèn)同不斷強(qiáng)化的過程，有助于增進(jìn)規(guī)則維系的長久性。

三、 規(guī)則多樣性的治理績效及差異邏輯

公共沖突的治理是公共規(guī)則的建構(gòu)和運(yùn)行過程，沖突治理的績效與公共規(guī)則能否得到普遍遵守密切相關(guān)，規(guī)則的遵守程度與規(guī)則的生產(chǎn)和執(zhí)行過程、第三方主體與利益相關(guān)者的關(guān)系緊密相連，此種內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)在社區(qū)公共沖突的治理實(shí)踐中具有深刻的呈現(xiàn)。

1.第三方包攬型

HJ社區(qū)的一些居民在社區(qū)公共綠地毀綠種菜，環(huán)境日益惡劣，影響周圍居民的正常生活，居民間矛盾重重，投訴不斷。為解決此問題，居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司等擬定并公布了《HJ社區(qū)毀綠種菜集中整治通知》：社區(qū)公共綠地依法為全體業(yè)主所有，私自種菜侵犯所有業(yè)主的權(quán)益，屬于違法行為，社區(qū)內(nèi)不得破壞公共綠地種菜;已有社區(qū)菜地需在一周內(nèi)自行清理，逾期則將一律強(qiáng)制清理;復(fù)綠后發(fā)現(xiàn)再次毀綠將強(qiáng)制鏟除等。然而，私自種菜居民收到整治通知后，多不以為然，表示堅(jiān)決守衛(wèi)自家菜地，“我這菜地是私家菜園，別人不能強(qiáng)行鏟除，要鏟就從我身上踏過去”。社區(qū)毀綠種菜整治通知由居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司等單方面擬定，缺乏種菜居民這一直接利益相關(guān)者的參與，所以種菜居民不認(rèn)可強(qiáng)制要求其清理菜地的規(guī)定，拒不采取自行鏟除行動(dòng)，并做好保衛(wèi)自己菜地的準(zhǔn)備。

一周之后，居委會(huì)等依照先前所發(fā)通知的規(guī)定，分成四個(gè)小組聯(lián)合行動(dòng)，對居民沒有自行鏟除的菜地進(jìn)行集中清理。強(qiáng)行清理行動(dòng)一開始，就有居民擋在菜地前面強(qiáng)力阻止，并提出“社區(qū)那么多人種菜，憑什么先從我家的鏟起”。對于此類抵抗，居委會(huì)等態(tài)度強(qiáng)硬，盡管遇到種菜居民的阻撓，社區(qū)40多戶菜地最終成功鏟除。然而，好景不長，幾天后又有居民開始翻土播種，居民間沖突再起，居委會(huì)繼續(xù)上門勸導(dǎo)、鏟除，可是此處剛鏟另處又種，“居民像和我們打‘游擊戰(zhàn)，我們今天剛鏟還沒來得及補(bǔ)綠隔日又種”①，毀綠種菜成為頑疾，由此引發(fā)的居民沖突難以得到根本化解。社區(qū)菜地整治規(guī)則執(zhí)行過程所遇到的抵制行為，進(jìn)一步凸顯出此整治規(guī)則缺乏利益相關(guān)者的認(rèn)同，居委會(huì)等強(qiáng)制鏟除菜地所獲的短暫成效在于種菜居民的被迫讓步，而非自愿行動(dòng)，所以集中整治過后，部分居民毫不理會(huì)禁止社區(qū)種菜的公共規(guī)則，重新開始種菜，再次引發(fā)沖突。

此外，集中整治后，公共規(guī)則的日常執(zhí)行主體主要是居委會(huì)、物業(yè)，缺少被賦權(quán)的、組織化的居民的參與，前兩者在信息不充分、人力有限的情況下，無法對公共規(guī)則的遵守情況進(jìn)行有效的監(jiān)督并及時(shí)采取制止措施，使得社區(qū)種菜治理陷入“種-鏟-種”的循環(huán)，毀綠種菜產(chǎn)生的公共沖突僅會(huì)暫時(shí)緩解，難以得到根治。

2.第三方介入型

廣場舞噪音擾民是居民與居民間常發(fā)的公共沖突。BA社區(qū)居民樓下每天都有多支廣場舞團(tuán)隊(duì)活動(dòng)，音響聲音大且每天很晚才結(jié)束，嚴(yán)重影響居民休息和學(xué)生學(xué)習(xí)，居民多番下樓勸說也無用，其與廣場舞團(tuán)隊(duì)間的沖突不斷升級。居民要求居委會(huì)作為第三方介入沖突。居委會(huì)出面勸說廣場舞團(tuán)隊(duì)不要在居民樓下小廣場活動(dòng)，而廣場舞團(tuán)隊(duì)認(rèn)為鍛煉身體是自己的權(quán)利，社區(qū)周圍又沒有其他合適的場地，只能在此鍛煉，不愿改變地點(diǎn)，居委會(huì)工作人員與廣場舞團(tuán)隊(duì)僵持不下。最后居委會(huì)工作人員提出若不更換地點(diǎn)，必須降低音響音量和縮短活動(dòng)時(shí)間，考慮到若不退步也無法正常活動(dòng)，各支廣場舞隊(duì)伍便勉強(qiáng)答應(yīng)。音響音量降至“6”，每天晚上不超過9點(diǎn)成為社區(qū)廣場舞公約。此公共規(guī)則得到廣場舞團(tuán)隊(duì)一定程度上的認(rèn)可，能夠?qū)ζ湫袨槠鸬揭欢ǖ募s束作用，在一段時(shí)間內(nèi)居委會(huì)沒有收到廣場舞擾民的投訴。

然而，不到一月，廣場舞擾民現(xiàn)象又出現(xiàn)，居委會(huì)不得不再次出面勸導(dǎo)②。廣場舞團(tuán)隊(duì)接受規(guī)則并非出于自愿，而是被迫退讓，承諾縮短活動(dòng)時(shí)間、降低設(shè)備音量僅是其緩和與居委會(huì)、居民間矛盾緊張狀態(tài)的權(quán)宜之計(jì)，因而不會(huì)長期自覺遵守與維護(hù)，一旦外部監(jiān)督缺失，便會(huì)不再履行規(guī)則賦予的責(zé)任和義務(wù)[26]，并做出背離規(guī)則的行為，再次引發(fā)沖突。受不完全信息的影響，第三方主體不能對廣場舞團(tuán)隊(duì)的違規(guī)行為進(jìn)行及時(shí)糾正，從而無法阻止沖突的再次出現(xiàn)。

3.利益相關(guān)者主導(dǎo)型

JM市LH社區(qū)是一老舊社區(qū)，所轄小區(qū)沒有物業(yè)，停車秩序混亂，影響居民正常出行，并經(jīng)常發(fā)生車輛車胎被扎的現(xiàn)象，糾紛不斷。車主們迫切希望有人幫助他們管理停車秩序，也愿意負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的成本。社區(qū)衛(wèi)生自管組的老人們發(fā)現(xiàn)車主這一強(qiáng)烈需求后，在居委會(huì)的引導(dǎo)下，以“民事民議、民事民決”為原則，召集所有車主開展社區(qū)停車自治問題討論會(huì)，與會(huì)車主就停車位規(guī)劃、停車場收費(fèi)、停車位分配、停車費(fèi)使用管理、停車場管理等達(dá)成了共識，形成了社區(qū)停車自治公約（見表2）。化解社區(qū)停車糾紛的公共規(guī)則是獲參與者集體認(rèn)同的公共選擇，參與的車主和自管組成員愿自覺遵從。

表2? LH社區(qū)停車自治公約

根據(jù)商定的公共規(guī)則，自管組成員和社區(qū)工作者分組包戶對種菜居民做工作，最終車主、自管組和社區(qū)工作人員一起行動(dòng)成功鏟除了社區(qū)菜地，并清理了社區(qū)其他違法建筑，使可規(guī)劃的車位數(shù)量達(dá)120個(gè)。經(jīng)社區(qū)協(xié)調(diào)，政府出資對路面進(jìn)行了硬化，交警部門進(jìn)行了停車位劃線工作。停車位劃好后，自管組組織收取停車費(fèi)和電費(fèi)，按照繳費(fèi)順序和停車便利性有序劃分了車位，繳費(fèi)車主按車位所標(biāo)車牌號有序停車。自管組成員如約用第一年的停車收益安裝了監(jiān)控，相繼用第二年的停車收益安裝了道閘，并進(jìn)行日常管理。

針對少數(shù)未參與停車自管規(guī)則制定、不遵守公共規(guī)則繳停車費(fèi)的車主，經(jīng)車主們和自管組集體協(xié)商決定，自管組統(tǒng)計(jì)出不遵守公共規(guī)則的車主名單和電話后，由繳費(fèi)車主逐個(gè)聯(lián)系解決不繳費(fèi)問題。車主們對違規(guī)車主態(tài)度強(qiáng)硬，表示“停車場是用我們的錢建的，你不繳費(fèi)你就把車開出去”③，面對群體壓力，幾個(gè)不繳費(fèi)的車主也依規(guī)繳費(fèi)停車。

停車自管的優(yōu)點(diǎn)不僅在于車主對于自主制定的停車管理規(guī)則具有高度認(rèn)同，還在于其對規(guī)則實(shí)施的參與，對違規(guī)停車的車主形成群體壓力，迫使其遵從群體規(guī)范，消除了“搭便車”行為，保障了公共規(guī)則得到共同遵守。2015年至今，LH社區(qū)停車自管已持續(xù)三年多，實(shí)現(xiàn)了停車沖突的長效治理。利益相關(guān)者對公共規(guī)則制定和執(zhí)行的參與有效解決了停車亂象引發(fā)的居民沖突，促進(jìn)了社區(qū)和諧。

4.治理績效的差異邏輯

社區(qū)毀綠種菜、社區(qū)廣場舞噪音擾民、車輛亂停等引發(fā)的公共沖突常發(fā)于社區(qū)，然而此類沖突的治理效果卻出現(xiàn)了鮮明的差異，多數(shù)治理行動(dòng)效果不佳，沖突反復(fù)發(fā)生，僅有少數(shù)案例取得了持續(xù)性效果。對上述三種典型社區(qū)公共沖突的案例進(jìn)行比較分析，進(jìn)一步闡釋這種績效差異產(chǎn)生的原因。

HJ社區(qū)治理社區(qū)菜地的公共規(guī)則生產(chǎn)過程缺乏利益相關(guān)者的參與，由居委會(huì)等第三方主導(dǎo)，諸多種菜居民對此規(guī)則并不認(rèn)同，所以多數(shù)在收到自行清理菜地通知后，并沒有自覺開展行動(dòng)，最后迫于居委會(huì)等聯(lián)合鏟除菜地的壓力，才勉強(qiáng)服從，這就為幾天后居民重新開始種菜埋下了伏筆。此外，居委會(huì)的強(qiáng)制執(zhí)行，一定程度上加深了種菜居民對于強(qiáng)加于其身的外部規(guī)則的排斥，加之居委會(huì)無法實(shí)施實(shí)時(shí)監(jiān)督，社區(qū)居民種菜的行動(dòng)再次出現(xiàn)，并誘發(fā)社區(qū)諸多矛盾。

與社區(qū)菜地治理案例不同，廣場舞擾民治理使利益相關(guān)者參與公共規(guī)則的制定，該規(guī)則尊重了廣場舞群體的利益，使其在一定程度上愿意接受并按此約束自身行為，然而此公共規(guī)則是第三方（居委會(huì)）介入下的讓步妥協(xié)，并不是完全出于自愿。若缺乏有力監(jiān)督，原本按規(guī)則行事的群體很可能違反規(guī)則，使得居民與廣場舞團(tuán)隊(duì)間沖突再起。

相比前兩個(gè)案例，LH社區(qū)停車沖突治理之所以能夠取得長效，關(guān)鍵在于作為利益相關(guān)者的廣大居民對于公共規(guī)則生產(chǎn)和執(zhí)行過程的廣泛參與。居民在公共規(guī)則形成和運(yùn)行中的積極參與，使這種規(guī)則更易獲得深度的認(rèn)識、理解和認(rèn)同。主體在參與塑造和實(shí)施規(guī)則的過程中，已將自身的情感、經(jīng)驗(yàn)和信念融入其中，規(guī)則表達(dá)了他們的利益需要，體現(xiàn)了其信念。同時(shí)，對規(guī)則的維護(hù)和發(fā)展強(qiáng)化了其對規(guī)則的認(rèn)同[27]。此外，規(guī)則實(shí)施過程中，利益相關(guān)者形成組織化力量，通過集體行動(dòng)，對違規(guī)行為進(jìn)行較為及時(shí)的勸導(dǎo)和督促，并對無視公共規(guī)則的個(gè)體形成群體性的外在壓力，迫使所有群體成員一起遵守規(guī)則，對規(guī)則實(shí)施的參與也深化了群體成員的規(guī)則認(rèn)同。

四、 規(guī)則自主：公共沖突的治理之道

公共沖突的治理績效影響著居民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)和諧穩(wěn)定。理解不同公共沖突治理績效產(chǎn)生的原因，對于提高公共沖突的預(yù)防和化解能力具有十分重要的意義。本文以公共規(guī)則的生產(chǎn)、公共規(guī)則的執(zhí)行為維度，建立起理解公共沖突治理績效的分析框架，根據(jù)兩個(gè)維度下第三方與利益相關(guān)者的關(guān)系，將公共沖突治理劃分為三種類型：第三方包攬型、第三方介入型和利益相關(guān)者自主治理型。社區(qū)公共沖突治理的案例比較研究表明，公共規(guī)則的生產(chǎn)完全由第三方進(jìn)行，并由其強(qiáng)制實(shí)施規(guī)則，一般會(huì)產(chǎn)生較快沖突治理效果，然而反復(fù)的可能性較大;第三方和利益相關(guān)主體共同進(jìn)行規(guī)則生產(chǎn)，由第三方組織規(guī)則實(shí)施，僅能夠?qū)崿F(xiàn)暫時(shí)的穩(wěn)定，沖突也得不到長效治理，條件適宜時(shí)沖突將再次出現(xiàn);沖突主體自主制定公共規(guī)則并執(zhí)行則會(huì)使沖突得到持久的解決，極少反復(fù)。

公共規(guī)則的生產(chǎn)和執(zhí)行過程第三方和利益相關(guān)者關(guān)系，與沖突治理績效（規(guī)則遵守狀況）間的內(nèi)在邏輯在于，第三方對公共規(guī)則制定過程的主導(dǎo)或部分介入，都將使利益相關(guān)者產(chǎn)生較低的規(guī)則認(rèn)同，直接導(dǎo)致沖突主體對于規(guī)則的策略性遵守，即當(dāng)外部監(jiān)督強(qiáng)度大時(shí)遵守規(guī)則，一旦外部監(jiān)督減弱隨即違背規(guī)則行事，而第三方在提供監(jiān)督和懲罰方面存在的限度，使這種策略性遵守成為可能，所以沖突會(huì)出現(xiàn)短暫緩解而后重復(fù)出現(xiàn);利益相關(guān)者對規(guī)則生產(chǎn)過程的主導(dǎo)則可以使其產(chǎn)生高度的規(guī)則認(rèn)同，促使其愿意較為長期地依據(jù)公共規(guī)則約束自身行為，相關(guān)利益主體對于公共規(guī)則實(shí)施過程的廣泛參與，不僅能夠提供有力的監(jiān)督還能強(qiáng)化規(guī)則認(rèn)同，促進(jìn)人們對于規(guī)則的持續(xù)遵守。

圖1 公共規(guī)則的“生產(chǎn)-執(zhí)行”與沖突治理績效

沖突治理的公共規(guī)則“生產(chǎn)-執(zhí)行”模型為理解轉(zhuǎn)型時(shí)期不同場域、領(lǐng)域的公共沖突的治理績效提供了統(tǒng)一的分析框架，但在解釋權(quán)力主體與公民間公共沖突時(shí)，需要對兩維度下的主體及其角色關(guān)系做適用性修正。此外，對沖突再生產(chǎn)頻率方面，公共沖突治理績效差異微觀邏輯的闡釋彌補(bǔ)了既有解釋的不足。

公共規(guī)則的“生產(chǎn)-執(zhí)行”與沖突治理績效間內(nèi)在邏輯的揭示，對于公共沖突治理實(shí)踐的發(fā)展具有重要的啟示。公共沖突的長期有效治理有賴于獲得利益相關(guān)者集體認(rèn)同的公共規(guī)則體系的建構(gòu)和運(yùn)行，這需要利益相關(guān)者廣泛參與公共規(guī)則的制定和執(zhí)行，在參與中凝聚共同利益、形塑規(guī)則認(rèn)同，在認(rèn)同的基礎(chǔ)上自覺遵守規(guī)則對權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，并通過積極的維護(hù)行動(dòng)促進(jìn)規(guī)則的有序、持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。如果沖突治理主體輕視利益相關(guān)者的規(guī)則生產(chǎn)和執(zhí)行能力，忽視其在規(guī)則形成和實(shí)施過程的主體性，則將會(huì)造成居民對規(guī)則的策略性遵守，難以真正樹立居民的公共規(guī)則意識，由此導(dǎo)致諸多沖突反復(fù)治理、反復(fù)出現(xiàn)，無法得到根治，陷入沖突治理的低效狀態(tài)。

實(shí)現(xiàn)公共規(guī)則的自主決策和執(zhí)行，需加強(qiáng)協(xié)商民主機(jī)制建設(shè)、促進(jìn)公民的組織化參與。吸納多元利益主體自由平等地參與與其相關(guān)的公共問題討論，形成公共決策的民主形式。協(xié)商民主能夠協(xié)調(diào)利益分歧，使參與者達(dá)成符合公共利益的、被廣泛接受的共識。加強(qiáng)公共沖突治理的協(xié)商民主機(jī)制建設(shè)，可以使利益相關(guān)者充分表達(dá)對協(xié)調(diào)相互間利益關(guān)系和行為的公共規(guī)則及其執(zhí)行的看法，在溝通和理性說服中調(diào)整各自偏好，最終使相互沖突的規(guī)則偏好得到整合[28]，形成一致認(rèn)可的公共規(guī)則，并促成集體行動(dòng)的產(chǎn)生。

公共規(guī)則的自主供給與實(shí)施需要以特定的自組織為載體。引導(dǎo)與沖突所涉公共問題相關(guān)的公民組織起來，自主組織公共議題的協(xié)商，共同探討增進(jìn)其共同利益、具有可操作性的公共規(guī)則體系，確定具體的實(shí)施方案，并自行組織落實(shí)，是使公共規(guī)則發(fā)揮最大的效能，實(shí)現(xiàn)公共秩序的長久維護(hù)的重要條件。

需要補(bǔ)充說明的是，第三方包攬型、第三方介入型和利益相關(guān)者自主治理型三種不同的沖突治理類型，在具體的沖突情境中各有優(yōu)勢和限度，前兩種類型雖易出現(xiàn)沖突反復(fù)現(xiàn)象，卻能使沖突較快平息，防止沖突的擴(kuò)散和升級，所以對于三者治理績效差異的分析并不否認(rèn)前兩者在特定情境下的積極作用，如何協(xié)調(diào)三種公共沖突治理類型的關(guān)系，是有待建立理論分析框架，進(jìn)行進(jìn)一步討論的問題。

注釋：

①案例來自HJ社區(qū)訪談資料。

②案例來自BA社區(qū)訪談資料。

③案例來自LH社區(qū)訪談資料。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳曉林，劉澤金，鄧聰慧. 國內(nèi)城市社區(qū)沖突研究十五年：回顧與反思[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（2）：93-95.

[2]中共中央國務(wù)院.中共中央國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見[M].北京：人民出版社，2017.

[3]習(xí)近平等.黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社，2017.

[4]劉明.論公共沖突中多維度協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） ，2016，（3）：108.

[5]張春顏.公共沖突發(fā)生機(jī)理問題研究綜述[J].行政論壇，2013（5）：72;閔學(xué)勤.社區(qū)沖突：公民性建構(gòu)的路徑依賴——以五大城市為例[J].社會(huì)科學(xué)，2010，（11）：61;王賜江.中國公共沖突演變的新趨勢及應(yīng)對思路——基于典型群體性事件的分析[J].中國行政管理，2015，（1）：6-10;李亞.中國的公共沖突及其解決：現(xiàn)狀、問題與方向[J].中國行政管理，2012，（2）：16;常健，許堯.論公共沖突管理的五大機(jī)制建設(shè)[J].中國行政管理，2010，（9）：63.

[6]Sheppard，B.H.Third Party Conflict Resolution：A Procedural Framework.In B.M.Staw &L. L.Cummings（Ends），Research in Organizational Behavior.[M].Greenwich：JAI Press，1984：141-190.

[7]CoMaría Verónica Elías ， Mohamad G.Alkadry.constructive Conflict，Participation， and Shared Governance[J]. Administration & Society，2011，43（8）：883;Susan F.Hirsch，E.Franklin Dukes.Mountaintop Mining in Appalachia： Understanding Stakeholders and Change in Environmental Conflict[M].Columbus：Ohio University Press ，2014：1.

[8]常健等.中國公共沖突化解的機(jī)制、策略和方法[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013：199.

[9]CoMaría Verónica Elías ， Mohamad G. Alkadry. Constructive Conflict，Participation， and Shared Governance[J]. Administration & Society，2011，43（8）：883.

[10]JT Ettling，AG Jago. Participation Under Conditions of Conflict：More on The Validity of The VROOM‐YETTON MODEL.[J].Journal of Management Studies，1988，25（1）：73-83.

[11]張菊枝.社區(qū)沖突再生產(chǎn)及其應(yīng)對策略——以北京市某回遷社區(qū)房屋質(zhì)量沖突為例[J].探索與爭鳴，2011，（12）：61-63.

[12]聞效儀.從國家主導(dǎo)到多元推動(dòng)——集體協(xié)商的新趨勢及其類型學(xué)[J].社會(huì)學(xué)研究，2017，（2）：37.

[13]羅伯特·C·埃里克森.無需法律的秩序[M].蘇力譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

[14]埃莉諾· 奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].上海：上海譯文出版社，2012.

[15]湯姆· R. 伯恩斯等.結(jié)構(gòu)主義的視野：經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的變遷[M].周長城譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[16]埃莉諾· 奧斯特羅姆.規(guī)則、博弈與公共池塘資源[M].西安：陜西人民出版社，2011：39.本文中沖突治理規(guī)則主要指指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、約束沖突主體行為的一系列規(guī)定，而非指治理沖突的程序。

[17]馬潤凡.國內(nèi)制度認(rèn)同問題研究綜述[J].求實(shí)，2011，（7）：73.

[18]李志云，朱憲辰.內(nèi)生制度績效的跨文化差異——基于非物質(zhì)偏好的跨文化差異[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2017，（2）：36.

[19]埃莉諾· 奧斯特羅姆.規(guī)則、博弈與公共池塘資源[M].西安：陜西人民出版社，2011.

[20]陳玲，趙靜，薛瀾.擇優(yōu)還是折中？——轉(zhuǎn)型期中國政策過程的一個(gè)解釋框架和共識決策模型[J].管理世界，2010，（8）：61.

[21]Dean G.Pruitt，Sung Hee Kim. Social Conflict：Escalation，stalemate，and Settlement（Third Edition）.[M]. Boston：McGraw-Hill，2004：227.

[22]常健等.中國公共沖突化解的機(jī)制、策略和方法[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[23]陳新漢.認(rèn)同、共識及其相互轉(zhuǎn)化——關(guān)于社會(huì)價(jià)值觀念與國民結(jié)合的哲學(xué)思考[J].江西社會(huì)科學(xué)，2014，（7）：39.

[24]Follett. The giving of orders[M]//Dynamic administration： The collected papers of Mary Parker Follett. New York NY： Harper， 1925： 50-70.

[25]陳家剛.協(xié)商民主中的協(xié)商、共識與合法性[J].清華法制論衡，2009，（1）：115.

[26]馬潤凡.國內(nèi)制度認(rèn)同問題研究綜述[J].求實(shí)，2011，（7）：74.

[27]黃金蘭 .民間規(guī)則的認(rèn)同模式及其意義[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（3）：20.

[28]陳炳輝，王衛(wèi).民主共識的達(dá)成——協(xié)商民主解決多元偏好沖突的路徑選擇[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（5）：35.