李江

自加入智庫圈以來，筆者就主張民間智庫應(yīng)該通過積極探索具有競爭力的盈利模式來實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。該觀點經(jīng)常遭到激烈的批判，因為主流觀點認為，智庫如果盈利，就沒資格稱為智庫。因此，絕大部分“智庫”的定義也必然有非盈利性這一定語作為限制。

在西方政治生態(tài)中，非營利性已經(jīng)成為智庫界的基本共識。EconomistIntelligence Unit（經(jīng)濟學人智庫）被所謂的智庫研究權(quán)威學者麥甘評為最掙錢的智庫，但無論是他們自己還是智庫界都并不把其歸入智庫而是歸入咨詢機構(gòu)。由此看來，中國的智庫建設(shè)沿用這一基本原則似乎并無不妥。

然而，如果不對西方政治生態(tài)進行對比研究就盲目奉行拿來主義，必然造成智庫在中國的水土不服。

在西方政治生態(tài)中，智庫的非營利性有其必然。由于西方政治生態(tài)中有著十分發(fā)達的公民社會、活躍的政治團體和利益集團，研究機構(gòu)在追求獨立性上擁有很大的空間。與中國智庫圈不同，西方智庫圈比較活躍的是民間智庫，不需要依靠財政撥款，跟政府管理部門也關(guān)聯(lián)不大。

當然，獨立與客觀只是相對的。一些大的財團作為某些民間智庫的主要甚至唯一捐贈者，不可避免會對智庫產(chǎn)生一定程度的影響，但是智庫研究部門往往與利益攸關(guān)者之間存在一道隔離墻，這使得西方智庫不會對捐贈者產(chǎn)生依附性。加上媒體和社會輿論的監(jiān)督也迫使智庫的財務(wù)狀況更加透明，因此西方智庫成為利益集團附庸的可能性不大。

不少西方智庫為了增強自身獨立性，努力通過捐款多元化來杜絕對某一資金來源過度依賴。這一點最突出的就是布魯金斯學會。西方高度競爭的政治環(huán)境使得智庫這一訴求擁有更大的回旋空間。雖然當前西方智庫界的財務(wù)狀況比較緊張，但嚴酷的競爭環(huán)境下依然有一些頗具競爭力的智庫保留了下來。

當然，筆者并不是說西方智庫一定不會為利益集團代言。利益集團的確可以通過某些手段實現(xiàn)對個別智庫的操縱，尤其在華盛頓這種politics as buslness（政治即經(jīng)濟）的地方，智庫成為某些團體的代言人并非完全不可能。但是無論如何，西方社會對智庫的非營利性這一表面原則還是基本尊重的。西方既然能誕生出Chatham House（查塔姆研究所）、Brookings（布魯金斯學會）、Rand（蘭德公司）等國際公認的一流智庫，說明其智庫生態(tài)基本健康。更何況，西方的媒體也牢牢地筑起另一道防火墻，這也為防止利益集團實現(xiàn)對輿論的滲透起到了關(guān)鍵作用。

反觀中國，筆者認為，民間智庫首先應(yīng)該考慮的不是獨立性問題，而是生存問題。

筆者認為目前中國民間智庫生存狀況并不理想。在各大榜單中排名前十的民間智庫，其資金實力相對雄厚，但財務(wù)狀況卻并不理想。中國民間智庫最突出的特點就是經(jīng)常舉辦會議，雖然官方智庫、高校智庫也有類似的特點，但民間智庫是最積極的，這與其對品牌影響和平臺資源的重視程度密不可分。缺少政策反映和溝通渠道的民間智庫必須產(chǎn)生足夠的社會影響力，間接實現(xiàn)對政策的影響，才能吸引更多的潛在捐款人，而舉辦會議無疑是最便捷的方式。

但是，舉辦會議需要大量花費，會務(wù)相關(guān)費用占到民間智庫年度預(yù)算50%以上的比比皆是，有些甚至高達80%。舉辦會議，成為民間智庫實現(xiàn)募捐最有力的方式。對捐款人來說，辦會的邊際成本不變，邊際效益卻在遞減。因而他們就會認為，智庫頻繁舉辦會議造成了資源的低效配置，捐贈的積極性也隨之下降。

中國民間智庫的資金來源最主要的是捐贈，其次是課題項目委托費用。在資金來源和財務(wù)模式上，有三種典型的代表。

第一種模式的代表是深圳創(chuàng)新發(fā)展研究院。數(shù)十家深圳大企業(yè)捐贈巨資成立基金會，研究院每年的經(jīng)費則以基金會理財收入為來源。這種組織和財務(wù)架構(gòu)的設(shè)置參考了西方智庫的成熟模式，實現(xiàn)了資金來源多元化以及利益隔離的目的，就架構(gòu)設(shè)計而言在中國智庫中應(yīng)該屬于最先進的。但是，這種模式對其他民間智庫來說參考意義有限，其特殊性在于創(chuàng)始人在該智庫的設(shè)立和運營過程中發(fā)揮了巨大作用。有這種抱負和能力的精英在中國并不多，因而其他智庫即便模仿相關(guān)財務(wù)架構(gòu)設(shè)置最終也很可能導致基金會空轉(zhuǎn)。當然，這種類型智庫的誕生也同樣需要政治上相對開明、思想上相對前沿、經(jīng)濟上相對發(fā)達的地區(qū)環(huán)境，因此它出現(xiàn)在深圳有其必然性。

第二種模式的代表是中國與全球化智庫或者盤古智庫。這種模式的典型特征就是資金主要來源于捐贈，因而其財務(wù)狀況與當年的募捐情況關(guān)系比較密切。由于缺少像中國人民大學重陽金融研究院（以下簡稱“人大重陽”）的特殊背景，捐款人對民間智庫的捐贈熱情就弱得多。因此，這些智庫的募捐工作也更具有挑戰(zhàn)性，依靠這種模式運作的民間智庫的財務(wù)狀況也更為艱難。這類智庫的募捐工作往往依靠創(chuàng)始人的人脈和聲望，才能勉強維持每年捐款目標的達成。

第三種模式的代表是深圳綜合開發(fā)研究院（以下簡稱“綜開院”）——我們暫且不討論其是否算民間智庫。這種模式的典型特征在于依靠課題項目經(jīng)費維持研究院運營。其組織架構(gòu)有點像普通合伙人制，各個所的所長承擔著創(chuàng)收任務(wù)，將一部分收入按比例上繳研究院。綜開院在智庫界是不喜歡舉辦會議的智庫之一，在25家國家高端智庫試點單位中的知名度也較低，顯然與他們的運營模式有關(guān)。同時綜開院也是最具商業(yè)色彩的智庫，因而其員工收入也很高。

綜開院本身的體制背景是純民間智庫無法擁有的，因而其盈利模式并不具備參考價值。但綜開院最大的意義在于突破了“智庫不能盈利”的約束，體制對這種模式的認可也意味著官方并不反對智庫的盈利行為。民間智庫盈利行為最大的障礙在于保守的態(tài)度以及盈利能力的建設(shè)。

中國民間智庫募捐難度極大，一些具有募捐能力的人才寧愿在慈善、環(huán)保這些公益機構(gòu)工作，也不愿到智庫部門就業(yè)。資金實力雄厚的中國與全球化智庫、盤古智庫等，如果不是理事長或創(chuàng)始人本身資源豐富，很難支撐智庫的日常運營。人大重陽則是一個特殊的存在，雖從不為募捐問題困擾，但其體制賦予的特殊政商關(guān)系平臺作用是其他智庫無法比擬的。

在主流意見中，承接課題并不屬于盈利行為，即便課題經(jīng)費高達數(shù)百萬。許多人混淆營利和盈利這兩組概念。簡單來說，盈利是指產(chǎn)生利潤，而營利則是以追逐利潤為目標。智庫不應(yīng)該營利，但應(yīng)該盈利，因此也應(yīng)該有盈利行為。智庫不應(yīng)以追逐利益為其存在之目標，因為其公共屬性決定了它必須與特定利益保持距離。在實踐過程中，中國智庫很難擺脫利益攸關(guān)者的影響，甚至會主動迎合后者。

實際上，盈利行為廣泛存在于中國各類智庫之中，差別只不過是盈利能力的高低。因此，與其讓智庫標榜“非盈利性”，不如認真審視智庫的獨立性。整體來說，不僅是民間智庫，中國所有類型的智庫在利益攸關(guān)者隔離機制方面都還有需要改進的空間。中國智庫無論是研究人員還是機構(gòu)整體多少會受權(quán)力部門或者捐款人的影響，影響程度取決于資金來源、智庫架構(gòu)設(shè)置、智庫人員操守等。

要提高中國智庫的獨立性，需要多方面共同努力。首先，智庫內(nèi)部要自覺建立與利益攸關(guān)者的隔離墻。智庫可以為客戶或者捐贈者提供不具有公共屬性的服務(wù)，但絕不能利用其政策渠道、媒體渠道為利益攸關(guān)者發(fā)聲，即不允許智庫利用社會賦予的公共屬性變現(xiàn)，應(yīng)達成基本的原則和要求，通過成員自律及他律，盡量避免出現(xiàn)觸碰底線的行為。其次，筆者不建議成立任何形式的行業(yè)協(xié)會或監(jiān)管機構(gòu)，這對智庫的良性健康發(fā)展不利，會迫使所有智庫成為權(quán)力部門的附庸。最后，媒體從業(yè)者也要提高自身的鑒別能力，對智庫的言論和成果進行利益關(guān)系排查。

盈利不應(yīng)該成為民間智庫存在合理性的困擾，智庫從業(yè)人員應(yīng)該在建立利益隔離的前提下著重提升機構(gòu)的盈利能力，這才是民間智庫實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。政商關(guān)系平臺作用的確是中國民間智庫的優(yōu)勢，但不應(yīng)該專注于此，智庫的核心競爭力還是政策研究。民間智庫只有實現(xiàn)了財務(wù)上的可持續(xù)發(fā)展，才有推動研究能力建設(shè)的基礎(chǔ)。至于智庫如何在保持獨立性的過程中實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，如何成功探索出有效的盈利模式，是值得所有智庫同仁深思的問題。

（作者系華南理工大學公共政策研究院客座研究員）

（來源：湖南智庫網(wǎng)）