——王 川 孫 濤

研究型醫(yī)院以“轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)”思想為理念，集“醫(yī)、教、研、管”于一體，堅(jiān)持持續(xù)的自主科技創(chuàng)新，其科技創(chuàng)新能力不僅成為了自身實(shí)力的體現(xiàn)，也影響著所處區(qū)域乃至國家醫(yī)療領(lǐng)域的發(fā)展[1-3]。當(dāng)前，我國僅對人才、項(xiàng)目、成果等方面進(jìn)行了初步探討，暫無成熟的研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系，未形成科學(xué)化、制度化、系統(tǒng)化評價機(jī)制[4-5]。許多醫(yī)院因缺乏科技信息的收集和評價方法而無法對醫(yī)院科技資源進(jìn)行配置，醫(yī)院科技創(chuàng)新能力受到極大約束[6]。

為提升醫(yī)院整體實(shí)力和醫(yī)院核心競爭力，許多醫(yī)院開始注重科技創(chuàng)新并開展了相關(guān)研究[7-8]。有專家、學(xué)者[9-10]從科學(xué)和技術(shù)兩方面分別闡述科技創(chuàng)新能力的內(nèi)涵，認(rèn)為科學(xué)創(chuàng)新能力就是發(fā)展科學(xué)和運(yùn)用其成果的潛力總和。本研究探索構(gòu)建研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系，旨在為醫(yī)院管理層制定相關(guān)決策提供參考。

表1專家基本情況

1 研究方法

1.1 文獻(xiàn)分析

依據(jù)研究目的，研究組選取萬方、維普、中國知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫檢索研究型醫(yī)院科研創(chuàng)新評價指標(biāo)體系的相關(guān)文獻(xiàn)，深入分析了研究型醫(yī)院的概念和研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新能力評價的特殊性。根據(jù)研究目的，總結(jié)分析文獻(xiàn)資料，初步確立研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新評價體系框架。

1.2 遴選咨詢專家

遴選咨詢專家的人數(shù)需要依照研究對象和研究目的來確定，預(yù)測精確度與咨詢專家人數(shù)有緊密聯(lián)系。研究表明[11-12]，專家人數(shù)在15人～30人為宜，可保證咨詢結(jié)果的可靠性。本研究選取主要以從事醫(yī)院科研行政管理工作、衛(wèi)生行政部門科技管理工作和科技創(chuàng)新評價工作的28位專家組成專家組。

1.3 德爾菲咨詢

研究組于2014年10月-2015年2月以郵件+問卷形式組織28名專家進(jìn)行三輪專家咨詢。第一輪咨詢主要對初步篩選指標(biāo)的科學(xué)性和可行性進(jìn)行專家評分及對指標(biāo)修改；依據(jù)第一輪專家咨詢結(jié)果及指標(biāo)修改意見完善第二輪專家咨詢問卷，并向?qū)＜曳答伒谝惠喿稍兘Y(jié)果及進(jìn)行第二輪專家咨詢；以第二輪咨詢結(jié)果整理后形成的指標(biāo)體系開展第三輪專家咨詢，主要是對各指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重賦值。

1.4 專家評定

專家評定是一種定性和定量分析結(jié)合的方法，主要用于分析難以定量描述的定性問題，能夠定量分析復(fù)雜因素，提出最優(yōu)解決方案[13-14]。其基本原理是對各指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重賦值，構(gòu)建數(shù)據(jù)矩陣，確定各指標(biāo)權(quán)重，按照權(quán)重大小評價指標(biāo)重要程度。專家評定法能夠?qū)＜业闹饔^定性定量化，對每個層次的每個因素對結(jié)果的影響程度量化，適用于非結(jié)構(gòu)系統(tǒng)評價。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本研究采用SPSS 13.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。以專家咨詢問卷回收率體現(xiàn)專家積極程度；專家權(quán)威程度能夠反映對指標(biāo)的熟悉度和判斷依據(jù)，當(dāng)專家權(quán)威系數(shù)高于0.7的咨詢結(jié)果被認(rèn)為可靠[15]；專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)以P<0.05為依據(jù)，說明專家對評價指標(biāo)的意見趨于一致；專家咨詢問卷的信度用克朗巴赫系數(shù)α表示。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況

本研究選取的28名專家基本情況見表1。

2.2 專家可靠性分析

專家對調(diào)查的重視程度和參與意愿可通過專家的積極性反映，一般認(rèn)為低于0.5認(rèn)為專家積極性低，高于0.7認(rèn)為專家積極性較高,也表明對研究重視程度較高[16]。三輪專家咨詢均發(fā)放問卷28份，第一輪、第二輪、第三輪分別回收28份、26份、26份，回收率分別為100%、92.85%、92.85%，專家積極系數(shù)均大于0.7，表明專家參與積極性高，對此研究較為重視。

專家權(quán)威程度體現(xiàn)了專家對指標(biāo)體系的理解和掌握程度，對調(diào)查問卷最終結(jié)果有較大影響。本研究專家對指標(biāo)的權(quán)威系數(shù)為0.825～0.876，體現(xiàn)出專家對指標(biāo)較為了解且能夠依據(jù)自身專業(yè)水平做出合理判斷。

專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)是指所有專家對評價指標(biāo)的設(shè)計(jì)的意見是否存在較大分歧。三輪專家咨意見顯著性檢驗(yàn)，P值均小于0.05。三輪專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)分別是0.541、0.607、0.641，表明專家意見的評價意見協(xié)調(diào)性較好，評價結(jié)果可信。

2.3 評價指標(biāo)篩選情況

通過文獻(xiàn)學(xué)習(xí)，在總結(jié)和借鑒相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，依據(jù)基礎(chǔ)-投入-管理-產(chǎn)出的路徑，遵照系統(tǒng)性、科學(xué)性、可操作性、靈敏性及可量化原則初步篩選指標(biāo)體系，包含4個一級指標(biāo)，13個二級指標(biāo)，32個三級指標(biāo)。

在初篩指標(biāo)的基礎(chǔ)上，設(shè)立專家咨詢評分標(biāo)準(zhǔn)，由專家對指標(biāo)的熟悉程度進(jìn)行打分，分為“熟悉”“較熟悉”“一般熟悉”“較不熟悉”“不熟悉”五檔，分別賦值1.0分、0.8分、0.5分、0.2分、0分。將指標(biāo)得分錄入統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)算得分平均值和標(biāo)準(zhǔn)值，并計(jì)算指標(biāo)的變異系數(shù)。設(shè)當(dāng)所有專家對指標(biāo)選擇“熟悉”“較熟悉”時，對應(yīng)平均得分大于0.8分，表示該指標(biāo)可信。專家咨詢指標(biāo)篩選原則是當(dāng)指標(biāo)得分大于0.8分且變異系數(shù)小于0.2時，指標(biāo)保留；反之刪除指標(biāo)或修改異議指標(biāo)。

經(jīng)第一輪專家咨詢，剔除得分小于0.8且變異系數(shù)大于0.2的指標(biāo)“引進(jìn)兼職國內(nèi)外專家教授人數(shù)”。專家表示，“引進(jìn)國內(nèi)外高級人才數(shù)”中包含“引進(jìn)兼職國內(nèi)外專家教授人數(shù)”，應(yīng)予以剔除。同時專家建議，二級指標(biāo)“杰出人才和團(tuán)隊(duì)”中“杰出人才數(shù)”“國家級、省部級優(yōu)秀創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)數(shù)”應(yīng)分別并入二級指標(biāo)“人力資源”和“科研成果”，刪除二級指標(biāo)“杰出人才和團(tuán)隊(duì)”。第一輪專家咨詢結(jié)束后，初步擬定研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新能力評價體系，包含4個一級指標(biāo)，12個二級指標(biāo)，31個三級指標(biāo)。

經(jīng)第二輪專家咨詢，專家認(rèn)可第一輪咨詢結(jié)果的修改意見，且對一級、二級、三級指標(biāo)意見基本一致，得分高于0.8且變異系數(shù)小于0.2，因此一級、二級指標(biāo)納入評價體系，不做另外修改。專家認(rèn)為應(yīng)在二級指標(biāo)“管理能力”增加一項(xiàng)“MBA/MPA/MPH專業(yè)資質(zhì)人數(shù)”的三級指標(biāo)，體現(xiàn)研究型醫(yī)院在創(chuàng)新管理方面的人力儲備和創(chuàng)新性，經(jīng)電話與各專家咨詢后一致同意增加。第二輪專家咨詢結(jié)束后，確定了4個一級指標(biāo)，12個二級指標(biāo)和32個三級指標(biāo)。

第三輪專家咨詢主要是對各指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重賦值及打分。結(jié)果顯示，各指標(biāo)得分均大于0.8且變異系數(shù)小于0.2，說明專家組對指標(biāo)的意見一致性較高。

2.4 指標(biāo)權(quán)重賦值

專家以各指標(biāo)對研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新能力的影響程度進(jìn)行評分，評分區(qū)間1分～10分，1分代表影響程度非常小，10分代表影響程度非常大。其次，計(jì)算28位專家對每一指標(biāo)的均值，再對均值求和，將均值進(jìn)行歸一化處理得到各級指標(biāo)權(quán)重。二級、三級指標(biāo)權(quán)重為組合權(quán)重，分別由一級、二級指標(biāo)權(quán)重與對應(yīng)的計(jì)算權(quán)重指標(biāo)得分相乘而得。各指標(biāo)最終權(quán)重具體情況表2。

2.5 咨詢問卷信度分析

問卷信度分析常用克朗巴赫系數(shù)，當(dāng)克朗巴赫系數(shù)α>0.7時，說明問卷具有良好信度，結(jié)果可靠[17]。三輪專家咨詢問卷α在0.760～0.829，表明本研究的咨詢問卷信度良好。

3 討論

本研究確定了一套能夠客觀反映研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新能力的評價體系，包括4個一級指標(biāo)，12個二級指標(biāo)，32個三級指標(biāo)。評價指標(biāo)是經(jīng)過三輪德爾菲專家咨詢，對存在意見與專家充分交流溝通后確認(rèn)所得。評價指標(biāo)體系可信度高，具有科學(xué)性。依據(jù)基礎(chǔ)-投入-管理-產(chǎn)出四個方面篩選指標(biāo)，遵照指標(biāo)篩選原則對影響較弱、可操作性不強(qiáng)的非關(guān)鍵性指標(biāo)進(jìn)行剔除，確保各指標(biāo)對評價研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新能力具有良好代表性。

指標(biāo)對科技創(chuàng)新能力的影響程度取決于指標(biāo)自身權(quán)重大小。研究結(jié)果表明，一級指標(biāo)中“科技創(chuàng)新產(chǎn)出能力”權(quán)重為0.440，遠(yuǎn)高于其他一級指標(biāo)權(quán)重；三級指標(biāo)中“省部級及以上科研成果獲獎數(shù)”“SCI 收錄論文數(shù)”“國內(nèi)核心期刊論文發(fā)表數(shù)”“授權(quán)專利數(shù)量”權(quán)重值較高，均表明研究型醫(yī)院需明確自身定位，科研能力、創(chuàng)新能力是其主要優(yōu)勢和核心競爭力。提示醫(yī)院應(yīng)重視科技創(chuàng)新能力的提升，完善創(chuàng)新機(jī)制，并采取合適方法鼓勵醫(yī)務(wù)人員開展創(chuàng)新活動，增加科研產(chǎn)出，提升醫(yī)院核心競爭力。

目前，學(xué)術(shù)界對于研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新能力評價研究處于探索階段，并未對研究型醫(yī)院的科技創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系建立明確指南。因咨詢專家知識背景、工作經(jīng)歷等因素，可能導(dǎo)致對咨詢結(jié)果和指標(biāo)選擇產(chǎn)生一定誤差。本研究需進(jìn)一步對其開展實(shí)證研究，結(jié)合實(shí)證結(jié)果不斷修正指標(biāo)，確保指標(biāo)體系的科學(xué)性和實(shí)用性?？傊?，該評價體系可作為醫(yī)療管理層評價研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新能力的重要手段，將醫(yī)院管理和能力評價相結(jié)合，提升醫(yī)院管理質(zhì)量，使之形成計(jì)劃、執(zhí)行、檢查、評價、整改、提升的良性循環(huán)，充分發(fā)揮評價在醫(yī)院管理中的作用。

表2研究型醫(yī)院科技創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重

一級指標(biāo)(權(quán)重)二級指標(biāo)(權(quán)重)三級指標(biāo)(權(quán)重)科技創(chuàng)新基礎(chǔ)能力(0.17)學(xué)科建設(shè)(0.077)省部級以上重點(diǎn)學(xué)科數(shù)(0.0184)博士后流動站數(shù)(0.0252)碩博點(diǎn)授予數(shù)(0.0329)科技平臺(0.094)國家級和省部級重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室數(shù)(0.0393)國家級和省部級研究中心數(shù)(0.0383)舉辦國際性學(xué)術(shù)會議次數(shù)(0.0159)科技創(chuàng)新投入能力(0.26)人力資源(0.104)杰出人才數(shù)(0.0416)衛(wèi)技人員碩士以上學(xué)歷比例(0.0354)引進(jìn)國內(nèi)外高級人才數(shù)(0.027)科研項(xiàng)目(0.091)省部級以上科研項(xiàng)目數(shù)(0.0328)國際合作科研項(xiàng)目數(shù)(0.0309)獲得科研基金額度(0.0273)設(shè)備投入(0.065)創(chuàng)新載體和技術(shù)平臺數(shù)(0.0254)國際先進(jìn)設(shè)備比重(0.0202)科研設(shè)備使用率(0.0194)科技創(chuàng)新管理能力(0.13)戰(zhàn)略創(chuàng)新(0.039)國際性戰(zhàn)略規(guī)劃目標(biāo)(0.0191)獲得創(chuàng)新獎勵金額(0.0199)管理能力(0.052)管理類高級人才所占比例(0.014)管理類人才研究生導(dǎo)師數(shù)(0.0172)MBA/MPA/MPH專業(yè)資質(zhì)人數(shù)(0.0208)制度創(chuàng)新(0.039)經(jīng)認(rèn)證的國際標(biāo)準(zhǔn)管理制度數(shù)(0.0187)創(chuàng)新激勵機(jī)制(0.0203)科技創(chuàng)新產(chǎn)出能力(0.44)科研論文(0.132)國內(nèi)核心期刊論文發(fā)表數(shù)(0.0594)SCI收錄論文數(shù)(0.0726)科研成果(0.176)省部級及以上科研成果獲獎數(shù)(0.0739)授權(quán)專利數(shù)量(0.0440)科研成果轉(zhuǎn)化項(xiàng)目比率(0.0405)國家級、省部級優(yōu)秀創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)數(shù)(0.0176)教育培訓(xùn)(0.066)承擔(dān)研究生教學(xué)學(xué)生數(shù)(0.0409)國家級醫(yī)學(xué)繼續(xù)教育項(xiàng)目數(shù)量(0.0251)合作交流(0.066)參與和開展學(xué)術(shù)交流人次數(shù)(0.0376)國內(nèi)外聯(lián)合培養(yǎng)博士數(shù)(0.0284)