劉海龍

楊冬冬

孫 媛

美國國家公園發(fā)展到20世紀70—80年代已數(shù)量龐大、類型多樣、分布廣泛，但其對國家自然和文化遺產(chǎn)的代表程度如何，分布是否合理，存在哪些保護空缺等問題，還需要進行專門系統(tǒng)性的評估與規(guī)劃[1-2]。正如美國內(nèi)政部1969年指出的：國家公園系統(tǒng)應該保護和展示國家偉大的景觀及環(huán)境和孕育這些景觀的各類過程、生長并定居于其中的生命群落，以及對歷史十分重要的標志里程碑。但現(xiàn)在的保護體系中存在著嚴重的缺口和不足……應該繼續(xù)推進研究以鑒別體系中的缺口，并且推薦能填補這些缺口的區(qū)域[1]。而美國“國家公園、歷史場所、建筑物和歷史紀念地咨詢委員會”(Advisory Board on National Parks,Historic Sites,Buildings,and Mounments)也強調(diào)體系規(guī)劃的目的是為了構(gòu)建一套“面向國家公園體系未來演變的關(guān)鍵導則，以及向國會與預算局建議優(yōu)先工作的有用框架”[1]?；诖四繕?，美國國家公園管理局(NPS)于1970年批準并于1972年正式發(fā)布了《美國國家公園體系規(guī)劃》(Ⅰ：歷史類型；Ⅱ：自然類型)》(National Park System Plan,Part One: History; Part Two: Natural History)。筆者曾撰文對自然類型國家公園的體系規(guī)劃進行了研究，其要點包括自然區(qū)域和主題的劃分、加權(quán)，重要性和充分代表性評價，以及疊加分析、排序和識別保護空缺等內(nèi)容[2-3]。而歷史類型國家公園保護單位涉及美國歷史發(fā)展脈絡中的歷史、文化、社會、政治、軍事和藝術(shù)等多方面內(nèi)容，其建立受多方面因素影響，其入選與擴展更需建立在一個科學的評估框架上。本文在簡要回顧美國歷史文化遺產(chǎn)保護與國家公園發(fā)展之間的關(guān)系基礎上，重點對國家公園體系(歷史類型)規(guī)劃與評價的步驟和內(nèi)容進行分析，以期為中國的類似工作提供借鑒。

1 美國國家公園發(fā)展與歷史文化遺產(chǎn)保護的關(guān)系

1.1 國家公園早期發(fā)展與歷史文化遺產(chǎn)保護的關(guān)系

美國國家公園自誕生起，給公眾的印象主要是以自然荒野景觀保護為主，追求自然的純凈，一定程度上導致印第安人等文化要素與荒野隔絕開來。但在國家公園概念的提出者——美國藝術(shù)家喬治·卡特林(George Catlin)最初的設想中，卻包含著人和野獸的共存[3]。1883年史密森學會在美國佐治亞州挖掘出埃托瓦印第安土丘(Etowah Indian Mounds)，引發(fā)了美國公眾及部分政府機構(gòu)對印第安廢墟和其他文物保護的關(guān)注，開啟了美國歷史文化遺產(chǎn)保護的長期探索。此方面工作的開端是美國國會于1889年授權(quán)保護了亞利桑那州的卡薩格蘭得遺址(Casa Grande ruin)，并于3年后設立了卡薩格蘭得遺址保留地(Casa Grande Ruin Reservation)。這些舉措與約塞美蒂(Yosemite，1890)、紅杉(Sequoia，1890)等一系列國家公園的建立幾乎同時期?？梢?，美國國家公園早期發(fā)展與歷史文化遺產(chǎn)保護是既同時又獨立開展的工作[4]。

1.2 《古跡法》頒布之后的美國歷史文化遺產(chǎn)保護

1906年頒布的《古跡法》(Antiquities Act)授權(quán)總統(tǒng)可不經(jīng)國會批準建立國家紀念地(National Monument)，以迅速拯救那些可能毀于經(jīng)濟開發(fā)的歷史遺址，成為美國頒布最早的有關(guān)文化遺產(chǎn)保護的法案。該法案迅速保護了一批具有歷史和科學價值的歷史地標、歷史和史前構(gòu)筑物及其他文化遺產(chǎn)，并將其周邊的自然要素也一同保護[4]。如科羅拉多州一處壯觀的崖居遺跡在《古跡法》頒布3周之后就在國會通過了保護法案，隨后推動了更大范圍的梅薩沃德(Mesa Verde National Park)國家公園的建立，保護了普韋布洛印第安人700多年的各類遺產(chǎn)，包括近5 000處已發(fā)掘的考古遺跡和600座崖居遺址，是美國規(guī)模最大、保存最完好的印第安遺址資源，并在后來被列入了世界遺產(chǎn)名錄(圖1、2)。

圖1 梅薩沃德國家公園中的古崖居(引自https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/Cliff_Palace_at_Mesa_ Verde.jpg)

圖2 梅薩沃德國家公園的范圍與保護內(nèi)容(改繪自https://www.nps.gov/meve/planyourvisit/maps.htm)

在該階段建立的國家公園與國家紀念地的保護對象有較大差異。前者偏重于自然生態(tài)系統(tǒng)與美景，后者偏重于歷史遺址和遺跡，同時兩者的差異還在于建立方式與批準程序的不同。國家紀念地對野生動物和地理特征保護的限制比國家公園稍寬松，可由總統(tǒng)直接提名確立，而國家公園則須經(jīng)國會更為充分的討論后確立。因此不少急需保護的地區(qū)可先以國家紀念地的形式被迅速保護起來，而后再經(jīng)國會批準轉(zhuǎn)為國家公園，從而避免在長時間審批過程中被破壞。羅斯?？偨y(tǒng)利用這一政策，在任期內(nèi)宣布建立了18個國家紀念地，其中12個更偏其自然特征[5]。同時，國家紀念地在建立時，因土地權(quán)屬可能受農(nóng)業(yè)部、戰(zhàn)爭部及“內(nèi)政部”的共同管轄。如1908年出于對《古跡法》中“具有科學價值的對象”的條款的解釋，大峽谷(Grand Canyon)中的一部分被宣布建立為國家紀念地，歸農(nóng)業(yè)部管轄。1919年又由國會建立了范圍更大的大峽谷國家公園，并將管理權(quán)劃轉(zhuǎn)給了“內(nèi)政部”。與此類似，之后不少國家紀念地都從農(nóng)業(yè)、林業(yè)等部門劃轉(zhuǎn)給了“內(nèi)政部”，并轉(zhuǎn)變或被納入了更大的國家公園范圍，如加州的拉森山峰與火山灰錐國家紀念地(Lassen Peak and Cinder Cone national monuments)被劃入拉森火山國家公園(Lassen Volcanic National Park)[4]。

1906—1978年，12位美國總統(tǒng)共建立了99個國家紀念地。其中38個的主體可歸入歷史或史前類型，61個可歸入自然類型。而上述99個國家紀念地中的52個，在1990年之前仍保持之前所認定的國家紀念地類別，剩余的有28個被轉(zhuǎn)為國家公園，4個被轉(zhuǎn)為國家歷史公園，1個被轉(zhuǎn)為國家戰(zhàn)場，1個被轉(zhuǎn)為國家歷史場所，2個被納入國家風景道，11個被取消[4]。因此，在1991年的美國國家公園體系中，有1/4的單位(整體或局部)都來源于國家紀念地，說明國家紀念地與國家公園之間存在著內(nèi)在保護價值上的關(guān)聯(lián)，在保護類型的劃轉(zhuǎn)上也具有可能性。但在沒有建立統(tǒng)一的國家公園組織管理機構(gòu)之前，各部門各自為政，還未形成系統(tǒng)化的分類管理思路。

1.3 國家公園體系規(guī)劃與評價(歷史類型)的必要性

1916年美國頒布《國家公園體系組織法》(The National Park System Organic Art)，設立NPS，為國家公園體系的形成與系統(tǒng)保護奠定了體制基礎。之后隨著多項保護法案的出臺，促成更多歷史文化類型保護單位的建立，尤其是在具有豐富歷史內(nèi)涵的東部地區(qū)。而1933年的轉(zhuǎn)移令不僅使NPS取得了戰(zhàn)爭部所轄的公園和紀念地，而且還得到了林業(yè)局所轄的國家紀念地和近50個東部歷史地的加盟。這使多頭管理的問題得到了一定解決，也正式將國家公園建設與歷史文化遺產(chǎn)保護工作整合起來，推動美國國家公園體系走向包括自然、歷史、游憩等多類型的綜合體系[6]。

1966年國會授權(quán)NPS保護一系列《國家歷史地段登記簿》上的單位。至1972年，美國國家公園體系中的歷史文化類型保護單位已數(shù)量眾多、類型豐富。但也暴露出其是否充分體現(xiàn)了具有國家代表性的歷史主題的問題[6]。研究表明，歷史古跡、戰(zhàn)爭堡壘和戰(zhàn)場等類型得到了較好保護，但工業(yè)、文學和繪畫藝術(shù)的歷史卻被忽略[7]。NPS為此也做了積極努力，如把位于紐約州卡提斯基市(Catskjll)的托馬斯·科爾(Thomas Cole)建筑納入保護體系，以紀念阿伯特·比爾斯塔特等畫家，對美國繪畫藝術(shù)主題進行呼應；又如把內(nèi)布拉斯加州瑞德克勞德市的威拉·卡瑟住宅也納入保護體系，以補充美國20世紀的文學主題。

但NPS為更綜合地解決歷史類型保護單位“主題重疊”“代表性不足”“分布不均衡”等問題，于1972年完成了國家公園體系評價與規(guī)劃(歷史類型)，其目的有二：1)定義國家公園體系(歷史類型)，評價其在代表國家歷史遺產(chǎn)上是否平衡和完善；2)鑒別當前存在于這種代表性中的缺口[1]。這相對于以往僅依靠國家歷史檔案或采納全國各地歷史保護者建議等進行保護單位甄選的方式，提出了更為系統(tǒng)和科學的評估與優(yōu)化方法，有助于填補體系在某些主題上的空白和幫助制定優(yōu)先候補保護單位名錄，指導體系的發(fā)展和擴充方向。

圖3 美國國家公園體系(歷史類型)健全度評價方法[1]

表1 文化主題的劃分[1]

2 國家公園體系評價與規(guī)劃(歷史類型)的步驟與內(nèi)容

具體可分為3 個主要步驟[1]：1)劃分一級歷史主題(history theme)，明確二級主題(subtheme)，對主題所涵蓋的內(nèi)容進行定義和陳述，提出特征元素(major facets)；2)在全國范圍內(nèi)篩查與上述各級主題、特征元素相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)存保護單位，并進行定位；3)在篩查定位的基礎上，分別對體系現(xiàn)狀進行定性描述與定量統(tǒng)計，明確各主題在體系中被表達的充分程度與分布特點，獲得體系代表性與健全度的評價結(jié)果(圖3)。

2.1 主題與特征元素劃分

一級主題是基于美國乃至美洲宏觀歷史的綜合分組，是次級主題劃分的基本框架。特征元素代表著次級主題的不同方面，包含其所承載的關(guān)鍵信息與內(nèi)涵。通過主題和特征元素的劃分，可以構(gòu)建有序、多級的代表性評估框架，反映某一項或某幾項特征元素是否在體系中得到恰當表達。具體劃分了9個一級主題、43個二級主題(表1)。每個二級主題包含若干特征元素，共計281項(統(tǒng)計數(shù)據(jù)截至1972年)。

以“原住民”一級主題及其包括的1a、1b、1c三個二級主題為例，闡述具體的劃分方法。先對二級主題進行定義，再依據(jù)定義提出以下特征元素(表2)。

1a：“最早的美洲人”。指美洲大陸及阿拉斯加地區(qū)以狩獵和采集為生的早期居民，可追溯到最早出現(xiàn)在美洲大陸上的人類。除居民本身還關(guān)注其社會、經(jīng)濟及文化。

1b：“本土村落和社區(qū)”。關(guān)注美洲大陸上作物耕種現(xiàn)象的出現(xiàn)和從狩獵采集向農(nóng)業(yè)的緩慢演變。食物獲取方式的改變也促使了社會、文化和經(jīng)濟的發(fā)展。還包括西南部印第安人村莊、多樣灌溉技術(shù)，以及東部的土丘建筑(moundbuilding)。

1c：“印第安人遇到歐洲人”。關(guān)注15世紀末—19世紀期間發(fā)生在美國(包括阿拉斯加)、波多黎各和維爾京群島上的本土文化與歐洲文化的融合和碰撞。包括歐洲人來到美洲大陸前該地區(qū)的本土社會、經(jīng)濟形式和文化要素，及歐洲文化對于本土文化的沖擊和本土文化對歐洲文化的微弱影響。

2.2 現(xiàn)狀保護單位篩查定位

對照各個二級主題和特征元素，在全國范圍內(nèi)篩查與其相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)存保護單位(涵蓋體系中的各種歷史類型保護單位)，并進行定位。仍以“原住民”一級和二級主題及特征元素為例進行說明(表3～5，圖4)。

表2 二級主題的特征元素

表3 1a主題各特征元素在國家公園體系中的表達情況

表4 1b主題各特征元素在國家公園體系中的表達情況

表5 1c主題各特征元素在國家公園體系中的表達情況

圖4 表達特征1b1(美國西南部村落和社區(qū)主題)的部分國家紀念地或國家公園(引自https://www.nps.gov)

圖5 國家公園體系中1a主題的健全度

圖6 國家公園體系中1b主題的健全度

圖7 國家公園體系中1c主題的健全度

圖8 9個一級主題的綜合被表達率

圖9 43個二級主題的被表達率

2.3 健全度/充分代表性評價

基于一級主題劃分，以二級主題為單元分別對特征元素進行計算。相關(guān)數(shù)包括：1)二級主題下的特征元素總數(shù)，以a表示；2)在國家公園體系中得到體現(xiàn)的特征元素數(shù)量，以b表示；3)對應于二級主題的保護單位總數(shù)，以c表示；4)在體系中未得到體現(xiàn)的特征元素數(shù)量，以d表示。

健全度，或稱為充分代表性(adequacy of representation)，具體計算方法是在當前國家公園體系中得到表達的特征元素的數(shù)量占二級主題下特征元素總數(shù)的百分比，以e表示(即e=b/a)，表征體系對該二級主題的表達程度。當二級主題下屬的所有特征元素都被一個或更多保護單位所代表，體系就可以被認為是全面的、健全的。e值越高，表明體現(xiàn)該主題的單位就越多。NPS認為，e值小于1/3，表明該主題下的單位數(shù)量不足，即不夠健全；e值大于2/3，表明該主題下的單位數(shù)量充足；而當e值介于兩者之間時，認為該主題的展現(xiàn)情況一般。

需要說明的是，健全度評價的前提是每個被研究對象均屬于歷史類型保護單位的范疇。盡管某些自然和休閑游憩類型區(qū)域也具有歷史價值，但只有那些僅被劃分為歷史區(qū)域的地區(qū)才能被考慮。另外該評價還基于：1)唯一性原則，即每一個保護單位僅能歸屬于一個主題或特征；2)平等性原則，即所有保護單位在品質(zhì)上被認為是同等的，這是因為品質(zhì)是一個專業(yè)性的判斷，在該評價中并不予反映；3)簡化性原則，即一般為了真正的平衡，一些主題應由多個保護單位來代表，然而鑒于評測的困難，若一個區(qū)域被指定了某一主要方面的主題，那么這個主題就會被認為具有代表性[2]。這實際上是有所欠缺的。如杰弗遜國家擴展紀念碑(Jefferson National Expansion Memorial)代表了“西進”主題中的所有7項次主題，但只能被指定一個次主題[1]。

基于以上方法與原則，以“原住民”一級主題及1a、1b、1c二級主題和相應特征元素為例，對其健全度/充分代表性進行定量統(tǒng)計和評價(圖5～7)。

由此對43個二級主題分別進行統(tǒng)計計算和評價(圖8、9)。通過將體系中各個歷史類型保護單位與主題相對應，來衡量基于歷史發(fā)展脈絡劃分的各個一、二級主題的被代表程度。通過直觀地比較百分比(e值)，從全局上對體系的代表程度進行評價。e值越低，說明該主題下的保護單位數(shù)量越少，該主題的被表達率越低。也由此建議在之后保護單位的甄選和審批工作中，應格外注重具有該主題或特征元素的區(qū)域保護與增補。

統(tǒng)計結(jié)果表明，9個一級主題中的5個(2.歐洲移民的開拓和定居、3.英國殖民地的發(fā)展、4.重要的美國戰(zhàn)爭、5.政治和軍事事件、6.向西擴張)被表達的程度在1/3～2/3，最大值為61%，最小值為34%，均處于一般代表水平。而其中的4個主題(1.原住民、7.美國的運轉(zhuǎn)、8.沉思的社會、9.社會和社會良知)的被表達率僅為12%～26%，明顯小于NPS制定的代表度下限值1/3，說明這4個主題的保護單位數(shù)量明顯不足，應予以補充。

同時，43個二級主題中的5個(2a.西班牙移民、4a.美國革命、4d.美國內(nèi)戰(zhàn)、6b.皮毛貿(mào)易、6c.與印第安人的軍事沖突)的被表達率達80%～83%，處于較高的代表度水平，說明該主題下的保護單位數(shù)量充足。9個被表達率在34%～67%之間，屬于中等水平。29個主題低于34%，明顯不足。更有10個主題e值為0(1c.印第安人遇到歐洲人、4c.墨西哥戰(zhàn)爭、4e.西班牙-美國戰(zhàn)爭、4f.第一次世界大戰(zhàn)、4g.第二次世界大戰(zhàn)、6e.礦業(yè)前沿、7a.農(nóng)業(yè)、8c.教育、8d.知識趨勢、9d.美國游憩運動)，說明這些主題未在任何一個保護單位得到體現(xiàn)，尚屬空白狀態(tài)，應積極在全國范圍內(nèi)挖掘?qū)ふ页鰧谶@些主題特征點的區(qū)域，盡快將其納入體系。

除了e值的絕對大小，各主題e值的相對差異更凸顯了美國國家公園體系(歷史類型)的不均衡性。如在281個特征元素中，163個歷史類型保護單位只代表了其中的85個，因此為保障體系對特征元素的充分代表性，至少還要增加歷史文化類型區(qū)域保護未被代表的196個特征元素[2]。同時在已被代表的區(qū)域中，有55個特征元素被1個保護單位代表了，有7個特征元素被5個以上的單位代表了，有2個特征元素被10個以上的單位代表了，更有1個特征元素被15個單位代表了，說明對于那些尚未得到表達的主題，以及被重復代表的主題，也應針對性地在全國范圍內(nèi)進行選點，以彌補各主題間的不均衡。

3 借鑒與討論

中國于2013—2017年逐步提出“建立以國家公園為主體的自然保護地體系”，生態(tài)保護第一、國家代表性和全民公益性是其基本理念，而首要目標是對最高品質(zhì)的自然遺產(chǎn)區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)過程和生物多樣性進行完整保護，并不強調(diào)文化遺產(chǎn)保護。但中國自然與文化遺產(chǎn)資源交融混合的特征及價值不容忽視，實際上在許多國家公園試點區(qū)域中就存在著相當數(shù)量的原住民及豐富的文化遺產(chǎn)，如何梳理其關(guān)系值得深入研究。同時中國文化遺產(chǎn)保護也缺乏基于連續(xù)歷史譜系的類型劃分及體系空缺識別工作，有必要從加強歷史連續(xù)性、類型均衡性和資源整體性等方面開展體系評估。美國1970年的國家公園體系(歷史類型)規(guī)劃和評價作為半個世紀前完成的工作，具有開創(chuàng)性。如1994年世界遺產(chǎn)委員會針對全球遺產(chǎn)資源的“全球研究”和“全球戰(zhàn)略”，在某種意義上也采用了類似方法。但中美在歷史文化及國情等方面的差異，也需要在借鑒中有所比較與反思。

1)中國歷史悠久，朝代眾多，許多文化遺產(chǎn)蘊含著豐厚的歷史信息。美國做法的前提之一是每個歷史區(qū)域只會被分配一個主要主題、次要主題和特征元素，這會顯得比較武斷。因為現(xiàn)實中大多歷史區(qū)域會顯示不止一個主題，尤其在中國這樣歷史更為悠久的國家或地區(qū)。同時中國文化遺產(chǎn)會與周邊自然環(huán)境存在整體性和關(guān)聯(lián)性，這是在中國開展類似工作時應充分考慮的問題。

2)中國文化遺存眾多，某一類主題可能會有多個保護單位代表，而對歷史文化主題的劃分、特征元素的描述及其價值的鑒定會存在差異。而美國的做法主動簡化了對歷史主題價值和品質(zhì)的評判，這在民族相對單一、文化均質(zhì)的地區(qū)也許適用。中國歷史文化的長期連續(xù)性和多元性決定了這項工作的難度。

3)以NPS為主導的“體系規(guī)劃”具有擴張性色彩，受到了美國其他聯(lián)邦機構(gòu)的挑戰(zhàn)。1981年后國家公園體系規(guī)劃項目和預算被取消，之后的一些類似工作也避免再采用這一名稱，而更傾向于采用合作伙伴方式和通過簽訂協(xié)議(agreement)或使用地役權(quán)(easement)來達成合作保護和管理，而非再花費巨資建立國家公園。對中國而言，國家公園體系正處于制度建設期，也許自上而下的積極推動更適合這個階段，但也需要考慮保障國家公園體系未來拓展的合理方式。

注：文中圖片除注明外，均由作者繪制。